La Importancia de la Confianza en la Economía Moderna

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

El Rol de la Confianza en la Economía Moderna

El malestar de la economía

Existe un sentimiento generalizado de que la ciencia económica ha perdido el rumbo. Su ortodoxia actual es un hijo tardío del utilitarismo del siglo XIX. Está atrapada en una visión estrecha y engañosa de la naturaleza humana que considera a los seres humanos como individuos motivados por el interés material y que toman decisiones racionales con una amplia gama de buena información normalmente disponible para ellos. La mayoría de los economistas parecen creer que el objetivo de la política económica debe ser promover el crecimiento a través de los mercados, que por naturaleza se autocorrigen, tienden al equilibrio, evalúan el riesgo mejor que cualquier agencia gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) y garantizan la asignación más eficiente de los recursos.

La actual crisis económica ha puesto en duda todo esto. Ha demostrado que los mercados no evalúan bien el riesgo, no asignan los recursos de forma eficiente y, cuando no se les pone freno, tienden al desequilibrio inestable del auge y la caída. Pero, ¿dónde debemos buscar directrices más fiables? George Akerlof y Robert Shiller han acusado a los economistas de ignorar la aportación vital de los “espíritus animales”, término que toman prestado de John Maynard Keynes. Del mismo modo, según el Financial Times, en una reciente reunión de destacados economistas en Cambridge para debatir los fracasos de la economía, “una de las principales conclusiones fue que tanto los economistas como los operadores del mercado deben dedicar mucho más tiempo a la psicología humana, en lugar de limitarse a las cifras económicas en bruto que tanto gustan a muchos políticos”.

Algunos pensadores también instan a que necesitemos la moral para frenar el mercado. Robert Skidelsky, por ejemplo, ataca “el culto al crecimiento económico por sí mismo. … La principal brújula moral que tenemos ahora es una noción débil y degradada del bienestar económico, medido en términos de cantidad de bienes”. Del mismo modo, en sus conferencias Reith de 2009, Michael Sandel pidió que se volvieran a inyectar conceptos morales en nuestra comprensión de los mercados. Es hora”, dijo, “de repensar el papel de los mercados en la consecución del bien público”. Añadió que “ahora hay una sensación generalizada de que los mercados se han desvinculado de los valores fundamentales, y que tenemos que volver a conectar los mercados con los valores”.

El modo dominante de la economía tiene cuatro defectos principales:

• ignora la moralidad;
• fetichiza la racionalidad y el interés propio;
• trata a los individuos como unidades discretas que sólo se relacionan a través del comercio y el consumo;
• subestima la incertidumbre.

Los mercados autorregulados y la “mano invisible”

Los que creen que la moral no tiene cabida en los mercados eficientes y autorregulados se basan en el concepto de “mano invisible” de Adam Smith.Entre las Líneas En pocas palabras, Smith afirma en La riqueza de las naciones que, al hacer un uso óptimo de su propio capital en su propio interés, el comerciante, sin proponérselo, promueve en realidad el mejor interés de la sociedad en su conjunto. Al dirigir su industria de manera que su producto tenga el mayor valor posible, sólo tiene la intención de obtener su propia ganancia, y en este caso, como en muchos otros, es conducido por una mano invisible a promover un fin que no formaba parte de su intención…. Al perseguir su propio interés, con frecuencia promueve el de la sociedad de manera más eficaz que cuando realmente tiene la intención de promoverlo”.

Dada la importancia que hoy en día se le da a este concepto, uno esperaría que Smith lo hubiera explicado a fondo.Entre las Líneas En realidad, lo utiliza sólo como una metáfora útil, diseñada para iluminar una afirmación particular, sobre la elección entre los mercados nacionales y extranjeros.Entre las Líneas En sí misma tiene una aplicación limitada y no puede utilizarse para sostener un argumento amplio sobre los mercados. Emma Rothschild llega a afirmar que la “mano invisible” era “poco smithiana” y, en cualquier caso, una parte “poco importante” de su teoría; tampoco los economistas utilizaron mucho el concepto hasta bien entrado el siglo XX y, cuando lo hicieron, hicieron suposiciones que Smith habría rechazado en su mayoría.

Si “La Riqueza de las Naciones” no explica completamente la “mano invisible”, tal vez las otras obras de Smith puedan arrojar luz sobre la dimensión moral de los mercados. Después de todo, fue profesor de filosofía moral en la Universidad de Glasgow. Su Teoría de los Sentimientos Morales nos ofrece un relato de una sociedad en la que los seres humanos interactúan pacíficamente sin ser coaccionados por un autócrata hobbesiano. Lo hacen porque cada uno de ellos tiene un sentido moral inherente, una facultad de “simpatía” con los demás, un deseo de ayudar a los que ven en peligro. Además, según Smith, todos llevamos latente en nuestro interior un “espectador imparcial” que frena nuestro egocentrismo innato haciéndonos sensibles a las reacciones de los demás y a los juicios que emiten sobre nosotros.

A primera vista, esta visión tranquilizadora parece tener poco en común con el mundo, a menudo ferozmente competitivo, de La riqueza de las naciones. Después de todo, es notorio que “no es de la benevolencia del carnicero, el cervecero o el panadero de quien esperamos nuestra cena, sino de su interés”. ¿Cómo pasamos del “interés” a la “simpatía”?

Una forma, quizás, es observar el énfasis que pone Smith en la interdependencia mutua de los seres humanos. Desde su punto de vista, ningún individuo puede producir todo lo que necesita incluso para subsistir, por no hablar de una vida tolerable. De ahí la división del trabajo, que se hace cada vez más compleja, y de ahí también lo que Smith llamaba “la propensión al trueque y al intercambio de una cosa por otra”.Entre las Líneas En el comercio mutuo se encuentran dos individuos motivados por el interés propio, y el resultado es mutuamente beneficioso. ‘Quien ofrece a otro un trato de cualquier tipo se propone hacer esto: “Dame lo que quiero y tendrás lo que quieres”‘. Pero, ¿este interés recíproco genera realmente simpatía?

La importancia del dinero

En un sentido limitado, quizás sí. Para participar en un acuerdo de este tipo, es necesario un mínimo de confianza. Un comprador será reacio a aceptar un trato de un personaje que considera poco fiable. Al fin y al cabo, el comprador a menudo carece de los conocimientos necesarios para evaluar la calidad de una mercancía; o su fiabilidad no puede verificarse hasta bien entrado el futuro, cuando será demasiado tarde para rectificar el trato. Por eso, si se negocia el precio de una mercancía, el vendedor suele llevar su parte de las negociaciones de forma amistosa, que al menos parezca abierta y honesta. Sin embargo, el garante último del comercio es el dinero, porque es una unidad de valor reconocida por la sociedad y normalmente garantizada por algún tipo de autoridad imparcial. Sin dinero, hay que recurrir al trueque o al regalo, que son, en comparación, medios torpes.

El dinero es complejo y no siempre es obvio por qué se confía en él. El Museo Ashmolean de Oxford tiene una exposición permanente de los diferentes tipos de dinero que se han utilizado a lo largo de los siglos. Incluye conchas, brazaletes, piedras, rollos de tela, varios metales y papel, objetos que parecen no tener nada en común, excepto que, como dice el folleto de la exposición, “todos funcionan como dinero porque la gente confía en ellos cuando los utiliza en las transacciones”.

El dinero es, pues, un depósito de confianza, pero es una estructura de varios pisos. Hoy en día, la mayoría de nosotros lo tenemos en forma de entrada en los registros de cuentas electrónicas. Ese es el piso superior. Un piso más abajo está el papel moneda, y uno más abajo el oro o uno de los objetos expuestos en el Ashmolean. Ninguno de ellos es un “bien” real que podamos comer, o con el que podamos vestirnos o calentarnos; son sólo símbolos de derecho a un bien. Así que hay al menos cuatro pisos.Entre las Líneas En tiempos de incertidumbre nos sentimos más seguros bajando uno o dos pisos, como lo demuestra la actual demanda de oro.

Pero, en realidad, ¿por qué se confía en el dinero? Es una pregunta que preocupó al sociólogo Georg Simmel. Llegó a la conclusión de que el dinero encarna una confianza social generalizada cuya justificación no es demostrable, pero sin la cual la vida social y económica es inconcebible. Sin la confianza general que la gente tiene en los demás, la propia sociedad se desintegraría, ya que muy pocas relaciones se basan enteramente en lo que se sabe con certeza sobre otra persona, y muy pocas relaciones perdurarían si la confianza no fuera tan fuerte o más fuerte que la prueba racional o la observación personal”. Así pues, el dinero no crea automáticamente confianza. Su función es más bien fijar la predisposición humana a la confianza y hacerla económicamente efectiva.

Por qué los economistas deben utilizar el concepto de confianza

Por lo tanto, sugiero que pongamos el concepto de confianza (y desconfianza) en el centro del estudio de la economía. Llena las cuatro lagunas que he señalado en la teoría económica actual. Es un concepto moral. Explica mejor el comportamiento humano que el supuesto de la racionalidad y el interés propio. Ofrece una manera de que los seres humanos tomen decisiones y actúen juntos, en lugar de hacerlo como meros individuos. Y nos ayuda a explicar cómo los agentes económicos toman decisiones cuando tienen una información menos que perfecta, que es casi siempre. Como ha señalado Niklas Luhmann, la confianza nos permite tomar decisiones cuando no se pueden determinar todos los hechos relevantes. La confianza permite mantener el proceso de toma de decisiones dentro de unos límites manejables, dando por sentados algunos factores, confiando en que las personas actuarán a nuestro favor o en que los acontecimientos se desarrollarán de forma favorable, sobre bases suficientes pero no exhaustivas. La complejidad del mundo futuro se reduce con el acto de confiar. Al confiar, uno se compromete a actuar como si sólo hubiera ciertas posibilidades en el futuro”.

Junto con su opuesto, la desconfianza, la confianza explica el comportamiento del mercado mejor que la suposición de racionalidad. Además, es absolutamente crucial para los mercados. Lo que hace que los sistemas económicos funcionen, en general, es la confianza: los ahorradores tienen que entregar su dinero duramente ganado a otros, y para hacerlo debe haber una expectativa de que al menos no serán estafados.

Utilizando el concepto de confianza es mucho más fácil explicar lo que ha dado lugar a la crisis actual. Ha sido causada tanto por la confianza equivocada como por el abuso de confianza.Entre las Líneas En las últimas décadas, muchos de nosotros, en las economías avanzadas, hemos utilizado el dinero y sus derivados basados en el crédito tanto para aumentar nuestro consumo como para proporcionarnos seguridad. Podemos afrontar el futuro con confianza gracias a nuestros depósitos en cajas de ahorro, fondos de pensiones y pólizas de seguros, todos los cuales dependen del crecimiento económico para prosperar. Así pues, el crecimiento económico se ha convertido en el gran mito de la confianza de nuestra época, que todos suscribimos. Sustituye en gran medida la confianza en la familia, los amigos o las comunidades religiosas para afrontar los riesgos y acompañarnos en los momentos difíciles.

Muchos de nosotros también nos hemos esforzado por asegurar nuestro futuro pidiendo dinero prestado para comprar bienes inmuebles, que ofrecen tanto un hogar como (hasta ahora) una inversión segura y de alto rendimiento. Sin embargo, también ha convertido a la mayoría de nosotros en “especuladores altamente apalancados en un activo fijo que domina la mayoría de las carteras y perjudica la movilidad personal”.

La desregulación acumulada de las instituciones financieras a partir de la década de 1980 ha liberado a los bancos y a las sociedades de crédito hipotecario para ofrecer a los clientes cada vez más crédito (el término financiero para la confianza) para comprar casas, coches, vacaciones y bienes de consumo duraderos. Crearon un nuevo mercado de “hipotecas de alto riesgo”.Si, Pero: Pero no querían parecer demasiado comprometidos, así que sacaron los préstamos de sus cuentas reempaquetándolos y ofreciéndolos a otros bancos como valores. Se suponía que dividir las deudas de este modo repartiría el riesgo, pero desgraciadamente las “obligaciones de deuda colateralizada” (CDO) resultantes eran tan complejas que la mayoría de los agentes no las entendían. Los tomaron como una confianza. El mercado de las CDO se disparó como un avión.Entre las Líneas En 2001-6, por ejemplo, el valor de las CDO suscritas por el banco de inversión Merrill Lynch pasó de $2 mil millones a $52 mil millones.

Casi todos se endeudaron más, más o menos bien respaldados. Aquellos que no podían contratar ni siquiera hipotecas de alto riesgo se quedaron aún más rezagados, de modo que se creó un mundo de fantasía socialmente divisoria, en realidad una confianza débilmente basada.

Los fondos en los que depositamos nuestra confianza buscaron inversiones rentables en todo el mundo. Los banqueros y los gestores de fondos aceleraron de buena gana el proceso, ya que así se ganaban sus sueldos y primas de rascacielos. Los individuos que ganaban mucho dinero de esta manera se unían a los fondos de cobertura, que apostaban grandes sumas a los movimientos futuros de los precios y así intensificaban las subidas y bajadas del mercado.

Pormenores

Las agencias de calificación crediticia, pagadas por sus servicios por las instituciones financieras, otorgaron altas calificaciones a casi todos los involucrados, ya que no eran conscientes de los riesgos subyacentes o preferían no desprestigiar a sus pagadores. Entre 1980 y 1995, las inversiones de los fondos de inversión, los fondos de seguros, los fondos de pensiones y similares se multiplicaron por diez, y gran parte de ellas fueron inversiones extranjeras, que a menudo ofrecían rendimientos especialmente favorables.

Sin embargo, hay un ámbito en el que el dinero no tiene poder: el más allá.Entre las Líneas En el Museo Groeninge de Brujas se exponen dos cuadros de Jan Provoost. Uno de ellos muestra a un avaro comerciante en su lecho de muerte señalando el saludable saldo positivo de su libro de cuentas e intentando desesperadamente pasar un pagaré al cuadro de al lado, donde un esqueleto sonriente se niega a aceptarlo y predica un pequeño sermón sobre las limitaciones de las finanzas. Sus sentimientos son confirmados por un caballero de aspecto reverencial en el fondo.

El estudio de la confianza nos permite entender los mercados mejor que la suposición de la racionalidad. Los seres humanos tienden a confiar más allá del punto en el que la evidencia sugeriría que deberían empezar a desconfiar.Si, Pero: Pero la confianza no es infinita, y cuando finalmente se convierte en desconfianza, lo hace de forma precipitada y acumulativa. Esta es precisamente la forma en que funcionan los mercados financieros. Normalmente, una burbuja comienza a formarse cuando se presenta una oportunidad nueva y aparentemente lucrativa: puede ser un nuevo invento, la apertura de un nuevo mercado, el descubrimiento de recursos hasta ahora desconocidos, como los minerales, o el fin de una guerra.Entre las Líneas En respuesta, los inversores encuentran la forma de movilizar los fondos existentes o de conseguir créditos para aprovechar las posibilidades. Los banqueros, los corredores y otros intermediarios suelen ayudarles, ya que así se ganan la vida. El precio de una materia prima o de las acciones de una empresa sube bruscamente en respuesta al aumento de la demanda, y un impulso adicional lo dan los especuladores que esperan beneficiarse de la subida.

La confianza es muy contagiosa. Se produce una fiebre o “manía”, en la que los inversores se amontonan, no queriendo quedarse fuera o ser superados por los rivales. Al final, algún acontecimiento o incluso un simple rumor pone en duda las perspectivas a largo plazo. Uno o dos inversores importantes calculan que el precio de la mercancía o de la acción ya no se corresponde con el riesgo y empiezan a vender. La noticia de que algo va mal se difunde. La desconfianza es igualmente contagiosa. El pánico se instala y se alimenta de sí mismo; el precio se desploma. Los inversores se apresuran a vender, sin ni siquiera detenerse a hacer una investigación más completa, para que el retraso no les haga perder aún más dinero. Los inversores desbordados, los que pidieron grandes préstamos para comprar en la fase de auge, se arruinan; las empresas quiebran e incluso los bancos pueden colapsar. La confianza exagerada se convierte en una desconfianza igualmente exagerada y destructiva. Tanto el auge como el colapso ejemplifican lo que Akerlof y Shiller llaman el “multiplicador de la confianza”.

Sugiero, pues, que debemos situar la confianza en el centro del estudio de la economía. No sólo la confianza, ya que la confianza equivocada puede ser perniciosa, sino la confianza en los que son dignos de confianza. Es un concepto difícil de manejar, hay que reconocerlo. Casi no hay forma de cuantificarlo, por lo que tendríamos que reducir nuestra dependencia de los modelos matemáticos. Pero, de todos modos, esos modelos han demostrado ser bastante engañosos.

No cabe duda de la importancia primordial que tiene la “confianza en el que confía” para la prosperidad y la estabilidad financiera. Los “amos del universo” olvidan fácilmente que el recurso a través del cual ejercen su poder -el dinero en todas sus diversas configuraciones- depende en última instancia de la confianza. Si abusan de ella de forma rutinaria y flagrante, socavan su propio poder. La “mano invisible”, si es que existe, es la confianza.

Implicaciones políticas

¿Cómo podemos aplicar el concepto de confianza en las personas dignas de confianza para hacer frente a nuestros problemas económicos actuales? Evidentemente, es relevante, ya que en otoño de 2008 lo que precipitó la experiencia casi mortal de los bancos estadounidenses y británicos fue un colapso de la confianza mutua. Sencillamente, no sabían lo suficiente sobre la exposición de cada uno a la deuda como para comprometerse incluso con los préstamos rutinarios a un día. Lo que deberíamos buscar, por tanto, son formas de reforzar la confianza. La clave debe ser hacer que las instituciones financieras sean más fiables. Se trata de un imperativo tanto moral como económico.

Después de la espeluznante experiencia de la depresión de los años 30, los bancos fueron regulados estrictamente. Como resultado, desde los años 30 hasta los 80 fueron relativamente estables y no hubo grandes crisis financieras.Si, Pero: Pero tras la desregulación de los años 80, se produjo una larga serie de crisis. Como la mayoría de ellas se cobraron su cuota de sufrimiento humano fuera del occidente avanzado, no las tomamos lo suficientemente en serio y asumimos que nosotros mismos éramos inmunes.Entre las Líneas En este momento, increíblemente, parece que seguimos haciendo esta suposición. Actuamos como si 2008-9 fuera una aberración, y volvemos a las andadas como antes. Este comportamiento despreocupado desatará tarde o temprano otra crisis, probablemente más grave.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Restaurar la confianza implica encontrar mejores formas de afrontar el riesgo. Esto implica, a su vez, disponer de suficiente información sobre las contrapartes para concluir las transacciones con confianza. Los bancos son intrínsecamente arriesgados, ya que toman préstamos a corto plazo y prestan a largo plazo. Es obvio que nuestras instituciones financieras actuales tienen un historial espectacularmente pobre a la hora de gestionar ese riesgo, a pesar de que se supone que es su especialidad.

Una Conclusión

Por lo tanto, deben ser reguladas por los gobiernos y las instituciones financieras internacionales en interés del público, que de otro modo tiene que rescatarlas cuando fracasan.

He aquí algunas sugerencias sobre cómo restaurar la confianza:

Las grandes empresas financieras deberían tener sistemas de incentivos que recompensen la actividad realmente productiva. Si se justifican las grandes bonificaciones, deberían colocarse en cuentas de depósito y sólo pagarse después de un período de años, cuando se pueda evaluar adecuadamente el rendimiento de su actividad.
Los ratios de capital deberían aumentarse. Antes de 2008, algunos bancos en la sombra se endeudaban hasta 50-100 veces su capital básico, exponiéndose a un enorme riesgo si las cosas iban mal.
El riesgo se ha incrementado en gran medida por el gran tamaño de los bancos más grandes, lo que significa que sus fracasos ponen en peligro toda la economía. Deberían reducirse, y la mejor manera de hacerlo sería colocando sus actividades minoristas rutinarias y sus actividades de inversión en dos instituciones separadas, de manera que las pérdidas en estas últimas no amenacen los depósitos de los clientes ordinarios en las primeras. Esto tendría la consecuencia adicional deseable de que aquellos que adoptan un comportamiento arriesgado soportan las pérdidas además de las ganancias de su actividad.
Los fondos de cobertura amplifican el riesgo y aumentan la inestabilidad financiera. Es necesario sacarlos a la luz, donde puedan ser regulados como los bancos, y sus cuentas deberían estar disponibles para su inspección.
El comercio de derivados (CDOs, etc.), que amplifica los movimientos de precios de forma similar, debe realizarse en una cámara de compensación abierta, donde los reguladores, los medios de comunicación y el público puedan vigilarlo.
Las agencias de calificación crediticia deberían convertirse en instituciones financiadas públicamente, de modo que no estuvieran a merced de intereses especiales, y pudiéramos tener más confianza en sus evaluaciones.

Sin embargo, aunque introduzcamos una regulación financiera mucho más estricta, es probable que los banqueros vayan siempre varios pasos por delante de los reguladores. Necesitamos urgentemente replantearnos la forma de financiar muchas de nuestras actividades. Nos hemos vuelto demasiado dependientes de la financiación (o financiamiento) procedente del Estado o de los grandes bancos. Para las empresas que son innovadoras y asumen grandes riesgos, es evidente que necesitamos sociedades anónimas que obtengan sus fondos de la bolsa y de los mercados financieros internacionales.Si, Pero: Pero gran parte de la actividad económica no es así. Los centros de salud, los servicios públicos, el transporte público, las instituciones educativas y la vivienda no necesitan una innovación tan heroica y rara vez incurren en riesgos graves, por lo que no necesitan ser gestionados como empresas que maximizan los beneficios y el valor de las acciones. Por el contrario, tienen que ser empresas estables y fiables.

Tenemos que idear métodos para financiar estas actividades rutinarias pero vitales. Gran Bretaña tiene una rica historia de sociedades de socorro mutuo, cooperativas y fondos mutuos. Dos de las empresas más exitosas de Gran Bretaña, John Lewis Partnership y Cooperative Group, son cooperativas que practican el accionariado de los empleados. (También lo son, por cierto, muchos de los clubes de fútbol más prósperos de Europa, como el Bayern de Múnich y el Real Madrid, cuyos aficionados son propietarios de la mayoría de sus acciones, mientras que los principales clubes de fútbol británicos se gestionan de forma mucho más volátil desde el punto de vista financiero). Las cooperativas y las mutuas son mucho más propensas a generar lealtad a la empresa y dedicación al trabajo, motivos que ya no aparecen en las páginas de los libros de texto de economía, pero que son vitales para la productividad, por no hablar del bienestar humano.

El modelo de las mutuas de construcción puede servir de ejemplo. Aunque ofrece una rentabilidad inferior a la del modelo de sociedad anónima, esa rentabilidad es más segura y fiable.Entre las Líneas En 2008, todas las sociedades de crédito hipotecario que habían abandonado el modelo mutualista quebraron y tuvieron que ser rescatadas; las que se habían aferrado al viejo modelo sobrevivieron.Entre las Líneas En estos momentos, el Gobierno está impulsando reformas que probablemente arrastrarían a muchos centros sanitarios a depender de los mercados financieros. La lección de la historia es que la reciente crisis fue causada por la excesiva dependencia de las instituciones financieras, que han olvidado la importancia de crear confianza en su estructura y funcionamiento. A menos que ahora volvamos a confiar más en instituciones diseñadas para ser dignas de confianza, no hacemos más que perpetuar las condiciones para la próxima ruptura catastrófica de la confianza.

Datos verificados por: Brian

Recursos

Véase También

Teoría del apego
Credulidad
Credulidad
Intimidad
Salto de fe
Confianza errónea
Límites personales
Posición de confianza
Crítica a la fuente
Teoría de la confianza rápida
Métrica de la confianza
Sistema de confianza
Relaciones interpersonales, Gestión de la reputación, Conceptos de ética, Construccionismo social, Epistemología social, Terminología sociológica, Emociones, Psicología moral

Bibliografía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.