Imposibilidad Sobrevenida

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la imposibilidad sobrevenida. En inglés: Supervening impossibility. Nota: sobre la doctrina del rebus sic stantibus ver aquí.

Imposibilidad Sobrevenida en los Tratados Internacionales

La doctrina de la imposibilidad de cumplimiento sobrevenido es una base incontrovertible para que los Estados den por terminadas o suspendan sus obligaciones convencionales:

• Una parte podrá invocar la imposibilidad de cumplir un tratado como motivo para darlo por terminado o retirarse de él si la imposibilidad resulta de la desaparición o destrucción permanente de un objeto indispensable para la ejecución del tratado. Si la imposibilidad es temporal, solo puede invocarse como motivo para suspender la aplicación del tratado.
• Una parte no podrá invocar la imposibilidad de cumplimiento como motivo para dar por terminado un tratado, retirarse de él o suspender su aplicación si esa imposibilidad es el resultado de una violación por esa parte de una obligación contraída en virtud del tratado o de cualquier otra obligación internacional que tenga con otra parte en el tratado.

Sin embargo, a diferencia de otras bases para rescindir o suspender un tratado, la doctrina de la imposibilidad ha quedado en gran medida desteorizada.

Otros Elementos

Además, en la práctica, a los Estados les ha resultado extraordinariamente difícil invocarla.

Como cuestión de umbral, la doctrina sobre la imposibilidad de cumplimiento superveniente debe distinguirse de la excepción del incumplimiento. La excepción del incumplimiento tiene por objeto eximir a una parte de la obligación de cumplir cuando la otra parte no ha cumplido la misma obligación o una obligación conexa.

Puntualización

Sin embargo, el fundamento jurídico de esta excepción no ha sido suficientemente analizado. No se incluyó en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados ni, a pesar de un amplio debate, la codificación del informe anual de actividades de 2001. Algunos consideraron que la excepción del incumplimiento era “una circunstancia que excluía la ilicitud” o una especie de contramedida por el acto u omisión ilícitos de otro Estado. Otros, sin embargo, ahora lo ven como una regla de interpretación de los tratados, en lugar de una regla secundaria adecuada para los Artículos de la Comisión de Derecho Internacional sobre la responsabilidad del Estado. El texto de los Artículos de la Comisión de Derecho Internacional sobre la responsabilidad del Estado es un intento de codificar “reglas secundarias”, es decir, las condiciones bajo las cuales surge la responsabilidad legal internacional y las consecuencias legales que de ellas se derivan, a diferencia de codificar las “reglas primarias”, que son las obligaciones convencionales y consuetudinarias reales del derecho internacional. Véase Draft Articles on the Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts with Commentaries[2001] YBILC, vol II(2) (UN Doc A/56/10, en su versión corregida) (Artículos de la Comisión de Derecho Internacional sobre la responsabilidad del Estado o ‘ASR’).

Hoy en día, quedan muchas cuestiones sin resolver en relación con la excepción del incumplimiento, como su relación con la fuerza mayor (circunstancia que excluye la ilicitud) y, en general, el principio de pacta sunt servanda. Como resultado, es fácil ver la posible confusión de esta excepción con la doctrina de la imposibilidad, particularmente cuando el comportamiento ilícito de una parte hace imposible que la otra parte cumpla con sus obligaciones. Pero, hay al menos dos diferencias entre estos conceptos.Entre las Líneas En primer lugar, la excepción del incumplimiento no tiene por qué limitarse a los casos en que una parte no puede cumplir; su significado más amplio abarca los casos en que una parte puede no cumplir porque es injusto exigir el cumplimiento porque la otra parte no ha cumplido sus propias obligaciones (recíprocas).

Otros Elementos

Además, las funciones de las dos doctrinas son distintas. La excepción de las condiciones de incumplimiento es la responsabilidad jurídica del Estado por sus actos u omisiones; la doctrina de la imposibilidad proporciona una base para la terminación o suspensión del propio tratado. La terminación o suspensión de un tratado puede, por supuesto, tener consecuencias para la obligación de una parte de cumplir, pero ese no es su objetivo, que radica en si existen o no obligaciones convencionales.

Una Conclusión

Por lo tanto, se requiere un análisis más cuidadoso de la relación entre las instituciones de terminación y suspensión de tratados y las excepciones a las obligaciones de cumplimiento, ya sea como parte del derecho de los tratados o del derecho de la responsabilidad del Estado.

Opiniones de la Comisión de Derecho Internacional

En el marco de la amplia cuestión de la terminación o suspensión de tratados, la imposibilidad superveniente de cumplimiento se ha analizado menos que otras doctrinas, como el cambio fundamental de las circunstancias.

Puntualización

Sin embargo, fue ampliamente discutido durante el proceso de codificación de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados por la Comisión de Derecho Internacional (CDI). Los ejemplos de Fitzmaurice se referían a la extinción del objeto físico al que se refiere el tratado, como por ejemplo: la desaparición de una isla debido a un hundimiento en el lecho marino; la desecación permanente del lecho de un río; la destrucción de un ferrocarril por un terremoto; la destrucción de una planta, instalación, canal, faro, etc. También señaló que, en determinadas circunstancias, el carácter jurídico de esta excepción puede generar dificultades de interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Puede plantearse la cuestión de en qué medida la concesión de derechos sobre un objeto implica una garantía de mantenimiento del propio objeto, o de abstenerse de toda acción que pueda interferir con él. Por ejemplo, Fitzmaurice planteó la cuestión de si la concesión de derechos de pesca en un río implica la obligación de no desviar el agua o perjudicar las pesquerías. Según él, la respuesta a esas preguntas debe depender de la interpretación del tratado.

Fitzmaurice también señaló que algunos autores querían dividir la doctrina de la imposibilidad en imposibilidades físicas y jurídicas.

Puntualización

Sin embargo, creía que permitir la imposibilidad jurídica presentaría dificultades inherentes porque un Estado siempre podría obtener la liberación de sus obligaciones convencionales mediante la asunción de otras obligaciones incompatibles.

Fitzmaurice estaba más abierto, en cambio, a reconocer la imposibilidad superveniente de cumplimiento de las normas de los tratados debido a la desaparición de la esfera de acción de los tratados. Algunos ejemplos serían: los tratados que regulan determinadas cuestiones relativas a un sistema de derechos capitulativos (tras la desaparición del sistema) y los tratados relativos a determinadas cuestiones derivadas de una unión aduanera tras la desaparición de dicha unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Fitzmaurice creía que la terminación o suspensión de esas obligaciones podía basarse en la doctrina de la imposibilidad superveniente de cumplimiento o en un cambio fundamental de las circunstancias, lo que pondría de manifiesto las dificultades inherentes al logro de diferencias claras entre las diversas doctrinas encaminadas a liberar a un Estado de sus obligaciones dimanantes de los tratados. De hecho, Fitzmaurice explicó que en este tipo de casos, no es tanto que el rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) se ha vuelto imposible, sino más bien que el cumplimiento sería, incluso si fuera posible, absurdo, inapropiado y sin sentido, y que en realidad ya no se trata de una cuestión de cumplimiento, porque ya no hay ninguna esfera o campo de acción al que se refiera el tratado, o en el que pueda tener lugar el cumplimiento.

Sir Humphrey Waldock, el relator especial, hizo observaciones similares en sus propios informes sobre el derecho de los tratados. Sus comentarios sobre el proyecto de artículo 21 (imposibilidad de cumplimiento superveniente) opinaron que la doctrina de la imposibilidad de cumplimiento superveniente debía entenderse de manera muy estricta para separar los casos comprendidos en su ámbito de competencia de los comprendidos en la doctrina del rebus sic stantibus (cambio fundamental de las circunstancias). Waldock, sin embargo, no ofreció ninguna orientación precisa sobre los límites que separan estas dos doctrinas. También discrepó con Fitzmaurice en cuanto a si la desaparición de una de las partes correspondía al derecho de los tratados o a cuestiones más amplias de sucesión de Estados.

En el debate subsiguiente de la Comisión de Derecho Internacional se abordó cómo definir ampliamente la imposibilidad, cómo distinguirla del cambio fundamental de las circunstancias y cómo diferenciarla del derecho de la responsabilidad del Estado. El Sr. De Luna consideró que la doctrina debería incluir la imposibilidad práctica o relativa, junto con su aplicación incontrovertible a la imposibilidad fáctica de cumplimiento de carácter absoluto, que implica la desaparición o destrucción de un objeto de un tratado.

Puntualización

Sin embargo, tal ampliación del alcance de la aplicabilidad de esta doctrina, como observó Fitzmaurice, socavaría el principio pacta sunt servanda. De Luna también admitió que la relativa imposibilidad de cumplimiento podría resultar problemática en relación con una distinción clara de la doctrina del cambio fundamental de las circunstancias, que según él era aplicable cuando el tratado perdía todo su significado. Para De Luna, la diferencia entre estas dos doctrinas se basaba principalmente en la premisa de que, de acuerdo con la doctrina de la imposibilidad de sobrevenir, el desempeño sin ser totalmente imposible se ha vuelto extremadamente difícil debido a las circunstancias sobrevenientes.

Además de examinar las condiciones que podrían generar una imposibilidad sobrevenida de cumplimiento, el debate de la Comisión de Derecho Internacional también puso de manifiesto las dificultades no resueltas para separar el derecho de los tratados y el derecho de la responsabilidad del Estado. Tunkin considera que las razones del incumplimiento por un Estado de sus obligaciones y las responsabilidades que de ello se derivan son cuestiones independientes que pertenecen al tema de la responsabilidad del Estado. Sostuvo que para que la responsabilidad del Estado se derive del incumplimiento de un tratado debe existir un tratado válido en vigor; sin embargo, el proyecto de artículo de la CDI (párrafos 1 y 2 del artículo 43) preveía la suspensión o terminación del tratado debido a la imposibilidad superveniente de cumplimiento.

Una Conclusión

Por lo tanto, Tunkin creía que en esas circunstancias no habría ningún tratado en vigor.

El intento de la Comisión de Derecho Internacional de hacer una distinción significativa entre el derecho de los tratados y el derecho de la responsabilidad del Estado en relación con la imposibilidad de cumplimiento superveniente no fue en última instancia concluyente. El Sr. De Arechaga distinguió dos tipos sustancialmente diferentes de responsabilidad para aclarar la cuestión: el primer tipo deriva del tratado (análogo a la responsabilidad ex contracttu en el derecho privado) y el segundo tipo surge en ciertos casos fuera del tratado.

El dilema de separar estas dos áreas (el derecho de los tratados y el derecho de la responsabilidad del Estado), también se reflejó en las opiniones del Relator Especial, Waldock. Sostuvo que ciertos casos debían tratarse como casos de fuerza mayor, en particular cuando existían dudas sustanciales en cuanto a la permanencia de la imposibilidad, ya que esa situación “podría tratarse simplemente como un caso en el que la fuerza mayor podía alegarse como una defensa que exoneraba a una parte de responsabilidad por el incumplimiento”.

El Sr. Ago también preguntó si la imposibilidad física de llevar a cabo un tratado significa necesariamente que la obligación legal creada por el tratado deja de existir. Contrastó dos situaciones distintas. La primera se produce cuando la imposibilidad sobreviene sin que el Estado que la invoca haya incurrido en culpa alguna, de modo que no solo podría ser imposible de hecho aplicar el tratado, sino que el Estado podría decidir que ya no está jurídicamente obligado a aplicarlo. La segunda surge cuando el Estado es responsable, en todo o en parte, de crear las condiciones de la imposibilidad de cumplimiento, de manera que el Estado podría encontrarse en la imposibilidad de ejecutar el tratado, pero no podría declararse libre de tener que aplicarlo. Este límite posterior a la imposibilidad terminó reflejándose en el apartado 2 del artículo 61. Durante la Conferencia Diplomática de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, se hicieron propuestas adicionales para ampliar el ámbito de aplicación del artículo 61, como los casos de imposibilidad de efectuar ciertos pagos debido a dificultades financieras. Los Estados participantes optaron por no hacerlo, pero reconocieron que tal situación puede tratarse como una circunstancia que excluye la ilicitud.

La jurisprudencia pertinente

En 1991, el caso de arbitraje entre la Libyan Arab Foreign Investment Company y Burundi se enfrentó a la cuestión de la imposibilidad planteada en el marco de un alegato de fuerza mayor.

Puntualización

Sin embargo, el Tribunal Arbitral se negó a aceptar este alegato, porque `la supuesta imposibilidad no era el resultado de una fuerza irresistible o de un acontecimiento externo imprevisto fuera del control de Burundi. De hecho, la imposibilidad era el resultado de una decisión unilateral de un Estado”.

Sin duda, el caso más relevante en el que se aplicó la doctrina de la imposibilidad de cumplimiento superveniente fue el caso Gabčikovo-Nagymaros. El caso se originó a partir de una disputa sobre la implementación del Tratado de 1977 relativo a la Construcción y Operación del Sistema de Esclusas Gabčikovo-Nagymaros entre Checoslovaquia y Hungría. El Tratado de 1977 preveía la construcción de dos series de esclusas en Gabčikovo (situada en territorio checoslovaco) y Nagymaros (situada en territorio húngaro) para establecer “un sistema operativo único e indivisible de obras”.Entre las Líneas En su sentencia, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) hizo hincapié en el carácter integrado del proyecto, “con las dos partes contratantes en pie de igualdad en lo que respecta a la financiación, la construcción y la explotación de las obras”. La Corte también señaló que el Tratado de 1977 preveía un marco flexible y que las Partes lo reconocían en la práctica.Entre las Líneas En cuanto a sus funciones, uno de los objetivos del Tratado era proporcionar energía, pero también buscaba mejorar la navegabilidad del Danubio, el control de las inundaciones, la regulación de la descarga de hielo y la protección del medio ambiente natural.

En 1989, Hungría suspendió unilateralmente el Tratado con la República Eslovaca (que se convirtió en Parte después de la llamada “Revolución de Terciopelo” que creó las Repúblicas Checa y Eslovaca separadas) y posteriormente intentó ponerle fin. La República Eslovaca comenzó a poner en funcionamiento un sistema de cerraduras alternativas unilaterales, la llamada solución de la “Variante C”, y presentó la controversia a la Corte Internacional de Justicia.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El primer grupo de cuestiones se refería a los diversos motivos de Hungría para justificar la terminación del Tratado de 1977 (por ejemplo, la imposibilidad superveniente de cumplimiento, el cambio fundamental de las circunstancias, la violación material, el incumplimiento recíproco), mientras que el segundo grupo de cuestiones se refería a las cuestiones de la responsabilidad del Estado y su relación con el derecho de los tratados (por ejemplo, si el estado de necesidad constituía una circunstancia que excluía la ilicitud de cualquier acto húngaro).

En cuanto a la imposibilidad de cumplimiento superveniente, Hungría trató específicamente de invocar el artículo 61 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. Hungría argumentó que el objeto esencial del Tratado de 1977 -es decir, la inversión económica conjunta realizada por dos Partes, que era compatible con la protección del medio ambiente- había desaparecido permanentemente y que “el Tratado se había vuelto así imposible de cumplir”.

Puntualización

Sin embargo, el Tribunal decidió que la interpretación de Hungría de la imposibilidad no se ajustaba ni a los términos de su formulación en el Artículo 61 ni a las intenciones de la Conferencia Diplomática que adoptó la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. La Corte decidió no participar en la discusión (originalmente sugerida por Fitzmaurice) sobre si el término “objeto” en el Artículo 61 puede abarcar la desaparición de un régimen legal. La Corte señaló (como lo hizo repetidamente a lo largo de la sentencia) que el Tratado de 1977 incluía disposiciones que permitían a las Partes hacer los ajustes necesarios entre las cuestiones económicas y ambientales.

Otros Elementos

Además, el Tribunal observó que la imposibilidad de explotación conjunta se debía en realidad a que Hungría no había realizado la mayor parte de los trabajos que le incumbían en virtud del Tratado. El Tribunal se basó en el artículo 61(2) de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados para prohibir a Hungría invocar la imposibilidad de cumplimiento cuando resulta del propio incumplimiento por una parte de una obligación derivada de un tratado.

Práctica de los Estados

El hecho de que los tribunales internacionales rara vez se hayan basado en la imposibilidad superveniente de cumplimiento para dar por terminado o suspender un tratado no significa que la práctica de los Estados no se base en la doctrina. Aunque es más difícil de documentar y sigue siendo relativamente raro, los Estados han invocado la imposibilidad superveniente en situaciones no sujetas a solución judicial. Por ejemplo, los tratados de defensa entre militares pueden resultar imposibles cuando un Estado (como Costa Rica o Panamá) suprime sus fuerzas armadas (aunque otros Estados pueden impugnar esa afirmación de conformidad con el párrafo 2 del artículo 61 porque los actos del Estado crean las condiciones necesarias para que sea de imposible cumplimiento). Aust toma nota de otro ejemplo en los intentos británicos de invocar la imposibilidad superveniente de justificar el alojamiento de prisioneros de guerra argentinos en sus barcos, en violación de la Cuarta Convención de Ginebra, donde sus tiendas de campaña habían sido destruidas.

Por último, también vale la pena recordar que, aun cuando exista una indudable imposibilidad superveniente de cumplimiento, la doctrina no termina ni suspende automáticamente los tratados. Para invocar esta doctrina, un Estado debe notificar a la otra parte los procedimientos específicos de terminación o suspensión establecidos en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.

Revisor: Lawrence

Imposibilidad Sobrevenida en España

Algunas entradas relacionadas en derecho español son las siguientes:

• Incumplimiento por Imposibilidad Sobrevenida en España, incluyendo la extinción por el incumplimiento involuntario y por la imposibilidad sobrevenida de la prestación.
• Incumplimiento Relativo en España
• Incumplimiento de las Obligaciones en España
• Incumplimiento Absoluto en España

Recursos

Véase También

Responsabilidad de los Estados
Circunstancias Cambiantes
Rebus sic stantibus
Eventos Extraordinarios

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.