Indemnización por Daños
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Indemnización por Daños
Traducción al Inglés
En el ámbito de los derechos humanos, la traducción de indemnización por daños es award compensation/damages.
La demanda de daños en el Derecho Internacional de Inversiones: estándares de valoración y criterios críticos
El deber de mitigar los daños generalmente se reconoce como un principio general del derecho. Está contenido en las codificaciones del derecho internacional de contratos [Véase, por ejemplo, el Artículo 77 CISC; Artículo 13 Convención de UNIDROIT sobre arrendamiento financiero internacional; Artículo 7.5.8 Principios de UNIDROIT sobre los contratos comerciales internacionales; Artículo 9: 504 PECL.] Y aparece frecuentemente en el arbitraje internacional. El tribunal de ME Cement v Egypt declaró que, a pesar del hecho de que el deber de mitigar los daños no estaba explícitamente contenido en el TBI, era potencialmente aplicable porque este deber puede considerarse “parte de los Principios Generales del Derecho”, que, a su vez, “forman parte de las normas de derecho internacional” que se aplican en esta disputa, según el artículo 42 del Convenio del CIADI.
El principio para mitigar los daños implica que la parte lesionada debe tomar medidas razonables para reducir sus pérdidas. Depende de los hechos del caso, qué pasos son razonables en una situación dada.Entre las Líneas En un caso internacional temprano, Costa Rica Packet, se culpó al capitán por no haber vuelto a la nave inmediatamente después de su liberación, y al propietario de la nave por no instalar un mecanismo. [El caso Costa Rica Packet (Gran Bretaña v. Países Bajos), Decisión de febrero de 1897 en J Moore (ed.), Historia y resumen del arbitraje internacional del cual Estados Unidos ha sido parte (Washington: GPO, 1898), vol. 5, 4948, 4953] Pueden incluir la venta de productos, detener la entrega de servicios, tratar de renegociar contratos o incluso renunciar a proyectos no rentables.
Sin embargo, los comentaristas también han advertido que no se aplique este principio de manera demasiado estricta, ya que esto podría favorecer al malhechor de manera injusta. El deber de mitigar no debe exceder el estándar de un “padre de familia razonable” en el momento de la violación:
“Le devoir d’une partie de minimiser son préjudice est bien établi dans le droit international et dans la plupart des droits internes, ainsi que dans celui de l’Etat.Entre las Líneas En examinant le comportement de la partie concernée, un tribunal n’impose pourtant pasa cette partie un test ele résultat fin.al effectué a pos teriori. Le test est plus celui de la gestion, en bon pere de famille, ou de savoir si la partie c:oncern.ée a agi raisonnablement et équirablemem d’un point de vue commercial et financier.” [ICC Decisión No. 5514, Clunet 1992, 1022, 1024 et seq.]
En la práctica internacional, el deber de mitigar los daños se ha aplicado principalmente en casos de incumplimiento de contratos. La práctica profesional del Tribunal de Reclamaciones Irán-EE. UU. puede servir de ejemplo.Entre las Líneas En Economy Forms v Iran, resultó que varias formas concretas hechas a la medida no se podían comercializar.
Aviso
No obstante, el tribunal determinó que tenían un “valor residual” que se dedujo de la cantidad de daños [Economy Forms Corporation v Iran, 3 lran-US CTR (1983) 42, 51-3; sin embargo, esto fue criticado por el juez Holtzmann, ver su “Concurring Opinion”, 3 Iran-US CTR (1983) 55-6].Entre las Líneas En los Laboratorios Endo, el tribunal consideró que la obligación de encontrar compradores para productos hechos a la medida era menos estricta y aplicaba criterios de razonabilidad económica.
De manera general, se puede argumentar que, en función del deber de mitigar los daños, en el caso de contratos a largo plazo, las ganancias solo deben otorgarse por un período limitado. Por ejemplo, en el Laudo No. 7006 de la CPI, el tribunal solo consideró el período de un año. Después de este tiempo, se asumió que el daño podía ser mitigado.
En casos relacionados con violaciones del derecho internacional, el deber de mitigar los daños rara vez se ha mencionado. Véase, por ejemplo, el Caso de la SS Wimbledon ante el PCIJ, donde Gennany afirmó que el barco podría haber continuado el viaje después de solo dos días, pero lo interrumpió por once días. El PCIJ no estuvo de acuerdo con que la pérdida pudiera haberse mitigado de esta manera y encontró que los once días de interrupción estaban justificados. [Caso de la SS Wimbledon, PCIJ 1923 Ser A, No. 1, 15, 31; consulte también G Salvioli, n. 548, 266; A Roth, Schadensersatzfür Verletzungen Privater bei volker-rechtlichen Delikten (Berlín: Carl Heymanns, 1934) 89] Algunos casos se pueden encontrar en la práctica de la UNCC. La UNCC lo ha aceptado como un principio general para calcular los daños luego de la invasión ilegal de Iraq a Kuwait. Así, en la decisión No. 9, párr. 6, señala que la cantidad total de pérdidas resarcibles se reducirá en la medida en que esas pérdidas podrían haberse evitado razonablemente. [Decisión adoptada por el Consejo de Administración de la Comisión de Indemnización de las Naciones Unidas el 6 de marzo de 1992, Doc. ONU. SIAC.26 / 1992/9].Entre las Líneas En su práctica, la UNCC, por ejemplo, ha reducido la cantidad de daños en un caso en el que la parte perjudicada no había ofrecido productos hechos a la medida al productor en un 40% [Informe y recomendaciones formuladas por el Grupo de Comisionados sobre el primer pago de las reclamaciones “E3”, 17 de diciembre de 1998, párr. 111.]
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
El reciente arbitraje de inversiones parece ser bastante reacio. Mientras que el Tribunal del CIADI en Medio Oriente Cemento v Egipto enfatizó que el deber de mitigar era un principio general del derecho [Oriente Medio Cemento Egipto, Adjudicación del 12 de abril de 2002, párr. 167], no lo consideró en su cálculo de daños. El tribunal enfatizó que la carga de la prueba por la violación del deber de mitigar recaía sobre el demandado que no había presentado pruebas suficientes para convencer al tribunal de que había disponibles acciones alternativas razonables o económicamente viables. [Oriente Medio Cemento v Egipto, Premio del 12 de abril de 2002, párrs. 168 y ss.] Esto incluía la exportación del cemento a otros países o el resurgimiento del negocio después de la posterior reinstalación del permiso. Esto fue, sin embargo, según el tribunal, no razonable. [párr. 169]
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.De manera similar, el Tribunal del CIADI en Amco Asia v Indonesia opinó que el principio de mitigación de daños sería aplicable, pero que, en el caso que tenía ante sí, el reclamante no había violado el deber respectivo.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.