Los Interlocutores Judiciales ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Nota: también puede ser de interés la información relativa a los problemas de la Orden de Detención en Europa, a los Interlocutores Políticos ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea y a los Tribunales Europeos tras la Ampliación de la Unión Europea.

Las Judicaturas Nacionales como Interlocutores ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Han existido importantes cambios que, tras las ampliaciones de 2004 y 2007, han caracterizado los nuevos planteamientos de la judicatura europea respecto de los poderes políticos de los Estados miembros. Ahora queda por examinar si algo ha cambiado -o aún debe cambiarse- en el plano judicial europeo en lo que respecta a la relación entre el ordenamiento jurídico europeo y los órganos judiciales de los Estados miembros, con especial referencia a las judicaturas de los países de Europa central y oriental. A este respecto, hay que distinguir entre los tribunales constitucionales y los jueces ordinarios de los Estados miembros de la Unión Europea. Los primeros parecen estar bien preparados para desempeñar un papel destacado en la nueva temporada de constitucionalismo cooperativo europeo mediante un enfoque creativo y a menudo activista.

Otros Elementos

Además, como tribunales constitucionales de tercera generación127, se caracterizan por haber nacido en el movimiento constitucional mundial, lo que favorece la interacción entre los regímenes jurídicos, pero no ocurre lo mismo con los tribunales ordinarios. De hecho, se ha observado con razón que el poder judicial en los países de la CEE sigue estando esclavizado por el positivismo textual.128 En otras palabras, los jueces ordinarios de la CEE siguen manteniendo un enfoque bastante formalista, casi mecánico y deferente al poder legislativo nacional, no entusiasmados por las nuevas posibilidades de comunicación judicial que ofrece el derecho de la UE y, en particular, por su procedimiento de decisión prejudicial, casi alérgicos a la creatividad así como al activismo judicial y lejos de toda intención de participar en un discurso transnacional. No es exactamente el mejor comienzo para construir un proceso virtuoso de asistencia mutua entre la dimensión jurídica constitucional y la europea.

Con estos antecedentes, mi suposición es que el TJCE ya ha presentado acciones dirigidas a instar a los tribunales ordinarios de la CEE a que cooperen, pero que aún queda mucho por hacer, especialmente en lo que respecta al estilo judicial, para mejorar el círculo virtuoso de influencia recíproca entre los tribunales europeos y los nacionales, incluidos los tribunales constitucionales.Entre las Líneas En cuanto a los logros, nos referimos a la necesidad, muy sentida en el período anterior a la adhesión, de una norma que los jueces nacionales de la CEE pudieran haber percibido como un incentivo para no desatender la correcta aplicación interna de la legislación de la UE. La solución se encontró, un año antes de la gran ampliación de 2004, en el caso Kobler129, en el que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas amplió la jurisprudencia en los casos Francovich130 y Brasserie131 relativa a la responsabilidad del Estado en el caso de las medidas adoptadas en violación de las obligaciones nacionales derivadas del derecho de la UE al poder judicial de los Estados miembros.Entre las Líneas En otras palabras, los tribunales ordinarios de los nuevos Estados miembros, en el momento de su entrada en el ámbito judicial europeo, han sido acogidos con satisfacción por la actualización de la doctrina del TJCE sobre la responsabilidad de los Estados miembros, que ahora permite a un particular entablar una demanda por daños y perjuicios en relación con una reclamación de que una decisión anterior de un tribunal de un Estado miembro violó el derecho de la UE132. Es difícil negar que el efecto de la decisión (o al menos la intención) fue motivar (también) a los tribunales de los Estados miembros de la CEE, que tendrán un incentivo evidente para remitir al TJCE las cuestiones dudosas de la legislación de la UE en un intento de evitar cualquier posible responsabilidad posterior.

Esto es lo que también debemos leer entre las líneas de la decisión del TJCE de diciembre de 2003, en la que el Tribunal consideró legítimo el procedimiento de infracción incoado por la Comisión contra Italia, debido, entre otras cosas, a la práctica persistente de la Corte di Cassazione italiana en violación del derecho comunitario.133 Como se ha señalado134, el TJCE ha considerado con sospecha la posibilidad de incoar procedimientos de infracción contra la aplicación judicial incorrecta del derecho de la UE y la ha excluido la doctrina dominante:135 “con el argumento de que la cooperación y la confianza entre el Tribunal de Justicia y los tribunales nacionales se habrían visto perturbadas. Podemos ver este procedimiento de infracción como una advertencia a los tribunales nacionales de los nuevos Estados miembros para que tomen en serio el derecho comunitario “136.

Si las decisiones mencionadas representan el resultado de los esfuerzos sustantivos del TJCE para adaptar su actitud judicial a la nueva era posterior a la ampliación, lo que parece seguir siendo inapropiado es el lenguaje del TJCE hacia los nuevos interlocutores judiciales.

Especialmente en virtud de lo que todavía parece caracterizar a las judicaturas ordinarias de la CEE, el estilo judicial y la estructura argumentativa reales del razonamiento jurídico del TJCE no parecen plenamente adecuados.

Como escribió perspicazmente Mauro Cappelletti: “A diferencia del Tribunal Supremo estadounidense y de los Tribunales Constitucionales europeos, el TJCE no tiene casi ningún poder que no se derive en última instancia de su propio prestigio, [y] de la fuerza intelectual y moral de sus dictámenes “137.Entre las Líneas En lo que respecta especialmente a los interlocutores judiciales de los Estados miembros, los principales factores que constituyen el núcleo de la legitimidad del TJCE siguen siendo la claridad del razonamiento jurídico de sus sentencias138 y la fuerza persuasiva de sus argumentos. Esta actitud caracterizó fuertemente los primeros años de la jurisprudencia del TJCE, cuando los jueces europeos aplicaron a su razonamiento jurídico, mediante una metodología didáctica, “un estilo judicial que explica como declara la ley “139 . No fue fácil para el TJCE inducir a los jueces nacionales a sentirse seguros de un instrumento de conversación judicial tan nuevo y sofisticado, pero durante años de ‘pedagogía cortés’140 consiguieron persuadirlos141.

Al parecer, con el paso de los años, el estilo judicial del TJCE ha perdido progresivamente su carácter didáctico y pedagógico original. Las razones parecen fácilmente identificables: por una parte, los tribunales nacionales de los Estados miembros de la primera generación aprendieron pronto a “digerir” el impacto de la novedad del derecho de la CE a lo largo del tiempo, perdiendo así gradualmente las necesidades didácticas y pedagógicas. Por otra parte, el creciente volumen de casos, combinado con la dificultad de encontrar al mismo tiempo una posición comprometida, convincente y persuasiva en un TJCE ampliado, se ha convertido en una tarea cada vez más difícil para los jueces europeos.

Puntualización

Sin embargo, ahora, con 12 nuevas judicaturas nacionales de Europa del Este que “tendrán tiempo de aprender más que los meros fundamentos del derecho comunitario “142, el TJCE necesita de nuevo encontrar un estilo judicial que explique, además de a los Estados, el derecho y la fuerza persuasiva de sus argumentos, que de alguna manera ha perdido. Un buen ejemplo de esta evolución del estilo judicial del TJCE es, en consonancia con nuestro enfoque de investigación, la esperada decisión del TJCE sobre la EAW143.

Debido también al gran interés suscitado por las decisiones de los Tribunales Constitucionales de Alemania, Polonia y la República Checa, hubo que esperar mucho tiempo para que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se pronunciara, como había solicitado el Tribunal de Arbitraje de Bélgica en virtud del artículo 35 de la Unión Europea, sobre la validez de la Decisión marco 2002/584/JAI. Como subrayó el Abogado General Dámaso Ruiz-Jarabo Colomer en sus conclusiones144, el tribunal belga remitente expresó dudas sobre la compatibilidad de la Decisión Marco con el Tratado de la UE, tanto por motivos de procedimiento como de fondo. La primera de estas cuestiones se refería a la base jurídica de la decisión del Consejo Europeo.Entre las Líneas En particular, el tribunal remitente no estaba seguro de que la Decisión Marco fuera el instrumento adecuado, sosteniendo que debía anularse porque la orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea debería haberse aplicado, en cambio, mediante un convenio previsto en el artículo 34 2) d) del TUE.Entre las Líneas En este caso, de hecho, según el tribunal belga, habría superado los límites del artículo 34 (2) (b) del TUE, según el cual las decisiones marco deben adoptarse únicamente con el fin de aproximar las leyes y reglamentos de los Estados miembros.Entre las Líneas En segundo lugar, el tribunal belga preguntó si las innovaciones aportadas por la Decisión Marco en relación con la orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea, aun cuando los hechos en cuestión no constituyan un delito con arreglo a la legislación del Estado de ejecución, eran compatibles con los principios de igualdad y legalidad en los procedimientos penales en su calidad de principio general del derecho de la Unión Europea consagrado en el artículo 6 2) de la Unión Europea.

Más concretamente, la presunta infracción del principio de igualdad se habría debido a la dispensa injustificada, dentro de la lista de 32 delitos establecida en la Decisión Marco, del requisito de doble incriminación, que se mantiene en cambio para otros delitos.

Pormenores

Por el contrario, el principio de legalidad se habría violado debido a la falta de claridad y precisión de la Decisión Marco en la clasificación de los delitos. De hecho, el tribunal belga opinó que si los Estados miembros tuvieran que decidir si ejecutan una orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea, no estarían en condiciones de saber si los actos por los que se está procesando a la persona reclamada, y por los que se ha dictado una sentencia condenatoria, corresponden efectivamente a una de las categorías previstas en la Decisión Marco.

El Abogado General, en sus conclusiones, no dudó de la gran pertinencia de la solicitud preliminar que debería haberse incluido, también a la luz de los fallos alemán, polaco, chipriota y checo:

… en un debate de gran alcance sobre el riesgo de incompatibilidad entre las Constituciones de los Estados miembros y el derecho de la Unión Europea. El TJCE debe participar en ese debate asumiendo el papel prominente que se le ha asignado, con miras a situar la interpretación de los valores y principios que constituyen el fundamento del sistema jurídico comunitario dentro de parámetros comparables a los que prevalecen en los sistemas nacionales145 .

En la primera lectura esto lleva a una gran decepción. La segunda lectura no da realmente una impresión diferente.Entre las Líneas En efecto, se opinó que el TJCE no había asumido plenamente el papel de “protagonista” que le había asignado el Abogado General y, más severamente, que “la decisión del Tribunal puede servir de ejemplo de cómo no debe llevarse a cabo el discurso judicial, en particular cuando las cuestiones en juego se refieren a decisiones de los tribunales constitucionales nacionales”. 146 El TJCE se negó a declarar la nulidad de la orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea y, en consecuencia, a restablecer el equilibrio que había logrado el Consejo con la adopción de la Decisión Marco entre la exigencia de mejorar la cooperación en materia penal y el respeto de los valores constitucionales de los Estados miembros.
Hay pocas dudas de que el TJCE se mantuvo alejado de los protagonistas principales, pero dada la tensión constitucional de los ordenamientos jurídicos que precedió a la sentencia, podría haber sido la opción correcta que se siguió si no hubiera logrado ese resultado mediante un razonamiento sucinto, no persuasivo, críptico y, en algunas partes, incluso apodíctico, en el que el argumento comparativo es una omisión injustificada.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El TJCE resolvió la controversia sobre la idoneidad de la Decisión Marco como instrumento jurídico para regir la orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea, declarando que las disposiciones del Tratado de la UE no pueden interpretarse en el sentido de que concedan la adopción exclusiva de decisiones marco que entren en el ámbito de aplicación del artículo 31 1) e) del TUE147. Es cierto, sostuvo el Tribunal, que la orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea podría haberse regido por un convenio en virtud del artículo 34 2) d) del Tratado de la Unión Europea, pero, al mismo tiempo, declaró que el Consejo goza de discreción para decidir sobre el instrumento jurídico apropiado cuando, como en este caso, se cumplen las condiciones que rigen la adopción de tal medida. La carta blanca, sin más explicaciones, dada al Consejo en la elección de la base jurídica apropiada para perseguir el delicado objetivo de mejorar la cooperación de los Estados miembros en materia penal no parece la mejor medida estratégica para tranquilizar a los parlamentos nacionales y a los jueces de los países de Europa central y oriental acerca del compromiso de la UE con el principio de seguridad jurídica, tan importante en las estructuras constitucionales de los ordenamientos jurídicos poscomunistas.

Puntualización

Sin embargo, la parte más insatisfactoria y críptica del razonamiento es la relativa a la impugnación de la presunta violación de los derechos fundamentales por la Decisión marco sobre la orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea.

En lo que respecta a la supuesta violación del principio de legalidad, el TJCE realiza una traducción artificial del ámbito de juego del nivel europeo al nivel nacional, argumentando que el artículo 2 de la Decisión Marco, que suprime el requisito de la doble incriminación de la lista de 32 infracciones, no armoniza por sí mismo las infracciones penales en cuestión, en lo que respecta a sus elementos constitutivos o a las penas que deben aplicarse:

Por consiguiente, aunque los Estados miembros reproduzcan textualmente la lista de las categorías de infracciones enunciadas en el artículo 2, apartado 2, de la Decisión Marco a efectos de su aplicación, la definición propiamente dicha de dichas infracciones y las sanciones aplicables son las que se desprenden de la legislación del Estado miembro emisor. La Decisión Marco no pretende armonizar los delitos en cuestión en lo que respecta a sus elementos constitutivos o a las penas que se les imponen.Entre las Líneas En virtud del artículo 2 (2) de la Decisión Marco, los delitos enumerados “si en el Estado miembro (emisor) la pena o la condena privativa de libertad es de un máximo de al menos tres años” prevén la entrega en virtud de una orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea, independientemente del hecho de que los actos constituyan un delito tanto en el Estado miembro emisor como en el de ejecución.

Este es un medio inteligente pero arriesgado de devolver “la patata caliente” (constitucional) a los tribunales nacionales. Es ingenioso porque la cuestión fundamental del respeto por la legislación europea del principio fundamental de legalidad de los delitos y las penas se convierte de repente, y casi por arte de magia, en una cuestión determinada por la legislación del Estado miembro emisor, que debe respetar los derechos fundamentales y los principios jurídicos fundamentales consagrados en el artículo 6 del TUE (párrafo 53). (Por consiguiente, los jueces europeos no dejaron pasar la oportunidad de subrayar cómo los principios de legalidad y no discriminación entran dentro de los parámetros “supraprimarios” sobre cuya base determinan la validez de un derecho secundario de la UE no sólo mediante la habitual “transfiguración” de los principios constitucionales de los Estados miembros en una práctica constitucional común primero, y luego en los principios generales del derecho de la UE, sino también mediante el reconocimiento expreso de esos principios, por los artículos 49, 20 y 21 de la Carta de Derechos Fundamentales).

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Es arriesgado porque esta actitud judicial del TJCE de “lavarse las manos del problema”, sin más explicaciones, no parece ser exactamente el enfoque correcto para fomentar la confianza de los tribunales nacionales (especialmente de los de Europa central y oriental), tan esencial para la mejora del espacio europeo de libertad, seguridad y justicia, en el compromiso de derechos fundamentales de la UE.

En respuesta al tercer argumento relativo a la supuesta violación de los principios de igualdad y no discriminación de la orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea, debido a la diferenciación injustificada entre los delitos enumerados en el apartado 2 del artículo 2, que prevé la supresión del requisito de la doble tipificación, por un lado, y todos los demás delitos en los que la entrega está condicionada al reconocimiento por parte del Estado miembro de ejecución de la responsabilidad penal en la que se basa la orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea, por otro, el TJCE ha desempeñado, en un solo pasaje, ese papel protagonista al que se refería el Abogado General en sus conclusiones. Esa “regurgitación del activismo judicial”, a falta de una base argumentativa y persuasiva adecuada y, a la luz de la fuerte perturbación inter-constitucional que anticipó la sentencia del TJCE, hace que la interacción entre la dimensión europea y la constitucional en esta delicada cuestión sea aún más problemática.Entre las Líneas En efecto, el TJCE, en un intento de justificar la lógica de la diferenciación mencionada, se refirió expresamente a la confianza mutua entre los Estados miembros como un principio indispensable en el centro de cualquier acción del tercer pilar – argumento que, como se ha señalado anteriormente, fue cuestionado abiertamente por el Tribunal Constitucional Federal de Alemania – afirmando así que, según la clasificación del párrafo 2 del artículo 2, el Consejo pudo formarse la opinión, sobre la base del principio de reconocimiento mutuo y a la luz del alto grado de confianza y solidaridad entre los Estados miembros, de que, ya sea por su naturaleza inherente o por la pena incurrida de un máximo de al menos tres años, las categorías de infracciones en cuestión figuran entre aquellas cuya gravedad en términos de alteración del orden público y la seguridad pública justifica que se prescinda del control de la doble incriminación. (párrafo 57) (sin cursiva en el original).

En otras palabras, el trato diferente que se da a las personas sospechosas de haber cometido delitos incluidos en la lista que figura en el párrafo 2 del artículo 2 de la Decisión Marco y a las personas sospechosas de haber cometido delitos distintos de los enumerados se justifica, según el razonamiento apodíctico, críptico y poco persuasivo del TJCE, por la presunción de la existencia de una confianza mutua en los Estados miembros en cuanto a las garantías previstas en su respectivo derecho penal.

Otros Elementos

Además, dicha presunción fue fuertemente impugnada menos de dos años antes por el tribunal constitucional más prestigioso de Europa, el Tribunal Constitucional Federal de Alemania.

Indicaciones

En cambio, no hubo ni una sola palabra que pudiera interpretarse como una respuesta a las objeciones constitucionales planteadas en relación con la orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea por muchos tribunales constitucionales de Europa. El escaso razonamiento del TJCE en la decisión contrasta con el enfoque firme y franco de los tribunales constitucionales nacionales.

La falta de fuerza persuasiva en el razonamiento y el talento perdido para la intención pedagógica original no son las únicas facetas del estilo actual del TJCE que dificultan, en los actuales tiempos posteriores a la ampliación, la comunicación entre el nivel europeo y el nivel constitucional nacional. La decisión de la EAW podría de hecho representar un (mal) modelo para especular sobre la necesidad del TJCE de ampliar eventualmente su equipo de razonamiento jurídico para incluir un método hasta ahora peligrosamente ignorado: el comparativo. Es bien sabido que el TJCE siempre ha sido parco en cuanto a la referencia directa al derecho comparado de los Estados miembros, dejando este “asunto delicado” a las conclusiones del Abogado General.

Dos razones parecen apoyar esta elección.Entre las Líneas En primer lugar, en los primeros años, el TJCE dedicó todos sus esfuerzos argumentales a subrayar las características peculiares del “nuevo orden jurídico”, distinguiendo el derecho comunitario del derecho nacional e internacional. La ausencia de referencia al derecho comparado en el razonamiento del TJCE sería fundamental para ese objetivo.Entre las Líneas En segundo lugar, con las nuevas ampliaciones y el riesgo de hacer hincapié en la referencia a determinados ordenamientos jurídicos en detrimento de otros, el TJCE comprendió muy rápidamente que la referencia estratégica a la fórmula de las “tradiciones constitucionales comunes” como fuente de inspiración para los jueces europeos podría haber servido para legitimar el proceso de integración europea de manera más diplomática a los ojos de los Estados miembros.

Ahora la cuestión es si, tras las últimas ampliaciones al este de 2004 y 2007, ha llegado el momento de que el TJCE tome en serio el argumento del derecho comparado en su razonamiento jurídico.Entre las Líneas En el pasado, ha sido posible justificar la referencia exclusiva a las tradiciones constitucionales comunes en el marco de la estrategia judicial de “enfoque de activismo mayoritario”. A la inversa, hoy en día, también para garantizar una correspondencia entre el nivel de argumentación judicial y el nivel basado en el contenido, a la luz, por una parte, de la nueva temporada basada en valores, cada vez más comprometida con la toma en consideración de la identidad constitucional de cada Estado miembro y, por otra, del humus constitucional nacional cada vez más heterogéneo, la referencia exclusiva a la tradición constitucional común ha resultado aparentemente inadecuada.

Pormenores

Por el contrario, un recurso más audaz a la referencia comparativa explícita a la legislación de los Estados Miembros serviría para un doble propósito: aumentar la aceptación judicial de la legislación europea en los Estados miembros de la CEE, proporcionando así un modelo para los tribunales nacionales, así como para adaptarse a la creciente tendencia a una interacción efectiva entre el ordenamiento jurídico europeo y los nacionales.

Nota: En realidad, el Tribunal Constitucional de Varsovia no habría podido utilizar de todos modos el instrumento del procedimiento preliminar previsto en el artículo 35 del TUE, debido a la actitud poco favorable al euro del Gobierno de los gemelos Kaczynski, que, huelga decirlo, no había realizado la declaración de atribución de competencia (facultativa) al TJCE, según el mismo artículo del Tratado de Maastricht. El esperado cambio de estrategia prometido por el líder de la Plataforma Cívica, Donald Tusk, que ganó las últimas elecciones políticas en octubre, aún no ha llegado.

Datos verificados por: Conrad

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.