Las Uniones del Mismo Sexo
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre Uniones del Mismo Sexo, incluyendo los matrimonios. Véase también:
[aioseo_breadcrumbs]El argumento a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo
Nota: Consulte más información en esta plataforma digital acerca de los argumentos a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo.
Uno de ellos es el argumento de la familia: Abrir el matrimonio a dos hombres o dos mujeres significa aceptar que pueden formar una familia, y un niño necesita un padre y una madre, sostienen algunos. Abrir el matrimonio a las parejas del mismo sexo es dar a estas parejas la posibilidad de fundar una familia, defienden otros.
Relaciones entre Personas del Mismo Sexo en el Derecho Europeo
Nota: Véase también acerca de la Igualdad de Género en Europa.
El reconocimiento legal de las relaciones entre personas del mismo sexo es uno de los avances más notables del derecho de familia europeo en el siglo XX. Después de todo, en casi todas las jurisdicciones europeas, los actos homosexuales seguían estando penalizados a principios de ese siglo, y en algunos, sobre todo en los países de Europa del Este, las disposiciones penales pertinentes no se derogaron hasta hace muy poco. No obstante, la discriminación por motivos de orientación sexual, tanto social como jurídica, sigue existiendo en muchos países europeos (discriminación (general); discriminación (derecho laboral)).
a) Reconocimiento legal de las relaciones entre personas del mismo sexo
Las relaciones entre personas del mismo sexo aún no están reconocidas por la ley en todas las jurisdicciones europeas. Incluso donde lo están, las normas legales suelen diferir significativamente de las que se aplican a las parejas del sexo opuesto. En Europa se pueden encontrar básicamente tres formas de reconocimiento legal formal de las relaciones entre personas del mismo sexo.
(1) Apertura del matrimonio a las parejas del mismo sexo. Los Países Bajos, Bélgica, España, Noruega, Suecia, Portugal e Islandia entran en esta categoría.
(2) La introducción de un régimen jurídico exclusivo para las parejas del mismo sexo que sea (más o menos) funcionalmente equivalente al matrimonio. Ejemplos de ello son la “unión civil” en el Reino Unido, el registreret partnerskab/rekisteröidystä parisuhteesta en Dinamarca y Finlandia, el Eingetragene Lebenspartnerschaft en Alemania y el Eingetragene Partnerschaft en Austria y Suiza.
(3) La introducción de un régimen jurídico abierto tanto a las parejas del mismo sexo como a las de sexo opuesto, cuyas consecuencias legales suelen ser de un impacto significativamente menor que el del matrimonio. Algunos de estos regímenes, como el pacte civil de solidarité (PACS) francés, requieren un contrato o un registro, otros se aplican cuando se dan determinados hechos (por ejemplo, Croacia). En algunas de estas jurisdicciones, el legislador ha utilizado la misma solución jurídica para dos “problemas” de derecho de familia: a saber, la creciente necesidad de reconocimiento legal de las parejas del mismo sexo, por un lado, y, de forma más general, de las parejas de hecho/relaciones extramatrimoniales en general, por otro. La utilidad de esto es cuestionable, ya que los intereses (legales) de los dos grupos implicados (parejas que no pueden casarse por ser del mismo sexo y parejas que no quieren casarse) suelen ser bastante diferentes (cohabitación).
b) Relaciones entre personas del mismo sexo e hijos
En algunos países europeos (por ejemplo, los Países Bajos, Bélgica, Suecia, Islandia, España y el Reino Unido), las parejas del mismo sexo pueden adoptar niños conjuntamente (adopción) y/o las parejas de lesbianas tienen pleno acceso a la tecnología de reproducción asistida y pueden convertirse en progenitoras conjuntas (filiación), por ejemplo, en el Reino Unido e Islandia. En otras jurisdicciones, sólo es posible convertirse en progenitores conjuntos en relación con un hijo del otro miembro de la pareja de una relación anterior (o adopción) mediante la adopción de hijastros, y en algunas jurisdicciones no existen normas legales relativas a la adquisición de la filiación para las parejas del mismo sexo. Por último, en varias jurisdicciones es posible que los miembros de una pareja del mismo sexo obtengan la responsabilidad parental parcial o total de los hijos del otro miembro de la pareja de una relación anterior.
2. Desarrollo legal en Europa
En 1973, el lagutskottet (comité de asuntos legales) sueco declaró que “desde el punto de vista de la sociedad, dos personas del mismo sexo que vivan juntas como pareja era una forma de vida familiar perfectamente aceptable”. Se trataba de un paso notable en aquella época, teniendo en cuenta que en la mayoría de las jurisdicciones europeas (y en Suecia hasta 1944), los actos homosexuales seguían estando penalizados. En 1977, se creó una comisión para investigar la situación legal de los homosexuales en Suecia, y el informe entregado en 1984 dio lugar a que las normas existentes para la cohabitación de parejas del sexo opuesto se hicieran extensivas a las parejas del mismo sexo. En aquel momento se rechazó la introducción del matrimonio entre personas del mismo sexo o de un equivalente funcional. No obstante, Suecia fue la primera jurisdicción de Europa en la que las relaciones entre personas del mismo sexo fueron reconocidas expresamente por el derecho de familia.
En Dinamarca, en 1984 se encomendó a una comisión la tarea de hacer recomendaciones sobre cómo acabar con la discriminación legal por motivos de orientación sexual; el cometido incluía expresamente explorar la posibilidad de crear un régimen jurídico específico para las relaciones de larga duración de parejas del mismo sexo. Al final, la comisión votó en contra de la implantación de dicho régimen jurídico (por 6 votos a 5), pero no obstante incluyó en su informe un anteproyecto de ley. Sobre la base de este borrador, algunos miembros del parlamento presentaron un proyecto de ley para crear una “unión registrada” para las parejas del mismo sexo, y el proyecto fue aceptado por el parlamento con una amplia mayoría. La Lov om registreret partnerskab entró en vigor el 1 de octubre de 1989, convirtiendo a Dinamarca en el primer país del mundo en disponer de un régimen jurídico formal para las parejas del mismo sexo, que era un equivalente (casi) totalmente funcional del matrimonio en el derecho de familia. De este modo, Dinamarca asumió un papel pionero de considerable importancia.
Noruega (1993), Suecia (1994), Islandia (1996) y Finlandia (2001) introdujeron regímenes jurídicos idénticos o muy similares al danés, por lo que se puede hablar de un “modelo nórdico”. Las leyes sobre uniones registradas de los países nórdicos son muy breves y se refieren principalmente a las normas jurídicas aplicables al matrimonio, con sólo unas pocas excepciones (en un principio, principalmente relativas a los hijos, aunque la mayoría de ellas se suprimieron posteriormente) estipuladas en las leyes pertinentes. Recientemente, Noruega (2009), Suecia (2009) e Islandia (2010) han dado un paso más y han abierto el matrimonio a las parejas del mismo sexo, aboliendo al mismo tiempo las uniones registradas. Así, las parejas del mismo sexo de Noruega, Suecia e Islandia ahora sólo pueden contraer matrimonio, no una unión registrada. Las uniones registradas existentes siguen siendo válidas, pero la pareja puede solicitar que su unión registrada se convierta en matrimonio. El motivo de estos cambios fue que, a pesar de que las normas jurídicas aplicables a las parejas casadas y a las que forman una unión registrada son prácticamente idénticas, se consideró que la diferente denominación del régimen jurídico constituía, sin embargo, un trato diferenciado injustificable (discriminación (general)) de las parejas del mismo sexo.
En varios otros países europeos, como Alemania (Eingetragene Lebenspartnerschaft, 2001), el Reino Unido (unión civil, 2004), Suiza (Eingetragene Partnerschaft, 2007), Austria (Eingetragene Partnerschaft, 2010) y la República de Irlanda (2011), se han introducido regímenes jurídicos formales para las parejas del mismo sexo, pero en algunos de ellos los derechos y deberes que otorga el régimen jurídico a las parejas del mismo sexo difieren significativamente de los de los cónyuges. Sin embargo, aquí las respectivas legislaturas optaron por un enfoque técnicamente diferente al de los países nórdicos y no incluyeron una referencia general a las leyes que rigen el matrimonio. En su lugar, se aprobaron leyes bastante voluminosas (y en ocasiones bastante parciales) que, sin embargo, al final crean un régimen jurídico similar en líneas generales al del matrimonio (pero en muchas jurisdicciones con excepciones relevantes, sobre todo en lo relativo al derecho de menores). La razón de este planteamiento fue el deseo del legislador, por presuntas razones constitucionales pero también manifiestamente políticas, de dejar claro que el nuevo régimen jurídico era sólo comparable al matrimonio, pero no obstante distinto y supuestamente independiente (“diferente pero igual”). Mientras que en Noruega, Suecia e Islandia, a pesar de que los derechos y deberes legales de las parejas registradas eran prácticamente idénticos a los de los cónyuges, este trato diferenciado se consideró una discriminación inadmisible y condujo a la apertura del matrimonio (véase más arriba), este argumento fue rechazado por el Tribunal Superior inglés en el caso Wilkinson v Kitzinger [2006] EWHC 2022 (Fam).
En otras jurisdicciones europeas, como Eslovenia (2006) y la República Checa (2006), también existen regímenes jurídicos formales exclusivos para las parejas del mismo sexo, pero en este caso el efecto jurídico de estos regímenes es mucho menos significativo que el del matrimonio.
Por último, en algunas jurisdicciones europeas existen regímenes de parejas registradas abiertos tanto a las parejas del mismo sexo como a las de sexo opuesto (véase también cohabitación). El geregistreerd partnerschap holandés (1998) tiene más o menos las mismas consecuencias jurídicas que un matrimonio (con algunas excepciones, sobre todo en cuanto a su disolución). Otras jurisdicciones decidieron deliberadamente crear un régimen jurídico diferente y con menos consecuencias jurídicas que el matrimonio, como el pacte civil de solidarité francés (PACS, 1999), el partenariat légal luxemburgués (2004), el wettelijke samenwoning/cohabitation légale belga, la unió estable de parella andorrana (2005) y algunos regímenes jurídicos de las comunidades autónomas españolas. En los casos en los que el régimen jurídico está abierto tanto a las parejas del mismo sexo como a las de sexo opuesto, no se puede negar que las parejas del mismo sexo reciben, sin embargo, un trato diferente: sólo pueden optar por un régimen jurídico, posiblemente “inferior”, mientras que las parejas de sexo opuesto pueden elegir si quieren entrar en ese régimen jurídico o en el matrimonio. Este argumento ha llevado a la apertura del matrimonio a las parejas del mismo sexo en los Países Bajos (2001) y Bélgica (2003). España también abrió el matrimonio a las parejas del mismo sexo en 2005 y Portugal le siguió en 2010.
Además de los regímenes formalizados disponibles para las parejas del mismo sexo, existen normas en varias jurisdicciones europeas que se aplican tanto a las parejas del mismo sexo como a las de sexo opuesto con independencia de un acto formal si la relación de las partes cumple varios criterios de hecho (por ejemplo, Suecia, Escocia, Croacia, Portugal y la República de Irlanda) (cohabitación).
3. Derecho europeo y Convenio Europeo de Derechos Humanos
Ya en 1994, el Parlamento Europeo, en su “Resolución sobre la igualdad de derechos de homosexuales y lesbianas en la CE” ([1994] DO C61/40), pidió a los Estados miembros que proporcionaran a lesbianas y gays protección jurídica contra la discriminación; el Parlamento Europeo, en la misma Resolución, pidió a la Comisión que abordara el problema de que las parejas del mismo sexo no pudieran contraer matrimonio o una forma equivalente de relación jurídica con “plenos derechos y obligaciones legales” mediante el registro. Sin embargo, en la actualidad todavía no existen normas jurídicas europeas que aborden el estatus jurídico de las relaciones entre personas del mismo sexo como tales.
En el asunto D y Reino de Suecia contra Consejo de la Unión Europea (TJCE, asuntos acumulados C-122/99 y C-125/99, Rec. 2001, p. I-4319), un funcionario de la UE que vivía en una unión registrada celebrada en Suecia reclamó una asignación familiar disponible únicamente para los cónyuges. Aunque el TJCE rechazó su demanda porque “tales acuerdos para registrar las relaciones entre parejas no reconocidas previamente por la ley se consideran en los Estados miembros en cuestión como distintos del matrimonio” (párrafo 36), este caso impulsó a la Unión Europea a cambiar sus reglamentos internos que rigen a sus funcionarios, y las relaciones entre personas del mismo sexo están ahora plenamente reconocidas si la pareja está en un matrimonio o equivalente funcional formal (véase más arriba). Por lo tanto, cuando una pareja tenía la opción de contraer matrimonio (por ejemplo, en Bélgica) pero optó en su lugar por una forma de unión registrada (en Bélgica la wettelijke samenwoning/cohabitation légale), la relación no tendrá el mismo estatus que el matrimonio; en este sentido, las parejas del mismo sexo y las parejas de distinto sexo reciben ahora el mismo trato.
Se han presentado varias acciones legales ante los tribunales en relación con el trato diferenciado de las parejas del mismo sexo y de sexo opuesto, basadas en los arts. 8 y 14 (y, en su caso, en el art. 1 del Protocolo 12) del CEDH o en los arts. 7 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (derechos humanos y derechos fundamentales (ChFR y CEDH)). Esto ha ocurrido tanto en los tribunales nacionales (véase, por ejemplo, Wilkinson contra Kitzinger y otros [2006] EWHC 2022 (Fam)) como ante los tribunales europeos (véase, por ejemplo, el asunto C-249/96 – Lisa Jacqueline Grant contra South-West Trains Ltd [1998] REC I-621 y Schalk y Kopf contra Austria (TEDH nº 30141/04)). Cuando el objetivo era obligar al poder legislativo a abrir el matrimonio a las parejas del mismo sexo, estas acciones no han tenido éxito hasta ahora, a diferencia de lo ocurrido en jurisdicciones no europeas como Canadá, Sudáfrica, California o Iowa. Cuando en Europa se ha abierto el matrimonio a las parejas del mismo sexo o se han introducido las uniones registradas, etc., siempre ha sido como resultado de una reforma parlamentaria y, por tanto, de iniciativas políticas más que de acciones legales.
Sin embargo, cuando se ha tratado de discriminación por motivos de orientación sexual en un contexto específico, las acciones legales han tenido generalmente más éxito. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha sostenido sistemáticamente que la orientación sexual y la propia sexualidad forman parte de la vida privada y, por tanto, deben respetarse de acuerdo con el artículo 8 del CEDH (véase, por ejemplo, Dudgeon contra el Reino Unido, nº 7525/76). Aunque en un principio el Tribunal consideró que las relaciones de hecho de dos personas del mismo sexo no entraban en el ámbito del derecho al respeto de la vida familiar según el art. 8 del CEDH (véase Mata Estévez contra España, nº 56501/00), decisiones como Burden contra el Reino Unido (nº 13378/05) y Courten contra el Reino Unido (nº 4479/06) parecían indicar que el Tribunal estaba dispuesto a aceptar una relación formalmente registrada entre personas del mismo sexo (como una unión registrada o civil o su equivalente) como protegida por el derecho al respeto de la vida familiar del art. 8. En 2010, en el asunto Schalk y Kopf contra Austria (antes citado), el Tribunal abandonó entonces expresamente la postura adoptada en Mata Estévez y declaró que “una pareja del mismo sexo que cohabita y vive en una unión estable de hecho, entra dentro de la noción de “vida familiar”, al igual que lo haría la relación de una pareja de distinto sexo en la misma situación” (en el apartado 94). Por lo tanto, las parejas del mismo sexo gozan ahora, en general, de la protección del derecho al respeto de su vida familiar en virtud del art. 8 del CEDH.
En el mismo asunto, el Tribunal confirmó la postura mantenida en decisiones anteriores, a saber, que el trato diferenciado debido a la orientación sexual requiere una justificación de especial peso (véase, por ejemplo, en el contexto de la adopción EB contra Francia, nº 43546/02, la responsabilidad parental Salgueiro da Silva Mouta contra Portugal, nº 33290/96, y la sucesión en la tenencia (domicilio familiar) Karner contra Austria, nº 40016/98; sobre esta última véase también la decisión de la Cámara de los Lores en Ghaidan contra Godin-Mendoza [2004] UKHL 30). Asimismo, los casos basados en la discriminación por motivos de orientación sexual han prosperado ante el TJCE. En un asunto de 2008 relativo a un régimen estatal de previsión para personas dependientes (asunto C-267/06 del TJCE – Tadao Maruko contra Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen [2008] Rec. I-1757), el TJCE sostuvo que el trato diferenciado de las parejas casadas y las que formaban parte de una Eingetragene Lebenspartnerschaft constituía una infracción de la Dir 2000/78 (por la que se establece un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, [2000] DO L303/16): cuando un cónyuge supérstite y un Lebenspartner supérstite se encontraban en una situación comparable con respecto a la pensión de supervivencia, no había justificación aparente para tratarlos de forma diferente.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
4. Derecho internacional privado
A la luz de la proliferación de diferentes regímenes jurídicos disponibles tanto para las parejas del mismo sexo como para las de sexo opuesto, tanto para la convivencia formal como para la informal o de hecho, la necesidad de abordar el reconocimiento internacional de dichos regímenes es cada vez más acuciante. Por ello, el 5 de septiembre de 2007, la Commission Internationale de l’État Civil (CIEC; Comisión Internacional del Estado Civil) adoptó un Convenio sobre el reconocimiento de las parejas de hecho registradas (Convention (nº 32) sur la reconnaissance des partenariats enregistrés). El Convenio aborda el reconocimiento de las relaciones formalizadas distintas del matrimonio, tanto de parejas del mismo sexo como del sexo opuesto. Sin embargo, dado que las normas jurídicas ya vigentes en muchas jurisdicciones son mucho más amplias que el ámbito de aplicación del Convenio, no es de extrañar que hasta ahora sólo lo hayan firmado España y Portugal y sólo haya sido ratificado por España.
En 2011, la Comisión Europea presentó una propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la competencia, la ley aplicable, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones en materia de consecuencias patrimoniales de las uniones registradas (COM (2011) 27/2).
5. Evolución futura
Existe una clara evolución en Europa hacia el reconocimiento legal de las parejas del mismo sexo, a pesar de que existe una fuerte resistencia a ello, especialmente en algunos países del sur y del este de Europa. A la vista de la jurisprudencia emergente tanto del TJCE como, en particular, del TEDH, es probable que esta tendencia continúe. Un factor impulsor importante será también la Unión Europea y la libre circulación de trabajadores, como demuestra la propuesta de reglamento del Consejo mencionada anteriormente. Las parejas del mismo sexo que, por ejemplo, se casen en España o registren su unión en Dinamarca no podrán disfrutar de una auténtica libertad a la hora de elegir su lugar de trabajo en la Unión Europea hasta que no tengan la certeza de que su relación legal será reconocida en todos los Estados miembros.
Revisor de hechos: Schumman
La evolución de la igualdad matrimonial en el mundo
En 2004 tuvo lugar el primer matrimonio entre personas del mismo sexo en Estados Unidos, celebrado en Massachusetts. Tuvieron que pasar otros 11 años para que el matrimonio entre personas del mismo sexo fuera reconocido a nivel federal en Estados Unidos. He aquí la evolución de la igualdad matrimonial en el mundo, de forma muy resumida:
En Europa
En 1989, Dinamarca se convirtió en el primer país en establecer uniones registradas -una versión atenuada del matrimonio- para parejas del mismo sexo. En Noruega (1993), Suecia (1995), Islandia (1996) y los Países Bajos (1998) entraron en vigor leyes similares, que solían utilizar un lenguaje específico para diferenciar las uniones entre personas del mismo sexo del matrimonio heterosexual. En 2000, los Países Bajos revisaron su ley de uniones homosexuales y al año siguiente se convirtieron en el primer país en ofrecer el matrimonio a las parejas del mismo sexo; varios países europeos les siguieron.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.En todo el mundo
A partir de ahí, la igualdad matrimonial se hizo global. En 2005, Canadá se convirtió en el primer país fuera de Europa en legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo. Sudáfrica (2006) y Argentina (2010) fueron los primeros países africanos y latinoamericanos, respectivamente, en legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo, mientras que Nueva Zelanda (2013) fue el primero de Oceanía.
En Estados Unidos
Uno de los primeros pasos hacia la legalización en EE.UU. consistió en derogar la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA), que negaba a las parejas del mismo sexo las prestaciones y protecciones federales que generalmente se conceden a los cónyuges heterosexuales, como los derechos de herencia, seguros y seguridad social. La DOMA, promulgada en 1996, fue anulada en 2013 por la decisión del Tribunal Supremo en el caso Obergefell contra Hodges, que garantizó el derecho al matrimonio como libertad fundamental.
Revisor de hechos: Mox
Consideraciones Generales
Hace referencia la expresión “uniones del mismo sexo”, en esta plataforma global, fundamentalmente a las relaciones legalmente reconocidas entre personas del mismo sexo que pueden establecer obligaciones mutuas entre ellos en forma similar a los vínculos del matrimonio, aunque la relación puede o no ser reconocida como un “matrimonio”.
Entre las Líneas
En esta plataforma, los conceptos y temas relacionados con uniones del mismo sexo incluyen los siguientes: Contratos, Matrimonio consuetudinario, Separación, Estado civil, Adulterio, Matrimonio, Divorcio. Para más información sobre uniones del mismo sexo en un contexto más anglosajón, puede verse, en inglés, Same-sex unions (uniones del mismo sexo).
Recursos
Véase También
Orientación sexual
Bisexualidad
dionismo
Efecto del orden de nacimiento de los hermanos
Heterofobia
Homosexualidad en animales
Homosexualidad en la Biblia
Lesbianismo
Movimiento LGBT
Transexualidad
Transgénero
Uranismo
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Muchos críticos de la legislación que define el matrimonio como exclusivamente entre un hombre y una mujer acaban afirmando que el fundamento subyacente (y a veces único) de esta postura es la animadversión, la hostilidad o el oprobio moral hacia los homosexuales y la actividad homosexual. Muchos defensores de este tipo de legislación afirman que se trata de una interpretación errónea fundamental de su postura y que el papel y la función del matrimonio tienen una tradición moral profundamente arraigada que es natural y racional (y, por tanto, parte de los intereses legítimos del Estado). Ya sea en litigios o en el discurso público, ¿cómo podrían afinarse estos argumentos?
No creo que la oposición a la ampliación del matrimonio civil, por parte de los tribunales o de las legislaturas, para incluir las uniones entre personas del mismo sexo implique necesariamente, o incluso normalmente, animadversión u hostilidad hacia los homosexuales. Pero así es como perciben esta oposición muchas personas sinceras, y esto dificulta el diálogo y el compromiso.
Realmente me disgusta el uso de la palabra “natural” para describir las normas sociales. Natural no significa frecuente o típico. El crimen es tan natural como el comportamiento amoroso, pero tenemos normas sociales que condenan el primero y elogian el segundo. Si natural es sólo un sustituto de “como Dios lo inspiró o pretendió”, entonces es una palabra trampa, que se utiliza para introducir de contrabando ideas religiosas en un debate sobre el bien secular. Por supuesto, no toda la oposición a la homosexualidad es prejuicio u hostilidad. Pero toda ella está irreductiblemente basada en la religión. Aún no he oído un argumento moral plausible y totalmente laico contra la intimidad entre personas del mismo sexo (como sugiero, los argumentos de lo que es “natural” no son argumentos laicos honestos; son normativos religiosos, pero disfrazados de otra cosa).
Hay razones por las que gran parte de la argumentación contemporánea adopta la forma de acusar a los oponentes de animadversión, odio o fanatismo. El propio Tribunal Supremo ha contribuido poderosamente a este tipo de retórica de demonización y, en cierto sentido, incluso la ha exigido. Creo que es una característica muy desafortunada y destructiva del discurso contemporáneo, pero no espero que desaparezca pronto porque, una vez más, las condiciones actuales prácticamente exigen esa retórica. No obstante, sería bueno que los defensores intentaran evitarla.
Podrían afilarse más obviamente distinguiendo claramente el matrimonio legal del matrimonio religioso. El matrimonio legal tiene que ver con un conjunto de derechos legales: sobre deberes mutuos de manutención, seguros sociales, herencias, declaraciones de impuestos conjuntas, declaraciones de concursal conjuntas, privilegios probatorios, prestaciones complementarias de los empleados, demandas por muerte por negligencia y lesiones personales. Estos derechos legales están ligados a una relación humana que implica un compromiso mutuo a largo plazo, pero no están ligados a ninguna comprensión religiosa del matrimonio. Y tanto si la comprensión religiosa se caracteriza justamente como simple fanatismo como si no, una comprensión religiosa no es un interés gubernamental apremiante; no es una base para anular derechos constitucionales.
La afirmación de que la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo se basa en “una tradición moral profundamente arraigada que es natural y racional (y, por lo tanto, parte de los intereses legítimos del Estado)” simplemente plantea la cuestión. Uno podría haber avanzado la misma afirmación, no hace mucho tiempo, para defender las prohibiciones del matrimonio interracial, por no hablar de las escuelas integradas y los alojamientos públicos.
El único fundamento de la oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo es religioso. Que el Estado niegue derechos fundamentales a algunas personas para codificar las opiniones religiosas de otras viola tanto la Cláusula de Igual Protección como la Cláusula de Establecimiento.
Creo que los argumentos seculares no religiosos para limitar el matrimonio a un hombre y una mujer son extremadamente débiles y poco persuasivos. A mi juicio, los principales argumentos para negar a las parejas del mismo sexo el derecho a contraer matrimonio son de naturaleza religiosa. Esto plantea un enigma práctico. Los que se oponen al matrimonio entre personas del mismo sexo se sienten obligados a ofrecer argumentos laicos en los litigios, pero estos argumentos a menudo parecen sustitutos de peso para la base real de su postura, que se fundamenta en creencias religiosas.
Creo que nos enfrentamos a un problema relacionado al evaluar el argumento de que la oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo se basa en la animadversión u hostilidad hacia los homosexuales o la actividad homosexual. ¿Cómo podemos saber si la oposición religiosa a una actividad o a una clase debe calificarse de intolerancia? Si una persona cree sinceramente, según su interpretación de las escrituras, que D-s pretendía que las razas vivieran separadas, ¿es esa persona un fanático? ¿Son las actitudes negativas sinceras y basadas en la teología hacia los judíos, los católicos o los musulmanes una forma de fanatismo? La misma pregunta puede plantearse con respecto a la oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo basada en la religión.
Creo que se trata de una cuestión de significado social controvertido. No creo que haya ninguna duda de que la Proposición 8 devalúa el matrimonio entre personas del mismo sexo, pero puede que lo haga sólo incidentalmente, como efecto secundario de la “preservación” del matrimonio civil entre personas de distinto sexo. Los tribunales determinan el significado social todo el tiempo, en particular en el contexto de los apoyos religiosos y en el contexto de la igualdad de protección. En mi opinión, el significado social de las exclusiones del matrimonio entre personas del mismo sexo denigra claramente al matrimonio entre personas del mismo sexo (y quizá a quienes participan en él), pero esto es discutible, como señala la pregunta.