Interpretación Normativa

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: puede interesar también la lectura de Interpretación Legal.

Se ofrece un análisis completo de la interpretación de la ley e incluye una amplia evidencia empírica de la práctica de los tribunales (Constitucionales y de la Corte Suprema). Ofrece esta plataforma, aquí y en otras entradas, un examen exhaustivo de las controversias activas sobre los enfoques apropiados de las interpretaciones de la ley, a saber, si los tribunales deben basarse exclusivamente en el texto o también examinar la historia legislativa. A continuación, se examina el uso de esos enfoques por los magistrados.

Si bien las decisiones judiciales más controvertidas suelen implicar la interpretación de la Constitución de las diferentes jurisdicciones, la interpretación reglamentaria es más significativa en la práctica. Los mandatos estatutarios dominan el trabajo de los tribunales regionales o federales hoy en día. Los miles de estatutos que rigen nuestra nación están llenos de ambigüedades. Este texto examina cómo las cortes deben interpretar esos estatutos en presencia de estas incertidumbres. Al análisis teórico convencional de estas cuestiones, añado la investigación empírica sobre la práctica de diferentes teorías de interpretación de los estatutos.

El significado, y la dificultad, de la interpretación estatutaria es comúnmente ilustrado por una castaña de un hipotético. Supongamos que un órgano legislativo aprueba una ley que prohíbe los vehículos en los parques públicos, a raíz de un accidente automovilístico. Si bien el significado central de esta ley es bastante claro -los ciudadanos privados no deberían conducir sus coches o camiones por los parques públicos- su periferia puede ser bastante turbia. Si bien la ley puede estar redactada en un lenguaje absoluto (sin vehículos), ¿debería interpretarse para hacer ilegal una ambulancia o un camión de bomberos que responda a una emergencia dentro del parque? Pueden surgir otras controversias sobre la definición de vehículo. ¿Deberían prohibirse las motonieves? ¿Las bicicletas? ¿Los cochecitos de bebé? ¿Las sillas de ruedas? No hay una respuesta simple y obvia a ninguna de estas preguntas, por lo que las reglas o normas de interpretación de la ley son esenciales.

Las dificultades que conlleva la interpretación legal no se limitan a los problemas hipotéticos de una escuela de derecho creativa. El Congreso aprobó una ley que impone una pena de prisión obligatoria de cinco años a una persona que use o porte un arma de fuego durante y en relación con un delito de tráfico de drogas. El núcleo del estatuto parece bastante claro, pero han surgido numerosas controversias en su periferia.Entre las Líneas En un caso que llegó al Tribunal Supremo de los Estados Unidos, una persona transportaba marihuana para su venta ilegal en su camión y tenía un arma de fuego encerrada en la guantera del camión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una escasa mayoría del Tribunal sostuvo que se aplicaba la sentencia obligatoria, porque el acusado llevaba un arma de fuego en relación con un delito de drogas.¹ Sin embargo, cuatro jueces disintieron del fallo e instaron a que el estatuto significara que el arma de fuego se llevara de tal manera que estuviera lista para su uso como arma, antes de que se aplicara la sentencia obligatoria.² En otro caso, un acusado se ofreció a cambiar su arma de fuego a un agente que se hacía pasar por traficante, a cambio de cocaína. La mayoría del tribunal volvió a aplicar la ley y determinó que el trueque de un arma era el uso de un arma, pero nuevamente varios jueces disintieron de la interpretación de la mayoría de la ley.² Es evidente que los jueces de mente razonable pueden discrepar sobre la interpretación adecuada de esta ley penal.

La presencia de tal persistente desacuerdo sobre el significado de la ley es problemática. Si el significado de las leyes, especialmente las penales, es indeterminado, el propio estado de derecho se pone en duda. La ley parece ser meramente una función de las predilecciones de determinados jueces, cuyas decisiones pueden ser impredecibles. Los juristas han luchado durante decenios por aportar alguna estructura sistemática a la interpretación de las leyes, pero este esfuerzo ha fracasado en gran medida. Este texto no pretende resolver este problema de larga data, pero sí intenta arrojar luz sobre los hechos que deben subyacer a cualquier solución.

Los jueces de los Estados Unidos estaban históricamente acostumbrados a emplear el derecho consuetudinario, que está hecho por los jueces y, por lo tanto, es fácil de interpretar o incluso de cambiar. A medida que el derecho estatutario ha ido cobrando importancia, los jueces han tenido dificultades para encontrar el enfoque interpretativo adecuado. Es evidente que el poder judicial se siente menos libre para modificar el derecho creado por el poder legislativo elegido.Entre las Líneas En consecuencia, los jueces requieren teorías diferentes para resolver las controversias estatutarias que las que requieren sus decisiones convencionales de derecho consuetudinario. Lamentablemente, los tribunales se han esforzado por crear un sistema coherente para su interpretación de las leyes. Con estos antecedentes, presento un examen de las controversias teóricas y las pruebas empíricas que informan el debate.

En esta plataforma se proporciona una construcción general para la interpretación judicial de las leyes. Si bien los jueces tienen la autoridad constitucional para interpretar las leyes, esta autoridad se considera mejor como la de un agente del poder legislativo. La autoridad legislativa en sí misma está constitucionalmente dedicada al Congreso, y la interpretación estatutaria se deriva de esa autoridad. El tribunal debe seguir la claridad del Congreso y, en presencia de ambigüedades o lagunas en la ley, adoptar la decisión que el Congreso prefiera.

Puntualización

Sin embargo, esta última posición suele ser mal entendida. Puede ser que el Congreso prefiera dejar a los tribunales la discreción de hacer lo que sea mejor, en lugar de preferir un resultado específico. Dado que el Congreso no puede prever todas las posibles circunstancias futuras, no puede tener preferencias sustantivas por todos esos resultados. Esta teoría de la delegación no resuelve todas las disputas de interpretación estatutaria, porque el Congreso no ha sido claro acerca de sus preferencias interpretativas. La comprensión de la delegación, sin embargo, informa la comprensión de la interpretación estatutaria. Las teorías de interpretación deben ser sostenidas contra la construcción de la delegación.

La literatura analiza los principales métodos y teorías de la interpretación estatutaria -textualismo, intención legislativa, cánones interpretativos y pragmatismo. Aquí revisan los extensamente discutidos argumentos teóricos que subyacen a cada enfoque.Entre las Líneas En el proceso, algunos autores rechazan las afirmaciones de que una teoría, como el textualismo, está constitucionalmente obligada. Los jueces han autorizado legalmente la elección de la interpretación, y la cuestión es qué elección debe hacerse. Central al análisis es la preocupación de que los jueces sean voluntariosos y estén orientados al resultado en sus decisiones. Esto significa que eligen el resultado que prefieren y luego manipulan los materiales legales para apoyar ese resultado. Algunas teorías, especialmente la intención legislativa y el pragmatismo, han sido criticadas por ser indebidamente susceptibles de este tipo de juicios voluntarios.

En otro lugar se examina la práctica de los jueces del Tribunal Supremo en más de cien casos decididos durante el reciente Tribunal de Rehnquist. Esto se considera comúnmente como la era del textualismo, pero la Corte todavía utiliza la historia legislativa y otras fuentes con frecuencia. Aunque cada uno de los jueces muestra preferencias diferentes, el pluralismo prevalece claramente en el Tribunal, y los jueces utilizan métodos interpretativos diferentes en los distintos casos. Tampoco parece haber un gran conflicto entre los diferentes enfoques. Esta conclusión podría ser un signo de análisis jurídico eficaz, adaptando los instrumentos interpretativos a los hechos, pero también podría considerarse una prueba de deshonestidad, adaptando las normas jurídicas como sea necesario para alcanzar los fines preferidos de los jueces.

Esta última posibilidad se pone a prueba. Los politólogos han establecido de manera concluyente que los jueces a veces se ven influidos en sus votos por sus ideologías.[rtbs name=”ideologias”][rtbs name=”ideologias-politicas”] Se podría pensar que la invocación del significado llano del estatuto podría estar exenta de este efecto, pero los datos muestran que esta norma se aplica de manera muy ideológica. Aunque ninguna teoría escapa a la influencia ideológica, fue el pragmatismo (definido en términos generales, se refiere a las disputas metafísicas que buscan aclarar el significado de los conceptos e hipótesis identificando sus consecuencias prácticas; las ventajas del pragmatismo en la política son que permite un comportamiento de las políticas y las afirmaciones políticas que se configura de acuerdo con las circunstancias y los objetivos prácticos, más que con los principios u objetivos ideológicos) el que pareció más neutral en su aplicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La investigación también constata que el uso de la intención legislativa y el pragmatismo (definido en términos generales, se refiere a las disputas metafísicas que buscan aclarar el significado de los conceptos e hipótesis identificando sus consecuencias prácticas; las ventajas del pragmatismo en la política son que permite un comportamiento de las políticas y las afirmaciones políticas que se configura de acuerdo con las circunstancias y los objetivos prácticos, más que con los principios u objetivos ideológicos) tienden a producir resultados más liberales, independientemente de las preferencias ideológicas de la justicia particular.

También hay que examinar brevemente la interpretación estatutaria de los tribunales inferiores. Aunque los tribunales inferiores deben obedecer las instrucciones del Tribunal Supremo, éste no ha dado órdenes claras sobre el método apropiado de interpretación de la ley. Un estudio de la historia reciente revela que el uso de la historia legislativa en los tribunales de circuito ha disminuido drásticamente (mucho más que a nivel del Tribunal Supremo), mientras que el textualismo y el pragmatismo (definido en términos generales, se refiere a las disputas metafísicas que buscan aclarar el significado de los conceptos e hipótesis identificando sus consecuencias prácticas; las ventajas del pragmatismo en la política son que permite un comportamiento de las políticas y las afirmaciones políticas que se configura de acuerdo con las circunstancias y los objetivos prácticos, más que con los principios u objetivos ideológicos) han experimentado un auge. Considerése el efecto precedente de los dictámenes del Tribunal Supremo estudiados por parte de la doctrina, donde se puede descubrir que la dependencia del textualismo producía muchas más citas que en el caso de otras teorías, aunque la interpretación pragmática también tenía más citas.

Puntualización

Sin embargo, el mayor efecto estadístico del textualismo se encontró en las citas negativas, que distinguen o se niegan a aplicar la decisión del Tribunal Supremo. Esto pone en duda la claridad y el valor de los métodos interpretativos textualistas.

Respecto a la teoría y la práctica de la interpretación estatutaria, se considera que ambas son importantes para abordar las controversias sobre la interpretación estatutaria.Entre las Líneas En un estudio científico social típico, uno comienza con una teoría y luego la prueba contra la práctica. El debate sobre la interpretación legal se ha consumido con teorías que compiten entre sí, con relativamente poco examen de cómo funcionan esas teorías en la práctica.

Puntualización

Sin embargo, este último examen es crucial para evaluar las teorías. La investigación muestra que al menos algunas presunciones de los teóricos parecen ser erróneas. Ninguna teoría está exenta del riesgo de un juicio ideológico deliberado, y el pragmatismo (definido en términos generales, se refiere a las disputas metafísicas que buscan aclarar el significado de los conceptos e hipótesis identificando sus consecuencias prácticas; las ventajas del pragmatismo en la política son que permite un comportamiento de las políticas y las afirmaciones políticas que se configura de acuerdo con las circunstancias y los objetivos prácticos, más que con los principios u objetivos ideológicos) es la teoría que se asoció con la menor orientación de resultados.

El objetivo de la interpretación legal

El objetivo de la interpretación reglamentaria debe ser fundamental para comprender su teoría y su práctica. Desafortunadamente, no hay consenso sobre el objetivo adecuado de esta empresa interpretativa, ni política ni legalmente. Afortunadamente, el consenso es innecesario para los propósitos de este texto.

Puntualización

Sin embargo, sigue siendo importante entender el objetivo de la interpretación legal para evaluar las diferentes teorías establecidas en la literatura. Las prácticas y consecuencias no pueden ser apreciadas en abstracto, especialmente dada la preocupación por la discreción ideológica voluntaria y sin restricciones del poder judicial.

Una Conclusión

Por consiguiente, en otro lugar de esta plataforma se exponen, de manera relativamente breve, las teorías sobre el propósito apropiado de la interpretación judicial de las leyes.

El poder judicial, incluido el de la interpretación de las leyes, deriva de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, la Constitución no proporciona mucha orientación sobre la cuestión pertinente. Simplemente deja que la interpretación estatutaria sea resuelta por el “poder judicial” sin especificar cómo debe realizarse dicha interpretación.¹ Ninguna disposición establece instrucciones explícitas a los jueces sobre los límites de la flexibilidad interpretativa.² La Constitución nos deja sólo el amplio principio de que la interpretación estatutaria debe ser un ejercicio judicial, lo que deja una considerable discreción sobre la naturaleza apropiada de juzgar la aplicación de las leyes en casos individuales. Varios destacados académicos han afirmado que el método interpretativo que proponen se inspira en la Constitución, o incluso es necesario, pero han llegado a esta misma conclusión en apoyo de diferentes enfoques. Si bien algunos cánones interpretativos sustantivos tienen una procedencia constitucional aparente, no existe una tesis general aceptada de interpretación estatutaria dirigida constitucionalmente.

Históricamente, la controversia sobre el objetivo de la interpretación legislativa se ha planteado en gran medida entre quienes creen que los jueces deben examinar detenidamente su evaluación de lo que el legislador pretendía, basándose en todas las pruebas disponibles de esa intención, y quienes piensan que el objetivo es simplemente dar efecto al lenguaje legislativo adoptado por el legislador y evitar el examen de pruebas extrínsecas sobre la intención del legislador. Esta disputa está estrechamente ligada a las teorías interpretativas de cada escuela, y se explicará por la literatura más especializada. Quienes creen que el propósito del proceso es discernir la intención suelen argumentar a favor de la consideración de la historia legislativa, mientras que quienes limitarían la interpretación al lenguaje son de la escuela textualista. También ha surgido un tercer propósito, que sostiene que la interpretación debe guiarse por la preocupación por las mejores consecuencias políticas en las circunstancias.Entre las Líneas En general, se considera que éste es el enfoque pragmático de la interpretación, que utiliza sus propias normas discrecionales.

El debate sobre el propósito adecuado de la interpretación legal ha durado muchos decenios. El Tribunal Supremo ha alternado entre diferentes propósitos en diferentes momentos. Si bien uno u otro enfoque ha ido ganando terreno durante un tiempo, con el tiempo ha perdido esta posición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ninguna de las teorías ha eliminado las teorías en competencia. Durante la mayor parte de nuestra historia, las diferentes teorías han coexistido. Este texto no pretende resolver la base teórica adecuada para la interpretación estatutaria, pero es importante entender estas teorías, ya que su aplicación es examinada y evaluada.

Aquí cabe establecer primero la construcción teórica general para las disputas de interpretación legal. La función interpretativa de los tribunales debe ser vista, sostengo, como un ejercicio de poder delegado por el poder legislativo. Los tribunales deben verse a sí mismos como agentes que hacen la voluntad del Congreso en sus interpretaciones de los estatutos del Congreso. A continuación, reviso las principales teorías interpretativas y cómo pueden encajar en este esquema de delegación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto) (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Finalmente, resumo el tema primordial de la toma de decisiones ideológicas judiciales sin fe, que impregna el debate sobre los métodos interpretativos y se discute a lo largo de las discusiones doctrinales en esta materia.

La interpretación legal como poder delegado

Antes de examinar los propósitos que compiten entre sí para la interpretación de la ley, es importante abordar su contexto. El Congreso aprueba las leyes pero no las aplica a casos individuales; el poder judicial se encarga de esa tarea en nuestro modelo constitucional.Entre las Líneas En los casos de interpretación estatutaria, los jueces aplican la legislación aprobada por el Congreso.

Una Conclusión

Por consiguiente, los jueces son a menudo considerados como fiduciarios, o agentes, de la legislatura. Así, la mayoría de las teorías académicas de la interpretación estatutaria, y quizás todas las judiciales, ven a los jueces como agentes del Congreso.

Legalmente, los jueces no son verdaderos delegados, sino que tienen su propia autoridad interpretativa constitucional independiente que no es derivada del poder legislativo. La Constitución invierte el poder judicial en el poder judicial, y éste sirve como su autoridad para interpretar los estatutos al decidir los casos.

Puntualización

Sin embargo, esta declaración plantea la cuestión de lo que significa el poder judicial. El poder judicial no es el de tomar decisiones arbitrarias ni el de legislar. La teoría de la delegación sugiere que considerarse a sí mismos como agentes legislativos al interpretar los estatutos es la comprensión adecuada de cómo debe ejercerse el poder judicial.

En este esquema, el legislador es el principal y los tribunales son sus agentes, de manera análoga a las relaciones de agencia privada. Una corporación, por ejemplo, depende de funcionarios y empleados individuales para llevar a cabo sus actividades. La ley reconoce a la sociedad como principal y a los funcionarios como sus agentes, a los que se les delega la autoridad para promover los intereses del principal de la sociedad. Dado que la empresa y sus directores no pueden tomar por sí mismos todas las decisiones administrativas cotidianas para llevar a cabo sus amplias políticas comerciales, otorgan esta autoridad a otros mediante delegación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta delegación puede proporcionar más o menos discreción a un agente. El agente puede tener una amplia autoridad para emprender acciones, como en el caso de un poder legal, o una autoridad bastante limitada para emprender sólo una acción o acciones determinadas por debajo de un determinado umbral monetario.

Otros Elementos

Además, existe cierto residuo de autoridad que no puede delegarse en los agentes, sino que debe reservarse para la junta directiva, en virtud del derecho de sociedades.

Análogamente, el poder legislativo es como una junta directiva que establece la política nacional pero delega su aplicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El poder ejecutivo es algo así como los oficiales de la corporación, en sus acciones aplicando la ley. El poder judicial federal tiene una autoridad constitucional independiente, pero su capacidad para ejercer esa autoridad suele estar regida por el poder legislativo, que tiene cierto control jurisdiccional y, lo que es más importante, adopta las leyes que debe interpretar el poder judicial. El poder legislativo carece de los recursos necesarios para controlar la interpretación y aplicación de esas leyes caso por caso, y éste es el poder judicial que se delega en la judicatura por medio de leyes.

William Eskridge ha sostenido que la legislación, por su propia naturaleza, delega la facultad de formular políticas a los organismos y tribunales.⁴ Un importante artículo de Matthew Stephenson examina la cuestión de la delegación en forma elaborada.⁵ Examina las pruebas de la delegación y analiza específicamente por qué los poderes legislativos delegan algunas cuestiones a los tribunales pero otras a los organismos del poder ejecutivo y señala que los tribunales muestran más estabilidad a lo largo del tiempo y más heterogeneidad ideológica en todas las cuestiones. Por supuesto, los tribunales tienen la facultad de examinar las acciones de los organismos, por lo que cualquier delegación a los organismos transfiere en última instancia cierta autoridad a los tribunales. De hecho, el Congreso utiliza los tribunales para vigilar y controlar los abusos de su delegación a los organismos mediante legislación como la Ley de procedimientos administrativos.

El contexto de la delegación se ha estudiado ampliamente en el contexto de los organismos administrativos. Una importante construcción teórica se basa en el supuesto de que a los electores les importan menos los detalles de la política que su eficacia.⁶ Los legisladores delegarán más autoridad a los burócratas, según esta teoría, cuando crean que la pericia burocrática dará mejores resultados en materia de política. El Congreso a menudo carece de los conocimientos que necesita para obtener los resultados políticos deseados.⁷ Debido a que el Congreso tiene una agenda tan amplia y la acción legislativa es tan costosa, es difícil para la legislatura monitorear y modificar sus estatutos a la luz de su efecto práctico en aplicaciones particulares.

Puntualización

Sin embargo, los organismos tienen una mejor capacidad para desempeñar esta función permanente. Aunque ideológicamente el organismo no se alineará perfectamente con el poder legislativo, el interés común en el éxito de los resultados de las políticas puede superar esas diferencias.

El trabajo clásico de Epstein y O’Halloran sobre esa delegación de organismos señala que una razón por la que se crean burocracias en primer lugar es para aplicar políticas en esferas en las que el Congreso no tiene ni el tiempo ni la experiencia para microgestionar las decisiones políticas.⁹ Tienen la hipótesis de que los legisladores delegarán más cuando una esfera de política sea compleja y requiera mucha información. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Epstein y O’Halloran construyeron entonces un índice cuantitativo para el alcance de la delegación estatutaria a los organismos federales. Analizaron el alcance de los grados de discreción en diferentes estatutos a lo largo del tiempo y encontraron que la magnitud de la delegación discrecional a los organismos variaba ligeramente con el alineamiento político del poder ejecutivo y que existía una mayor delegación en áreas complejas.

Como señala Stephenson, la decisión de delegar a los tribunales es paralela a la de la delegación a las agencias, aunque su teoría no es completa. Algunos han teorizado que la delegación a los tribunales es más arriesgada para el Congreso que la delegación a los organismos, porque la independencia judicial da al poder legislativo menos control sobre las decisiones judiciales.

Puntualización

Sin embargo, en cierto modo, la delegación a los tribunales puede ser menos arriesgada, porque el poder judicial contiene muchos jueces diferentes con muchas preferencias ideológicas diferentes, en contraste con un poder ejecutivo en gran parte bajo el control de un solo presidente.

Otros Elementos

Además, las decisiones judiciales se adoptan caso por caso en lugar de una determinación de arriba abajo por un organismo nacional en forma de norma. Las ventajas de este proceso son evidentes para varios autores.Entre las Líneas En cualquier caso, este texto no trata sobre la elección de delegación de agencias versus tribunales. Se trata de la decisión legislativa de delegar la discreción de la toma de decisiones a los tribunales utilizando un lenguaje estatutario más ambiguo o dejando lagunas en el estatuto que deben ser llenadas por la aplicación judicial.Entre las Líneas En la siguiente sección se describen los distintos tipos de delegación legislativa.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Tipos de delegación

La delegación legislativa a los tribunales adopta dos formas distintas. La primera podría llamarse delegación de antecedentes. No importa cuán precisamente el Congreso intente redactar, es humanamente imposible prever todas las circunstancias futuras. H. L. A. Hart sugirió que los casos difíciles surgían de la incapacidad de la legislatura para prever las circunstancias futuras. El juez Posner ha observado que las realidades del proceso legislativo hacen que sea poco realista que el Congreso considere plenamente la posible aplicación de sus palabras a escenarios novedosos. El propio James Madison escribió que algunas leyes nuevas, aunque redactadas con la mayor destreza técnica y transmitidas con la deliberación más completa y madura, se consideran más o menos oscuras y equívocas.¹ Se plantearán algunos casos que caigan por las grietas, o intersticios, del lenguaje reglamentario. Los estatutos permanecen en los libros indefinidamente mientras la sociedad cambia a su alrededor. Se aplicarán constantemente a nuevas circunstancias que pueden incluso no haber existido en el momento de su paso. Al no estar estas nuevas circunstancias claramente reguladas por el lenguaje estatutario, el tribunal debe, sin embargo, interpretar de alguna manera el lenguaje para resolver el caso. La interpretación delegada significa que el tribunal debe hacerlo teniendo en cuenta lo que el legislador podría haber previsto para el caso, si hubiera tenido conocimiento de esas circunstancias.

La segunda forma podría llamarse delegación directa. Esto implica que el legislador delega afirmativamente la autoridad de decisión a los tribunales.Entre las Líneas En este caso, el legislador deja deliberadamente cuestiones sin resolver en el lenguaje de la ley, cuestiones que deben ser resueltas por los tribunales aplicando ese lenguaje a las controversias particulares. Esa delegación directa puede surgir por diversas razones. Puede ser que el Congreso no haya podido llegar a un acuerdo sobre el lenguaje preciso y, en lugar de abandonar la legislación en su totalidad, haya optado por dejar la laguna estatutaria.¹³ La Corte Suprema concluyó recientemente que al aprobar la Ley de Derechos Civiles de 1991, los miembros del Congreso simplemente acordaron no estar de acuerdo sobre si la Ley se aplica a la conducta previa a la promulgación y en qué medida lo hace.¹⁴ Por lo tanto, dejaron la cuestión sin resolver para que los tribunales la resuelvan. Otra posibilidad es que el Congreso pensara que la política del gobierno reflejada en la ley podría hacerse mejor mediante la elaboración de leyes caso por caso que mediante el establecimiento de una norma legal nacional uniforme que se ajustara a todos los casos. Los cínicos podrían sugerir que una delegación directa tan amplia refleja una falta de voluntad: El Congreso puede reconocer una cuestión potencialmente divisiva pero decidir tratarla con delicadeza mediante un lenguaje ambiguo o incompleto.¹⁵ Algunos consideran que esta es una forma inapropiada de delegación, un intento de escapar a la responsabilidad de las determinaciones legislativas.Entre las Líneas En este caso, una mayor discreción interpretativa se ajusta a los fines del Congreso. Otra razón podría ser el alistamiento del poder judicial en la vigilancia de las acciones del poder ejecutivo.

Un ejemplo obvio de esa delegación directa se encuentra en la adopción en 1980 de la Ley de compensación y responsabilidad de la respuesta ambiental global (CERCLA), el estatuto federal del Superfondo. Esta ley, de gran importancia económica y ambiental, fue aprobada precipitadamente por el Congreso y contenía muchas lagunas no resueltas en su aplicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un ejemplo claro de delegación fue la cuestión de las responsabilidades conjuntas y solidarias de los demandados en la CERCLA. El proyecto de ley original preveía dicha responsabilidad, pero la disposición fue eliminada del proyecto final.

Puntualización

Sin embargo, la supresión no iba acompañada de una norma alternativa, y el Congreso dejó abiertamente la resolución de la cuestión del reparto de la responsabilidad a los tribunales que aplicarían la ley. Otra laguna de la CERCLA se refería a las normas de causalidad que regirían la responsabilidad en virtud de la ley, que el Congreso no definió directamente. Lo mismo ocurría con muchas cuestiones importantes que se impugnaban, como la responsabilidad de las sociedades matrices y sucesoras en virtud de la ley. De hecho, los antecedentes legislativos de la CERCLA indican que el Congreso tenía la intención de que algunas cuestiones sobre el alcance de la responsabilidad se determinaran con arreglo a los principios del derecho anglosajón, cuya aplicación fue explícitamente respaldada en los antecedentes legislativos de la Ley de enmiendas y reautorización del superfondo (SARA), que enmendó la CERCLA. La CERCLA constituye un ejemplo de delegación directa y sustancial de la facultad de adoptar decisiones en los tribunales.

Este proceso de delegación legislativa a los tribunales se estudió detenidamente en el contexto de la legislación laboral federal.¹⁶ En este estudio se analiza la delegación directa y la forma en que los legisladores incluyen a veces deliberadamente un lenguaje ambiguo en las leyes que permite a los jueces tomar decisiones políticas a medida que resuelven controversias interpretativas sobre el significado del lenguaje ambiguo.¹⁷ El examen de las leyes laborales, como la Ley Wagner, la Ley Clayton y la Ley Erdman, reveló que los legisladores evitaron cuidadosamente la creación de normas precisas pero delegaron muchas decisiones controvertidas a los tribunales, aunque el Congreso previó esas controversias. No del todo satisfecho con la resolución de esas cuestiones por parte de los tribunales, el legislador adoptó posteriormente requisitos lingüísticos más claros en la Ley Norris-LaGuardia para limitar las opciones de los tribunales. La historia demostró cómo la legislatura tituló la discreción judicial en función de las circunstancias de la legislación que abordaba.

Un estudio más reciente de la Ley de reforma de los litigios sobre valores privados también ilustró la delegación directa.Entre las Líneas En un intento por hacer más estrictas las normas judiciales para las acciones por fraude de valores, el Congreso se centró en los requisitos para los demandantes que se acogen a la norma de la ciencia para la responsabilidad. El Congreso resolvió que los demandantes se vieran obligados a alegar hechos que demostraran una fuerte inferencia de scienter, pero dijo poco sobre lo que esto significaba precisamente. El estudio del pasaje de la ley demostró que el registro estaba repleto de posiciones contradictorias sobre el significado de la norma y en última instancia, eludió la cuestión, dejando a los tribunales para dar cuerpo a la norma estatutaria con significado.

Los libros de leyes están repletos de ejemplos de delegación amplia a agencias y tribunales. Considere la autoridad de la Comisión Federal de Comunicaciones para otorgar licencias por conveniencia, interés o necesidad pública sin elaborar la interpretación de esas palabras tan amplias. El legislador utiliza a veces simplemente el interés público como su norma rectora. Parte de la literatura estima que casi todas las delegaciones del Congreso a los organismos son estatutos con objetivos amplios y una discreción ampliamente delegada.

Si bien la mayor parte de la controversia pública se refiere a la delegación directa, la delegación de fondo puede ser la cuestión aún más significativa. Los tribunales deciden miles de casos estatutarios cada año, y muchos más se resuelven en previsión de una acción judicial. Son innumerables las circunstancias en que la aplicación de la ley se hace a la sombra de la ley que nunca da lugar a la presentación de un caso. Cuando el estatuto es claro, hay pocas razones para litigar, gastando los honorarios de los abogados en la búsqueda de una conclusión anticipada. Son precisamente las disputas en las que la ley no es clara las que dan lugar a litigios. Cada disputa que produce un caso legal implica hechos únicos y, con cientos de millones de estadounidenses, surgirá una amplia gama de escenarios de hechos.

Otros Elementos

Además, esos escenarios fácticos cambiarán inevitablemente con el tiempo a medida que la sociedad cambie.

Datos verificados por: Conrad

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.