Interpretación Legal o Jurídica

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: puede ser de interés la información sobre Interpretación Legislativa, acerca de la Interpretación Judicial y sobre Interpretación Constitucional.

Elementos de Interpretación Legal

Descripción y definición de Interpretación Legal aparecidas en el diccionario de derecho procesal constitucional y convencional (2014), escrito por Juan Vega Gómez y publicado por el Poder Judicial de la Federación (mexicana) y el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM): (…) las reflexiones pueden ser muy variadas y las preguntas lo suficientemente amplias como para abordarse de manera separada. No es lo mismo, desde un plano descriptivo, preguntarse cómo interpretan los tribunales, a indagar, desde el plano prescriptivo, cómo deben interpretar, finalmente en estos casos, como lo dice Joseph Raz, nos preguntamos sobre el “cómo interpretar”. O bien, nos podemos centrar en la pregunta “qué es en sí la actividad interpretativa”, es decir, analizar la naturaleza dela interpretación legal y comparar la interpretación que se lleva a cabo en el derecho con otras actividades interpretativas, como la interpretación de obras de arte, o la interpretación musical o la interpretación literaria.

Desafortunadamente, “algunas” discusiones en el ámbito jurídico pasan por alto deslindar este tipo de interrogantes indispensables y se limitan al tema de la interpretación legal en el seno de los tribunales. La razón no debe extrañar: el tema de la interpretación jurídica es la cara más práctica de la filosofía del derecho, y los abogados exigen discusiones prácticas para sus actividades diarias.Si, Pero: Pero espero que quede claro que, por una parte, la filosofía del derecho no se agota con el tema de la interpretación legal, y que el tema de la interpretación jurídica no se agota con el tema de la interpretación en los tribunales. Para agotarlo tenemos que plantearnos otras cuestiones.

Interpretación Legal por los Tribunales

Además, el tema de cómo interpretan los tribunales o cómo deben interpretar es un muy contingente que depende de las circunstancias políticas, económicas, sociales y culturales de cada sistema jurídico. Quizá por esto, H. L. A. Hart siempre fue cauto en avanzar una “teoría” completa de la interpretación, y más bien se dedicó a preguntas más concretas y posibles de atender desde la filosofía del derecho.

Una de estas preguntas más concretas que podemos plantearnos es la formulada por el realismo jurídico, consistente en reflexionar hasta qué punto los tribunales están constreñidos por las normas jurídicas en sus decisiones.

Discrecionalidad Interpretativa de los Tribunales

La pregunta nos lleva al tema de los límites del derecho, también al tema de cuándo el derecho se agota en sus respuestas correctas y cuándo los tribunales tienen discrecionalidad para decidir ante varias alternativas viables, o cuando pueden tomar el papel de legisladores ante la ausencia del derecho. Y éstas son preguntas sumamente complicadas en el terreno filosófico, que tienen que ver con la vaguedad del derecho, con la seguridad jurídica y la noción de Estado de derecho, y con principios de organización política, tal como el de la división de poderes.

Junto con H. L. A. Hart, muchos pensamos que estas preguntas más concretas acerca de la interpretación jurídica se pueden distinguir de otras que le interesan al filósofo, sobre todo de la pregunta: ¿qué es el derecho? Es decir, una cosa es preguntarse qué es el derecho y otra cómo se interpreta ese derecho.

Desarrollo

Pero las cosas no suelen ser tan unánimes en filosofía, Ronald Dworkin nos dice que la pregunta ¿qué es el derecho? se contesta al voltear la mirada hacia la actividad interpretativa que se realiza en lo jurídico. Para Dworkin, el concepto derecho, junto con conceptos de la moral y la política siempre se interpretan. Y así como el juez interpreta, por ejemplo, el concepto “alimentos” para decidir un caso de pensión, el filósofo interpreta conceptos más abstractos como el de derecho mismo, el de justicia o el de equidad, para saber su naturaleza. Debo advertir que Dworkin no llega a esta conclusión “únicamente” analizando lo que hacen los tribunales, más bien la idea es producto de un análisis exhaustivo de lo que es la actividad interpretativa en el derecho y otros dominios.

Esta actividad interpretativa que Dworkin ve en el centro de las preguntas filosóficas en el derecho tiene dos componentes indispensables: uno fáctico que analiza el material jurídico existente, material como los textos constitucionales, legales, jurisprudenciales, etcétera, y otro evaluativo, donde se pregunta acerca del valor moral de la práctica sobre la cual discutimos.Entre las Líneas En este componente moral nos preguntamos cuál es el valor que sirve, por ejemplo, el derecho. La parte evaluativa y moral le da sentido a la parte fáctica del material jurídico existente, y así llegamos a conclusiones de interpretación sobre lo que “es” el derecho, por ejemplo.

Elementos en Juego

Pero independientemente de que la interpretación esté en el centro de nuestra actividad explicativa de la naturaleza del derecho, como en Dworkin, o bien en un lugar accesorio como en H. L. A. Hart, podemos, de manera preliminar, extraer ciertas coincidencias entre las diferentes tradiciones filosóficas para saber qué es lo que caracteriza la interpretación jurídica.

La interpretación jurídica se caracteriza por tener dos elementos en juego que se sopesan al intentar dar una explicación a sus directivas. El elemento de la certeza, producto de un derecho expedido con anterioridad y generado a través de ciertas fuentes sociales como la legislación, precedente, etcétera, y otro elemento de desarrollo, es decir, una tarea de tratar de ajustar el derecho a condiciones sociales actuales y para casos posteriores. ¿Qué tanta importancia tiene el elemento de la certeza a diferencia del elemento de desarrollo? ¿Cuándo inicia uno de estos elementos y termina el segundo? Contestar estas preguntas es la tarea de las teorías de la interpretación, y las diferentes respuestas que tenemos explican las disputas teóricas con las que contamos hoy en día en la filosofía jurídica contemporánea.

Interpretación legal de la ley

A menudo se dice que tenemos demasiadas leyes (promulgación formal por escrito de una autoridad legislativa) y que nuestras leyes tienen demasiadas palabras en ellos. Es raro encontrar una palabra amable dicha de las leyes (promulgación formal por escrito de una autoridad legislativa) por los abogados o los jueces. Tampoco se leen con un espíritu bondadoso. Un redactor no puede asumir que un lector se aproxime a la legislación de forma comprensiva.

Aviso

No obstante, las críticas contemporáneas a las leyes (promulgación formal por escrito de una autoridad legislativa) y al derecho estatutario deberían suscitar un grado de empatía en el corazón más duro de los redactores parlamentarios que deben trabajar, a veces bajo una gran presión de tiempo, para satisfacer las demandas contemporáneas de la producción legislativa solo para ver sus productos rutinariamente denunciados por su opacidad, prolijidad o absurdo, dependiendo de las perspectivas de aquellos que tratan de dar forma a las leyes para sus propios fines, los que deben aplicar las leyes y los que las interpretan.

Podemos pensar en la ley en general como una especie de infraestructura social con algunas características de Heath Robinson. Algunas partes han sido construidas a lo largo de los siglos, otras son el producto de una reforma considerada y meditada, y otras son componentes construidos apresuradamente para cumplir con algún imperativo social o político urgente. Cuando Sir Owen Dixon se dirigió a la Sociedad Médico-Jurídica de Victoria en 1933, Australia, describió los métodos de una legislatura representativa moderna y sus preocupaciones como un obstáculo para la “reconstrucción científica o filosófica del sistema legal”. La ley no siempre es perfectamente coherente y lógica y esa es una deficiencia que debemos aceptar, aunque no sin quejas, como una característica de nuestra democracia representativa.
Durante mucho tiempo los tribunales han desarrollado enfoques comunes para la interpretación de una amplia variedad de leyes (promulgación formal por escrito de una autoridad legislativa). Estos principios de derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) han sido añadidos por las Leyes de Interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se combinan para trazar y guiarnos a través del territorio constitucional que ocupan los tribunales para determinar el significado de la legislación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una explicación bien organizada, coherente y lúcida de estos enfoques, tanto estatutarios como no estatutarios, es hoy en día una herramienta indispensable para todos los implicados en el funcionamiento de nuestro sistema jurídico.
En algunos prólogos se habla de encontrar la lectura de las obras de comentarios legislativos tanto informativa como placentera. Aunque, como he observado en el Prólogo, hay cosas más placenteras que hacer que leer un libro de interpretación de la ley, el placer puede encontrarse en evitar el dolor anticipado y obtener un beneficio considerable. Se ha comparado a los autores con los dentistas que despliegan su considerable aprendizaje y sus habilidades con ese fin. También se ha descrito la construcción de la legislación como la búsqueda del significado deseado; aunque la intención debe buscarse a través de las palabras utilizadas.Entre las Líneas En esa observación cabe prefigurar las palabras a menudo citadas de la sentencia conjunta del Tribunal Supremo australiano en el caso “Project Blue Sky Inc contra la Autoridad Australiana de Radiodifusión”, de 1998, en que se señalaba que el deber de un tribunal es dar a las palabras de una disposición legal el significado que se considera que el legislador ha querido darles.

Ese pasaje resuena con el interesante debate contemporáneo sobre la teoría subyacente de la interpretación estatutaria y la función del concepto de “intención legislativa”. No es necesario reflexionar ahora sobre ese debate, salvo para llamar la atención sobre la distinción que se hace entre la intención legislativa como declaración concluyente de la correcta construcción y la finalidad legislativa como algo que informa la construcción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se ha escrito mucho sobre el tema en los últimos tiempos. Para los que tienen una mentalidad filosófica, recompensa la lectura aunque solo sea para profundizar en la consideración del aspecto constitucional de la función judicial en el proceso de interpretación del derecho.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Son pocos los que estarían en desacuerdo con la proposición de que la interpretación estatutaria hoy en día impregna todas las áreas de la ley. Hay pocos problemas, si es que hay alguno, sobre los que los profesionales tengan que asesorar o que los tribunales tengan que decidir que pueden resolverse simplemente como una cuestión de aplicación del derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) de los contratos o de los agravios o de las doctrinas de equidad. La interpretación estatutaria se encuentra en el corazón de gran parte de lo que llamamos “derecho público”. Cuando se impugna la validez de una ley sobre la base de que ésta queda fuera de la concesión de un poder legislativo constitucional o infringe una prohibición o garantía constitucional, por lo general no se puede responder a la pregunta sin antes interpretar la ley. Cuando se dice que un funcionario público al que se le ha confiado un poder estatutario o una discreción ha cometido un error jurisdiccional en relación con el ejercicio del poder, la respuesta dependerá frecuentemente de si ha interpretado correctamente el alcance del poder o las condiciones para su ejercicio.
No es la primera vez que insto a que la centralidad de la interpretación estatutaria en nuestro sistema jurídico se refleje en la educación jurídica. Para bien o para mal, las Leyes del Parlamento, la legislación subordinada y las diversas formas de instrumentos legislativos afectan a la mayoría de los ámbitos de la actividad humana en la mayoría de los países actualmente. Un abogado en ejercicio que no tiene una base sólida en el tema de la interpretación legal es un abogado cuyos clientes pueden estar en una desventaja significativa.
La literatura, en algunos países, ha proporcionado una relación lógicamente ordenada de los principios y enfoques desarrollados judicialmente y las normas de interpretación de la ley que pueden, y en algunos casos deben, desplegarse en la determinación del significado de una ley. Hay un gran número de decisiones judiciales citadas a lo largo del texto que lo convierten en un recurso muy poderoso para aquellos que desean explorar temas particulares con mayor detalle.

Puntualización

Sin embargo, esas referencias deben mantenerse en su debida perspectiva. Se ha cuestionado si los principios de interpretación desarrollados judicialmente deben ser caracterizados como ‘reglas’.Entre las Líneas En efecto, solo algunos autores se dan cuenta de que las denominadas reglas de interpretación no son sino frágiles directrices a las que se recurre en último lugar y no en primer lugar. Como los proverbios, las “reglas” eran apropiadas solo en algunas circunstancias y no en todas. Otra posición, que expone algún autor, es que la tarea general de la interpretación requiere la consideración del texto estatutario, el contexto y el propósito.

La consideración debe definir el marco lógico de la ley formal. Muchos de los enfoques de interpretación aprobados por los jueces son simplemente formas de dar efecto a esa lógica interna. La consideración del contexto de una disposición particular dentro de una ley es entonces la consideración de la forma en que esa disposición interactúa con la lógica interna de la ley y le da efecto. La interpretación estatutaria, utilizando la lógica interna de las leyes (promulgación formal por escrito de una autoridad legislativa), se aplica en todas las áreas del derecho privado. Gran parte del derecho público se ocupa del ejercicio de los poderes, deberes y facultades estatutarias. Cuando se impugna su ejercicio, la impugnación suele girar en torno a la cuestión de si ha habido, de una u otra forma, un fallo de racionalidad definido por referencia a la lógica de la ley formal.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.