Interrogatorio Policial

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En el pasado, la policía de los Estados Unidos practicaba habitualmente métodos de interrogatorio en “tercer grado” -infligiendo dolor físico o angustia mental- para extraer confesiones y otros tipos de información de los sospechosos de delitos. Entre los métodos coercitivos comúnmente utilizados figuraban el confinamiento y el aislamiento prolongados; las amenazas explícitas de daño o castigo; la privación de sueño, alimentos y otras necesidades; el malestar sensorial extremo (por ejemplo, el hecho de hacer brillar una luz estroboscópica brillante y cegadora en el rostro del sospechoso); y diversas formas de violencia física y tortura (por ejemplo, se ataba a los sospechosos a una silla y se les golpeaba repetidamente en un lado de la cabeza o se les golpeaba con una manguera de goma, lo que rara vez dejaba marcas visibles). Con excepción de las duras técnicas similares a la tortura que a veces se han utilizado con los sospechosos de terrorismo, los métodos de interrogatorio en tercer grado declinaron precipitadamente entre los decenios de 1930 y 1960 y fueron sustituidos por un enfoque más profesional de la labor policial y un enfoque psicológico más social de los interrogatorios, que se basa en gran medida en el control, el engaño y la decepción .

En teoría, el proceso de interrogatorio está diseñado para superar la resistencia prevista de los sospechosos individuales que han sido juzgados como mentirosos y presuntos culpables. Para lograr esos objetivos, la policía emplea una serie de tácticas que entrañan el uso de una combinación de incentivos negativos y positivos.Entre las Líneas En la influyente técnica Reid descrita por Inbau y otros (2001), se aconseja a los investigadores que aíslen al sospechoso en una habitación pequeña y privada, lo que aumenta su ansiedad e incentivo para escapar. A continuación se sigue un proceso de nueve pasos en el que el interrogador emplea incentivos tanto negativos como positivos: por una parte, enfrentarse al sospechoso con fuertes acusaciones de culpabilidad, sin oportunidad de negación, afirmaciones que pueden ser reforzadas por pruebas, reales o fabricadas; y por otra parte, ofrecer simpatía y justificación moral, normalizando y minimizando el delito e induciendo a los sospechosos a considerar la confesión como un medio expeditivo de fuga.

Detalles

Por último, cuando se persuade a un sospechoso de que admita su culpabilidad, el interrogador capacitado trata de convertir esa admisión en una confesión narrativa completa -en cinta o por escrito- que detalle lo que hizo el sospechoso, cómo y por qué.

Tanto los estudios de observación como las encuestas de autoinforme de la policía sugieren que estas técnicas se emplean comúnmente.Entre las Líneas En un artículo titulado “Inside the Interrogation Room”, Leo (1996a) informó sobre sus observaciones de 182 interrogatorios en vivo y grabados en vídeo en tres departamentos de policía de California y comprobó que los detectives utilizaban, en promedio, 5,62 técnicas diferentes por interrogatorio y que los enfoques similares a los de Reid eran particularmente comunes. Se obtuvieron resultados similares en un estudio de observación de interrogatorios de menores en Minnesota.

Otros Elementos

Además, los investigadores de la policía encuestados en 2006-7 por Kassin y sus colegas estimaron que sus tácticas más frecuentes, en orden, eran:

• aislar físicamente al sospechoso de su familia y amigos, normalmente en una pequeña habitación privada;
• identificar contradicciones en el relato del sospechoso;
• tratar de establecer una relación para ganarse la confianza del sospechoso;
• confrontar al sospechoso con pruebas de su culpabilidad; y
• apelar a sus propios intereses.

Como se ha indicado en numerosas condenas injustas basadas en confesiones, hay veces en que los adultos normales confiesan delitos que no cometieron como forma de hacer frente a los factores estresantes y las exigencias del interrogatorio policial. De hecho, las investigaciones clásicas de psicología social han demostrado que los seres humanos están profundamente influidos por las figuras de autoridad y otros aspectos de su entorno social y pueden ser inducidos a comportarse de manera perjudicial para ellos mismos y para los demás.

Puntualización

Sin embargo, en otras ocasiones, una persona inocente es tan joven, con una disposición ingenua e inmadura, complaciente, sugestionable, delirante, ansiosa o impedida de alguna otra manera que puede confesar voluntariamente o en respuesta a una presión interrogativa relativamente escasa.Entre las Líneas En esos casos, las pruebas y la evaluación psicológicas pueden ser útiles para determinar si un sospechoso tiene una propensión única a confesar durante un interrogatorio.Entre las Líneas En resumen, las investigaciones que se examinarán en las páginas siguientes indican que los factores de riesgo tanto de situación como de disposición son suficientes, que ninguno de los dos es necesario, y que la combinación es poderosa, para aumentar el riesgo de una confesión falsa.

Factores de riesgo táctico-situacional

La práctica del interrogatorio implica tres elementos esenciales que, si se utilizan en exceso, pueden inducir a personas inocentes a confesar. El primer factor de riesgo se refiere a la custodia y al tiempo de interrogatorio. Los estudios de observación realizados en los Estados Unidos han demostrado sistemáticamente que la mayoría de los interrogatorios duran entre 30 minutos y 2 horas, desde los años 60.Entre las Líneas En la encuesta de autoinforme descrita anteriormente de Kassin y sus colegas, los investigadores norteamericanos estimaron por experiencia que la duración media de un interrogatorio típico es de 1,60 horas y que sus interrogatorios más largos duran una media de 4,21 horas. Así pues, los interrogatorios que superan las 6 horas suelen considerarse “coercitivos”. A la luz del hecho de que los interrogatorios prolongados pueden causar fatiga, incertidumbre, desesperación y una posible privación del sueño y otros estados de necesidad, no es de extrañar que las falsas confesiones inducidas por la policía excedan habitualmente los plazos normativos.Entre las Líneas En su estudio de 125 confesiones falsas comprobadas, Drizin y Leo (2004) encontraron, en los casos en que se registró el tiempo de interrogación, que el 34% duraba de 6 a 12 horas, que el 39% duraba de 12 a 24 horas, y que la media era de 16,3 horas.

Una segunda táctica de interrogación que puede inducir confesiones de personas inocentes es el truco de la falsa evidencia. Al confrontar a los sospechosos, la policía estadounidense a veces presenta pruebas supuestamente incontrovertibles de culpabilidad (por ejemplo, una huella dactilar, una muestra de sangre o de cabello, la identificación de un testigo ocular o un polígrafo fallido), incluso si esa presentación es falsa.Entre las Líneas En los Estados Unidos, la policía puede mentir abiertamente a los sospechosos sobre las pruebas. A lo largo de los años, los juristas han especulado y debatido sobre los méritos del engaño y la trampa en la sala de interrogatorios.

Puntualización

Sin embargo, las investigaciones empíricas advierten claramente del riesgo. Dos fuentes de pruebas respaldan el argumento de que la presentación de pruebas falsas puede llevar a personas inocentes a confesar.Entre las Líneas En primer lugar, en numerosos casos de confesión falsa comprobada se utilizó la estratagema de las pruebas falsas.Entre las Líneas En un caso ilustrativo y de alto perfil, Marty Tankleff, de 17 años, fue acusado de asesinar a sus padres, a pesar de la completa ausencia de pruebas en su contra. Tankleff negó vehementemente los cargos durante varias horas. Luego su interrogador le dijo que su cabello fue encontrado en su madre, que una “prueba de humedad” indicó que se había duchado (de ahí la falta de sangre en él), y que su padre hospitalizado había salido del coma para decir que Marty era su agresor – todo mentira (el padre nunca recuperó la conciencia y murió poco después). Después de estas mentiras, que Tankleff presumió como ciertas, se desorientó y confesó. Sólo sobre la base de esa confesión, Tankleff fue condenado en 1989, pero su condena fue anulada en 2008, después de pasar más de la mitad de su vida en prisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este efecto en los sospechosos de pruebas falsas no es terriblemente sorprendente.Entre las Líneas En los estudios de autoinforme, muchos sospechosos reales afirman que la razón por la que confesaron es que se percibieron atrapados por el peso de las pruebas.

La segunda fuente de pruebas proviene del laboratorio de investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Más de 100 años de investigación en psicología básica han demostrado que la maleabilidad humana para influir a través de la desinformación es amplia y omnipresente.

Los estudios destinados específicamente a inducir confesiones falsas han demostrado de manera similar que la presentación de pruebas falsas aumenta la tasa de confesiones de participantes inocentes en investigaciones sobre actos prohibidos que no cometieron.Entre las Líneas En el primero de esos estudios, Kassin y Kiechel (1996) acusaron a los estudiantes universitarios que escribían en un teclado de hacer que la computadora se bloqueara al pulsar una tecla que se les había indicado que evitaran. A pesar de su inocencia y de las negativas iniciales, se pidió a los sujetos que firmaran una confesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En algunas sesiones, pero no en otras, una confederada dijo que presenció cómo el sujeto pulsaba la tecla prohibida. Esta falsa evidencia casi duplicó el número de estudiantes que firmaron una confesión escrita, del 48% al 94%. Algunos de estos estudiantes también internalizaron la creencia en su propia culpabilidad. Los experimentos de seguimiento han replicado el efecto incluso cuando se dijo que la confesión tenía una consecuencia financiera o un compromiso futuro de tiempo, y en particular entre los niños y los jóvenes que tienden a ser más dóciles y más sugestionables que los adultos.

Más recientemente, Nash & Wade (2008) utilizaron equipo de edición digital para fabricar pruebas en vídeo de sujetos en un experimento de juego computarizado tomando dinero que no les pertenecía. Presentados con esta falsa evidencia, todos los sujetos confesaron y la mayoría internalizó la creencia en su culpabilidad.

Un tercer factor de riesgo se refiere al uso de la minimización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Con los sospechosos debilitados por las etapas altamente polémicas del interrogatorio, los interrogadores están capacitados para minimizar el delito mediante el “desarrollo de temas”, un proceso de proporcionar una justificación moral o excusas para salvar la cara del delito, haciendo que la confesión parezca un medio de escape conveniente. Así pues, los interrogadores están capacitados para sugerir a los sospechosos que sus actos fueron espontáneos, accidentales, provocados, presionados por sus compañeros, inducidos por las drogas o justificados de otro modo por factores externos.

Más Información

Las investigaciones demuestran que las tácticas de minimización pueden llevar a las personas a inferir por implicación pragmática que la indulgencia en la imposición de la pena se producirá a partir de la confesión, incluso sin una promesa explícita. Kassin y McNall (1991) hicieron que los sujetos leyeran la transcripción de un interrogatorio de un sospechoso de asesinato. Se produjeron tres versiones de la transcripción en las que el detective:

•  hizo una promesa condicional de indulgencia,
•  utilizó la técnica de minimización al culpar a la víctima, o
•  no utilizó ninguna de las dos técnicas.

Los sujetos leyeron una versión y estimaron la pena que pensaban que se impondría al sospechoso tras la confesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El resultado: la minimización redujo las expectativas de sentencia como si se hubiera hecho una promesa explícita.

Para medir los efectos conductuales de la minimización, Russano y otros (2005) idearon un paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) de laboratorio en el que se emparejaba a los sujetos con un confederado para un estudio de resolución de problemas y se les instruía para que trabajaran solos en algunos ensayos y conjuntamente en otros.Entre las Líneas En una condición de culpabilidad, el confederado buscó ayuda en un problema que se suponía que debía resolverse solo, induciendo una violación de la prohibición experimental; en una condición de inocencia, el confederado no hizo esta petición para inducir el delito. El experimentador pronto “descubrió” una similitud en sus soluciones, separó al sujeto y al confederado y acusó al sujeto de hacer trampa. El experimentador trató de que el sujeto firmara una admisión prometiendo indulgencia (crédito de investigación a cambio de una sesión de devolución sin penalización), haciendo comentarios minimizadores (“Estoy seguro de que no se dio cuenta de lo importante que era”), utilizando ambas tácticas, o no utilizando ninguna.Entre las Líneas En general, la tasa de confesión fue mayor entre los sujetos culpables que entre los inocentes, cuando se prometió indulgencia que cuando no lo fue, y cuando se usó minimización que cuando no lo fue. Es importante señalar que la minimización por sí misma -al igual que una oferta explícita de indulgencia- redujo los resultados del diagnóstico al aumentar no sólo la tasa de confesiones verdaderas (del 46% al 81%) sino también la tasa de confesiones falsas (del 6% al 18%).Entre las Líneas En resumen, la minimización proporciona a la policía una laguna en las reglas de la prueba al servir como el equivalente implícito pero funcional de una promesa de indulgencia (que en sí misma hace que una confesión sea inadmisible). El resultado neto es aumentar la tasa de confesiones falsas.

Factores de riesgo de la disposición del sospechoso

Algunos sospechosos son, por disposición, más vulnerables a la influencia que otros y, por lo tanto, corren un mayor riesgo de obtener confesiones falsas. Centrándose en los rasgos de personalidad, Gudjonsson (2003) ha descubierto que los individuos que son propensos a la conformidad en situaciones sociales son especialmente vulnerables debido a su afán de complacer a los demás y al deseo de evitar la confrontación, en particular con los que tienen autoridad. Las personas que son propensas a la sugestionabilidad -cuyos recuerdos pueden ser alterados por preguntas engañosas y retroalimentación negativa- también son más propensas a confesar durante el interrogatorio. Lo que es más importante, Gudjonsson señala que las personas que están muy ansiosas, temerosas, deprimidas, delirantes o con algún otro trastorno psicológico suelen correr un mayor riesgo de confesar bajo presión.

Cualquier discusión sobre los factores de riesgo de disposición debe comenzar con una consideración de la edad y la madurez cognitiva del sospechoso. El infame caso del corredor de Central Park ilustra este punto.Entre las Líneas En 1989, una corredora fue golpeada, violada y dejada por muerta en el Central Park de la ciudad de Nueva York. Se las arregló para sobrevivir, pero fue y sigue siendo amnésica por el incidente.Entre las Líneas En un plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de 48 horas, tras intensos interrogatorios, cinco muchachos afroamericanos e hispanoamericanos, de 14 a 16 años, confesaron el ataque. Sólo sobre la base de estas confesiones, todos fueron finalmente juzgados, condenados y sentenciados a prisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Cuatro de las confesiones fueron grabadas en vídeo y presentadas en el juicio. Las cintas eran convincentes, con todos y cada uno de los acusados describiendo de forma vívida -aunque, en muchos sentidos, errónea- cómo fue atacado el corredor, cuándo, dónde y por quién, y el papel que desempeñó. Un chico recreó la forma en que supuestamente se quitó los pantalones de correr del corredor. Un segundo dijo que se sintió presionado por los demás para participar en su “primera violación”. Expresó su remordimiento y dijo que no lo hará nunca más. Colectivamente, las confesiones grabadas convencieron a la policía, a los fiscales, a dos jurados de juicio, a una ciudad y a una nación.

Trece años después, Matías Reyes, en prisión por tres violaciones y un asesinato cometido después del ataque al corredor, dio un paso al frente por iniciativa propia y confesó. Dijo que había violado al corredor de Central Park y que había actuado solo. Investigando esta nueva demanda, la oficina del fiscal del distrito interrogó a Reyes y descubrió que tenía un conocimiento exacto del crimen que no era conocido previamente por los investigadores.

Otros Elementos

Además, las pruebas de ADN revelaron que Reyes era la fuente de las muestras de semen recuperadas de la víctima, lo que, en un principio, había excluido a los chicos como donantes.Entre las Líneas En diciembre de 2002, se anularon las condenas de los acusados. El caso del corredor de Central Park reveló cinco confesiones falsas resultantes de una sola investigación.

A veces, los sospechosos inocentes que confiesan durante los interrogatorios son niños pequeños. Esto es lo que pasó cuando Ryan Harris, de 11 años, fue descubierto muerto en un lote de Chicago hace unos años. Dos semanas después, dos chicos que fueron interrogados por la policía en sesiones no grabadas, describieron independientemente cómo golpearon a la niña de su bicicleta, la golpearon en la cabeza con un ladrillo, la arrastraron hasta la maleza y abusaron sexualmente de ella, dejándola con hechos que coincidían con la escena del crimen. Los chicos tenían 7 y 8 años. Un mes más tarde, los fiscales tuvieron que retirar los cargos cuando el laboratorio criminalístico descubrió semen en la víctima, que los chicos eran demasiado jóvenes para producir y que coincidía con el ADN de un delincuente sexual local.

Sobre la base de la representación excesiva de jóvenes en la población de confesiones falsas probadas y otras pruebas psicológicas que se describirán en breve, es evidente que los jóvenes corren un mayor riesgo de obtener confesiones falsas en la sala de interrogatorios. Dos cifras son convincentes a este respecto.Entre las Líneas En primer lugar, dentro de la muestra de 125 confesiones falsas probadas que analizaron, Drizin y Leo (2004) encontraron que el 35% eran menores de 18 años, y más de la mitad dentro de este último grupo eran menores de 15 años (de todas las personas arrestadas por asesinato y violación, sólo el 8% y el 16%, respectivamente, son menores).Entre las Líneas En segundo lugar, mientras que se estima que entre el 14% y el 25% de todas las condenas injustas contienen históricamente confesiones falsas como prueba, el 44% de los menores exonerados son condenados injustamente debido a confesiones falsas, y esta cifra aumenta al 75% entre los menores más jóvenes, de 12 a 15 años de edad.

La investigación básica en la psicología del desarrollo proporciona explicaciones rápidas para estos hallazgos. El hecho de que los jóvenes corran un mayor riesgo en la sala de interrogatorios es coherente con 100 años de investigación básica que demuestra que los adolescentes son cognitiva y psicosocialmente menos maduros que los adultos, lo que demuestra una “inmadurez de criterio” que se manifiesta en la toma de decisiones impulsivas, la disminución de la capacidad de considerar las consecuencias a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) y el aumento de la susceptibilidad a la influencia de fuentes externas. También es coherente con las recientes investigaciones neurológicas que indican que las regiones del cerebro que están asociadas con la regulación de las emociones, la planificación (véase más en esta plataforma general) y el autocontrol todavía no están completamente desarrolladas en los adolescentes (para revisiones de esta literatura sobre el cerebro de los adolescentes y los efectos en el comportamiento, ver Steinberg 2007).Entre las Líneas En una breve reseña de esta investigación, el Instituto Nacional de Salud Mental (2001) se refirió así al cerebro adolescente como un “trabajo en progreso”. Como se ha señalado anteriormente, estas tendencias son amplias, generalizadas y generalmente aceptadas.Entre las Líneas En un escrito en calidad de amicus curiae presentado ante el Tribunal Supremo en el caso Roper c. Simmons (2005), la Asociación Médica Americana y otros (2004) señalaron que los adolescentes, en comparación con los adultos, se centran en las oportunidades de obtener ganancias a corto plazo, mientras que simultáneamente piensan menos en la protección contra las pérdidas y las consecuencias futuras (este escrito fue firmado conjuntamente por la Asociación Psiquiátrica Americana, la Sociedad Americana de Psiquiatría de Adolescentes, la Academia Americana de Psiquiatría Infantil y de Adolescentes, la Academia Americana de Psiquiatría y la Ley, la Asociación Nacional de Trabajadores Sociales y la Asociación Nacional de Salud Mental).

Las pruebas científicas también son sólidas en cuanto a la proposición más específica de que los menores son vulnerables a la influencia en un entorno forense. Los psicólogos del desarrollo habían observado estas tendencias de cumplimiento y sugestionabilidad en niños y adolescentes mucho antes de que existiera un estudio científico de las confesiones. Siguen observando tendencias paralelas en el estudio de la memoria de los testigos oculares.Entre las Líneas En particular en lo que respecta a los interrogatorios policiales, varios estudios en los que se ha empleado una serie de metodologías han demostrado sistemáticamente que el riesgo de una confesión falsa aumenta desde la infancia y la adolescencia hasta la edad adulta.Entre las Líneas En un experimento de laboratorio basado en el modelo de Kassin & Kiechel (1996) descrito anteriormente, Redlich & Goodman (2003) acusaron a los participantes de destruir una computadora al pulsar una tecla prohibida y descubrieron que los menores de 12 y 13 años, y de 15 y 16 años, tenían más probabilidades de confesar, a pesar de su inocencia, que los adultos de 18 a 26 años, especialmente cuando se enfrentaban a pruebas falsas de su culpabilidad. Un segundo experimento probó el efecto del refuerzo positivo y negativo en niños de 5 a 8 años. Los resultados mostraron que el refuerzo aumentaba considerablemente la tendencia de los niños a hacer declaraciones falsas: De los que se encontraban en la condición de refuerzo, el 52% hizo admisiones falsas de conocimiento de culpabilidad y el 30% hizo admisiones falsas de haber presenciado el crimen.Entre las Líneas En contraste, de los niños en la condición de control, sólo el 36% y el 10% hicieron admisiones falsas de conocimiento de culpabilidad y de ser testigo, respectivamente. Estos hallazgos son paralelos a estudios anteriores sobre las capacidades relevantes para la entrevista de los niños víctimas/testigos infantiles.Entre las Líneas En un tercer estudio, Grisso y otros (2003) examinaron las respuestas de los jóvenes y adultos jóvenes a hipotéticos simulacros de interrogatorio para ver si confesaban a la policía, permanecían en silencio o negaban el delito.Entre las Líneas En comparación con los participantes de 16 años o más, los de 15 años o menos tenían muchas más probabilidades de informar de que iban a confesar.Entre las Líneas En un cuarto conjunto de estudios, se pidió a los jóvenes que informaran por sí mismos sobre las experiencias reales de los interrogatorios.Entre las Líneas En una muestra de 114 menores involucrados en la justicia, Viljoen y otros (2005) observaron que los sospechosos de 15 años o menos, en comparación con los de 16 y 17 años, tenían muchas más probabilidades de renunciar a su derecho a la asistencia letrada y a confesar. Una encuesta realizada a más de 10.000 estudiantes islandeses de 16 a 24 años de edad reveló igualmente que, de los que tenían experiencia en interrogatorios, el 7% afirmaba haber confesado falsamente, siendo las tasas más altas entre los que tenían más de una experiencia en interrogatorios.Entre las Líneas En un estudio europeo masivo, se encuestaron más de 23.000 jóvenes de los grados 8, 9 y 10 de siete países: Islandia, Noruega, Finlandia, Letonia, Lituania, Rusia y Bulgaria.Entre las Líneas En total, el 11,5% (2726) señaló (informó) que había sido interrogado por la policía. Dentro de este grupo, el 14% informó haber dado una confesión falsa, tasas que son sustancialmente más altas que las encontradas entre los estudiantes mayores de secundaria, universidad y colegios.

Las personas con discapacidad intelectual también están excesivamente representadas en los casos de confesión falsa. Drizin y Leo (2004) identificaron al menos 28 acusados con retraso mental en su muestra de 125 confesiones falsas y se apresuraron a señalar que es probable que este 22% subestime el problema (en la mayoría de los casos no se disponía de los resultados de las pruebas de inteligencia o no se informaba de ellos). Este factor de riesgo no es terriblemente sorprendente.Entre las Líneas En pruebas estandarizadas que miden la comprensión de los derechos Miranda, los resultados de comprensión se correlacionan significativamente con el coeficiente (ratio) intelectual. De hecho, la mayoría de las personas con retraso mental, al estar limitadas en sus capacidades cognitivas y lingüísticas, no pueden comprender adecuadamente sus derechos ni saber cómo aplicarlos en sus propias acciones. Al abordar específicamente esta falta de competencia, Appelbaum y Appelbaum (1994) señalan que las personas con retraso mental pueden confesar un delito simplemente para evitar la incomodidad de los interrogatorios policiales; que “la hostilidad, así como las amenazas y la coacción, pueden dar lugar a renuncias y confesiones” (pág. 493). Otros investigadores han descrito las advertencias de Miranda a los sospechosos con retraso mental como “palabras sin significado”.

El número desproporcionado de retrasados mentales en la población de falsos confesores comprobados sugiere que corren un gran riesgo en la sala de interrogatorios. Como se ha señalado anteriormente, es posible distinguir entre las confesiones falsas inducidas por la policía que implican cumplimiento y las que implican internalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Con respecto a las tendencias hacia el cumplimiento, las personas con retraso mental muestran una gran necesidad de aprobación, en particular de otras personas en posiciones de autoridad, lo que se revela en un sesgo de respuesta de aquiescencia (véase qué es, su concepto jurídico). De hecho, las investigaciones muestran que las personas con retraso mental muestran una fuerte tendencia a responder “sí” a una amplia gama de preguntas, incluso cuando una respuesta afirmativa es incorrecta e inapropiada e incluso en respuesta a preguntas absurdas que es imposible que se produzcan.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Para empeorar las cosas en lo que respecta al comportamiento en la sala de interrogatorios, las investigaciones muestran que las personas con retraso mental tienen una capacidad limitada para prever las consecuencias de sus actos a la hora de tomar decisiones legales. Por ejemplo, Clare y Gudjonsson (1995) examinaron las percepciones de las personas sobre un sospechoso grabado en vídeo que proporciona una confesión verdadera y falsa durante un interrogatorio; encontraron que el 38% de los perceptores con discapacidad intelectual, en comparación con sólo el 5% de los demás, creían que al sospechoso se le permitiría regresar a su casa mientras esperaba el juicio.

Otros Elementos

Además, sólo el 52% creía que el sospechoso debía obtener asesoramiento jurídico si era inocente, en comparación con el 90% de los demás.

La paradoja de inocencia-confesión

Citando pruebas anecdóticas y de investigación, Kassin (2005) propuso la hipótesis de que la inocencia en sí misma puede poner en peligro a los inocentes. Concretamente, sugirió que las personas que son falsamente acusadas creen que la verdad y la justicia prevalecerán y que su inocencia se hará transparente para los investigadores, los jurados y otras personas.Entre las Líneas En consecuencia, cooperan plenamente con la policía, a menudo sin darse cuenta de que son sospechosos y no testigos, renunciando a sus derechos al silencio y a un abogado, y hablando libremente para defenderse. Así pues, aunque los falsos delincuentes varían sus revelaciones según si el interrogador parece estar informado sobre las pruebas, los inocentes salen adelante de manera uniforme, independientemente de lo informado que parezca estar el interrogador.

Para poner a prueba la hipótesis de que las personas inocentes en particular son propensas a cooperar, Kassin y Norwick (2004), en el estudio descrito anteriormente, evaluaron el grado en que las personas invocan o renuncian a sus preciosos derechos Miranda (los estudios naturalistas indican que aproximadamente el 80% de las personas renuncian a sus derechos). La mayoría de los sujetos inocentes dijeron que renunciaban a sus derechos precisamente porque eran inocentes: “No hice nada malo”, “No tenía nada que ocultar”. El sentimiento de tranquilidad que acompaña a la inocencia puede provenir de la creencia generalizada de que el mundo es un lugar justo en el que los seres humanos reciben lo que merecen y merecen lo que tienen. También puede derivar de la “ilusión de transparencia”, una tendencia de las personas a sobreestimar la medida en que sus verdaderos pensamientos, emociones y otros estados internos pueden ser vistos por los demás.Entre las Líneas En cualquier caso, parece que las advertencias de Miranda pueden no proteger adecuadamente a los ciudadanos que más lo necesitan: los acusados de delitos que no cometieron.

El ingenuo estado mental que acompaña a la inocencia tiene implicaciones provocativas para el impacto de diversas tácticas de interrogatorio. Como alternativa aparentemente benigna a las mentiras descaradas sobre las pruebas, por ejemplo, muchos interrogadores se jactan de la presencia de pruebas que se están procesando sin la afirmación adicional de que esas pruebas implican al sospechoso (por ejemplo, la policía puede afirmar simplemente que las pruebas biológicas se enviaron a un laboratorio para su análisis).Entre las Líneas En principio, este farol debería amenazar al autor real con una determinada detección, obligándolo a cooperar, pero no debería afectar de manera similar al sospechoso inocente que no tiene nada que temer de las pruebas. Pero, ¿esta táctica supone un riesgo para el inocente? Utilizando el paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) del accidente informático descrito anteriormente, Torkildson y Kassin (2008) diseñaron un estudio para replicar el efecto de la falsa evidencia y probar los efectos del farol en los participantes presionados para admitir la responsabilidad de un resultado negativo que no produjeron.Entre las Líneas En ese estudio, todos los sujetos fueron falsamente acusados de haber pulsado una tecla prohibida después de que la computadora supuestamente se estrellara. Reproduciendo el estudio original de Kassin y Kiechel (1996), la presentación de un relato falso pero incriminatorio de un testigo ocular aumentó significativamente la tasa de confesiones, del 27% al 79%.Entre las Líneas En una situación de engaño, en la que a los sujetos se les dijo simplemente que las pulsaciones de teclas se registraban pero no se podía acceder a ellas hasta que el técnico de laboratorio regresara al día siguiente, la tasa de confesiones falsas también aumentó significativamente hasta el 87%. Para la persona inocente, la “amenaza” de prueba implícita en el farol representa una promesa de futura exoneración que, paradójicamente, hace más fácil la confesión.

Enfoques alternativos al interrogatorio

A la luz de los numerosos casos de confesión falsa que han salido a la luz en los últimos años, los investigadores y los encargados de la formulación de políticas se preguntan si el enfoque actual, muy polémico, de los interrogatorios es erróneo y si es posible reformar las prácticas actuales sin socavar la labor policial. Con este fin, la historia reciente de Gran Bretaña es instructiva. Hace varios años, tras una serie de confesiones falsas de alto nivel, la policía británica pasó de un interrogatorio clásico a un proceso de “interrogatorio de investigación”, cuyo objetivo principal es la determinación de hechos, no la obtención de una confesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Así pues, la Ley de policía y pruebas penales de 1984 (PACE; Ministerio del Interior 1985) trató de reducir el uso de la coacción psicológica. Evaluando el resultado de este cambio inicial en la práctica, Irving y McKenzie (1989) determinaron que el uso de tácticas de manipulación psicológica había disminuido significativamente sin que ello fuera acompañado de una disminución de la tasa de autoincriminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En 1993, la Comisión Real de Justicia Penal reformó aún más la práctica de los interrogatorios proponiendo el modelo PEACE, utilizando este mnemotécnico para describir las cinco partes de este enfoque: preparar y planificar (es decir, organizar las pruebas y planificar la entrevista), comprometerse y explicar (es decir, establecer una relación y comunicar el propósito de la entrevista al sospechoso), relatar (llevar a cabo una entrevista cognitiva para que el sospechoso obediente hable libremente y utilizar la gestión de la conversación para abrir al sospechoso no obediente), cerrar (abordar las discrepancias que puedan aparecer en el relato del sospechoso) y evaluar (comparar la declaración final del sospechoso con las pruebas para resolver las incoherencias y sacar conclusiones).

En cuanto a la cuestión de si los interrogatorios de investigación pueden ser un sustituto eficaz de los interrogatorios de confrontación, algunas pruebas preliminares de la investigación son alentadoras.Entre las Líneas En Gran Bretaña, la observación naturalista sugiere que los interrogatorios de investigación permiten a la policía inculpar a los delincuentes obteniendo información útil de ellos. Investigaciones recientes de laboratorio también han sugerido que este enfoque puede ser prometedor.Entre las Líneas En una serie de experimentos de laboratorio, los entrevistadores expusieron con mayor eficacia a los falsos delincuentes como engañosos cuando retenían estratégicamente las pruebas incriminatorias que cuando enfrentaban a los sospechosos con esas pruebas al principio. Más concretamente, Rigoni y Meissner (2008) utilizaron el paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) de engaño de Russano y otros (2005) descrito anteriormente y variaron de manera independiente el uso de métodos de interrogatorio acusatorios e inquisitivos. Descubrieron que el enfoque inquisitivo producía más resultados diagnósticos y quirúrgicamente precisos que el enfoque de confrontación, reduciendo la tasa de confesiones falsas (al 17% desde el 40%) sin producir una disminución correspondiente en la tasa de confesiones verdaderas (que en realidad aumentó al 77% desde el 67%). Aunque se necesita una investigación más sistemática, parece que el interrogatorio de investigación ofrece una alternativa potencialmente eficaz al interrogatorio clásico.

Datos verificados por: Marck

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.