Investigación del Fraude Empresarial en Japón

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

¿Qué tipos de investigaciones por fraude son cada vez más comunes en Japón?

Los tipos más comunes de investigaciones por fraude en Japón son el fraude contable, la falsificación de datos o de la calidad de los productos y el uso de información privilegiada. En lo que respecta a la falsificación de datos o de la calidad de los productos, las empresas suelen llevar a cabo su propia investigación y emitir un comunicado de prensa por su cuenta, incluso si no es probable que la falsificación dé lugar a una retirada obligatoria o a una violación grave de la normativa. Las empresas llevan a cabo sus investigaciones para evitar que se dañe su reputación si se considera que intentan ocultar sus problemas al público.

Además de estos casos clásicos de fraude, es probable que las investigaciones relativas al “lavado verde” se conviertan en la próxima tendencia. Desde 2017, cuando el Fondo de Inversión de Pensiones del Gobierno (GPIF) -el mayor de su tipo en el mundo- comenzó a asignar sus fondos a la inversión ASG, cada vez más empresas japonesas se han embarcado en inversiones relacionadas con la ASG. Aunque todavía no hay normas de divulgación que regulen específicamente las inversiones relacionadas con los ASG en Japón, el mercado está a la espera de las normas de divulgación sobre el “lavado verde”.

Una vez que los reguladores apliquen las normas de divulgación, las infracciones entrarían en el ámbito de las declaraciones falsas del informe de valores, lo que podría convertirse en otro tipo de investigación por fraude.

¿Cómo respondería una empresa típica cuando se descubre un indicio de fraude?

Cuando una empresa que cotiza en bolsa descubre un indicio de fraude, la respuesta más habitual es establecer voluntariamente un comité para realizar una investigación interna o un comité especial para realizar una investigación independiente. El indicio de fraude puede descubrirse a través de un proceso de auditoría interna, una denuncia o un chivatazo de socios comerciales o consumidores. Es importante que la empresa sospechosa inicie su propia investigación de forma voluntaria para mostrar su buena fe al mercado y a los consumidores, incluso antes del inicio de las investigaciones gubernamentales. En la mayoría de los casos, la empresa nombra a contables y abogados como miembros de su comité de investigación si establece un comité especial. Los antiguos jueces y fiscales son los candidatos preferidos.

El informe elaborado por el comité suele hacerse público para demostrar la buena fe de la empresa ante el mercado y los consumidores. Se trata de una práctica exclusiva de Japón. El informe suele identificar las causas del problema, quién es responsable del mismo y qué debe hacer la empresa para evitar que se produzca un caso similar en el futuro.

¿Qué ocurriría tras la publicación de un informe de este tipo?

La publicación del informe puede desencadenar una investigación gubernamental formal. En un caso de declaraciones falsas en informes sobre valores, la Comisión de Vigilancia del Mercado de Valores (SESC) puede iniciar su propia investigación, que podría dar lugar a una multa administrativa a la empresa. Tras la investigación del SESC, las partes interesadas pueden optar posteriormente por el litigio. Por ejemplo, las partes que hayan participado en transacciones fraudulentas sin darse cuenta de que lo eran pueden pedir daños y perjuicios a la empresa. Otro ejemplo sería un litigio sobre valores. Algunos inversores pueden iniciar un litigio contra la empresa para reclamar los daños causados por el escándalo. Los inversores también pueden iniciar una acción deliberativa contra los directores de la empresa.

La empresa debe tener en cuenta esta posible serie de acontecimientos que podrían seguir a la divulgación de los informes por parte del comité de investigación. En la práctica, el comité prepara dos conjuntos de informes, uno para la empresa y otro para ser divulgado al público. El informe que se hace público se censura cuidadosamente, de modo que se eliminan los nombres de los empleados que cometieron infracciones o los nombres de otras empresas que estuvieron implicadas en el escándalo y se anonimizan sus identidades.

¿Qué cuestiones legales deben tener en cuenta las empresas durante este proceso?

El privilegio abogado-cliente no se reconoce generalmente en Japón. En la investigación voluntaria del comité especial de la empresa, se suelen realizar entrevistas con los directores y empleados que se sospecha que están involucrados en el fraude. Normalmente, un equipo de abogados lleva a cabo estas entrevistas. Como los resúmenes de las entrevistas no están protegidos por el privilegio abogado-cliente según la legislación japonesa, los reguladores podrían solicitar estos documentos para sus investigaciones. Por otra parte, la información relativa a la investigación voluntaria de la empresa podría estar protegida en los procedimientos civiles o penales por diferentes teorías.

Por ejemplo, los abogados tienen derecho a negarse a testificar en el procedimiento civil o penal en virtud de la obligación de confidencialidad para con el cliente de acuerdo con el Código de Procedimiento Civil o el Código de Procedimiento Penal. El empleado que fue entrevistado en la investigación voluntaria por el comité puede negarse a declarar si se incrimina en virtud del Código de Procedimiento Civil o del Código de Procedimiento Penal.

En la práctica, los comités de investigación de las empresas japonesas que operan a nivel mundial suelen explicar al entrevistado que el privilegio abogado-cliente pertenece a la empresa si es aplicable, pero no al entrevistado (es decir, un empleado o un director) en caso de que el privilegio abogado-cliente esté reconocido en otras jurisdicciones. En estos casos, los documentos relevantes preparados a través de la investigación voluntaria se marcan como “privilegiados y confidenciales” para ser protegidos en otras jurisdicciones.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otra cuestión jurídica que las empresas deben tener en cuenta es la responsabilidad de gestión de los consejeros independientes, que no son consejeros ejecutivos y suelen ser profesionales como abogados, contables y profesores. En un caso reciente de fraude, el informe del comité identificó que algunos directores independientes no cumplieron con sus responsabilidades de gestión para prevenir el fraude. No era habitual que los informes de un comité de investigación determinaran que los directores independientes eran responsables del fraude. Ahora que la Ley de Sociedades y el Código de Gobierno Corporativo de Japón exigen que las empresas japonesas que cotizan en bolsa nombren a directores independientes, tanto ellos como los directores ejecutivos deben ser conscientes de sus posibles responsabilidades legales en caso de fraude en la empresa.

¿Cómo se manejan los acuerdos de culpabilidad en el sistema jurídico japonés?

En Japón, en 2018 se introdujo un esquema de negociación de cargos. Este nuevo esquema tenía como objetivo presentar cargos contra un criminal de alto rango con las pruebas de los testigos proporcionadas por los criminales de menor rango a cambio de retirar sus cargos penales. Hasta ahora solo se han producido unos pocos casos de este tipo en Japón. Lamentablemente, en el primer caso se utilizó el esquema para procesar a un empleado.

En este caso, la empresa se benefició del esquema de negociación de los cargos al prestar declaraciones para procesar a su ex funcionario en un caso de soborno. El segundo caso fue el escándalo de la contabilidad falsa de Carlos Ghosn, ex director general de Nissan, que atrajo la atención de los medios de comunicación. Esta vez, el esquema funcionó como se pretendía. Un funcionario de menor rango hizo una declaración para procesar al ex CEO. Sin embargo, nos preocupa que los tribunales japoneses hayan mostrado una actitud más bien cautelosa con respecto a las pruebas testificales aportadas a través del esquema de negociación de cargos en algunos casos.

Datos verificados por: Sam

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.