Jurisdicción Transnacional

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Definición de Jurisdicción Internacional

Véase una aproximación o concepto relativo a jurisdicción internacional en el diccionario.

Jurisdicción internacional y arbitraje

Este texto, junto con otros en esta plataforma, se centra en la jurisdicción internacional dentro del sistema jurídico de la UE y la jurisdicción en virtud de los instrumentos internacionales. Ilustra cómo las cláusulas de jurisdicción y arbitraje incluidas en los contratos de transporte marítimo de mercancías pueden ser consideradas inválidas y no reconocidas por los jueces nacionales competentes. También considera las limitaciones a la autonomía de la voluntad impuestas por el marco jurídico de la UE en relación con la elección de la jurisdicción y las cláusulas de arbitraje.

Jurisdicción internacional en la UE

Los contratos internacionales de transporte de mercancías por mar incluyen cláusulas de jurisdicción y arbitraje, así como cláusulas de elección de la ley aplicable al contrato. El objetivo de este capítulo no es determinar los límites de la autonomía de la voluntad en relación con las cláusulas de ley aplicable elegidas por las partes, sino analizar el marco que se aplica a las cláusulas de jurisdicción y arbitraje. La incorporación de estas cláusulas en los B/L no se tratará aquí, sino en otro lugar de esta plataforma digital.

Separabilidad de la cláusula de jurisdicción del contrato principal

La separabilidad, como término del arte, describe propiamente la disociación de dos contratos de lo que puede parecer en otros aspectos un único acuerdo, a fin de que la invalidez de un contrato no afecte la validez del otro.

En otras palabras, la separabilidad presume la autonomía de las cláusulas de resolución de conflictos (competencia, arbitraje o ley aplicable) o de las normas sobre nulidad o rescisión del contrato y sus consecuencias como algo distinto del contrato, en el marco de los principios generales del derecho contractual. Estas cláusulas son independientes de otras cláusulas del contrato debido a su carácter puramente procesal y a la autonomía de la voluntad material o sustantiva. Ejemplos de ello los encontramos en el artículo 22.1 de la Ley de Arbitraje española (LSA), o en el artículo 25.5 del Reglamento Bruselas I (refundido), que establece lo siguiente “Un acuerdo de atribución de competencia que forme parte de un contrato se considerará un acuerdo independiente de las demás cláusulas del contrato”.

La determinación de la validez de estas cláusulas de resolución de conflictos difiere del principio kompetenz-kompeten: que se aplica al arbitraje. El artículo 3(d) del Convenio de La Haya sobre elección de foro establece que “un acuerdo exclusivo de elección de foro que forme parte de un contrato se considerará un acuerdo independiente de las demás cláusulas del contrato. La validez del acuerdo exclusivo de elección de foro no puede ser impugnada únicamente por el hecho de que el contrato no sea válido”.

Estas cláusulas exigen un análisis jurídico comparativo constructivo, reconociendo que las cláusulas de competencia tienen por objeto resolver los litigios mediante la elección de un tribunal estatal, mientras que las de arbitraje están diseñadas para eludir los tribunales estatales confiando a los árbitros la facultad de desempeñar dicha función.

El régimen de Bruselas/Lugano presupone que la separabilidad de la cláusula de elección de foro del contrato principal implica que si el contrato principal es nulo o anulado no afecta al otro acuerdo independiente. Esta fue la doctrina expuesta en la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) en el caso Benincasa contra Dentalkit Sri. El tribunal se refirió a la seguridad jurídica como base de su fallo, pero no mencionó la doctrina de la separabilidad. El demandante acordó un contrato de franquicia que incluía una cláusula de elección de jurisdicción italiana. Planteó una reclamación ante un tribunal alemán que remitió al TJUE la cuestión de si un tribunal distinto del elegido en virtud de un acuerdo de jurisdicción exclusiva era competente para declarar la invalidez del contrato principal.

En el caso Benincasa, el TJUE distinguió entre los acuerdos de elección de foro, regidos por las normas de jurisdicción uniforme del Convenio de Bruselas, y las disposiciones contractuales sustantivas, regidas por la lex causae (apartados 24-25 de la sentencia). El TJUE distinguió entre la cláusula de elección de foro y otras disposiciones contractuales. En consecuencia, el tribunal alemán debía decidir sobre su competencia con independencia de cualquier consideración sobre el fondo del asunto (apartado 27). Había que garantizar la seguridad jurídica, ya que el Convenio de Bruselas podía invocarse para frustrar todo el contrato.

El fundamento de la separabilidad puede encontrarse en otros convenios internacionales que tratan cuestiones contractuales: por ejemplo, el El apartado 1 del artículo 81 de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías (la Convención de Viena); el apartado 3 del artículo 7.3.5 de los Principios de UNIDROIT sobre los contratos comerciales internacionales; el apartado 2 del artículo 9:305 de los Principios del Derecho contractual europeo; el apartado 2 de la regla 111-3:509 del Proyecto de Marco Común de Referencia en Europa; el apartado 2 del artículo 7.3.4 de los Principios de la OHADAC sobre los contratos comerciales internacionales.

La doctrina de la separabilidad ha sido bien aceptada en Inglaterra por los tribunales y los académicos. En el caso Mackender v (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). FeldiaAG, se consideró que un acuerdo de jurisdicción era válido a pesar de que el contrato principal era anulable. Una cláusula de jurisdicción puede regirse por una ley diferente de la que se aplica al contrato principal. Normalmente, el procedimiento se rige por la lex fori (la ley del foro) y los acuerdos de jurisdicción se consideran una cuestión de derecho sustantivo. Sin embargo, en el derecho inglés, la lex fori suele regir sus efectos. En Deutsche Bank AG v. Asia Pacific Broadband Wireless Communication Inc, Longmore J sostuvo que se aplica la doctrina de la separabilidad, según la cual “… las disputas sobre la validez del contrato deben, a primera vista, resolverse de acuerdo con los términos de la cláusula y, de hecho, la última frase de la cláusula así lo establece expresamente. Sólo si la cláusula de jurisdicción se ve sometida a algún ataque específico puede surgir la cuestión de si es correcto invocar la cláusula de jurisdicción. Ejemplos de ello podrían ser el fraude o la coacción alegados en relación específicamente con la cláusula de jurisdicción”.

Reglamento Bruselas I (refundición) en la UE

El Reglamento Bruselas I (refundición) es el derecho derivado de la UE que prevé el reconocimiento y la ejecución de las cláusulas de elección de foro y de las resoluciones judiciales en materia “civil y mercantil. Véase más acerca del Reglamento Bruselas I (refundición) en la UE.

Declinación de competencia, lis alibi pendens y demandas conexas en la UE

La declinación de jurisdicción de un tribunal de un Estado miembro de la UE a favor de otro cuando se presenta una demanda relacionada con otra ya presentada, y existe un acuerdo de jurisdicción exclusiva o competencia exclusiva a favor de otro Estado miembro de la UE, se regula en los artículos 25 y 24 del Reglamento de Bruselas I (refundición). El artículo 26, apartado 1, establece la competencia a favor de un “tribunal de un Estado miembro ante el que comparezca el demandado” (presentación implícita), a menos que dicha “comparecencia se haya realizado para impugnar la competencia, o cuando otro tribunal tenga competencia exclusiva en virtud del artículo 24”.

Las “acciones italianas de torpedo”, destinadas a retrasar los procedimientos por incumplimiento de un acuerdo de jurisdicción exclusiva en un contrato de fletamento o un B/L en virtud del principio prior in tempore, potior in jure del Reglamento original de Bruselas I 44/2001, ya no están disponibles con Bruselas I (refundido). La sección 9 de Bruselas I (refundición) (lis alibi pendens y acciones conexas) establece claramente el mecanismo para resolver las decisiones pendientes en casos conexos sobre la misma causa de acción y con las mismas partes. El apartado 1 del artículo 29, según el cual “el tribunal ante el que se interpuso la primera demanda suspenderá de oficio el procedimiento hasta que se establezca la competencia del tribunal ante el que se interpuso la primera” (esta información se facilitará previa solicitud, en virtud del apartado 2 del artículo 29), debe leerse junto con el apartado 2 del artículo 31, que resuelve la situación anterior en virtud del Reglamento Bruselas I 44/2001, que establece que “cuando se acuda a un órgano jurisdiccional de un Estado miembro al que un acuerdo como el mencionado en el artículo 25 confiera competencia exclusiva, cualquier órgano jurisdiccional de otro Estado miembro suspenderá el procedimiento hasta que el órgano jurisdiccional al que se acuda en virtud del acuerdo se declare incompetente en virtud del mismo”.

Otra cuestión importante es la de los acuerdos de competencia a favor de Estados no pertenecientes a la UE, que introduce una norma de lis alibi pendens con un ámbito de aplicación limitado y discrecional. En el caso Owusu v. Jackson, el Tribunal de Apelación inglés remitió al TJUE la interpretación del artículo 2 del Convenio de Bruselas (actual artículo 4 del Reglamento Bruselas I (refundido)). El TJUE dictaminó que la jurisdicción no podía excluirse en favor de un foro más apropiado, debido a la naturaleza obligatoria del artículo. Para consternación de muchos juristas comunes, el TJUE dictaminó que los tribunales de los países del Reglamento no podían invocar la doctrina del forum non conveniens, incluso cuando, para un abogado común, es evidente que debería ejercerse a favor de un Estado no perteneciente al Reglamento. El TJUE sostuvo que cuando la competencia original de los tribunales de un Estado del Reglamento estaba correctamente fundada en virtud del artículo 2 del Reglamento 44/2001, basado en el domicilio del demandado, no había lugar a la aplicación de la doctrina del forum non conveniens.

Los artículos 33 y 34 del Reglamento de Bruselas I (refundición) introducen dos nuevas disposiciones relativas a la lis alibi pendens y a la conexidad de las acciones y los procedimientos entre los miembros de la UE y los Estados no pertenecientes a ella. Estos artículos revierten la decisión del caso Owusu contra Jackson. Bajo ciertas condiciones, permiten al tribunal de un Estado miembro suspender una acción que sea igual o esté relacionada con una en un procedimiento en un “tercer Estado”. Esto introduce un enfoque similar a la doctrina del forum non conveniens del derecho anglosajón, que permite la suspensión si se cumplen ciertas condiciones, incluida la de que el tribunal del Estado miembro esté convencido de que la suspensión “es necesaria para la buena administración de la justicia”. El artículo 33 se aplica cuando las causas de la acción en los dos procedimientos son las mismas y el artículo 34 se aplica cuando están relacionadas, reflejando la distinción en lo que ahora son los artículos 29 y 30 del Reglamento de Bruselas I (refundido).

El artículo 34 del Reglamento de Bruselas I (refundición) establece que cuando la competencia se basa en el artículo 4 (domicilio del demandado) o en los artículos 7, 8 o 9 (competencia especial) y una acción está pendiente en un tribunal de fuera de la UE, cuando se acude a un tribunal de la UE en relación con esa acción pendiente, el tribunal del Estado miembro de la UE puede suspender el procedimiento si:

• es conveniente conocer y resolver conjuntamente las acciones relacionadas para evitar el riesgo de que se dicten sentencias irreconciliables en procedimientos separados;
• se espera que el tribunal del tercer Estado dicte una resolución que pueda ser reconocida y, en su caso, ejecutada en dicho Estado miembro; y
• el órgano jurisdiccional del Estado miembro tiene la certeza de que la suspensión es necesaria para la buena administración de la justicia.

El artículo 34 establece a continuación las circunstancias en las que el procedimiento puede continuar en el tribunal del Estado miembro o ser desestimado.

Por lo tanto, el procedimiento puede suspenderse si hay una acción conexa pendiente ante un tribunal de fuera de la UE. La acción debe haberse interpuesto primero en el Estado no perteneciente a la UE, y el Estado miembro de la UE debe poder reconocer y ejecutar la sentencia del Estado no perteneciente a la UE, y deben cumplirse las condiciones enumeradas.

En opinión de este autor, los artículos 33 y 34 del Reglamento de Bruselas I (refundición) suponen una mejora respecto a la situación anterior. Incluyen las normas sobre lis alibi pendens y demandas conexas en terceros Estados, permitiendo la suspensión del procedimiento en un tribunal de un Estado miembro de la UE cuando, entre otras condiciones, la resolución dictada en un tercer Estado pueda ser reconocida y ejecutada[2] Como se indica en el considerando 24:

“Al tener en cuenta la buena administración de la justicia, el órgano jurisdiccional del Estado miembro de que se trate debe apreciar todas las circunstancias del asunto del que conoce. Dichas circunstancias pueden incluir las conexiones entre los hechos del caso y las partes y el tercer Estado de que se trate, la fase en que se encuentre el procedimiento en el tercer Estado en el momento en que se inicie el procedimiento en el tribunal del Estado miembro y si cabe esperar que el tribunal del tercer Estado dicte sentencia en un plazo razonable.”

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Esta apreciación puede incluir también la consideración de la cuestión de si el tribunal del tercer Estado tiene competencia exclusiva en el caso concreto en circunstancias en las que un tribunal de un Estado miembro tendría competencia exclusiva.

Parte de la literatura considera una desafortunada restricción a la autonomía de la voluntad de las partes el hecho de que el juez disponga de una mera discrecionalidad residual, ya que los artículos 33 y 34 del Reglamento refundido pretenden ser exclusivos, salvo las excepciones de los artículos 4, 7, 8 o 9. En virtud del apartado 2 del artículo 31, se da prioridad al tribunal elegido y no al tribunal al que se acude en primer lugar. Destaca que, dado que no existe reciprocidad entre los Estados miembros de la UE y los terceros Estados (a diferencia de lo que ocurre entre los Estados miembros de la UE), los terceros Estados que deseen proteger su posición cuando las partes han elegido sus tribunales pueden optar por ratificar el Convenio de La Haya sobre elección de foro. De acuerdo con el considerando 22 del Reglamento refundido, el tribunal designado “tiene prioridad para decidir sobre la validez del acuerdo y sobre la medida en que éste se aplica al litigio pendiente ante él”, incluso si el tribunal es el segundo al que se recurre o si otro tribunal ya ha suspendido el procedimiento.

El principio prior in tempore, potior in jure se aplica cuando se han designado dos tribunales como competentes en virtud del acuerdo de jurisdicción. Según el considerando 22, apartado 2: “Esta excepción no debe abarcar las situaciones en las que las partes hayan celebrado acuerdos exclusivos de elección de foro o en las que se haya acudido en primer lugar a un tribunal designado en un acuerdo exclusivo de elección de foro. En tales casos, debe aplicarse la norma general de litispendencia del presente Reglamento”. Ningún tribunal de un Estado miembro de la UE tiene la facultad de aplicar la doctrina del forum non conveniens cuando existe una cláusula válida de jurisdicción exclusiva o no exclusiva a favor de otro Estado miembro de la UE, aunque se permite una discreción limitada en virtud de los artículos 33 y 34 cuando ningún Estado miembro de la UE es competente en virtud del artículo 25. Parte de la literatura sugiere que estas disposiciones son una mejora importante porque revierten la jurisprudencia anterior del TJUE basada en el Convenio de Bruselas. La decisión Gasser ha sido revocada por el apartado 2 del artículo 31 del Reglamento de Bruselas I (refundición), que, en combinación con el considerando 22, tiene por objeto aumentar la eficacia de los acuerdos exclusivos de elección de foro y evitar tácticas litigiosas abusivas.

La suspensión del procedimiento por parte del tribunal de un Estado miembro de la UE que ejerce su facultad discrecional en virtud de los artículos 33 y 34, en circunstancias en las que se acude en primer lugar a un tribunal de un Estado no perteneciente a la UE, está sujeta a su derecho interno; pero está menos claro lo que ocurre cuando es el segundo al que se acude. El tribunal determinará si existe un acuerdo de competencia exclusiva a favor de otro tribunal o si el demandado comparece. Según el apartado 2 del artículo 28 del Reglamento refundido, el demandado es digno de protección: “El tribunal suspenderá el procedimiento mientras no se demuestre que el demandado ha podido recibir el escrito de interposición del recurso o un documento equivalente con tiempo suficiente para permitirle organizar su defensa, o que se han tomado todas las medidas necesarias para ello”.

Cuando se trata de cláusulas a favor de tribunales de Estados no comunitarios, la declinación de la competencia está sujeta al derecho interno en relación con la lis alibi pendens, o acciones conexas, y las cláusulas de resolución exclusiva de conflictos. Los tribunales españoles pueden declinar su competencia en los acuerdos de foro no comunitarios (véase más sobre este tema en la presenta plataforma digital). El demandado debe plantear una moción específica llamada declinatoria. En Inglaterra, sin embargo, los tribunales son reacios a permitir el envío fuera de la jurisdicción en estos casos, lo que exige que se pasen por alto argumentos sólidos para la sumisión a un tribunal extranjero.

Datos verificados por: Christian

Recursos

Véase También

• Derecho Internacional Público
• Derecho de Gentes
• Arbitraje Internacional
• Jurisdicción Internacional

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.