Justicia Criminal
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Criminal justice.
Nota: puede interesar la información sobre Sociología de la Justicia Criminal.
La aparición del neoclasicismo y la justicia penal moderna
En el siglo XIX, los desarrollos en las ciencias biológicas y médicas en particular, comenzaron a entrometerse en los debates sobre economía política y justicia. Veremos el impacto específico de estos ‘hombres de ciencia’ más adelante en esta unidad; Basta con decir aquí que sus trabajos comenzaron a afirmar que sus habilidades podrían llevar a la ley la capacidad de juzgar la competencia de los acusados y aconsejar sobre su nivel de responsabilidad y culpabilidad.
Otros Elementos
Además, los médicos, biólogos, psicólogos y psiquiatras también afirmaron con frecuencia asesorar sobre los regímenes penitenciarios y asilos, a fin de garantizar la contención o rehabilitación efectiva de los condenados. Filántropos como Elizabeth Fry también entraron en el debate, con el objetivo de “salvar” a los vulnerables de las garras de la ley, ofreciendo disposiciones de mejora.
A medida que avanzaba el siglo XIX, una serie de nuevos expertos desfilaron en los tribunales para emitir una opinión sobre el grado de razón que se podía esperar de los acusados. Los jueces pudieron variar las oraciones de acuerdo con el grado de culpabilidad argumentado por testigos expertos.
De esta manera, un choque de teorías criminológicas entró en la arena práctica del sistema de justicia penal. La escuela clásica argumentaba que todos los ciudadanos eran agentes racionales, libres e iguales, y que, por lo tanto, podían ser tratados por igual bajo la ley. Los científicos argumentaron que sus campos de estudio y experiencia recientemente desarrollados podrían explicar las diferencias individuales en el ejercicio de la razón y que el castigo o el tratamiento deberían entregarse con el reconocimiento de estas diferencias en lugar de similitudes.
El enfoque científico tradicional descrito aquí también se denomina positivismo. Este es un término que se aplica ampliamente a aquellos que buscan identificar categorías y etiquetas científicamente objetivas y a aquellos que miden las diferencias de los patrones estándar o “normales” para identificar qué causa o determina una cosa en lugar de otra.Entre las Líneas En criminología, el término “positivismo” a menudo se aplica a los enfoques que tienden a diferenciar a las personas o grupos sociales entre sí según las categorías “objetivas”, que de alguna manera determinan su comportamiento.
Este posible choque de perspectivas de “libre albedrío” y “positivistas” de la acción humana en el campo de la justicia penal llevó al desarrollo de una posición de compromiso: el modelo neoclásico, que aún es reconocible en occidente y en influencia occidental.
Autor: Williams
Las prisiones estadounidenses y los principios de la justicia penal
Estados Unidos tiene el 5 por ciento de la población mundial, pero el 25 por ciento de sus prisioneros.Entre las Líneas En este momento, 2,2 millones de personas están encerradas en todo el país, y aunque la delincuencia ha ido disminuyendo desde los años noventa, las tasas de encarcelamiento se encuentran en niveles históricamente altos. Los estadounidenses de todo el espectro político están profundamente insatisfechos con esta situación, y están de acuerdo en que el encarcelamiento masivo cuesta demasiado y logra muy poco.Si, Pero: Pero también hay mucho desacuerdo – sobre el papel del racismo sistémico, sobre las causas de la violencia policial, sobre la importancia de la responsabilidad personal y la retribución.
Sin embargo, la gente puede encontrar un terreno común sobre tres normas morales fundamentales que deben regir el uso del encarcelamiento como castigo.Entre las Líneas En primer lugar, los castigos deben ser proporcionales a los delitos. Segundo, los casos similares deben ser tratados de la misma manera. Tercero, el castigo penal no debe hacer más daño que bien. Desafortunadamente, el sistema estadounidense viola cada uno de estos principios.
La proporcionalidad requiere que el castigo se ajuste al delito. Esto es más que un mero cliché. Significa que los castigos no deben ser ni excesivos ni insuficientes. La prisión por una multa de estacionamiento estaría mal, pero también lo estaría una palmada en la muñeca por violación.
No hay una fórmula precisa para la proporcionalidad, pero su opuesto es a menudo fácil de detectar.Entre las Líneas En 2012, unas 10.000 personas que cumplían cadena perpetua en los Estados Unidos habían sido condenadas por delitos no violentos.Entre las Líneas En total, casi 50.000 personas en los Estados Unidos están cumpliendo condenas de por vida sin libertad condicional; en el Reino Unido, con una quinta parte de la población, la cifra es de unas 50 personas.
Una de las principales causas del aumento de la población carcelaria es el aumento de las leyes de sentencia mínima obligatoria que obligan a los jueces a imponer penas fijas para determinados delitos, la mayoría de las veces relacionados con las drogas. Tales castigos severos fueron aprobados por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1991, en un caso relativo a un delincuente condenado por primera vez a cadena perpetua sin libertad condicional por poseer 672 gramos de cocaína. La decisión mayoritaria en Harmelin v Michigan, escrita por el difunto juez Antonin Scalia, determinó que la prohibición constitucional de los castigos crueles e inusuales no prohibía las sentencias desproporcionadas. (Sin embargo, tres de los jueces que estuvieron de acuerdo con Scalia encontraron que “las sentencias extremadamente desproporcionadas” no eran permisibles, y los jueces disidentes sostuvieron que la Constitución sí contiene un requisito de proporcionalidad).
Incluso si la Corte tenía razón sobre la Constitución, las sentencias desproporcionadas violan un principio moral básico: los castigos no deben exceder la severidad de los delitos que abordan. Scalia argumentó que aunque el castigo de Harmelin fuera cruel, no era inusual – y que para ser inconstitucional una sentencia debe ser ambas. Según esta interpretación, si el ahorcamiento y el acuartelamiento fueran comunes, pasaría el examen constitucional.
Puntualización
Sin embargo, desde un punto de vista moral, la crueldad debería ser suficiente para prohibir una forma de castigo.
Un segundo principio fundamental de la justicia penal viene de Aristóteles: tratar los casos de la misma manera. Si dos delitos son similares -en su gravedad o en el carácter y las circunstancias de la persona que los cometió- deben ser castigados de manera similar.Si, Pero: Pero la arbitrariedad y la discriminación son demasiado comunes.Entre las Líneas En 1972, en Furman v Georgia, la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló las leyes existentes sobre la pena de muerte con el argumento de que estaban plagadas de caprichos e inconsistencias, y que discriminaban a las minorías y a los pobres. La pena de muerte fue suspendida en todo Estados Unidos durante cuatro años, hasta que algunos estados reformaron sus estatutos para cumplir con los requisitos constitucionales.
Obviamente, las decisiones injustas no se aplican solo a la pena de muerte; existen en todo el sistema de justicia penal. Cuando un hombre afroestadounidense sin diploma de la escuela secundaria llega a los 30 años, hay casi un 70% de probabilidades de que haya pasado tiempo en prisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Pormenores
Los hombres negros en los EE.UU. tienen un mayor riesgo de encarcelamiento que de empleo. Y aunque hay cinco veces más blancos que afroamericanos que consumen drogas, los negros son encarcelados a un ritmo diez veces mayor que los blancos.Entre las Líneas En todas las etapas -detenciones, arrestos, procesamientos, condenas, sentencias- la discriminación racial es la regla y no la excepción.
Finalmente, está el axioma de que el castigo no debe hacer más daño que bien. Los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) más obvios de la prisión son monetarios: los EE.UU. pagan alrededor de 30.000 dólares por recluso por año, financiados por miles de millones de dólares del presupuesto federal. La custodia es la forma más cara de castigo. Este dinero podría utilizarse en cambio para tratar la adicción, una causa significativa de actividad delictiva, y para mejorar las condiciones de las comunidades donde la delincuencia es endémica.
Las cárceles también son espectacularmente ineficaces para detener el crimen. Más de la mitad de los presos puestos en libertad en 2005 fueron detenidos de nuevo en un plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de 12 meses, según las investigaciones realizadas a partir de 2014, y más de dos tercios fueron detenidos al final de su tercer año. Un estudio reciente de la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos reveló que casi un tercio de los delincuentes federales fueron condenados de nuevo en un plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de ocho años, mientras que las pruebas de Texas sugieren que encarcelar a personas los hace más propensos a cometer delitos más graves y a pasar a otros nuevos.
Puntualización
Sin embargo, la rehabilitación no ha sido un objetivo legislado de la política penitenciaria de EE.UU. desde 1984, cuando el Congreso instruyó a la recién formada Comisión de Sentencias de EE.UU. que “el encarcelamiento no es un medio apropiado para promover la corrección y la rehabilitación”.
Además, está la terrible carga que el encarcelamiento supone para las familias y las comunidades. Cuando alguien va a la cárcel, el 65 por ciento de las familias se ven incapaces de satisfacer sus necesidades básicas, según el Centro Ella Baker para los Derechos Humanos de California.
Pormenores
Los hijos de padres encarcelados, especialmente los jóvenes de color, tienen muchas más probabilidades de quedarse sin hogar.Entre las Líneas En muchas jurisdicciones, los delincuentes convictos nunca pueden votar, lo que significa que sus comunidades tienen aún menos voz de la que tendrían de otra manera. Y regresar a casa después del encarcelamiento no es fácil.
Informaciones
Los delincuentes condenados a menudo tienen dificultades para encontrar vivienda y empleo, lo que se suma a las preocupaciones de sus ya estresadas familias.
Algunas jurisdicciones han adoptado políticas de “prohibición de la caja” que prohíben a los empleadores exigir a los solicitantes que indiquen si tienen antecedentes penales.Si, Pero: Pero incluso estas regulaciones bien intencionadas pueden ser contraproducentes. Un experimento reciente de la economista Amanda Agan y la jurista Sonja Starr descubrió que las políticas de prohibición de la caja en Nueva York y Nueva Jersey hacían que los empleadores fueran más propensos a discriminar a los buscadores de empleo negros, aparentemente porque la falta de información sobre las condenas penales hace que las personas sean más propensas a juzgar a los solicitantes de empleo con características (como ser afroestadounidenses) que se asocian estadísticamente con mayores índices de delincuencia.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Usted podría reconocer los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de encarcelamiento, pero piensa que son superados por los beneficios. Un posible beneficio es la “disuasión general”: la idea de que los posibles delincuentes tienen menos probabilidades de cometer delitos debido a la posibilidad de ser castigados. (Ya hemos visto que los condenados por delitos tienen altos índices de reincidencia; esta es la provincia de “disuasión específica”.) Pero es poco probable que las penas obligatorias o severas tengan un efecto disuasivo mayor que las penas más leves, según Michael Tonry, un destacado académico de la justicia penal, sobre la base de su análisis de datos y proyecciones entre 1975 y 2025. Estos hallazgos están de acuerdo con la máxima criminológica de que no es la severidad sino la certeza del castigo lo que disuade a la gente.
Usted podría señalar una justificación diferente para las políticas punitivas: la necesidad moral de la retribución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El filósofo Immanuel Kant argumentó que el castigo da derecho a la balanza de la justicia que el criminal ha inclinado fuera de lugar. La idea es que los delincuentes merecen sufrir por lo que han hecho y que no castigarlos es intrínsecamente incorrecto. La mayoría de la gente intuitivamente encuentra este punto de vista algo persuasivo, en gran parte debido a los impulsos retributivos que encontramos al acecho dentro de nosotros mismos.Si, Pero: Pero hay al menos tres razones para cuestionar si debemos actuar en base a estos sentimientos.
En primer lugar, muchas personas que cometen delitos han sufrido privaciones, injusticias, abusos, adicciones y enfermedades mentales. Moralmente, no podemos reducir a las personas a la suma de su herencia y su entorno.Si, Pero: Pero no se puede negar que la suerte juega un papel importante en las circunstancias de las personas y si cometen delitos, y que estas contingencias deben mitigar el dolor que infligimos a los delincuentes siempre que sea posible.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Segundo, existe la posibilidad del remordimiento y la transformación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El castigo parece implicar que los delincuentes siempre deben ser identificados con su peor comportamiento. Por supuesto, no todo el mundo experimentará cambios sinceros de corazón.Si, Pero: Pero insistir en que los delincuentes no pueden hacer nada para redimirse es irracional e inmoral.
Por último, está el argumento utilitario radical presentado por primera vez por Cesare Beccaria y Jeremy Bentham en el siglo XVIII, que afirma que todo el dolor es malo, incluso el dolor de un malhechor. De este punto de vista se deduce que infligir daño solo puede justificarse para evitar algo peor, por lo que la retribución por su propio bien no tiene nada que ver con un sistema de justicia justo.
Incluso aquellos que rechazan este punto de vista radical -que creen que la retribución tiene cabida en la maquinaria de la justicia penal- deberían estar de acuerdo en que no puede justificar los males que encontramos hoy en día en las cárceles estadounidenses. La grave falta de proporcionalidad del sistema, su incapacidad para tratar casos similares y sus consecuencias perjudiciales para los presos y las comunidades son incompatibles con una sociedad humana y decente.
Revisor: Lawrence
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
- Administración de justicia juvenil
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Los comentarios revelan una amplia gama de justificaciones para el castigo y el encarcelamiento. Para algunos de ellos, en particular la rehabilitación, la disuasión específica (mantener alejadas a las personas peligrosas de los demás) y, hasta cierto punto, la retribución, el remordimiento es una razón para considerar la reducción de la pena de un delincuente, no necesariamente en el momento de la condena, sino al menos después de que haya transcurrido algún intervalo decente. Un comentarista señala que esto tiene sentido siempre y cuando tengamos “un perfecto e infalible Remordimiento-o-Metro” (¡buena frase!) pero no de otra manera. No estoy de acuerdo. Tal como yo lo veo, el psicópata tendría que tener éxito en engañarnos durante un período de años, y esto es poco probable. Para tener la certeza absoluta, la prueba requiere una barra demasiado alta. Nunca podemos estar absolutamente seguros de lo que alguien hará en el futuro. Los costos de nunca liberar a un delincuente que antes era violento porque no podemos saber más allá de toda duda lo que hará en el futuro no es un costo que debamos estar dispuestos a soportar, porque significaría mantener encerradas a muchas personas que no deberían estarlo.
El costo de las carceles de Estados Unidos en el caso de los reclusos es de 2,2 millones de dólares, 30.000 al año, 10.000 en el corredor de la muerte frente al equivalente a 250 en el Reino Unido (tienen 50). Obviamente hay muchos juicios justos sobre el castigo y la parcialidad contra algunos de los ciudadanos.
Sigo al autor y estoy de acuerdo con él hasta el punto de encontrar excusas en el comportamiento a partir de circunstancias personales. Todos tenemos que lidiar con algunos s*** (y s*** es relativo) pero no todos nos convertimos en criminales. Ojo por ojo restablece el equilibrio en los chakras de la sociedad. Pero ojo a ojo y además no dos con la mano como bono.
La alta tasa de encarcelamiento refleja la panacea del sistema judicial: “Sacarlos de la sociedad”.
¿Se muestra alguna vez compasión hacia las personas que exhiben un comportamiento antisocial y revelan una deficiencia en la `conciencia social’ a través de una educación negligente? El cuerpo social político falla a sus ciudadanos al no identificar y socorrer a aquellos elementos en circunstancias estrechas o disfuncionales que inevitablemente se dirigen hacia el encarcelamiento.
Las altas tasas de reincidencia indican que las políticas de reforma/rehabilitación son ineficaces debido a la falta de programas existentes o mal aplicados. Por lo tanto, los costos siguen aumentando tanto en términos financieros como humanos.
Gracias, un buen artículo. De hecho, cualquiera que haya mirado seriamente el tema sabe que la encarnación como una reacción a la conducta criminal es la única manera segura de mantener viva esta conducta criminal. No es una solución, sólo una forma de santurronería y de satisfacción de la venganza.
Los únicos sistemas de castigo eficaces parecen ser los castigos alternativos. Parecen insatisfactorios para una sociedad que clama por “justicia”, pero parecen ser mucho más eficaces para evitar futuros crímenes.
No hay mucho tiempo para profundizar en el tema ahora mismo, pero sólo quería dejar un primer rastro…..
EE.UU. ha sido un defensor de los derechos humanos, de alguna manera no cumple con la norma moral del encarcelamiento tal y como se establece en el artículo. Pero hay muchos países mucho peores. Dicho esto, uno pensaría que el remordimiento puede ser una justificación para reducir la sentencia de un criminal. Lo único es que el remordimiento puede ser sincero o sólo una forma de obtener una sentencia más leve. Por supuesto, la pregunta fundamental es: “¿Ha sido realmente efectivo el encarcelamiento?”
Si pudieras diseñar un perfecto y a prueba de tontos Remordimientos, sí. De lo contrario, un psicópata te engañará siempre.
Si un criminal realmente tiene remordimientos, no hay necesidad de mantenerlo encarcelado. De hecho, se hará un mayor bien a la sociedad liberando a las personas que verdaderamente se han dado cuenta de la injusticia de sus crímenes. Pero, ¿tenemos la capacidad de discernir entre una persona verdaderamente arrepentida y otra que todavía es un hombre de impulsos? Puede ser que necesitemos hombres muy eruditos que puedan hacerlo. La verdadera justicia nos evade hasta entonces.
El sistema de encarcelamiento tal como existe en los EE.UU. y en muchos otros países es básicamente una forma “civilizada” de pena capital. El objetivo básico no es rehabilitar, no impedir que otros cometan el mismo delito, sino eliminar a un infractor de la sociedad durante un largo periodo de tiempo (hasta que se convierta en “un problema de otra persona” o, preferiblemente, para siempre). Nuestro sistema legal actual (incluyendo el encarcelamiento) es un sistema de negación de características humanas básicas (como la dignidad) y derechos (libertad, privacidad,…) como castigo por romper reglas (a menudo moralmente injustificables) que los prisioneros nunca aceptaron.
El sistema ya libera a una gran parte de sus prisioneros antes de tiempo, y la expresión de remordimiento, si bien a menudo es un factor allí, lo que frustra a aquellos que mantienen su inocencia. Reconocer el remordimiento y tenerlo en cuenta en la sentencia no es una idea nueva o incluso liberal.
Litchenburg escribe:
“Los estadounidenses de todo el espectro político están profundamente insatisfechos con esta situación, y están de acuerdo en que el encarcelamiento masivo cuesta demasiado y logra muy poco”.
En realidad, no. Algunos expertos conservadores y libertarios han estado haciendo ruido al respecto, pero los estadounidenses comunes y corrientes ven la situación de manera diferente. Incluso los Negros son más propensos a decir que los tribunales en sus áreas locales no son lo suficientemente duros con los criminales.
” Y aunque hay cinco veces más blancos que afroamericanos que consumen drogas, los negros son encarcelados a un ritmo diez veces mayor que los blancos. ”
El enlace es comparar el (supuesto) número de algo, X, con la tasa de algo, X/Y, una comparación de manzanas con naranjas. No hay datos, pero se ha descubierto que los Negros reportan el uso de drogas ilegales a un ritmo similar al de los Blancos. El uso auto-reportado de drogas ilegales es poco confiable, y las hospitalizaciones por uso de drogas confirman el patrón “estereotípico”: Los negros los usan más.
La cuestión del consumo de drogas es, de todos modos, en su mayor parte irrelevante, porque se encarcela a la gente por vender drogas, no por consumirlas.
“Las cárceles también son espectacularmente ineficaces para detener el crimen. Más de la mitad de los presos puestos en libertad en 2005 fueron detenidos de nuevo en un plazo de 12 meses, según las investigaciones realizadas a partir de 2014, y más de dos tercios fueron detenidos al final de su tercer año”.
La gente interpretará los datos de acuerdo a sus puntos de vista, yo creo que la mayoría de los estadounidenses verían esto como una razón para mantener a estas personas en prisión, no para dejarlas salir. Las prisiones no son buenas para evitar que las personas cometan delitos después de ser liberadas, pero sí lo son para evitar que los delincuentes cometan delitos mientras están entre rejas.
“Sin embargo, la rehabilitación no ha sido un objetivo legislado de la política penitenciaria de EE.UU. desde 1984, cuando el Congreso instruyó a la recién formada Comisión de Sentencias de EE.UU. que’el encarcelamiento no es un medio apropiado para promover la corrección y la rehabilitación'”.
Todo lo que se decía es que el deseo de “rehabilitar” a los prisioneros no debe tenerse en cuenta en las sentencias. Hay todo tipo de programas penitenciarios justificados por motivos de rehabilitación, algunos de los cuales se discuten en el enlace.
En cuanto a la cuestión de la moralidad de la retribución como justificación para el encarcelamiento, piense en Bernie Maddoff. No presentaba ningún peligro para la sociedad, no tenía un historial de violencia y nadie volvería a confiar en él con su dinero. Si se considera que las prisiones no sirven para rehabilitar a la gente, la única razón para encarcelarlo sería la retribución, y su relación, la disuasión. De hecho, esta misma razón es la justificación que se cita con más frecuencia cuando los criminales de cuello blanco se bajan fácilmente, se puede demostrar que son mucho menos propensos a reincidir que un criminal de cuello azul.
Si se ordenara a los tribunales que decidieran sentencias enteramente sobre la base de “mantener la seguridad pública” y ninguna sobre la retribución, podría no tener el efecto que buscan los liberales.
*Los medios de comunicación nunca mencionaron su judaísmo.
Estuve en prisión, así que es un tema del que sé un poco. El autor escribió que los mínimos obligatorios “obligan” a los jueces a dictar sentencia de una manera particular. Eso no es exacto. Estos jueces pueden elegir no participar en algo que obviamente es profundamente defectuoso moralmente. De ninguna manera están obligados a hacer nada, y creo que es bastante escandaloso que no se les haga responsables por el segmento de la población que no ha perdido el control sobre sus principios morales básicos. En cierto modo, yo diría que señala una dicotomía entre ricos y pobres. Alguien puede decir que un juez está “obligado” a actuar de una manera moralmente depravada, y todos lo aceptamos sin pestañear. Sin embargo, estamos mucho menos dispuestos a pensar que un malhechor se vio obligado a hacer algo ilegal.
La otra cuestión que me gustaría aclarar es la relativa a un número abrumador de prisioneros liberados que vuelven a ser detenidos en un plazo de tantos meses desde su liberación. Lo que la mayoría de la gente no sabe, y por la mayoría de la gente estaría incluyendo al estimado autor, a casi todos los abogados con los que he hablado, a los bienhechores que trabajan para el Proyecto Marshall, y a muchos otros, es que cuando uno está en estado de post-prisión, vive bajo un sistema legal totalmente diferente que no le ofrece ninguna de las protecciones usuales, por muy delgadas que sean, del sistema legal regular. No es raro que las personas sean enviadas a la cárcel durante meses por llegar tarde a ver a su oficial de libertad condicional. Yo mismo fui arrestado no menos de tres veces y enviado a solitario en cada una de esas ocasiones. ¿He infringido alguna ley? Absolutamente no. ¿Estaba drogado o bebido? Absolutamente no. ¿Estaba trabajando? Sí. Cualquiera que quisiera podía llamar a mi PO, reportar alguna tontería ficticia, e ir a la cárcel. No tenía derecho a una audiencia. No me dieron un abogado. Ni siquiera me dijeron por qué me estaban arrestando. En todo lo que se ha dicho sobre el sistema de justicia penal en los últimos años, nadie ha informado sobre esto. Y sigo con ello.
En cuanto a la prisión en sí, es importante recordar que fue una idea que se originó en las mentes de los cuáqueros en la década de 1820 como una alternativa más humanitaria a los castigos duros y arbitrarios de la época. Si queremos situar la idea histórica en su lugar, debemos evaluarla junto a otras ideas que fueron populares en la misma época. Algunos de ellos serían la frenología, la inferioridad de los negros, el dejar que la sangre (y el equilibrio de los humores corporales son la piedra angular de la práctica médica). El concepto original de la prisión era encerrar a los hombres aislados unos de otros, en silencio total, en habitaciones confinadas. Se esperaba que esto creara un clima de penitencia (por lo tanto, penitenciaria). Incluso los padres de esta idea admitieron después de sólo trece años que era un fracaso total, pero en ese momento, la idea se había extendido.
La forma en que discutimos la prisión en Estados Unidos, y este artículo no fue una excepción, es tal que es casi imposible imaginar un mundo sin ella. Hablamos de hacinamiento; hablamos de mínimos obligatorios; hablamos de disparidades raciales, etc., como si la cárcel fuera perfectamente aceptable si pudiéramos resolverlo todo de alguna manera. Lo que no decimos sino que deberíamos decir es que la prisión estadounidense no tiene cabida en una sociedad civilizada. De hecho, lo sepas o no, la gran causa moral de nuestros días es la abolición de la prisión.
En última instancia, la prisión no tiene lugar.