Justicia en Afganistán

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Estado de Derecho en Afganistán

Nota: sobre esta cuestión, véase también la entrada principal aquí.

PROGRAMA DE APOYO AL SECTOR DE LA JUSTICIA, 2005–14

La Oficina de Narcóticos Internacionales y Asuntos de la Ley del Departamento de Estado de los Estados Unidos (INL, por sus siglas en inglés) se desempeñó como la agencia principal encargada de coordinar la asistencia del estado de derecho de los Estados Unidos en Afganistán. Implementado en gran parte por Pacific Architects and Engineers, el Programa de Apoyo al Sector de Justicia (JSSP, por sus siglas en inglés) del Departamento de Estado fue el “principal vehículo de creación de capacidad” para la construcción judicial del estado. 89El JSSP reflejó grandes ambiciones con $ 241 millones en gastos de 2005 a 2014. Fue el programa de ley más grande en Afganistán. JSSP presentó tres componentes principales. El componente uno se centró en la capacitación de funcionarios del sector de justicia regional, como jueces, fiscales y abogados defensores. El componente dos se concentró en establecer un sistema de gestión de casos. El tercer componente enfatizó el desarrollo de la capacidad administrativa y técnica de los ministerios relevantes. 90

La JSSP ofreció capacitación, desarrollo de capacidades y asistencia técnica a la Oficina del Fiscal General, el Ministerio de Justicia, el Ministerio de Asuntos de la Mujer, el Ministerio del Interior, el Centro Nacional Independiente de Capacitación Jurídica y la Corte Suprema. Los números de personal fueron significativos.Entre las Líneas En 2011, por ejemplo, la JSSP empleó a “93 expertos legales afganos, 65 asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) estadounidenses y más de 100 empleados de apoyo afganos”. 91 La capacitación se realizó de forma masiva, con “un total de más de 300 cursos de JSSP que capacitaron a más de 13,500 estudiantes. ” 92La capacitación se realizó en las treinta y cuatro provincias para jueces, fiscales, abogados defensores y otro personal legal. A finales de 2014, la JSSP había desarrollado e implementado un sistema integral de gestión de casos activo en dieciocho provincias, con datos de 104,000 casos. 93 El programa brindó asistencia en la redacción legislativa y la implementación de la ley. También creó nuevas instituciones, en particular, la Unidad Anticorrupción del Fiscal General, el Colegio de Abogados Independiente de Afganistán y la Dirección de Planificación del Ministerio de Justicia.

A pesar del amplio alcance y financiamiento sustancial de la JSSP, en su esencia, la JSSP era un programa de desarrollo de capacidad judicial directo que invirtió fuertemente en el sector de justicia estatal. Aunque de mayor alcance, tanto los medios como los fines del JSSP fueron sorprendentemente similares a los de los programas AROLP y RLS-Formal de USAID.Entre las Líneas En cuanto a los resultados, las auditorías exhaustivas de la JSSP no han mostrado pruebas demostrables de que el programa promoviera el estado de derecho o que incluso alcanzara sus propios objetivos programáticos. 94A pesar de la capacitación extensa, ninguna institución clave del sector de la justicia mostró un compromiso significativo con la aplicación uniforme de la ley o la voluntad de cumplirla. Se aprobaron nuevas leyes, pero no se aplicaron de manera consistente. Todas las principales instituciones del sector de la justicia permanecieron firmemente bajo el control de “uno de los regímenes más corruptos del planeta”.95 El Departamento de Estado consideró que el estado afgano no abordó la corrupción como un fracaso de la “voluntad política”, sino que reconoció que la corrupción era Intrínseca al sistema. El JSSP enfrentó constantemente principales, supervisión y gestión de las cuestiones de aplicación, incluyendo una serie de “entregables mal diseñados”, que a su vez dio lugar a las entregas reales producidos ser “inútil.” 96

FUERZA DE CAMPO DE LA REGLA DE LEY-AFGANISTÁN, 2010–14

El ejército de los EE. UU. se involucró directamente en los esfuerzos para promover el estado de derecho en Afganistán a través de la iniciativa Fuerza de Campo para el Estado de Derecho-Afganistán (ROLFF-A) bajo los auspicios de la Fuerza de Tarea Conjunta Interinstitucional Conjunta-435 ROLFF-A operó de septiembre de 2010 a febrero de 2014. El Departamento de Defensa gastó aproximadamente $ 24 millones para subsidiar al sector de justicia estatal. ROLFF-A buscó “proporcionar capacidades de campo y seguridad esenciales a los equipos de proyectos de estado de derecho afgano, de coalición y civil-militar en áreas no permisivas, para desarrollar la capacidad de justicia penal afgana y promover la legitimidad del gobierno afgano”. 97El programa buscó (1) mejorar los recursos humanos, (2) construir infraestructura de justicia, (3) aumentar la conciencia pública y el acceso a los tribunales estatales, y (4) mejorar la seguridad física de los jueces y otros actores judiciales en diez provincias. 98

Aparte de la cuarta prioridad, los objetivos de ROLFF-A eran decididamente convencionales. ROLFF-A intentó fortalecer el sistema de justicia estatal trabajando principalmente con la Corte Suprema, los Ministerios de Justicia y del Interior y la Oficina Superior de Supervisión para la Lucha contra la Corrupción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El programa proclamada neutralidad con respecto a la justicia no estatal “a condición de que la resolución de conflictos no es administrado por los talibanes y otros grupos insurgentes.” 99 A pesar de que el gobierno nacional aún no había formalizar su relación con actores de la justicia no estatales, el programa trató de participar “Afganistán Sector Justicia actores para construir vínculos entre los dos sistemas “. 100

ROLFF-A se integró completamente en los esfuerzos de mayor estabilidad y contrainsurgencia en Afganistán que destacaron que “establecer el estado de derecho es una meta clave y un estado final”. 101 Como comandante del programa, el brigad. El general Mark Martins, explicó, ROLFF-A buscaba “establecer zonas verdes para el estado de derecho” 102. Con el tiempo surgiría un “vínculo de centro y radio entre zonas verdes en provincias y distritos clave”, lo que a su vez ayudar a “crear un sistema de justicia a nivel subnacional”. 103En otras palabras, el estado de derecho fue conceptualizado como la piedra angular de esfuerzos más amplios para construir el estado de abajo hacia arriba, al tiempo que no reconoció cuán ambiciosa, optimista y ahistórica era esta creencia. Después de todo, ¿por qué los actores no estatales abrazan repentinamente el sistema legal del estado que no mostró signos de mejorar y al costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de una posible represalia insurgente? Las intervenciones militares de los EE. UU. Nunca lidiaron con el hecho de que un sistema de radios y radios no tenía mucho sentido si el sector de justicia estatal no mejoraba simultáneamente.

Otros Elementos

Además, como el estado de derecho tarda décadas en establecerse incluso en circunstancias favorables, fue ingenuo creer que se podría instituir a través de un aumento de las fuerzas a corto plazo. 104

ROLFF-A se enfrentó a una multitud de problemas serios. Su programación suponía incorrectamente que la programación de la estabilización y el estado de derecho eran equivalentes funcionales. Al igual que con la iniciativa RLS-Informal, ROLFF-A buscó desarrollar la estabilidad con victorias rápidas y resultados demostrables para llenar un vacío de justicia inexistente. El enfoque del programa estaba en desacuerdo con un panorama legal definido por un combate feroz y continuo, y sus logros siguen siendo especulativos. El Departamento de Defensa todavía no sabe cuánto dinero se gastó. 105Irónicamente, por una iniciativa militar, la inseguridad socavó el programa. Las fuerzas militares de los Estados Unidos en general no pudieron proteger contra los ataques talibanes en el corto plazo, y mucho menos una vez que cesó la programación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La mera presencia de los militares podría incitar a la violencia cuando los actores locales se apresuraron a adquirir recursos externos.

La militarización manifiesta de la asistencia al estado de derecho y su uso contrainsurgente en Afganistán generaron problemas adicionales. Primero, las suposiciones que sustentaban las operaciones de contrainsurgencia eran dudosas. Como escribieron Paul Fishstein y Andrew Wilder, existe una “base de evidencia sorprendentemente débil sobre la efectividad de la ayuda para promover los objetivos de estabilización y seguridad” en Afganistán y, en general, en general. 106 La estrategia reflejó una decisión unilateral de los responsables políticos de los Estados Unidos en lugar de una estrategia de cooperación con el régimen afgano. 107 funcionarios del gobierno afgano desearon apoyo militar para derrotar a los talibanes, pero decididamente no estaban interesados ​​en promover una reforma legal.

En segundo lugar, el programa reflejaba algunos malentendidos y percepciones notables. El Departamento de Defensa insistió en que los actores no estatales que contrataron eran auténticos, tradicionales y orgánicos.Entre las Líneas En realidad, “la autoridad sobre la vida y la muerte se ubicaba simultáneamente en otras instituciones y actores, es decir, interventores externos”, en lugar de actores de justicia no estatales, que dependían en gran medida de las fuerzas externas para su autoridad. 108Además, la aplicación de las “zonas verdes del estado de derecho” dentro de un sistema de radios y radios se basó en la perspectiva de la fuerza externa. Los tribunales estatales tenían poca capacidad para implementar sus fallos. Aún más preocupante, las instituciones judiciales estatales corrompidas y profundamente comprometidas no pudieron proporcionar estabilidad. Incluso si se despejaran todas las áreas y se derrotara a todos los insurgentes, el estado todavía carecería de un orden legal legítimo. No había ningún centro para construir radios alrededor. ROLFF-A destaca claramente la capacidad limitada de los actores externos para promover el estado de derecho, incluso cuando está abiertamente respaldado por la fuerza militar. Incluso en las mejores circunstancias, establecer el estado de derecho lleva tiempo.

Una Conclusión

Por lo tanto, una zona verde basada en el estado de derecho significa poco a menos que exista durante años y esté vinculada a poderosos distritos electorales comprometidos con el estado de derecho.

PROGRESO PROGRAMÁTICO Y DESAFÍOS

Si bien los programas detallados anteriormente lograron algunas mejoras tácticas y ayudaron a construir una infraestructura judicial estatal, ningún programa de los Estados Unidos hizo avanzar significativamente el estado de derecho en Afganistán. Cada uno enfrentó desafíos significativos en un entorno complejo y legalmente pluralista con serias preocupaciones de seguridad. El mayor problema, sin embargo, fue que los actores estatales clave no estaban comprometidos con el estado de derecho, y había poca demanda real de asistencia estadounidense. Sin los esfuerzos estatales de alto nivel para reducir la corrupción, mejorar el desempeño judicial y participar de manera constructiva con actores tribales y religiosos no estatales, la asistencia judicial para la construcción del estado siempre logrará poco, independientemente del gasto o el diseño del programa. De hecho, cuando se hicieron esfuerzos para “investigar [e] la corrupción, Karzai los reprendió”109 Sin embargo, los formuladores de políticas de EE. UU. Optaron por seguir invirtiendo en esfuerzos que sabían que no estaban funcionando. Los responsables de la formulación de políticas, los donantes y los ejecutores adoptaron suposiciones sumamente optimistas para racionalizar la perpetuación de programas y políticas fallidos. Los tomadores de decisiones de los Estados Unidos tomaron decisiones políticas y programáticas claras que tuvieron profundas consecuencias.

Conceptualización de la construcción del Estado judicial internacional en Afganistán
Cuando el régimen talibán colapsó, el sistema legal de Afganistán mostró un alto grado de pluralismo legal.

Puntualización

Sin embargo, la mayoría de las disputas aún se resolvían según los códigos tribales.

Detalles

Los arreglos iniciales de seguridad fuera de la capital se basaron en alianzas entre el estado y los hombres armados. La asistencia de Estados Unidos reflejó la idea optimista y, en última instancia, poco realista de que estas alianzas tácitas serían menos necesarias a medida que los tribunales estatales ganaran capacidad y autoridad. Si bien la ayuda se centró en reforzar las instituciones estatales de justicia durante más de media década durante el gobierno de Bush, los responsables políticos de la administración de Obama determinaron posteriormente que la subvención por sí sola no era suficiente.

En 2009, la retórica política de los Estados Unidos con respecto al sistema legal de Afganistán comenzó a cambiar, pero sus iniciativas se mantuvieron centradas en una letanía de capacitaciones altamente repetitivas y proyectos de creación de capacidad. La política reflejó una combinación de conveniencia política y preocupaciones de seguridad que se parecían poco a las afirmaciones grandiosas de garantizar el estado de derecho y promover el acceso a la justicia para los afganos comunes. Los Estados Unidos constantemente renovaron su enfoque oficial. Aún así, como se destacó anteriormente, la mejora siempre se mantuvo esquiva.

Puntualización

Sin embargo, si bien los programas eran problemáticos, el problema general era la estrategia y el intento de construir el estado de derecho en asociación con un régimen que ciertamente estaba interesado en aprobar los reglamentos para la sociedad en general, pero que no tenía ningún interés en estar vinculado por la ley, lo que ponía fin a la impunidad, o la promoción del Estado de Derecho. Después de todo, escribe Jane Stromseth, “incluso la concepción más formal y minimalista del estado de derecho requiere un compromiso normativo con el proyecto del estado de derecho” por parte de los funcionarios estatales al más alto nivel.110

ESTRATEGIAS PARA ABORDAR EL SECTOR DE LA JUSTICIA NO ESTATAL

La sección anterior destacó las iniciativas programáticas más importantes emprendidas con el objetivo de promover el estado de derecho en Afganistán. Esta sección se centra en las estrategias generales empleadas por los responsables políticos de los EE. UU. Para promover este objetivo. Incluso si no se indica, existen cinco estrategias principales para conceptualizar el compromiso entre el estado y los sistemas no estatales en entornos altamente legalmente pluralistas, como Afganistán: (1) puenteo, (2) armonización, (3) incorporación, (4) subsidio y (5)) represión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estas estrategias son conceptualmente distintas, aunque de ninguna manera son mutuamente excluyentes o herméticamente selladas en la práctica.

El éxito nunca puede garantizarse solo con la estrategia, pero ciertos entornos favorecen ciertas estrategias. Los enfoques de puente tienen como objetivo asignar casos entre el estado y los sistemas de justicia no estatales según corresponda, dadas las leyes estatales pertinentes y las preferencias de los participantes. La armonización busca transformar los principios y resultados de la justicia no estatal para que sean coherentes con los valores fundamentales profesados ​​por el sistema estatal en áreas clave, con mayor frecuencia, el tratamiento de las mujeres por parte de actores no estatales. 111Bajo la incorporación, la justicia no estatal se convierte en justicia estatal ya que esos lugares están bajo la autoridad de los actores estatales. La incorporación puede tomar la forma de tribunales religiosos o consuetudinarios o la designación de actores de justicia no estatales como tribunales de primera instancia. Alternativamente, las decisiones del sistema no estatal podrían ser tentativas, sujetas a apelación o ratificación por parte de funcionarios estatales. La subvención, que puede adoptar diversas formas, busca aumentar la capacidad, el rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) y la popularidad de la justicia estatal.

Puntualización

Sin embargo, ciertas técnicas básicas se repiten en todos los entornos, especialmente la reforma legislativa, el desarrollo de capacidades, la construcción de infraestructura física, el apoyo a la representación simbólica y el aumento del compromiso público.Entre las Líneas En contraste, la represión tiene como objetivo eliminar a los rivales judiciales del estado. Cuando el estado es suficientemente fuerte, Esto puede tomar la forma de simplemente prohibir los foros de justicia no estatales. Casi invariablemente, sin embargo, la represión conlleva una violencia significativa. La represión puede ser esencial cuando el estado enfrenta una amenaza existencial de actores de justicia no estatales, particularmente cuando está vinculado a una insurgencia armada, pero está invariablemente cargada de riesgos de violencia recíproca.

ESTRATEGIA DE SUBSIDIZACIÓN, 2002–08

Una vez que los esfuerzos de promoción del estado de derecho de los Estados Unidos en Afganistán comenzaron en serio en 2004, se centraron de manera abrumadora en los subsidios. La gran mayoría de la infraestructura judicial del país había sido destruida durante el conflicto. Los profesionales legales calificados eran escasos, y sus necesidades de capacitación eran abrumadoras. 112La asistencia internacional era un requisito previo para permitir que la mayoría de las organizaciones del sector de la justicia funcionaran.

Una Conclusión

Por lo tanto, el subsidio reflejó una lógica clara y convincente: el sector de justicia estatal necesitaba desesperadamente mejores recursos humanos, capacitación, suministros e infraestructura. La ayuda internacional se centró en la construcción de instituciones estatales modernas que actuaron de conformidad con el estado de derecho. El enfoque de subsidio estaba profundamente arraigado en casi todos los esfuerzos judiciales de construcción del estado.

Más Información

Los objetivos estratégicos de la Misión USAID – Afganistán de 2005–10 respaldaron explícitamente los subsidios. Se centró en “desarrollar la capacidad del sector de la justicia formal” al (1) “reducir [los] obstáculos para que los ciudadanos accedan al sector de la justicia formal”; (2) “mayor profesionalidad del personal del sector judicial”;113

Los esfuerzos internacionales iniciales se enfrentaron a una crítica sustancial por la asignación de recursos insuficientes para la reconstrucción del estado. 114 Sin embargo, Afganistán recibió una inmensa cantidad de apoyo en relación con otras misiones contemporáneas de construcción de paz, y su capacidad de absorción (véase su concepto jurídico) de la ayuda fue limitada. 115 El simple aumento de la asistencia no garantiza la mejora y, a menudo, produce problemas importantes. Como se mencionó anteriormente, el imperio de la ley lleva décadas para establecerse, y no hay un área donde más asistencia por el imperio de la ley se traduzca claramente en una mejor justicia o un estado más comprometido con el imperio de la ley.

La subvención logró poco dado su lento inicio, desinterés por el estado y malas elecciones estratégicas. Estas opciones incluyeron no establecer la seguridad en todo el país durante un período de relativa calma, subcontratar la seguridad a los caudillos y permitir que la consolidación de la autoridad en el ejecutivo y una cultura de corrupción florezcan.Entre las Líneas En general, a los funcionarios estatales les importaban poco los planes de modernización legal respaldados por Estados Unidos.

Otros Elementos

Además, las iniciativas programáticas estaban decididamente carentes de inspiración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como observó Thomas Carothers, la asistencia a Afganistán ejemplificó un “enfoque asombrosamente mecanicista para el desarrollo del estado de derecho” centrado en replicar “objetivos institucionales”, un enfoque ampliamente desacreditado. 117El patrón descrito por Carothers captura perfectamente la situación de Afganistán, donde los programadores evaluaron “de qué manera las instituciones seleccionadas no se parecen a sus homólogos en países que los donantes creen que representan un estado de derecho exitoso, y luego intentan modificar o reformar esas instituciones para que se ajusten al modelo deseado. Si un tribunal no tiene acceso a materiales legales, entonces esos materiales legales deberían ser proporcionados. Si el manejo de casos en los tribunales es disfuncional, debe ser llevado a los estándares occidentales. Si una ley de procedimiento penal carece de protecciones adecuadas para los detenidos, debe reescribirse. La idea básica es que si se pueden cambiar las instituciones para que se ajusten a los modelos, surgirá el estado de derecho ” 118.Sin embargo, las inversiones externas en el sector de justicia estatal no produjeron avances perceptibles hacia la promoción del estado de derecho en Afganistán.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En 2006, los actores internacionales comenzaron a expresar un interés creciente en el sector de justicia no estatal de Afganistán. Las sugerencias de políticas incluyeron la creación de puentes a través de la creación de vínculos institucionales mutuamente constitutivos entre los mecanismos de resolución de disputas estatales y no estatales, la armonización a través de los intentos de garantizar que los foros de resolución de disputas no estatales actúen de manera consistente con la ley estatal, y los esfuerzos de incorporación para establecer algún tipo de sistema general donde Las jirgas y shuras funcionarían de manera similar a los tribunales de primera instancia. 119 Aunque intelectualmente era un área de interés en crecimiento, la programación dejó en gran medida al sector de justicia no estatal en toda la administración de Bush.

Autor: Williams

Recursos

Notas

89. Departamento de Estado de EE. UU., INL: Resumen del programa de Afganistán (Washington, DC: Departamento de Estado de EE. UU., 2015).

90. La Organización de Derecho del Desarrollo Internacional, en lugar de Arquitectos e Ingenieros del Pacífico, se convirtió en el implementador de las actividades regionales de capacitación bajo el primer componente de JSSP en enero de 2013.

91. Comité de Relaciones Exteriores del Senado de EE. UU., “Evaluación de la asistencia extranjera de EE. UU. a Afganistán: Informe del personal de la mayoría” (Washington, DC: Oficina de impresión del gobierno, 2011), pág. 38.

92. SIGAR, “SIGAR 15-22 Auditoría financiera: Programa de apoyo al sector de la justicia en Afganistán del Departamento de Estado: auditoría de costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) incurridos por Pacific Architects and Engineers, Inc.” (Washington, DC: SIGAR, 2014), pág. 2.

93. SIGAR, “Enero de 2015: Informe trimestral al Congreso de los Estados Unidos” (Washington, DC: SIGAR, 2015), pág. 137.

94. SIGAR, “Informe de auditoría SIGAR 14–26: el apoyo al sector de justicia de Afganistán: los programas del Departamento de Estado necesitan una mejor gestión y una supervisión más sólida” (Washington, DC: SIGAR, 2014); y SIGAR, “Informe de auditoría SIGAR 15–68”.

95. París, “Afganistán”, pág. 538.

96. SIGAR, “Informe de auditoría SIGAR 14–26”, pág. 5.

97. Comando Central del Departamento de Defensa de los Estados Unidos, “La Conferencia sobre el Estado de Derecho reúne a socios afganos, internacionales” (Washington, DC: Departamento de Defensa de los Estados Unidos, 2010).

98. Departamento de Defensa de los Estados Unidos, “Informe sobre el progreso hacia la seguridad y la estabilidad en Afganistán / Plan de Estados Unidos para el mantenimiento de las fuerzas de seguridad nacionales afganas: abril de 2012” (Washington, DC: Departamento de Defensa de los Estados Unidos, 2012), pág. 75.

99. Departamento de Defensa de EE. UU., “Informe sobre el progreso hacia la seguridad y la estabilidad en Afganistán: diciembre de 2012” (Washington, DC: Departamento de Defensa de EE. UU., 2012), pág. 113.

100. Ibid.

101. Amos y Petraeus, Manual de Campo de Contrainsurgencia del Ejército de los EE. UU. / Infantería de Marina 3–24, pág. 360.

102. Mark Martins, “¿El estado de derecho en Irak y Afganistán?” Abogado del Ejército, noviembre de 2011, pág. 25.

103. Ibid., Pág. 27.

104. Douglass Cecil North, John Joseph Wallis y Barry R. Weingast, Violence and Social Orders: un marco conceptual para interpretar la historia humana registrada (Cambridge: Cambridge University Press, 2009); y Daron Acemoglu y James Robinson, Por qué las naciones fallan: Los orígenes del poder, la prosperidad y la pobreza (Londres: Perfil, 2012).

105. SIGAR, “Informe de auditoría SIGAR 15-68”.

106. Edwina Thompson, “Ganar ‘Corazones y mentes’ en Afganistán: Evaluación de la efectividad de la ayuda al desarrollo en operaciones COIN”, documento presentado en la Conferencia de Wilton Park, Wilton Park, Reino Unido, del 11 de marzo al 14 de octubre de 2010, pág. 1; y Jan Rasmus Böhnke y Christoph Zürcher, “Ayuda, mentes y corazones: El impacto de la ayuda en las zonas de conflicto “, Gestión de conflictos y Ciencia de la paz, vol. 30, No. 5 (2013), págs. 411–432.

107. Paul Fishstein y Andrew Wilder, “¿Ganar corazones y mentes? Examinando la relación entre la ayuda y la seguridad en Afganistán ”(Medford, Mass.: Feinstein International Center, Tufts University, 2012).

108. Wimpelmann, “Nexuses of Knowledge and Power in Afghanistan”, p. 419.

109. Rudra Chaudhuri y Theo Farrell, “Campaign Disconnect: Progreso operacional y obstáculos estratégicos en Afganistán, 2009–2011”, International Affairs, vol. 87, No. 2 (marzo de 2011), pp. 271–296, en p. 285.

110. Jane Stromseth, David Wippman y Rosa Brooks, ¿pueden hacer derechos? Construyendo el estado de derecho después de las intervenciones militares (Cambridge: Cambridge University Press, 2006), pág. 76

111. Tanja Chopra y Deborah Isser, “Acceso a la justicia y pluralismo jurídico en Estados frágiles: el caso de los derechos de las mujeres”, Diario de La Haya sobre el Estado de Derecho, vol. 4, No. 2 (septiembre de 2012), pp. 337–358.

112. Geoffrey Swenson y Eli Sugerman, “Construyendo el estado de derecho en Afganistán: La importancia de la educación legal”, Diario de La Haya sobre el Estado de Derecho, vol. 3, No. 1 (enero de 2011), pp. 130–146.

113. USAID, “Plan Estratégico de USAID / Afganistán, 2005–2010”, pág. 17.

114. Por ejemplo, ver Paris, At War’s End, pág. 226–227; y Barfield, Afganistán, pp. 315–320.

115. Suhrke, Cuando más es menos, págs. 119–141.

116. Mark Peceny y Yury Bosin, “Ganar con Warlords en Afganistán”, Small Wars & Insurgencies, vol. 22, No. 4 (octubre de 2011), pp. 603–618.

117. Carothers, “Promover el estado de derecho en el extranjero”, pág. 9.

118. Ibid.

119. Para ver ejemplos de algunos enfoques diferentes para el compromiso con los sistemas de justicia no estatales, vea M. Cherif Bassiouni y Daniel Rothenberg, “Una evaluación del sector de la justicia y la reforma del estado de derecho en Afganistán y la necesidad de un plan integral”, Conferencia sobre la regla de Ley en Afganistán, Roma, Italia, 2–3 de julio de 2007; Centro de Políticas y Desarrollo Humano y Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, “Informe sobre Desarrollo Humano de Afganistán 2007: Puente de la modernidad y la tradición: el estado de derecho y la búsqueda de justicia” (Kabul: PNUD, 2007); y Checchi and Company Consulting, “Informe final del Proyecto sobre el Estado de Derecho en Afganistán”.

Véase También

• Estado de Derecho

Bibliografía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.