Justificación

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La naturaleza de la justificación

Antes de comenzar nuestra investigación de tres de los debates más arraigados sobre la naturaleza de la justificación será útil discutir primero brevemente varias distinciones. Aunque estas distinciones no harán evidente qué lado de los debates que siguen es el correcto, son muy útiles para comprender adecuadamente esos debates.

Otros Elementos

Además, estas distinciones son en muchos casos clave para comprender adecuadamente la justificación.

Justificación epistémica frente a justificación pragmática

La primera distinción importante que hay que hacer es entre la justificación epistémica y la justificación pragmática. Ambos tipos de justificación pueden entenderse en términos de tener buenas razones.

Puntualización

Sin embargo, son muy diferentes. La justificación epistémica consiste en buenas razones que son indicativas de la verdad de una proposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No todas las buenas razones proporcionan una justificación epistémica, sin embargo.

Es la justificación epistémica la que es necesaria para el conocimiento. Y, por lo tanto, es la justificación epistémica que será nuestro enfoque a lo largo de este texto.

Justificación versus justificación

Otra distinción importante es la que existe entre la justificación de una creencia y la justificación de una creencia. Estas son muy diferentes. Tener justificación para creer algo, o que la creencia de uno sea justificada, es un estado particular de una persona.

Dado que el acto de justificar puede a veces ayudarnos a reconocer que tenemos buenas (o malas) razones para creer como lo hacemos, no es de extrañar que a veces confundamos justificar con estar justificado. Es decir, a veces pensamos que la creencia de uno de que p no está justificada a menos que pueda justificar esa creencia.

Puntualización

Sin embargo, esto es un error por al menos dos razones.Entre las Líneas En primer lugar, alguien puede ser justificado en la creencia de que p sin ser capaz de justificar esa creencia. Piense en los niños pequeños. Presumiblemente, ellos tienen un número de creencias justificadas.

Puntualización

Sin embargo, es plausible que para muchas de sus creencias los niños pequeños simplemente carezcan de las capacidades conceptuales para justificar adecuadamente esas creencias ante los demás.

Puntualización

Sin embargo, parecen estar justificadas de todos modos.Entre las Líneas En segundo lugar, alguien podría llegar a estar justificado por creer algo que no estaba originalmente justificado por el mero hecho de tratar de justificar la creencia.

Justificación y Normatividad

Con los preliminares de la sección anterior fuera del camino estamos listos para comenzar nuestro examen del primero de los tres grandes debates sobre la justificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este primer debate se refiere a la relación entre la justificación y la normatividad. Parece bastante claro que la justificación es un concepto normativo. Después de todo, cuando decimos que una creencia está justificada/ injustificada parece que estamos diciendo que la creencia es apropiada/inapropiada o favorable/desfavorable con respecto a nuestros fines de creer en verdades y no creer en falsedades, y así sucesivamente. Aunque la mayoría de los filósofos están de acuerdo en que la justificación es un concepto normativo, existe un desacuerdo sobre cómo debemos entender exactamente este aspecto normativo de la justificación.

El debate sobre el aspecto normativo de la justificación se reduce normalmente a si se acepta una visión deontológica o no de la normatividad de la justificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los puntos de vista deontológicos se centran en cosas como el deber, la obligación, la permisibilidad y la culpa. Las opiniones no deontológicas se centran en la bondad o la idoneidad sin referencia a los conceptos deontológicos.

A pesar de su plausibilidad intuitiva y su impresionante pedigrí filosófico, la visión deontológica de la justificación es controvertida. De hecho, la visión deontológica de la justificación se enfrenta al menos a dos serias objeciones. La primera de ellas es lo que podríamos llamar la objeción de la “comunidad aislada”. Según esta objeción, es posible que uno haya crecido en una comunidad aislada en la que las tradiciones de la comunidad se consideran autoritarias.

Los deontólogos sobre la justificación pueden permitir que la creencia de Iso, y las creencias de otros en situaciones similares, sean irreprochables, mientras que siguen sosteniendo que su creencia no es permisible. Esencialmente, los deontólogos pueden mantener plausiblemente que es posible que la creencia de una persona sea inadmisible, incluso si no tiene culpa por tener esa creencia. Esto es similar a la verdad ética de que alguien puede hacer algo malo, pero no ser culpable de hacerlo. Por ejemplo, digamos que es muy malo pulsar un botón en particular, ya que hacerlo causará que muchos conejos sufran un intenso dolor.

Si bien es cierto que no podemos simplemente elegir en qué creer a través de la fuerza de voluntad, tenemos algún control voluntario sobre nuestras creencias.Entre las Líneas En muchos casos está dentro de nuestro control voluntario deliberar más o menos cuidadosamente sobre las pruebas que tenemos. Tomar la decisión de centrarse cuidadosamente en las pruebas puede llevar a uno a tener creencias diferentes, incluso si una vez que uno ha apreciado las pruebas por p no puede evitar creer que p. Así pues, uno podría responder a la objeción de involuntariedad argumentando que sí tenemos suficiente control voluntario para tener el tipo de obligaciones que el punto de vista deontológico reclama.

Como hemos visto, el punto de vista deontológico es una visión intuitivamente plausible de la naturaleza de la justificación con un pedigrí impresionante. Aunque hay serias objeciones a la visión deontológica, también hay respuestas prometedoras a esas objeciones. A la luz de estos hechos, el punto de vista deontológico parece seguir siendo una opción muy viva. Afortunadamente, nuestro objetivo es simplemente comprender mejor la justificación y su función en el conocimiento, objetivo para el cual basta con apreciar las características básicas de este debate y algunas de las cosas que pueden decirse sobre lo que parece ser la opinión históricamente dominante.

La estructura de la justificación

El siguiente debate se refiere a la estructura de la justificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este es el más antiguo de los tres debates que consideraremos. De hecho, es probablemente uno de los debates más antiguos sobre la justificación, período, ya que se origina en la antigüedad en la obra de Aristóteles y Sextus Empiricus. La cuestión de la estructura de la justificación surge de la consideración de la regresión de las razones. Aunque existen numerosas formas de expresar esta regresión, quizás la más simple es pensar en ella en términos del tipo de cuestionamiento que uno podría recibir de un niño. La regresión de las razones puede ser entendida como una serie continua de preguntas del tipo “por qué” que un niño podría preguntarle.

El debate sobre la estructura de la justificación se refiere a cómo debemos responder a la regresión de las razones.Entre las Líneas En particular, el desafío es explicar cómo esta regresión podría desarrollarse de tal manera que nuestra suposición original, que usted cree justificadamente que los Osos ganaron el juego de ayer, sea reivindicada. Por supuesto, una opción es que no hay manera de hacerlo, y por lo tanto, su creencia no está justificada. Esta forma de escepticismo es altamente improbable porque implicaría que ninguna de nuestras creencias en absoluto están justificadas porque este retroceso puede aplicarse a cada una de ellas.

Una Conclusión

Por lo tanto, este será nuestro último recurso, sólo para ser aceptado si ninguna otra opción es en absoluto plausible. ¿Cuáles son nuestras otras opciones para responder a la regresión? Podemos clasificar las respuestas clásicas a la regresión haciendo un par de preguntas: ¿Las razones forman un círculo?.  Si las razones no forman un círculo, ¿acabarán finalmente? (Turri2014). Esto nos da tres posibilidades: el coherentismo – las razones forman un círculo (como veremos más adelante esta es una caracterización un tanto engañosa del coherentismo), el fundacionalismo – las razones no forman un círculo, y eventualmente terminan, y el infinitismo – las razones no forman un círculo, y no terminan.

El coherentismo y el fundacionalismo han sido durante mucho tiempo los principales contendientes, siendo el fundacionalismo la opción dominante durante gran parte de la historia del pensamiento sobre el retroceso de las razones (BonJour2010 y Kvanvig2014). De hecho, parece que el consenso con respecto a la regresión es que el coherentismo y el fundacionalismo son los únicos contendientes reales. D.M. Armstrong (1973, p. 155) afirma que el infinitismo, al igual que la respuesta escéptica, es “una solución desesperada, a considerar sólo si todas las demás se ven claramente como insatisfactorias”. Laurence BonJour (2010, p. 179) llega a cuestionar si el infinitismo es realmente incluso lógicamente posible. Existe una fuerte tendencia, tanto en los debates históricos como en los contemporáneos, a considerar que el infinitismo no es realmente una opción15 . A la luz de esto, limitaremos nuestro enfoque a los dos enfoques principales, el coherentismo y el fundacionalismo, así como a los enfoques híbridos que tratan de combinar elementos de estas dos respuestas principales. Empezaremos con el fundacionalismo porque como respuesta dominante al retroceso histórico es más fácil entender otras respuestas como reacciones al mismo.

Fundacionalismo

Es un eufemismo decir que el fundacionalismo es simplemente el más dominante de los dos principales contendientes. Como dicen Richard Fumerton y Ali Hasan (2010), “seguramente es justo sugerir que durante literalmente miles de años la tesis del fundacionalismo fue tomada como casi trivialmente cierta”. Como vimos anteriormente, esta tesis fundacionalista general es que la regresión de las razones se detiene. Una forma útil de obtener el cuadro general es pensar en la estructura de la justificación como análoga a la estructura de un edificio. Así como un edificio tiene muchas partes que descansan sobre un cimiento, los fundacionalistas sostienen que nuestras creencias y las razones de esas creencias en última instancia, todas descansan sobre un cimiento16 . Las creencias básicas son creencias que están justificadas pero que no reciben su justificación de ninguna otra creencia. Se cree que estas creencias básicas reciben su justificación de algo que las justifica sin necesidad de justificarse a sí mismas, por ejemplo, la experiencia perceptiva (en la mayoría de las versiones del fundacionalismo). Dado que las creencias básicas reciben su justificación de algo que no es una creencia, y este proveedor de justificación no admite en sí mismo la justificación, se considera que las creencias básicas son topes de regresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una vez que se llega a una creencia básica, como, tal vez, la creencia de que se está teniendo una experiencia sensorial particular, la pregunta de “¿por qué cree que está teniendo esa experiencia sensorial particular?” se responde simplemente con “porque la estoy teniendo”. Es decir, no hay ninguna otra razón para que usted señale aparte de la experiencia en sí. Los fundadores sostienen que no tiene sentido preguntar qué razón tienes para la experiencia porque las experiencias no son el tipo de cosas para las que uno puede tener razones. A pesar del hecho de que uno no puede tener razones para las experiencias, los fundacionalistas sostienen que las experiencias pueden por sí mismas proporcionar razones para las creencias básicas.Entre las Líneas En consecuencia, el retroceso de las razones termina con las creencias básicas. Es sobre esta base de creencias básicas que todas nuestras otras creencias justificadas descansan en última instancia. Así pues, la estructura de la justificación es la de un fundamento de creencias básicas con otras creencias justificadas justificadas por estas creencias básicas y por otras creencias que a su vez están justificadas por las creencias básicas.

Aunque todos los puntos de vista fundacionalistas aceptan esta visión general de la estructura de la justificación, hay varias maneras de explicar el cuadro fundacionalista. Dependiendo de lo que se permita como creencias básicas y de cómo se permita que la justificación se transmita de esas creencias básicas a otras creencias, pueden surgir cuadros muy diferentes de la justificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Echaremos un breve vistazo a dos de las principales categorías de puntos de vista fundacionalistas.

Una forma muy extrema de fundacionalismo, del tipo que defendía Descartes, limita las creencias básicas a aquellas sobre las que somos infalibles y exige que estas creencias básicas conlleven otras creencias para poder justificarse. Según esta forma clásica de fundacionalismo, las únicas creencias básicas son aquellas en las que no podemos equivocarnos.

Puntualización

Sin embargo, ¿cuántas de nuestras creencias son así? Parece que hay pocas, si es que hay alguna. Considere su creencia de que está viendo esta página. ¿Es imposible que se equivoque en esto? No. Después de todo, podrías estar simplemente soñando que estás viendo esta página, o podrías estar alucinando que hay una página. Parece que las únicas creencias sobre las que podríamos ser infalibles son las creencias sobre el contenido de nuestros estados mentales actuales. Por ejemplo, tal vez usted es infalible cuando cree que le parece que está viendo esta página. Incluso si somos infalibles acerca de tales creencias, y por lo tanto pueden ser creencias básicas en este sentido, parece que todavía nos enfrentamos a dos problemas.

En primer lugar, no parece que formemos creencias sobre el contenido de nuestros propios estados mentales muy a menudo (Feldman2003). Cuando se forma la creencia de que hay un árbol en el patio, normalmente sólo se tiene una experiencia visual y se forma la creencia de que hay un árbol en el patio. No tiendes a formar primero la creencia de que te parece visualmente que hay un árbol en el jardín y luego deducir de esta creencia que hay un árbol en el jardín.

Una Conclusión

Por lo tanto, parece que simplemente no formamos muchas de las creencias básicas que el fundacionalismo clásico requiere para que las creencias que realmente tenemos se justifiquen.

En segundo lugar, es muy difícil ver cómo las creencias que normalmente formamos pueden ser justificadas en el cuadro fundacionalista clásico. Suponiendo que formamos creencias sobre el contenido de nuestros estados mentales, no está nada claro que tales creencias impliquen lógicamente las muchas otras creencias que comúnmente consideramos justificadas. Por ejemplo, no parece que su creencia de que le parece que está viendo esta página implique que está viendo esta página. Como hemos señalado anteriormente, podría ser que les parezca que están viendo esta página mientras que no hay ninguna página que puedan ver en absoluto. Este es el principal problema del fundacionalismo clásico, parece que el resultado es que la mayoría de nuestras creencias sobre el mundo fuera de nuestros estados mentales son injustificadas. Este profundo escepticismo es desagradable.

Una Conclusión

Por lo tanto, la mayoría de los fundamentalistas optan por una forma menos exigente de fundamentalismo.

Estas formas más moderadas de fundacionalismo aflojan las restricciones que el fundacionalismo clásico pone a la justificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Primero, los fundacionalistas moderados permiten que las creencias básicas puedan transmitir la justificación a otras creencias a través de conexiones no deductivas con esas creencias. Segundo, el fundamento de las creencias básicas es mucho más amplio en los puntos de vista moderados que en el fundacionalismo clásico. El fundacionalismo moderado permite que algunas creencias básicas pueden ser sobre el mundo exterior, no sólo sobre nuestras propias mentes. Un ejemplo de esto es que muchas formas de fundacionalismo moderado permitirán que su creencia de que ve esta página (o al menos que está viendo algo con una forma y color particular) sea una creencia básica. Al permitir una base más amplia de creencias básicas (a menudo se incluyen creencias perceptivas, creencias conmemorativas y creencias introspectivas), el fundacionalismo moderado parece evitar los dos problemas mencionados anteriormente para el fundacionalismo clásico.Entre las Líneas En realidad formamos las creencias que el fundacionalismo moderado afirma que son básicas.

Otros Elementos

Además, parece que el fundacionalismo moderado tiene muchas más posibilidades de responder adecuadamente a la amenaza del escepticismo que el fundacionalismo clásico.

Aunque el fundacionalismo moderado parece superior al fundacionalismo clásico, no está exento de desafíos. El principal reto del fundacionalismo moderado es explicar cómo es que las creencias básicas se justifican por sí mismas. ¿Qué es lo que tiene una experiencia visual, de esta página decir, que justifica una creencia en particular? A menudo este tipo de problema se plantea en forma de dilema. O bien las experiencias que justifican las creencias básicas tienen el mismo tipo de contenido que una creencia o no. Si tienen el mismo tipo de contenido, entonces parece que ellos mismos admiten estar justificados o injustificados; y por lo tanto, parecen requerir justificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto, por supuesto, significaría que no son lugares adecuados para detener el retroceso. Si estas experiencias no tienen el mismo tipo de contenido que la creencia, entonces aunque parece que no pueden ser justificadas o injustificadas por sí mismas, es misterioso cómo pueden justificar las creencias.

Los fundadores moderados dan varias respuestas a este desafío. Algunos simplemente argumentan que si el dilema es un problema, entonces es un problema para todas las respuestas no escépticas al retroceso. Otros argumentan que este desafío al fundacionalismo crea una confusión de niveles. Más precisamente, el desafío conjuga lo que se requiere para las creencias justificadas sobre el mundo con lo que se requiere para las creencias justificadas sobre cuáles de nuestras creencias sobre el mundo están justificadas (Pryor2001). No es necesario que resolvamos la cuestión aquí (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Basta para nuestros propósitos reconocer que existe un desafío y que los fundacionalistas moderados tienen formas que pueden intentar responder.

Coherencia

El fundacionalismo es la visión más extendida de la estructura de la justificación tanto histórica como actual.

Puntualización

Sin embargo, no lo es con nuestros rivales. El principal rival del fundacionalismo es el coherentismo. El coherentismo surge de la insatisfacción con el fundacionalismo (Kvanvig2014). El tipo de dilema que mencionamos anteriormente lleva a algunos a creer que las creencias básicas planteadas por el fundacionalismo son arbitrarias (Kvanvig2014). Otros rechazan la idea de que cualquier otra cosa que no sea una creencia pueda justificar una creencia, simplemente niegan que tenga sentido pensar que pueda haber creencias básicas (Davidson1986).

Detalles

Por último, está el hecho de que parece intuitivo que cuando las creencias se unen entre sí están más justificadas que cuando no lo hacen.

Como mencionamos anteriormente, el coherentismo ofrece una respuesta única al retroceso. La respuesta del coherencista no requiere el planteamiento de creencias básicas o infinitas regresiones de razones.

Indicaciones

En cambio, parece que el coherentismo responde a la regresión de las razones afirmando que nuestras razones forman un círculo (o más exactamente, que nuestras razones no son una cuestión de progresión lineal). A primera vista, esta respuesta es altamente improbable. Después de todo, ¿cómo puede el razonamiento circular conducir a creencias justificadas? Esta es una de las razones por las que muchos encuentran el coherentismo insostenible.

Los coherentistas se apresuran a señalar, sin embargo, que no están sugiriendo que el razonamiento circular produzca una justificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De hecho, afirman que es sólo debido a una suposición errónea que uno podría interpretar el coherentismo como una respuesta al retroceso de esta manera. Es esta imagen de la justificación la que da lugar al retroceso en primer lugar. Los Coherentistas sostienen que en lugar de este cuadro lineal debemos entender la justificación de forma holística. Las creencias se justifican por la forma en que encajan con otras creencias -nuestras creencias forman una red, en lugar de una línea o cadena, y es la colocación de una creencia en esta red y el número de hebras que la conectan lo que da su justificación.

El coherentismo evita el retroceso negando la suposición de que la justificación procede de manera lineal de una creencia a la siguiente. Evita el desafío que enfrenta el fundacionalismo moderado al negar que existan creencias básicas y, en cambio, sostiene que las creencias se justifican sólo por otras creencias a través de una relación de coherencia. Hasta ahora las cosas se ven bien.

Puntualización

Sin embargo, el coherentismo se enfrenta a sus propios desafíos. El primer gran obstáculo para el coherentismo es explicar exactamente lo que significa que las creencias se cohesionen entre sí. Un primer intento de hacer precisa esta relación de coherencia sostiene que la coherencia es una cuestión de dos cosas: la coherencia y la vinculación lógica (Ewing1934). La idea es que para que un conjunto de creencias sea coherente y, por tanto, para que las creencias individuales que lo componen se justifiquen, el conjunto debe ser coherente (debe ser posible que todas las creencias sean verdaderas al mismo tiempo) y cada miembro del conjunto debe estar lógicamente implicado por la conjunción de los otros miembros.

Las leyes eran inconsistentes hasta que Bertrand Russell le escribió una carta explicándole la inconsistencia.24 Es bastante plausible que entre el vasto número de creencias que tenemos algunos miembros del conjunto sean inconsistentes. ¿Significa esto que todas nuestras creencias no son coherentes? Y, por lo tanto, en el coherentismo no se justifican? Parece que no. Así pues, parece que la coherencia es un requisito demasiado fuerte para la coherencia.

Un último intento de explicar la relación de coherencia que vamos a considerar es en términos de relaciones explicativas. La idea aquí es que las creencias se cohesionan entre sí explicando o siendo explicadas por el otro. Este enfoque parece evitar los problemas de los dos anteriores, y parece inicialmente plausible.Si, Pero: Pero se enfrenta a su propia dificultad. Si la coherencia, y por lo tanto la justificación, se ve aumentada por la calidad del cuadro explicativo, este enfoque debe complementarse con una explicación de lo que hace que una explicación sea mejor que otra. Si bien no se trata de una tarea trivial en absoluto, es una tarea que puede realizarse. De hecho, es una de las que daremos pasos hacia el logro en los capítulos nueve y diez.

Parece que el coherentismo tiene alguna esperanza de superar su primer gran obstáculo al explicar en detalle lo que es la coherencia.

Puntualización

Sin embargo, se enfrenta a problemas adicionales. Los principales son los llamados “sistemas alternativos” y las objeciones de “aislamiento”. Aunque estas objeciones son diferentes en aspectos importantes, exponen el mismo problema general para el coherentismo: parece que el coherentismo no requiere una conexión suficiente con el mundo que le rodea para su justificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Veamos más de cerca estas objeciones comenzando con las objeciones a los sistemas alternativos.

La objeción de los sistemas alternativos cuestiona si la coherencia está relacionada con la verdad. [rtbs name=”verdad”] Esencialmente, la idea es que para cualquier conjunto de creencias que alguien tiene podría tener un conjunto de creencias completamente diferente que exhibe tanta coherencia como el primer conjunto. Parece que hay indefinidamente muchos conjuntos como este. Lo que es especialmente preocupante es que la coherencia de estos conjuntos de creencias no tiene nada que ver con cómo es el mundo alrededor de la persona. Esta objeción hace parecer que la coherencia no está conectada a la verdad. [rtbs name=”verdad”] Después de todo, un número indefinido de conjuntos de creencias muy diferentes pueden ser igualmente coherentes, y por lo tanto, dada la coherencia, igualmente justificadas.

Puntualización

Sin embargo, es inverosímil que todos estos conjuntos de creencias tan diferentes tengan la misma probabilidad de ser verdad, especialmente porque su coherencia no tiene nada que ver con el mundo que rodea al creyente. Se supone que la justificación debe ayudarnos a lograr nuestro objetivo de creer en la verdad, pero no está claro que la coherencia de este tipo esté conectada con la verdad de una manera que ayude a este objetivo. Esta objeción cuestiona si la coherencia puede ser realmente la forma correcta de entender la justificación.

La objeción del aislamiento presiona de nuevo la cuestión de que la coherencia no es suficiente para la justificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Según esta objeción, es posible que usted tenga un conjunto de creencias muy coherente, y por lo tanto, dada la coherencia bien justificada, aunque sus creencias no tengan en cuenta la información que sus experiencias proporcionan sobre el mundo que le rodea.

La idea es que las creencias causadas directamente por las experiencias son especiales de alguna manera o, alternativamente, algunas creencias tienen cierta credibilidad inicial por sí mismas. Aunque esto puede evitar estos problemas al dar a la experiencia un papel más central en el coherentismo, no queda claro si estas teorías son realmente coherentes (Olsson2014b). Después de todo, esto parece estar otorgando al menos a algunas creencias algo muy similar al estatus de las creencias básicas de los fundadores. Por ahora, simplemente observaremos que parece haber serios problemas para el coherentismo que pueden evitarse, pero sólo al precio de renunciar a parte de la “pureza” de la teoría de la coherencia.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, como veremos pronto, esto no es necesariamente algo malo28.

El último gran obstáculo para el coherentismo proviene de los recientes trabajos formales sobre medidas probabilísticas de coherencia. El problema para el coherentismo es que se han probado dos teoremas de imposibilidad distintos, y parecen implicar que ninguna medida de coherencia es propicia para la verdad (Bovens y Hartmann2003; Olsson2005) (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Básicamente, estos teoremas afirman que no importa cómo intentemos medir probabilísticamente la coherencia, no será el caso que una mayor coherencia equivalga a una mayor probabilidad de verdad. [rtbs name=”verdad”] Esto parece plantear una amenaza muy seria a la esperanza de que la coherencia esté suficientemente conectada con la verdad para dar cuenta de la justificación.

Hasta ahora, los coherentistas han adoptado uno de dos enfoques al responder a las pruebas de estos teoremas de imposibilidad (Olsson2014b). El primer enfoque consiste en argumentar que las pruebas de estos teoremas no tienen éxito porque se basan en premisas dudosas o incluso que todo el proyecto de expresar la coherencia en un marco probabilístico es un error. Los filósofos que adoptan este enfoque sostienen que, aunque la coherencia no sea propicia para la verdad, sigue estando vinculada indirectamente a la confirmación, o puede ser útil para inferir la mejor explicación ayudándonos a hacer evaluaciones comparativas de las explicaciones, o puede ser que una mayor coherencia implique una mayor probabilidad de que las fuentes de información que proporcionan los elementos del conjunto coherente sean fiables, o que la coherencia esté conectada a la verdad en un sentido más débil, pero aún así importante. Afortunadamente, no es necesario resolver estas cuestiones; basta con reconocer que el coherentismo se enfrenta a un desafío a partir de estos teoremas de imposibilidad y que hay opciones reales para responder a este desafío.

Respuestas híbridas

En este punto hemos visto que tanto el fundacionalismo como el coherentismo tienen cierta plausibilidad intuitiva.

Puntualización

Sin embargo, también hemos visto que ambas respuestas a la regresión se enfrentan a desafíos. Curiosamente, hemos visto que lo que se ha convertido en la respuesta coherente estándar a dos de las objeciones clásicas a la teoría, la objeción de los sistemas alternativos y la objeción del aislamiento, es hacer que la teoría sea más similar al fundacionalismo (tan similar, de hecho, que algunos afirman que hace que el punto de vista sea realmente una especie de fundacionalismo moderado). Cabe señalar que es común que los fundacionalistas también adopten elementos coherentes en sus teorías. Muchos fundacionalistas aceptan que la coherencia puede aumentar el nivel de justificación de las propias creencias. Algunos fundacionalistas incluso permiten que la coherencia pueda aumentar la justificación de las creencias básicas (DePaul2014). Tal vez al adoptar algunos elementos coherentes los fundacionalistas pueden ofrecer una explicación de cómo las experiencias proporcionan una justificación de las creencias básicas.

A la luz de estas consideraciones parece claro que los fundacionalistas y los coherentistas pueden beneficiarse mutuamente de las respectivas virtudes que ofrecen sus teorías. De hecho, muchos filósofos se han dado cuenta de que no sólo pueden beneficiarse de este tipo de polinización cruzada, sino que la mejor teoría de la justificación es una combinación de coherentismo y fundacionalismo . Al principio esto puede parecer imposible porque el fundacionalismo requiere creencias básicas, y el coherentismo niega que existan.

Puntualización

Sin embargo, si entendemos las reivindicaciones básicas de estas opiniones como sugiere Earl Conee (1988), ambas son compatibles. De acuerdo con Conee, hay tres afirmaciones fundamentales fundamentalistas:

• La justificación epistémica debe estar basada en la experiencia.
• Las experiencias sensoriales pueden actuar como una restricción a la justificación sin tener que ser justificadas por creencias.
• La coherencia entre las creencias no es suficiente para la justificación ante experiencias conflictivas.

La opinión de Conee sobre el fundacionalismo es ligeramente diferente de la presentación estándar, sin embargo, parece captar el corazón del fundacionalismo moderado.

Detalles

Las experiencias forman un fundamento que permite detener el retroceso de las razones.

Conee interpreta que el coherentismo consiste en dos reivindicaciones principales:

• Un nivel suficiente de coherencia explicativa produce una justificación.
• Un sistema de creencias puede justificarse sólo por su coherencia sin necesidad de que ninguna de las creencias del sistema se justifique independientemente de su papel en el sistema.

Una vez más, parece que Conee capta el corazón del coherentismo.

Otros Elementos

Además, no hay conflicto entre las reivindicaciones fundamentales del fundacionalismo y el coherentismo.

Estas consideraciones sugieren que tal vez la mejor teoría de la justificación incorpora las reivindicaciones centrales de ambos puntos de vista. Tal punto de vista sostendría que el retroceso de las razones se detiene justificando las experiencias, pero que para que una creencia se justifique debe formar parte de un conjunto coherente tanto de creencias como de experiencias. Hay varias maneras de explicar ese punto de vista. Como veremos en el capítulo 10, una de las maneras más prometedoras de explicar esa teoría de la justificación es en términos de consideraciones explicativas que toman tanto las creencias como las experiencias como parte del conjunto explicativo.

Internismo versus Externalismo

El debate final que exploraremos en este capítulo es el debate del internalismo contra el externalismo. A grandes rasgos, los internistas sostienen que la justificación depende de hechos que pueden conocerse desde una perspectiva en primera persona mediante la reflexión solamente. Los internistas lo niegan.

Datos verificados por: Chris

Justificación en Derecho

Acto o documento en el que se prueba, acredita o legitima un determinado hecho, pacto o contrato.

Decía Guillermo Díaz en su Diccionario Político que Justificación es: Los contratos comerciales pueden justificarse de diversas maneras: por instrumentos públicos por las notas de los corredores y las certificaciones extraídas de sus libros; por documentos públicos firmados por los contratantes o algún testigo en su nombre; por la correspondencia mantenida entre las partes; por los libros de comerciantes y las facturas aceptadas y por testigos. (Artículo 208 y siguientes del Código de Comercio argentino).

Se llama justificación de cuentas a la comprobación de sus diferentes partidas mediante documentos recibos etc. Los Estados o entidades importantes que han de entregar dinero o valores para su administración exigen junto con la rendición de cuentas su justificación con todos los documentos necesarios para ello.

Queja justificada (justified complaint) en Derecho de Seguros de Estados Unidos

Definición de Queja justificada (justified complaint) en la temática del Seguro en su ámbito jurídico americano: Es una queja que expone una aparente violación a la provisión de una póliza, provisión de un contrato, reglamento, o estatuto; el cual indica una práctica o servicio que una persona ordinaria consideraría como asunto o estándar médico fuera de lo habitual.

Justificación en la Teoría del Derecho

Justificación

Recursos

Véase También

• Fundamentos de justificación
• Teoría del Derecho Natural
• Teoría del Derecho Divino

Buena Razón
Creencia verdadera
Experiencia visual
Justificar la creencia
Creencia básica

Bibliografía

• Paloma Durán y Lalaguna: Notas de Teoría del Derecho. Castelló de la Plana. Publicaciones de la Universidad Jaume I. 1997

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.