La Legítima Defensa en Derecho Internacional

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: self-defence in international law.

La aprobación del Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) el 26 de junio de 1945 marcó un hito como primer esfuerzo colectivo para proporcionar una definición universal de legítima defensa en el derecho internacional.

Nada de lo dispuesto en la presente Carta menoscabará el derecho inmanente de legítima defensa individual o colectiva en caso de ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas, hasta que el Consejo de Seguridad haya adoptado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales.

Después de la rendición alemana, pero antes de la explosión de la Trinidad y de los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki, la definición de autodefensa de la Carta pronto provocó un amplio debate sobre si los Estados podían utilizar la fuerza en autodefensa contra un ataque inminente con armas atómicas. Un debate similar tuvo lugar en Estados Unidos tras el atentado con bomba del 23 de octubre de 1983 que causó la muerte de 241 infantes de marina estadounidenses en sus cuarteles del Aeropuerto Internacional de Beirut, la mayor pérdida de infantes de marina en un solo incidente desde la batalla de Iwo Jima. A continuación, se debatió si los Estados podían utilizar la fuerza en legítima defensa contra los ataques de agentes no estatales que utilizaban santuarios en otros Estados para lanzar sus ataques. Después de los ataques a las Torres Gemelas en la ciudad de Nueva York y al Pentágono en Washington DC el 11 de septiembre de 2001, estos debates se reunieron cuando los académicos preguntaron si la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) podría hacer frente a las amenazas de las armas de destrucción masiva (ADM) en el caso de que una organización terrorista pudiera adquirir ADM y tuviera los medios y la intención de desplegarlas.

En septiembre de 2002, la administración Bush publicó The National Security Strategy of the United States of America (NSS-2002) que generó muchos comentarios. Después del 11 de septiembre, la NSS-2002 articuló una estrategia antiterrorista robusta y proactiva centrada en evitar que los enemigos de Estados Unidos atacaran primero. Debido a la disponibilidad de armas de destrucción masiva y a la afirmación de que los conceptos tradicionales de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) no funcionaban contra los terroristas, se argumentó que la amenaza y las consecuencias de la inacción hacían más convincentes los argumentos a favor de “tomar medidas anticipatorias” para defender a Estados Unidos, “incluso si persiste la incertidumbre en cuanto al momento y lugar del ataque del enemigo”.Entre las Líneas En consecuencia, la NSS-2002 anunció que “para prevenir o prevenir tales actos hostiles por parte de nuestros adversarios, los Estados Unidos, de ser necesario, actuarán de manera preventiva”.

Como se explica en este capítulo, George P. Shultz articuló una amplia doctrina antiterrorista preventiva cuando era Secretario de Estado en la administración Reagan cuando se declaró una “guerra contra el terrorismo” después de los bombardeos de 1983 en los cuarteles de la Embajada de Estados Unidos y de la Infantería de Marina en Beirut. La “doctrina Shultz” se expresó posteriormente en la Directiva 138 de la Decisión de Seguridad Nacional (NSDD-138), que siguió de cerca la doctrina israelí, y que se formuló tras las conversaciones entre Shultz y Benjamin Netanyahu, entonces agregado político de la embajada de Israel en Washington.Entre las Líneas En contraste con el NSS-2002, que fue un documento público, la política consagrada en el NSDD-138 no se publicó hasta 2010, y se enfrentó irónicamente a la oposición del Pentágono y la Agencia Central de Inteligencia. El Fiscal General y el FBI también expresaron su preocupación por la legalidad de la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]Después de los ataques del 11 de septiembre, muchos de los antiguos colegas de Shultz en el Departamento de Estado se encontraron en el Pentágono, donde una vez más trataron de dar forma a la política de Estados Unidos. El modelo antiterrorista que intentaron conformar en la NSS-2002 estuvo influenciado por las dificultades que encontraron en el gobierno de Reagan al implementar el NSDD-138.Entre las Líneas En resumen, el argumento presentado aquí es que la doctrina Bush en NSS-2002 fue tomada de la doctrina Shultz, y que la doctrina Shultz en NSDD-138 fue tomada de la doctrina israelí.

Para ilustrar cómo la doctrina Shultz fue tomada de la doctrina israelí antes de que se expresara en NSS-2002, este capítulo revisa los orígenes de la “guerra contra el terrorismo” durante la intervención estadounidense en el Líbano tras la invasión israelí de 1982. Se hace referencia a la conferencia sobre terrorismo organizada por el Jonathan Institute en Washington en 1984, a documentos desclasificados de la Biblioteca Presidencial Reagan sobre la redacción del NSDD-138, y a los primeros borradores del NSS-2002 que han sido publicados en The Zelikow Papers de la Universidad de Virginia. El capítulo también se refiere a documentos de los archivos británicos sobre la incursión de Israel en un reactor nuclear iraquí en 1981, cuando la doctrina del derecho preferente fue articulada por primera vez en las Naciones Unidas, a The Rumsfeld Papers on the Iraq War, y al informe de la investigación del Reino Unido sobre Iraq. El artículo ha sido informado además por discusiones con altos funcionarios de las administraciones de Reagan y George W (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bush, a quienes el autor entrevistó en Washington.

La “doctrina Shultz” y los orígenes de la “guerra contra el terrorismo”

En su destacado estudio sobre el derecho internacional y el uso de la fuerza, la profesora de la Universidad de Cambridge Christine Gray observó que la invocación de la legítima defensa para justificar el uso de la fuerza en respuesta a los ataques terroristas solo fue invocada por unos pocos Estados antes del 11 de septiembre. Menciona a Estados Unidos e Israel antes de observar que la mayoría de los Estados consideran que sus respuestas van más allá del Artículo 51.Entre las Líneas En uno de los análisis más detallados de la política antiterrorista de Estados Unidos, el profesor Jackson Maogoto, de la Universidad de Manchester, expresó su opinión de que las incursiones militares regulares de Israel en Líbano, Siria y Túnez en los años ochenta proporcionaron una manifestación práctica del principio subyacente a las doctrinas Reagan y Shultz.

Puntualización

Sin embargo, el profesor Tom Ruys, de la Universidad de Gante, es quizás el que más se acerca más con su observación mordaz de que la doctrina Shultz “copió el razonamiento hasta ahora defendido por Israel, según el cual un Estado que no esté dispuesto a impedir atentados terroristas desde su territorio podría ser objeto de una respuesta forzada en legítima defensa”.Si, Pero: Pero Ruys no explora más esta observación.

El primer cambio en la política antiterrorista de Estados Unidos comenzó en respuesta al bombardeo de 1983 del cuartel de la Marina de Estados Unidos en Beirut.Si, Pero: Pero ese ataque, a pesar de su magnitud y de la forma en que se perpetró, no fue un acto de terrorismo, sino un ataque militar no convencional contra un objetivo militar -aseguró Frederic Hof, a quien se le otorgó el Corazón Púrpura por sus servicios como Agregado del Ejército de Estados Unidos en Beirut, donde resultó herido. Hof fue uno de los autores del largo informe encargado por el Presidente Reagan para investigar las circunstancias de esos ataques.

Puntualización

Sin embargo, la opinión de Hof no prevaleció debido al mandato que se había dado a la comisión, que la obligaba a describir el terrorismo como un acto de guerra (véase qué es, su concepto jurídico):

La Comisión considera que el mensaje más importante que puede transmitir al Secretario de Defensa es que el ataque del 23 de octubre de 1983 contra el cuartel general del equipo de desembarco del batallón de marines en Beirut fue equivalente a un acto de guerra (véase qué es, su concepto jurídico) por medio del terrorismo. La guerra terrorista, patrocinada por estados soberanos o entidades políticas organizadas para lograr objetivos políticos, es una amenaza para los Estados Unidos….

Según Mattia Toaldo, las conclusiones de la comisión Long fueron la primera vez en la historia de Estados Unidos que el terrorismo se definía como un acto de guerra (véase qué es, su concepto jurídico).

La muerte de tantos infantes de marina afectó personalmente al Secretario de Estado de Defensa de los Estados Unidos, Caspar Weinberger (1917-2006) y al Secretario de Estado Shultz, que habían servido en el teatro del Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial. Weinberger había servido en la 41ª División de Infantería y Shultz en el Cuerpo de Infantería de Marina de los Estados Unidos, donde tuvieron lugar algunas de las luchas más feroces contra Japón.

Puntualización

Sin embargo, a pesar de sus experiencias en el Pacífico, ambos hombres respondieron de manera muy diferente al ataque contra los cuarteles de los Marines. Mientras que para Weinberger la lección fue nunca poner en peligro a los soldados estadounidenses sin un objetivo claro y objetivos de seguridad nacional claros, Shultz quería contraatacar a los terroristas, aunque no estaba claro en ese momento quién era el responsable del bombardeo.

El debate sobre cómo responder a los atentados de Beirut fue profundamente personal para ambos hombres, ya que Weinberger se opuso a la decisión de enviar a los marines a Beirut y se enfrentó con Shultz, quien quería enviar a los marines de vuelta al Líbano después de que ya hubieran logrado su objetivo de evacuar de Beirut a los combatientes de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP). (Israel había exigido la evacuación de la OLP a cambio de aceptar continuar las conversaciones sobre autonomía con los palestinos en Camp David.) Sin embargo, tras las masacres de Sabra y Chatila que ocurrieron menos de dos semanas después de que los marines abandonaran el Líbano, el Presidente Reagan, a instancias del Gobierno israelí y del Secretario de Estado Shultz, decidió enviar a los marines de vuelta a Beirut.

A pesar del deterioro de la situación de seguridad en el Líbano, con Israel negándose a retirarse, Shultz argumentó que los infantes de marina tenían que permanecer en Beirut y que sus reglas de combate debían relajarse para poder afirmarse más enérgicamente, mientras que Weinberger quería trasladar a los infantes de marina fuera de Beirut a buques de guerra estadounidenses en alta mar. El problema era que los marines habían sido utilizados para asegurar un objetivo político israelí (la expulsión de la OLP del Líbano) y, por lo tanto, las milicias beligerantes consideraban que habían tomado partido por Israel en la guerra y por su aliado maronita.

Poco después de los atentados de Beirut, Shultz llamó a su amigo Donald Rumsfeld, a quien había conocido en 1969 cuando trabajaban en la administración de Nixon. Shultz dijo a Rumsfeld que el presidente Reagan necesitaba nombrar a un nuevo enviado especial en Oriente Medio (la parte del mundo que abarca el suroeste de Asia y el norte de África, extendiéndose desde Turquía hasta el norte de África y al este hasta Irán) para que trabajara en la crisis del Líbano y ayudara en la respuesta estadounidense a los ataques terroristas. Le preguntó a Rumsfeld si se tomaría un permiso de ausencia de su trabajo como director ejecutivo de una compañía farmacéutica para servir a su país. Rumsfeld aceptó. Cuando se trató el debate entre Weinberger y Shultz sobre el uso de la fuerza estadounidense para perseguir objetivos políticos, Rumsfeld se puso del lado de Shultz al considerar que la retirada de los marines de Beirut tras el ataque fue precipitada y similar a la retirada estadounidense de Saigón al final de la guerra de Vietnam.

Según documentos desclasificados del gobierno disponibles en la Biblioteca Presidencial Reagan en Simi Valley, California, el Fiscal General, el FBI y la CIA continuaron oponiéndose a una estrategia ofensiva antiterrorista incluso después de los atentados de Beirut. William Smith, el Fiscal General, insistió en que el terrorismo es una función de aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) y que era innecesario que la Casa Blanca participara en las actividades nacionales de aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público). William Casey, director de la Agencia Central de Inteligencia, estuvo de acuerdo, y pensó que la acción preventiva por la fuerza es “difícil y muy peligrosa”.Si, Pero: Pero Shultz insistió:

Necesitamos estar de acuerdo en que cuando sepamos dónde están los terroristas, actuaremos en su contra. Se reconoce que hay una cuestión moral aquí en que las pruebas nunca serán lo suficientemente concluyentes como para “ganar un caso del Tribunal Supremo”. Todos en esta sala recuerdan por lo que pasamos después del ataque a los marines.Entre las Líneas En algún momento, tenemos que luchar con la cuestión de cuán “seguros” tenemos que estar antes de devolver el golpe.

Weinberger insistió repetidamente en ver pruebas antes de consentir el uso de las fuerzas militares estadounidenses en Granada (1982), Líbano (1983) y Libia (1986). Esto contrastaba con Shultz, que estaba más dispuesto a utilizar el poder militar para promover los intereses de la política exterior de EE.UU. en el extranjero, a veces sobre la mera base de “salvar la cara” o mantener la “credibilidad”. A diferencia de Shultz, Weinberger no estaba a favor de utilizar el ejército como herramienta de diplomacia. No quería arriesgar la buena voluntad del público hacia el Pentágono participando en un desastre militar o en una operación prolongada, como las que se produjeron durante las últimas etapas de la guerra en Vietnam, cuando el público estadounidense se volvió contra los militares.

David Wills explica que Casey cambiaría su punto de vista y su consentimiento a la neutralización preventiva de los grupos terroristas antiamericanos tras el secuestro de William F (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Buckley, jefe de estación de la CIA en Beirut el 16 de marzo de 1984. Esto se expresó posteriormente en el NSDD-138 sobre “Combate al terrorismo” (3 de abril de 1984), en el que se pedía al director de la Central de Inteligencia que “desarrollara, de acuerdo con otros servicios de seguridad amigos, capacidades para la neutralización preventiva de los grupos terroristas antiamericanos que planifican, apoyan o llevan a cabo actos terroristas hostiles contra ciudadanos, intereses y propiedades estadounidenses en el extranjero”.

Es importante destacar que la estrategia descrita en el NSDD-138 fue más allá del contexto del asesinato, que había sido prohibido por Gerald Ford en 1976 siguiendo las recomendaciones del Comité de la Iglesia. Esto se debe a que el NSDD-138 también hizo un llamado para desarrollar “una estrategia militar que apoye un programa activo y preventivo para combatir el terrorismo patrocinado por el Estado antes de que los terroristas puedan iniciar actos hostiles”.Entre las Líneas En consecuencia, la adopción del NSDD-138 por el gobierno de Reagan marcó el primer momento en que la política de autodefensa preventiva de los Estados Unidos surgió en el contexto de la lucha contra el terrorismo y resurgiría en el NSS-2002.

A pesar de la adopción del NSDD-138, la administración de los Estados Unidos siguió oponiendo resistencia a una estrategia preventiva explícita de lucha contra el terrorismo que implicaría la utilización de las fuerzas armadas para atacar a grupos terroristas en el territorio de otro Estado. Aunque el Congreso cooperó para asegurar que hubiera suficientes recursos para el esfuerzo antiterrorista, Shultz sintió que la administración necesitaba hacer más. Fue entonces cuando Netanyahu sugirió que Shultz hablara en una conferencia sobre terrorismo organizada por el Jonathan Institute, una fundación dedicada a la educación pública sobre la naturaleza del terrorismo, que fue fundada por la familia Netanyahu, y que lleva el nombre del hermano de Benjamin que murió en el ataque a Entebbe, el ejemplo arquetípico del uso de la fuerza para combatir el terrorismo.

3. La conexión israelí con la doctrina Shultz

Cabe destacar que Netanyahu se acercó a Shultz antes de que el NSDD-138 fuera adoptado como política por el gobierno de Reagan, ya que en sus memorias Shultz parece implicar que Netanyahu solo se involucró en los esfuerzos antiterroristas de EE.UU. después de que el NSDD-138 fuera adoptado el 3 de abril de 1984. Según Dov Zakheim, Subsecretario Adjunto de Defensa de Planificación y Recursos del Pentágono, Shultz se convirtió en un firme defensor de los estrechos vínculos con Israel cuando Siria torpedeó el acuerdo de paz entre Israel y el Líbano de 1983, que él mismo había negociado. Tan cálida se había vuelto la relación de Shultz con Israel que “los israelíes veían a Shultz como el ocupante más amistoso del séptimo piso del Departamento de Estado desde la creación de Israel, incluido Henry Kissinger”.

En su libro Fighting Terrorism, Netanyahu explica que la conferencia del Jonathan Institute formaba parte de una “ofensiva política” que había sido “precedida por un esfuerzo intelectual deliberado durante varios años para persuadir a Occidente de que cambiara sus políticas en materia de terrorismo”. Desde el comienzo de su participación en el Jonathan Institute a finales de la década de 1970, y más tarde durante su mandato como diplomático a principios de la década de 1980, Netanyahu creyó que la clave para la eliminación del terrorismo era que Estados Unidos liderara la batalla, con la esperanza de que Washington fuera capaz de persuadir a otros estados para que adoptaran la política estadounidense. Netanyahu explicó que el esfuerzo para persuadir a Estados Unidos de que cambie su política antiterrorista comenzó en 1982, el año de la guerra del Líbano, cuando Moshe Arens fue nombrado embajador de Israel en Estados Unidos. Según Zakheim, Aren fue el asesor más cercano del Primer Ministro Shamir. También fue el primer embajador en visitar a Shultz después de que Shultz fuera nombrado Secretario de Estado. Arens y Shultz se conocían desde sus días en el MIT, donde Netanyahu también había estudiado. Shultz dijo a Arens y Netanyahu, entonces agregado político de la embajada de Israel en Washington, que necesitaba la ayuda de Israel para dar forma al debate sobre el uso de la fuerza armada para contrarrestar el terrorismo porque tenía dificultades para cambiar la política de Estados Unidos frente a la oposición de Weinberger, el Secretario de Defensa, que en un momento dado durante la guerra del Líbano quiso “cortar el oleoducto de la ayuda estadounidense a Israel”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La conferencia sobre terrorismo del Jonathan Institute tuvo lugar en el Four Seasons Hotel de Washington el 24 de junio de 1984.Entre las Líneas En busca de ayuda para organizar la conferencia en Washington, Netanyahu se puso en contacto con su amigo Douglas Feith. La conferencia no fue la primera conferencia sobre terrorismo organizada por el Jonathan Institute. La primera conferencia se había organizado en Jerusalén en 1979. Luego los oradores incluyeron a George H.W (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bush y Henry Jackson.

En la conferencia de Washington, Shultz explicó que había llegado el momento de “pensar largo, duro y seriamente en medios más activos de defensa-defensa a través de acciones preventivas o preventivas apropiadas contra los grupos terroristas antes de que ataquen”. El discurso de Shultz fue publicado nuevamente por Netanyahu en un libro de Farrar, Straus y Giroux titulado Terrorism: How the West can Win (Terrorismo: Cómo puede ganar Occidente), junto con artículos de su padre Benzion, y de la recién formada alianza neoconservadora-Likud: Daniel Patrick Moynihan, Jeane Kirkpatrick, Bernard Lewis, Moshe Arens, Charles Krauthammer, Yehuda Blum, Eugene Rostow y Meir Shamgar. Según Shultz, Reagan leyó el libro de Netanyahu Terrorismo: Cómo puede ganar Occidente en un viaje a Tokio “y había regresado varias veces desde su cabina en el Air Force One al área de personal de alto rango para leer pasajes que le gustaban especialmente”.

Además de Shultz, los artículos de Arens, Rostow y Netanyahu pedían una estrategia antiterrorista robusta que incluyera el uso de la fuerza. Arens argumentó que “estamos en un estado de guerra, una guerra no declarada y amplia, una guerra contra la sociedad occidental. Forzarnos a una postura defensiva, excluir la opción de tomar la ofensiva, es tan suicida en el caso del terrorismo como lo sería en cualquier otra forma de guerra”. Rostow insistió en que “nuestra estrategia contra el terrorismo debe ir más allá de lo pasivo (véase más en esta plataforma) hacia lo activo y lo preventivo, como hicieron los israelíes contra la OLP en el Líbano en 1982″. Netanyahu argumentó que el derecho de legítima defensa siempre tuvo prioridad sobre la soberanía territorial: una guerra terrorista librada por bandas armadas de un país vecino era un acto de agresión y el Estado atacado tenía “todo el derecho a actuar contra los terroristas o contra el gobierno que los acoge”. Puede hacerlo ya sea en persecución, como represalia, o cuando se enfrenta a una amenaza cada vez mayor, como acción preventiva”.

El discurso de Shultz en el Four Seasons fue la primera vez que un funcionario estadounidense intentó influir en la política antiterrorista de Estados Unidos en público alineando la política antiterrorista de Estados Unidos con la política israelí. Shultz haría varios discursos más sobre el terrorismo ese año, pidiendo una política antiterrorista más robusta, y al presentar el caso contó con el apoyo de Rumsfeld, quien también pronunció un discurso similar. Weinberger contraatacó con sus propios discursos. Después de que Shultz pronunciara un discurso en la sinagoga Park Avenue de Manhattan el 25 de octubre de 1984, el vicepresidente George H.W (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bush llamó a Shultz para explicarle que su discurso irritaba a la administración porque parecía estar tratando de establecer la política estadounidense por su cuenta “sin pasar por el proceso burocrático habitual, y que no era una política que nadie más quería”.

Si bien Estados Unidos aún no había formulado una política que incorporara la autodefensa preventiva en su estrategia de seguridad nacional, el uso de la fuerza preventiva contra el terrorismo había sido un rasgo distintivo de la política israelí mucho antes de los bombardeos de Beirut. Según Toaldo, Ezer Weizman, ministro de Defensa de Israel, anunció una nueva política de “ataque preventivo” en Líbano en 1979. Dijo que ya no se justificaría cada ataque israelí como venganza por una acción palestina en particular, sino que Israel atacaría a su voluntad y en el momento que quisiera. Menachem Begin transformó la prevención en una “semi-doctrina” con su discurso en el Colegio de Defensa Nacional de Israel el 8 de agosto de 1982, en medio de la campaña en el Líbano que había comenzado el 6 de junio de 1982.Entre las Líneas En este discurso, Begin habló de una guerra de elección, en lugar de una guerra de necesidad.

La doctrina antiterrorista preventiva de Israel fue bien resumida en un libro sobre la guerra de Israel contra la OLP escrito por William O’Brien, profesor de Gobierno en la Universidad de Georgetown.Entre las Líneas En el prefacio, O’Brien explicó que el libro fue escrito con la cooperación del gobierno de Israel, incluyendo la asistencia personal de Netanyahu. O’Brien explicó que la gran estrategia de Israel consistía en atacar preventivamente las fuentes del terrorismo, y no solo a los terroristas, de modo que los Estados que albergaban a grupos armados también se vieran afectados:

La gran estrategia militar de Israel ha consistido en disuadir, prevenir y prevenir los ataques terroristas de la OLP y contenerlos con prontitud y eficacia cuando se produzcan. Sobre todo, desde los primeros días de las incursiones de los fedayines y durante toda la guerra con la OLP, la gran estrategia de Israel ha sido atacar las fuentes del terrorismo, sin depender únicamente de la defensa pasiva. El propósito de estos ataques ha sido hacer que los terroristas se sientan inseguros, así como infligir daños materiales a su personal e instalaciones.

O’Brien explicó que aunque Israel a menudo atacaría a grupos que se cree que han estado directamente implicados en ataques terroristas, “también podría atacar a otros objetivos de la OLP, que se consideran importantes, que no tienen nada que ver con las acciones terroristas experimentadas recientemente”. Entre los muchos estudiantes de doctorado de O’Brien en la Universidad de Georgetown se encontraba John Bellinger Jnr, cuyo hijo, John Bellinger III, trabajó en la administración Bush como Asesor Asociado Principal del Presidente y Asesor Jurídico del Consejo de Seguridad Nacional cuando se redactó el borrador de la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos 2002 (NSS-2002).

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.