Regulación de los Partidos Políticos

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Los partidos políticos ocupan un lugar ambiguo dentro del ordenamiento jurídico. Con la mayoría de las instituciones sociales es fácil decir -inicialmente- si caen dentro de la esfera pública o privada. Las familias y las empresas, por ejemplo, son privadas, mientras que los ayuntamientos y las legislaturas locales son públicos. Por supuesto, como se discutió en el capítulo anterior, esa evaluación inicial a menudo tendrá que ser calificada. Muchas entidades privadas se parecen a organismos públicos en ciertos aspectos, y las entidades públicas a veces pueden funcionar como organismos privados.

Puntualización

Sin embargo, el punto de partida del análisis es razonablemente claro. Con los partidos políticos es mucho más difícil saber por dónde empezar. Visto desde un ángulo, parecen ser organismos privados: entidades que comparten más similitudes con los clubes y las organizaciones benéficas que los organismos públicos. La afiliación a partidos políticos es (casi siempre) opcional. Si se les ofrece la membresía, los individuos pueden elegir si se unen o no al grupo y pueden, normalmente, irse en cualquier momento. Y, al igual que las entidades privadas, la autoridad que los partidos reclaman sobre sus miembros es limitada; normalmente, la peor sanción que una parte puede ejercer es la expulsión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Dos de las características clave de los grupos privados -la centralidad del consentimiento y la limitada autoridad que poseen sobre sus miembros- son normalmente características de los partidos políticos.Si, Pero: Pero visto desde otro ángulo, los partidos políticos se asemejan a los organismos públicos. Su objetivo es ejercer control sobre el aparato del Estado y -cuando el partido es ideológico y no sectario- ejercer ese control en beneficio de toda la población del Estado.

A medida que los ordenamientos constitucionales se mueven a lo largo del espectro que va desde los sistemas multipartidistas hacia los unipartidistas, la semejanza de los partidos con las entidades públicas se vuelve más llamativa, y sus similitudes con las entidades privadas se reducen.Entre las Líneas En un Estado de partido único, como China, el Partido es parte del orden constitucional. Hay otras instituciones constitucionales que están involucradas en estos procesos de toma de decisiones que están formalmente separadas de las legislaturas del Partido -por ejemplo, las legislaturas de China, que contienen representantes que no son miembros del Partido- pero estos organismos están bajo el control del Partido. Sólo tienen el margen de maniobra que les permite el Partido, y el Partido controla su membresía. La constitución estatal efectiva -el conjunto de reglas que crea y da forma al poder de las instituciones estatales- es la constitución del Partido, con la Constitución estatal formal de importancia subsidiaria.Entre las Líneas En algunas áreas, esta constitución formal tiene efecto, pero solo cuando las estructuras e instituciones del Partido lo permiten.

Es posible que se pregunte por qué los estados monopartidistas se molestan en tener un partido; es decir, por qué mantienen las estructuras del partido separadas de las estructuras del estado, de modo que las decisiones tomadas por el partido deben ser rehechas, aprobadas por las instituciones estatales. Es posible que un estado funcione sin ningún aparato del partido -las monarquías y las dictaduras militares a menudo se las arreglan sin partidos-, pero muchos regímenes antidemocráticos, incluyendo a China y a los antiguos países del Bloque del Este, mantienen una distinción formal entre el partido y el estado. Parte de la explicación para esto puede ser histórica, un reflejo de la ideología del grupo que formó el estado. Muchos estados de partido único fueron fundados por grupos de perspectiva leninista, y tomaron su liderazgo (véase también carisma) de su libro, “What is to be Done?”. Ese volumen abordaba una tensión fundamental  en el movimiento comunista. Por un lado, Marx presentó el advenimiento de una sociedad socialista como históricamente inevitable, producto de fuerzas históricas inexorables.

Otros Elementos

Por otro lado, muchos de los que se sentían atraídos por Marx, por la causa comunista, se sentían atraídos por el aparente atractivo moral de su representación de una sociedad socialista. La pregunta de lo que un marxista dedicado debería hacer no estaba clara: si el socialismo era inevitable, no tenía sentido hacer campaña, el marxista debería sentarse a ver cómo se desarrollaba; pero si era moralmente atractivo, seguramente el marxista debería estar en las calles luchando por su creación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Lenin rechazó enérgicamente las aparentes consecuencias de la inevitabilidad histórica y argumentó que el ascenso del proletariado (la clase obrera industrial; el término pasó a ser de uso general después de que se popularizara en los escritos de Karl Marx) necesitaba la dirección de un grupo organizado; el Partido. La tarea del Partido era entrenar, proteger y guiar al proletariado; asegurar que se aprovecharan al máximo los conflictos inevitables -previstos por Marx- que surgieron entre los explotadores y los explotados.88 Los supuestos estados marxista-leninistas, como China, a menudo surgieron de los movimientos revolucionarios marxista-leninistas y heredaron un compromiso ideológico con la existencia continuada de un partido como medio para guiar y facilitar la lucha de clases.

El papel de un partido, en este sistema, es como combatiente dentro de una sociedad que busca ejercer control sobre el poder público, pero no como actor dentro de las estructuras constitucionales del Estado, limitadas por esas reglas. Esto no deja espacio legítimo para los partidos rivales, lo que solo serviría para obstaculizar el trabajo del movimiento revolucionario.Entre las Líneas En este sentido, el Partido era sectario y tecnocrático. Existía para promover los intereses de una parte del estado, y lo hizo dando liderazgo (véase también carisma) a esa sección de la comunidad.

Los estados monopartidistas pueden vestirse con ropas marxista-leninistas, pero es difícil creer que la durabilidad del partido en estos sistemas dependa enteramente -o incluso significativamente- de su herencia ideológica. Más prosaicamente, varios politólogos se han aventurado a dar explicaciones funcionales sobre la continuación -y el aparente florecimiento- de los partidos dentro de los estados unipartidistas. Aunque existen varias variantes del argumento, la mayoría presentan al partido como un medio a través del cual los gobernantes obtienen el apoyo de la comunidad para el régimen. Esto puede ser a través de la negociación de la élite: el partido abraza a los grupos poderosos dentro de la sociedad y facilita los acuerdos entre ellos.Si, Pero: Pero también puede permitir que los líderes se conecten directamente con su pueblo. La membresía de estos partidos es a menudo extremadamente grande -hay muchos millones de miembros del Partido Comunista Chino- y la membresía del partido parece atraer a los individuos a colaborar con el régimen. Esto puede traer beneficios materiales -pueden existir ventajas sociales y financieras para la pertenencia a un partido-, pero también, en términos más generales, estas personas pueden considerarse implicadas en las acciones del régimen.92 Puede ser que el mero hecho de unirse al partido les haga identificarse con él y, como consecuencia de esta identificación, les haga más tolerantes de los actos del régimen. Puede ser que estos sistemas mantengan partidos para penetrar en la sociedad: proporcionan un medio a través del cual un régimen antidemocrático puede involucrar a su población y atraer a una proporción significativa de esa población a la actividad de gobernar. Tanto en el sistema chino como en el soviético, una vez que el partido gobernante estaba bien arraigado, trató de deshacerse de sus antecedentes de clase y de presentarse como un partido del pueblo en su conjunto, tal vez con la esperanza de contribuir a la estabilidad del Estado.93 Mientras que Lenin veía el papel del partido como un medio para despertar al pueblo, estas explicaciones, más cínicas, sostienen lo contrario. El partido está actuando ahora como un soporífero: animando a los Estados miembros a aceptar un orden constitucional que deberían estar trabajando para cambiar.

Cualesquiera que sean las ventajas instrumentales de los partidos en estos sistemas, los estados monopartidistas son intrínsecamente poco atractivos. Incluso cuando trabajan lo mejor posible, siguen inhibiendo el funcionamiento de la democracia representativa: impiden que los votantes puedan elegir realmente en las elecciones y, lo que es igualmente importante, impiden que los ciudadanos formen sus propios partidos y se presenten a las elecciones si no les gusta la clase dominante. Los Estados de partido único deben trabajar para convertirse en sistemas multipartidistas, pero, en ausencia de tal cambio, la posición constitucional del partido merece ser examinada.Entre las Líneas En un sistema de partido único, el partido no puede considerarse, en ningún sentido, una entidad privada. Es una entidad pública y, como tal, debería estar (aunque, por supuesto, rara vez desaparece) sujeta a los mismos tipos de controles legales que otras entidades públicas. Como organismo público, el partido debe estar abierto a todos. La membresía debe estar abierta a todos los ciudadanos y, una vez que un miembro, el acceso a las oficinas dentro de la institución debe estar regulado por procedimientos justos y transparentes. Como organismo público, la manera en que el partido toma las decisiones debe estar sujeta a la participación y el escrutinio públicos; los ciudadanos tienen derecho a saber cómo se toman las decisiones y a que se les dé la oportunidad de participar en este proceso.

Mientras que China es un claro ejemplo de un Estado unipartidista, otros Estados que claramente no están gobernados por un solo partido pueden compartir algunas de las características de un sistema unipartidista. De hecho, en muchos países, la diversidad de partidos es limitada: un pequeño número de grandes partidos llega a dominar la escena política. La dificultad de crear, y luego reunir apoyo para los nuevos partidos, limita su emergencia.Entre las Líneas En los Estados Unidos y, en menor medida, en el Reino Unido, el poder político tiende a oscilar entre dos partidos grandes y muy amplios.Entre las Líneas En estos sistemas, los partidos políticos no forman parte del Estado; no monopolizan el poder público. Los partidos entran y salen del poder con el tiempo, e incluso en un momento dado, es poco probable que todas las instituciones elegidas dentro del Estado estén controladas por el mismo partido.Entre las Líneas En parte por esta razón, el orden constitucional del Estado limita lo que estos partidos pueden lograr. A diferencia de China, la obediencia de los partidos estadounidenses y británicos a la constitución del estado normalmente no es una cuestión de elección, sino de compulsión: en general, cualquier cambio constitucional que deseen hacer debe llevarse a cabo a través de los procesos establecidos por la constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, la fuerza del dominio de las dos partes sobre el sistema implica que la participación de los individuos en el proceso democrático es mediada en gran medida por una u otra de estas partes, ya sea directamente, convirtiéndose en miembro, o indirectamente, tratando de persuadir a un partido para que adopte una política particular.

En relación a la sociedad civil, las entidades privadas a veces deben ser tratadas como si fueran entidades públicas: han llegado a poseer un poder similar al del Estado y, por esa razón, deben ser tratadas de manera similar al del Estado.Entre las Líneas En ocasiones, los partidos políticos también pueden entrar en esta categoría. Cuanto más se aproximen las partes al modelo de partido único, más fácil será justificar la imposición de obligaciones de tipo de derecho público. Así que, en un sistema como el que se encuentra en Estados Unidos, un sistema que está fuertemente dominado por dos partidos, el Estado podría imponer restricciones a las formas en que estos partidos tratan a los miembros potenciales. Si bien es concebible que estos posibles miembros puedan establecer un nuevo partido, la realidad práctica es que su compromiso con las instituciones democráticas será mediado por uno u otro de estos partidos. Por esta razón, la capacidad de los ciudadanos para participar en estos partidos se convierte en una cuestión pública, y no meramente privada.Entre las Líneas En un sistema de este tipo, los partidos políticos pueden estar sujetos a diversos tipos de regulación de tipo de derecho público. Así, por ejemplo, tal vez los motivos por los cuales los partidos pueden rechazar las solicitudes de afiliación, o negar a los individuos la oportunidad de participar en la selección de candidatos para el liderazgo (véase también carisma) podrían estar sujetos al control legal. El Estado podría negarse a permitir que los partidos excluyan a sus miembros por motivos de raza o sexo, o podría aplicar una prueba más amplia de razonabilidad: solo aquellos a quienes el partido podría demostrar que rechazaron la postura ideológica del partido podrían ser excluidos.

La discusión sobre la regulación de los partidos políticos en los últimos párrafos se centró en la línea entre los Estados unipartidistas y multipartidistas y sus implicaciones para la relación entre los partidos y los ciudadanos. Se argumentó que en los Estados de partido único, el partido es un organismo público y debe ser tratado como tal. Y en los estados multipartidistas que se acercan al modelo de partido único, estos partidos son entidades privadas, pero deben ser tratados como si fueran públicos en la medida en que estos sistemas se asemejan al modelo de partido único. Una segunda área de regulación surge en el punto de intersección entre los partidos y el Estado.

Más Información

Las instituciones del Estado, incluida la legislatura, deben orientarse hacia el bienestar de la ciudadanía. Algunos partidos políticos comparten esta orientación -los partidos ideológicos aspiran al menos a asegurar este fin- pero otros tipos de partidos -los partidos sectarios- solo buscan el bien de una parte de la comunidad y no se ajustan a sus objetivos con los del Estado. La mayoría de los sistemas, quizás incluso la mayoría de los partidos, contienen una mezcla de elementos sectarios e ideológicos. La regulación en el punto de interacción entre los partidos y las instituciones del Estado tiene al menos dos objetivos: en primer lugar, evitar que los partidos ideológicos y sectarios monopolicen el poder político y que el sistema se deslice hacia un Estado de partido único; en segundo lugar, y más específicamente, mitigar las implicaciones del sectarismo.

James Madison argumentó que las facciones -lo que hemos llamado partidos sectarios- eran una parte inevitable del proceso democrático, y sostuvo que la constitución debería estructurarse para impedir que dichos partidos dominen las instituciones estatales. Madison identificó dos maneras de lograrlo: en primer lugar, creando estructuras constitucionales que hacen del sectarismo una opción menos atractiva y, en segundo lugar, a través de estructuras constitucionales que se mostrarán resistentes al control del partido.

Primero, Madison argumentó que las disciplinas electorales sirvieron para reducir los peligros del faccionalismo al obligar a los candidatos a apelar al interés público más amplio si querían ser elegidos. Esto podría ser visto como un precursor de la explicación de la teoría del juego de Anthony Downs sobre el apuro por el término medio en la política: si se quiere ganar el voto, no se puede limitar la apelación a secciones estrechas del electorado. Aunque las elecciones pueden servir para reducir la efectividad del sectarismo en algunos sistemas, están lejos de ser una cura. Sólo puede servir para ampliar el atractivo sectario del partido, a medida que éste amplía su área de preocupación para cubrir solo una parte suficiente del electorado y permitirle ganar el poder.Entre las Líneas En sociedades profundamente divididas, la política sectaria puede resultar especialmente poderosa: en Irlanda del Norte, los partidos unionistas pudieron gobernar sin interrupción desde 1922 hasta 1971, excluyendo a la comunidad nacionalista.

Otra versión del argumento para utilizar la presión política como dispositivo para mitigar el fraccionalismo es la interacción de los partidos dentro de la cámara; los partidos políticos deben cooperar para poder ejercer el poder. Hay dos versiones de este argumento: la noble y la cínica. El noble se encuentra en la obra de J. S. Mill, y se hace eco de él en los escritos de los estudiosos contemporáneos de la democracia deliberativa. Mill sostuvo que el conflicto de las partes dentro de la legislatura podría, en principio, constituir, al menos, una forma de “juicio por discusión” a través del cual se identificaría el mejor argumento. Al escuchar el debate, los representantes cambiarían su posición en respuesta a los discursos. Tal vez sin sorpresa, Mill se sintió decepcionado por la realidad de la política: las discusiones de alto nivel que él esperaba simplemente no ocurrieron dentro de la legislatura.99 La decepción de Mill podría haber disminuido si hubiera sido testigo de las discusiones que se llevan a cabo dentro de los partidos políticos – es improbable que estas discusiones internas constituyan paradigmas (sistema de creencias, reglas o principios) de debate racional, pero es muy posible que se acerquen más que los debates en el piso de la cámara.

Adam Ferguson proporcionó una versión más cínica de este argumento. Ferguson argumentó que los partidos políticos estaban motivados por el deseo de obtener ganancias y poder a través del ejercicio del control sobre las instituciones del Estado -la tarea de la constitución era actuar como una restricción a este interés propio.100 Para hacer que las cosas sucedieran en la legislatura, los partidos se vieron obligados a transigir y negociar- y este proceso sirvió para mitigar el sectarismo. Mill y Ferguson proporcionaron argumentos similares sobre el funcionamiento del poder legislativo, pero con diferentes niveles de confianza en la capacidad de las partes para ser influenciadas por la razón. Para Ferguson, el compromiso era el resultado de que los partidos rivales, impulsados por el interés propio, se vieran obligados a comprometerse para ejercer el poder (p. 181), mientras que para Mill, este compromiso era el producto de un debate razonado, que incluía un examen cuidadoso de la convicción y la fuerza de los argumentos presentados.

Para que la propuesta de Ferguson funcione con éxito, las partes deben operar en un entorno constitucional que les exija cooperar si desean alcanzar una parte del poder.Entre las Líneas En sistemas fuertemente multipartidistas, esto puede ocurrir sin necesidad de que la constitución esté estructurada para fomentar dicha interacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En estos sistemas, el gobierno de coalición puede ser un lugar común: si los partidos desean ejercer el poder, deben unirse a otros partidos.Si, Pero: Pero incluso en sistemas fuertemente multipartidistas existe el riesgo de que una sola coalición domine la constitución y excluya a otros partidos del gobierno; después de todo, cuando miramos dentro de un partido político, a veces puede parecer una coalición de grupos, luchando por controlar las palancas del poder del partido.Entre las Líneas En consecuencia, la distinción entre una coalición de partidos y un partido que es una coalición de grupos a veces puede ser difícil de establecer. Si la cooperación no surge como un subproducto de la competencia entre las partes, hay una serie de mecanismos constitucionales que pueden utilizarse para fomentar, o incluso exigir, esa participación.

En primer lugar, se pueden otorgar derechos a los partidos minoritarios dentro del orden constitucional que obliguen o alienten a la mayoría a comprometerse con ellos. La regla del filibustero estadounidense es un ejemplo de ese derecho. La regla del filibustero del Senado ha tomado varias formas a lo largo de los años, pero en la actualidad requiere una mayoría de tres quintas partes de quienes son competentes para votar para cerrar el debate sobre una medida. Las decisiones del Senado sobre la legislación se toman normalmente por mayoría simple, pero la regla del filibustero permite efectivamente que cualquier grupo de más de dos quintas partes de los senadores transforme la regla del voto de mayoría simple en mayoría absoluta. La regla del filibustero requiere una forma de compartir el poder – a veces la mayoría puede tener que comprometerse con la minoría para que la legislación sea aprobada. Como mínimo, le da a la minoría un arma que puede utilizar para proteger su posición dentro del orden constitucional.Entre las Líneas En la medida en que tenga éxito, el éxito de la regla del filibustero depende de la moderación de los grupos mayoritarios y minoritarios. Es probable que la mayoría pueda anular la regla del filibustero si así lo desea, y si la minoría decidiera utilizar el filibustero a diario, tal anulación podría ser justificable. La regla del filibustero solo puede funcionar en sistemas en los que ya existe un cierto grado de respeto entre las partes.

Un método más radical para llegar a un compromiso crea estructuras constitucionales que obligan a la creación, o a la creación efectiva, de un gobierno de coalición.

Tal vez el ejemplo más claro de esto se encuentre en los sistemas consociados.Entre las Líneas En los sistemas consociativos, la constitución se basa en -de hecho, se basa en- los partidos que representan intereses sectoriales.106 Las instituciones de gobierno están estructuradas de tal manera que los grupos étnicos o religiosos rivales se ven obligados a compartir el poder del Estado.Entre las Líneas En Irlanda del Norte, por ejemplo, la constitución que establece la asamblea descentralizada requiere que los miembros electos registren una designación de identidad (nacionalista, sindicalista u otra). El grupo unionista es en gran parte protestante y el grupo nacionalista es en gran medida católico. El poder ejecutivo debe ser compartido, y los puestos ministeriales deben ser compartidos entre nacionalistas y unionistas.108 En algunas áreas la legislación solo puede promulgarse con el consentimiento de todas las comunidades, lo que puede requerir una mayoría de los que votan tanto en los grupos nacionalistas como unionistas, o una mayoría ponderada (60%) de los que votan, incluyendo al menos el 40% de los que votan en los grupos nacionalistas y unionistas.

Estos dispositivos para fomentar u obligar a mitigar el sectarismo se asemejan a los sistemas manuales invisibles, que se han tratado en el capítulo anterior. Se ha afirmado que James Madison invocó tales dispositivos en sus argumentos a favor de la Constitución de Estados Unidos. Y, más en general, algunos de los primeros trabajos sobre las atracciones de los partidos políticos surgieron del mismo entorno intelectual -la Ilustración (movimiento intelectual del siglo XVIII, que también recibe el nombre de Siglo de las Luces; véase sus características) escocesa, un movimiento que incluía a Adam Ferguson- que desempeñó un papel significativo en la formulación de la mano invisible. Ciertamente, hay algunos paralelos.Entre las Líneas En los párrafos anteriores se ha discutido el papel que pueden desempeñar las estructuras constitucionales en la alteración del resultado de las decisiones: los actores que entraron en el proceso querían una cosa, pero, como resultado de su participación en el proceso, muchos de ellos habrán salido de él habiendo acordado algo diferente. Al igual que con los sistemas de manos invisibles, el atractivo de estos procesos depende de que los actores reconozcan que no siempre es posible cambiar las opiniones de los demás simplemente apelando a los argumentos sobre la decisión en el momento del resultado. Así como es improbable que un comprador se convenza por la sincera creencia del vendedor de que el objeto que se vende debe valorarse por encima de la tarifa del mercado, es improbable que un político que no puede ver el sentido, por ejemplo, de la financiación (o financiamiento) estatal de las artes o de los proyectos que benefician a los miembros de una comunidad rival, cambie de opinión porque su colega cree firmemente en su valor.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Pero aunque existen similitudes con los sistemas manuales invisibles, también existen diferencias significativas. Lo más importante es que no existe una brecha entre lo que los actores están buscando -lo que intentan asegurar a través del sistema- y el producto del sistema en su conjunto. Las disciplinas de las elecciones y los mecanismos constitucionales para fomentar el compromiso condicionan, en cambio, lo que los actores determinan que pueden razonablemente esperar extraer del proceso: cambian lo que los actores están dispuestos a aceptar. Los sistemas de mano invisibles, en cambio, permiten que los actores se involucren en el proceso sin que el sistema reoriente sus actitudes hacia el producto final de ese proceso; no necesitan aceptar su resultado.

La segunda de las mitigaciones del fraccionalismo de Madison es más amplia y complementa la primera: la constitución debe estructurarse de manera tal que impida que una facción tome el control de todas las instituciones del poder constitucional. Hay muchas maneras diferentes en que esto puede y debe lograrse. Los principios que se discuten en este libro identifican cuatro áreas en las que la constitución debe estructurarse para que sea resistente al fraccionalismo.

En primer lugar, el principio de subsidiariedad, discutido en el capítulo siguiente, requiere la división regional del poder legislativo. Esto va más allá del federalismo: la subsidiariedad se refiere tanto a la creación de consejos de aldea modestamente empoderados como a la creación de un gobierno regional poderoso y arraigado. Como veremos, hay varias razones por las que esto es valioso, pero una atracción secundaria es que crea múltiples sitios de poder constitucional democráticamente controlado: el poder de tomar decisiones públicas. Es poco probable que un solo partido controle todos estos centros regionales de poder. La regionalización del poder proporciona una estructura adicional que fomenta el compromiso entre los partidos: los niveles más bajos y más altos de gobierno pueden lograr más si trabajan juntos que si siguen siendo antagónicos.Si, Pero: Pero también permite que diferentes partidos participen en el poder del Estado, e incluso si un partido (o partidos) tiende a dominar a nivel nacional, otros partidos pueden seguir siendo importantes dentro de las regiones. Dependiendo de la capacidad del gobierno regional para resistir la invasión del centro, el gobierno regional puede proporcionar un baluarte contra la dominación de partidos rivales. Esto puede deberse a que la posición de las regiones está constitucionalmente protegida -por algún tipo de afianzamiento- o, en términos más generales, a que es políticamente difícil eliminar el poder del que disfrutan las instituciones regionales.

En segundo lugar, el principio de la separación de poderes exige la creación de estructuras que limiten la medida en que un partido que controla el poder legislativo controla otras instituciones constitucionales. El principio de la separación de poderes se desarrolla de diferentes maneras en los diferentes estados, pero siempre requiere alguna forma de independencia ejecutiva de la legislatura, y alguna forma de independencia judicial de las otras dos ramas. Estas distinciones limitan la capacidad de un partido dominante para controlar la totalidad del poder del Estado. Por supuesto, las constituciones normalmente permiten a la ciudadanía alterar estas estructuras (los rasgos constitucionalmente inmutables son relativamente raros) pero, al igual que con la regionalización del poder, pueden ser resistentes al cambio.Entre las Líneas En un Estado bien construido es, al menos, difícil para un solo partido anular la autonomía de estas partes de la Constitución.

En tercer lugar, la sociedad civil ofrece un conjunto alternativo de modos de participación en la vida política. Dejando a un lado los partidos políticos -que, como hemos visto, tienen un lugar equívoco dentro del ámbito privado-, los organismos privados proporcionan formas en las que los individuos pueden participar en la política fuera de las estructuras de los partidos.

Detalles

Las empresas, las organizaciones benéficas, los sindicatos -incluso las familias- pueden ejercer presión directamente sobre las instituciones estatales. Los peligros de esto fueron discutidos en el capítulo sobre soberanía. El poder que un grupo privado ejerce sobre el Estado puede amenazar la capacidad del Estado para tomar decisiones independientes, y el aparato del Estado puede convertirse en una herramienta del grupo privado.Si, Pero: Pero la influencia que los grupos privados ejercen sobre el Estado normalmente está muy por debajo de esto. Los grupos privados pueden presentar demandas ante los tribunales para moderar la política estatal. Pueden relacionarse directamente con la parte tecnocrática del ejecutivo, tal vez proporcionando información que debería ser relevante para la aplicación de esa política. Y, por supuesto, pueden cabildear a los representantes en la legislatura, impugnando la concepción de los representantes del bien común.

Parte del objetivo de la separación de poderes es proporcionar múltiples foros dentro del estado que permitan a los ciudadanos participar en las decisiones estatales a diferentes niveles de abstracción, desde las grandes cuestiones de la política estatal en la legislatura, pasando por la forma de implementación en el ejecutivo, hasta el impacto de esa política en los individuos en los tribunales. Los grupos privados pueden proporcionar la estructura -y el apoyo- que se necesita para abordar estas cuestiones de manera eficaz. Como Burke señaló, a menudo es en estos grupos y a través de ellos que desarrollamos una relación con el Estado. Estos grupos privados también pueden enriquecer indirectamente el ámbito público: proporcionando foros en los que la gente toma conciencia de las necesidades y deseos de los demás, y proporcionando medios para el apoyo mutuo. Del mismo modo que el Estado puede, y debe, ayudar a facilitar y mantener estos grupos privados, también deben ayudar a facilitar y mantener el Estado.

Finalmente, el principio mismo de la democracia puede requerir la restricción de las decisiones que las instituciones estatales pueden tomar y, por derivación, los partidos políticos pueden tratar de lograr a través de las estructuras del Estado.

Pormenores

Hay varios derechos cívicos que son constitutivos de la democracia y que normalmente no deben ser interferidos por el Estado. El más obvio de ellos es el derecho al voto, pero el derecho a formar partidos, a presentarse a cargos públicos, a acceder a los tribunales y a una serie de otros también son características de la ciudadanía y necesarios para que la democracia florezca. Todos estos derechos requieren interpretación -hay que tomar decisiones sobre su alcance, implicaciones y posibles excepciones- y estas decisiones serán tomadas, deben ser tomadas, por las instituciones constitucionales.Si, Pero: Pero aunque hay una serie de interpretaciones correctas de estos derechos -dependiendo de las circunstancias locales y de las diferentes ponderaciones que se dan a los valores inconmensurables- también hay interpretaciones erróneas, situaciones en las que las instituciones constitucionales no han entendido adecuadamente las demandas de la democracia.[rtbs name=”democracia”] A veces son erróneas y, sin embargo, deben ser aceptadas: la importancia de permitir, por ejemplo, que el poder legislativo tome la decisión justifica la tolerancia del error.Si, Pero: Pero a veces la constitución debería estar estructurada para evitar estos errores: los individuos deberían tener derechos legalmente exigibles que impidan la invasión del Estado.Entre las Líneas En estos casos, el principio de la democracia ayuda a definir el contenido de la ciudadanía, el conjunto de derechos y deberes que instancian a esa institución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Al determinar en parte la relación entre la institución de la ciudadanía y las demás instituciones constitucionales, la propia democracia pone límites a los fines a los que pueden llegar las instituciones que establecen un gobierno democrático. Y sirve para limitar la medida en que un partido político puede manipular la constitución para excluir otras voces.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.