Libertad de Religión
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Carta para la libertad de religión o creencia
En Oslo, en noviembre de 2014, un grupo de parlamentarios firmó una carta para la libertad de religión o creencia, lanzando una coalición internacional para combatir la persecución religiosa y proteger la libertad religiosa. Miembros de Parlamentos de todo el mundo se reúnen en Oslo para discutir cómo combatir conjuntamente la creciente persecución religiosa y coordinarse para proteger la libertad religiosa para todos en todas partes.
A pesar de las diferencias regionales, religiosas y políticas, todos están de acuerdo en apoyar la libertad de religión o creencia, tal como se define en el artículo 18 de la Declaración Universal de derechos humanos.
“carta para la libertad de religión o de convicciones” expone los compromisos fundamentales de este grupo, que es la plena aplicación del artículo 18; el derecho a creer o no tener creencia, el derecho a cambiar la fe, el derecho a la práctica pacífica, etc. Los parlamentarios firmarán la carta en el lanzamiento.
Los parlamentarios provienen de países que representan diferentes regiones, religiones y puntos de vista políticos: Brasil, Birmania, Canadá, Alemania, Nepal, Noruega, Sudáfrica, Tanzania, Turquía, Reino Unido, Uruguay y varios parlamentarios europeos también. Todos en conjunto 22 países estarán representados en el lanzamiento.
La Comisión estadounidense de libertad religiosa internacional (USCIRF) describió la reunión como un “intento de contrarrestar las oscuras redes de Isis, al Qaeda y otras centradas en la persecución y la violencia religiosas, con una comprometida con la libertad de pensamiento, religión y creencia.”
USCIRF co-organizó la reunión de Oslo con la baronesa Elizabeth Berridge, líder del grupo parlamentario de todos los partidos sobre libertad de religión o creencia en el Parlamento británico. Conocí a la baronesa Berridge la primavera pasada en los debates sobre la fe de Westminster cuando representamos a los bandos opositores sobre la cuestión de si los gobiernos deberían promover la libertad religiosa en el extranjero. Ver su nombre trajo a la mente una historia extraña que ella contó durante nuestro debate que involucró sentarse a tomar el té con el general Sisi, poco después del golpe, para discutir las perspectivas de la libertad religiosa en Egipto.
Sólo era cuestión de tiempo que la baronesa y otras personas del lobby de la libertad religiosa internacional (IRF) intentaran capitalizar el pánico moral que rodeaba a Isis para avanzar en su agenda. El llamado a las armas en Oslo es uno de los primeros intentos de vincular Isis y la libertad religiosa internacional, pero no será el último. Como alguien que ha pasado los últimos años estudiando la política global del lobby IRF, mi primera respuesta al anuncio de Oslo fue si sería posible imaginar una herramienta más eficaz de reclutamiento de Isis que la imagen de un grupo de parlamentarios globales, liderados por Estados Unidos y el Reino Unido, listos para liderar el camino hacia la civilización instruyendo a los ciudadanos de Oriente medio sobre cómo ser religiosamente libres.Entre las Líneas En cierto sentido, la libertad religiosa internacional se ha convertido en el discurso civilizador de nuestro tiempo.
Por supuesto, la defensa de la libertad religiosa no es la respuesta a la violencia y la opresión que azotan el Oriente Medio (la parte del mundo que abarca el suroeste de Asia y el norte de África, extendiéndose desde Turquía hasta el norte de África y al este hasta Irán) contemporáneo.
Pormenores
Por el contrario, como las misiones civilisatrices del pasado, estos esfuerzos tienden a exacerbar los problemas que están diseñados para resolver. Seamos claros: Isis y el lobby IRF no pueden ser equiparados.
Puntualización
Sin embargo, comparten más en común de lo que importaría admitir. Ambos pretenden ser impulsados por el objetivo de la emancipación universal y el florecimiento religioso colectivo; ambos sacan fuerza de un enfoque intensivo, explícito y altamente politizado en las divisiones religiosas y sectarias; y ambos tienen la respuesta a cómo debemos vivir juntos.Entre las Líneas En cierto sentido, son el némesis de los demás, apoyándonos y sosteniendo el uno al otro en una versión globalizada y provocadora (y para algunos, bastante lucrativa) de las guerras de la cultura norteamericana.
¿Qué aspecto tendría para distanciarnos de las maniquea cosmovisiones de Isis y del lobby IRF? ¿es posible rechazar ambas posiciones, albergar dudas sobre todas las afirmaciones que han descubierto y perfeccionado un modelo universal de cómo debemos vivir juntos en todo momento y en todos los lugares de este mundo? ¿existe una alternativa a la narrativa del lobby IRF en la articulación de una respuesta a Isis? ¿podría la percepción de una elección entre la libertad religiosa y la tiranía religiosa descansar en un malentendido de estas dos supuestas alternativas?
Hoy el lobby IRF, muchas OII y ONGs, burocracias de política exterior, y la mayoría de los medios de comunicación internacionales se basa en un entendimiento de la libertad religiosa como un derecho humano estable, norma legal y hecho social que puede ser medido y logrado por todas las comunidades. Se espera que los individuos y los gobiernos cumplan con esta norma universal. Los Estados y las sociedades se juzgan basándose en la medida en que han alcanzado la libertad religiosa. Una pequeña industria ha emergido para cuantificar su presencia o ausencia.
La defensa de IRF es considerablemente más compleja de lo que sugieren esas cuentas. Promover los derechos religiosos es promover un modo particular de gobernar la diversidad social que implica la religión de maneras complejas y variables, dependiendo del contexto. La defensa legal y política de la libertad religiosa tiende a enmascarar a otros contribuyentes a la tensión social y al conflicto, amplificar y afianzar las divisiones religiosas que busca manejar, y obligar a las autoridades políticas a discriminar entre la religión “buena” y la “mala”. Cada una de estas tendencias tiene implicaciones para el actual debate sobre Isis.
Un campo más grande de Juego
La abogacía de la libertad religiosa escoge hacia fuera a individuos y a grupos para la protección legal como individuos y colectividades religiosos. Postular la religión como antes de otras afiliaciones repolitiza y rezanja las divisiones entre las religiones, y entre lo religioso y lo secular. Esto lleva a lo que el historiador Sarah Shields describe como una “ecología de afiliación” particular. Otros factores que contribuyen a la tensión social, la discriminación, el conflicto y la coexistencia se pierden de vista.
Para entender cómo un movimiento como Isis se hizo posible requiere lidiar con los efectos de una serie de condiciones de activación complejas y enredadas. Como han observado otros, estos incluyen una larga historia de violencia patrocinada por el estado con orígenes tanto dentro como fuera de la región, múltiples legados de opresión colonial, una omnipresente falta de buen gobierno, la resonancia generalizada de la política islamista como discurso de oposición y anticolonial, una escasez de oportunidades económicas para la inmensa mayoría de la población de la región, una distribución desigual de los recursos, la sectarismo de la política estatal, la explotación y la represión por parte de las comunidades locales, regionales e internacionales las élites, y la opresión en curso y el despojo de los palestinos. Isis no es más que la última manifestación, un azote hacia fuera, y una última posición contra las injusticias que azotan a la gente que vive en esta parte del mundo.
Sugerir que las garantías legales para la libertad religiosa, definidas e impuestas por la comunidad internacional, resolverán estos complejos problemas y desafíos es, en el mejor de los casos, un insulto a la gente de la región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Apoyar la libertad religiosa como solución es rechazar la realidad y la complejidad de la situación sobre el terreno. Obstaculiza el desarrollo de respuestas políticas gubernamentales y no gubernamentales informadas desviando la atención de las consideraciones descritas anteriormente a favor de un enfoque en (lo que se define como) la religión, los líderes religiosos y las comunidades religiosas.
Una respuesta informada a esta crisis combinaría un profundo entendimiento de los factores mencionados anteriormente con un sentido de humildad y respeto por los pueblos de la región, de todos los orígenes, que se levantaron comenzando en 2011 para desafiar a gobiernos imposiblemente represivos y sus seguidores extranjeros, brutalidad policial impensable, y condiciones de vida injustas. Esto no era, y no es, solo sobre la política de la coexistencia social y religiosa. Es mucho más abarcador. La respuesta de la comunidad internacional debería reflejar esta complejidad, honrando a quienes dieron sus vidas intentando crear nuevas formas de comunidad política y solidaridad que reflejan una sensibilidad democrática.
¿Qué religión? ¿Qué libertad?
Pero el problema con el lobby IRF es más profundo. Paeans a la libertad religiosa no solo enmascarar las causas del conflicto en la región, sino también, y más perjudicial, exacerbar la situación sobre el terreno, dando sustento a los “nosotros contra ellos”, negro versus blanco, la derecha versus la lógica incorrecta en la que Isis prospera. La cosmovisión maniquea propugnada por el lobby IRF — o estás con nosotros o contra nosotros; o usted apoya nuestra versión de la libertad religiosa o no lo hace — irónicamente trabaja para rezanjar las mismas divisiones (cristiano/musulmán, creyente/no creyente, occidental/no occidental) que grupos como Isis dependen del cemento y popularizan un sentido colectivo de identidad y propósito definidos en oposición a Estados occidentales, Israel, judíos y cristianos. Priorizar la defensa de la libertad religiosa refuerza involuntariamente los límites que alimentan el fuego de Isis. Socavar Isis es un proyecto de largo alcance que implica, entre otras medidas, desestabilizar la suposición de que los límites que dividen a los judíos de cristianos de musulmanes de hindúes de incrédulos son los únicos que importan. No lo son.
Sin embargo, el proyecto IRF presiona la imaginación pública, las instituciones legales y políticas y la práctica social en la dirección opuesta, reforzando la prominencia pública y política de las divisiones sectarias y empoderando a algunos líderes y ortodoxias sobre otros.Entre las Líneas En esta cosmovisión, los individuos son identificados basándose en una afiliación religiosa percibida — por ejemplo, él es musulmán, ella es cristiana, son parte de un “grupo religioso” particular. Estos grupos son consagrados públicamente como comunidades de fe discretas y voceros oficiales son llamados a representarlos. Un paisaje político “religioned” toma forma. Los líderes religiosos que disfrutan de buenas relaciones con las autoridades políticas son alentados, mientras que otros son marginados.
Informaciones
Los disidentes, los escépticos, los que practican múltiples tradiciones, y los que están en los márgenes de la comunidad se desvanecen en el fondo.
En el mundo de IRF muchas violaciones de la dignidad humana no se inscriben en absoluto, languideciendo bajo el umbral del reconocimiento nacional e internacional como escasos recursos ir a rescatar a los religionistas perseguidos y defender la fe comunidades que han atravesado el umbral del reconocimiento religioso-político internacional. Mientras discuto más allá de la libertad religiosa, estas dinámicas de selección no pueden ser mitigadas con una comprensión más diversa y sofisticada de la religión o de la comunidad religiosa. No hay solución fácil. Ciertas preguntas siempre plagan tales esfuerzos: ¿Qué religiones están protegidas? ¿Qué líderes están comprometidos? ¿y a quién se supone que representan exactamente estos líderes?
En otro trágico reflejo de la incesante cuenta de Isis de quién es un musulmán “bueno” o “malo”, la política de la libertad religiosa obliga a las autoridades políticas a hacer determinaciones entre la religión “buena” y “mala”.Entre las Líneas En los libros de Isis, al-Nusra una vez ocupó la posición de buen musulmán, fue reclasificado como mal musulmán, y, a partir de este escrito, parece estar de vuelta en la “buena” columna musulmana mientras los dos frentes unen fuerzas contra Assad y los ataques aéreos liderados por Estados Unidos. Un conjunto conexo de dinámicas acosa los esfuerzos estadounidenses para identificar y apoyar a los “moderados religiosos” en Siria. Priorizar la libertad religiosa en la lucha contra Isis simplemente exagera estas dinámicas mientras el lobby IRF lucha desesperadamente por distinguir entre sectas y líderes que apoyan la “libertad religiosa” (según lo definido por el lobby y sus poderosos donantes) y aquellos que no.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Más allá de la libertad religiosa
Hay una historia más grande que se debe contar sobre aquello que es apresuradamente descrito por el lobby IRF, los medios de comunicación, y otros hoy como violencia y persecución “religiosas”, y libertad y tolerancia.
Los desafíos que enfrenta el Oriente Medio (la parte del mundo que abarca el suroeste de Asia y el norte de África, extendiéndose desde Turquía hasta el norte de África y al este hasta Irán) hoy en día no pueden reducirse a una elección entre la libertad religiosa y la violencia religiosa. La solución a los dilemas actuales de la vida colectiva global no reside ni en la incesante búsqueda de la agenda internacional de la libertad religiosa ni en el mundo de la fantasía de la oposición de Isis. A pesar de la retórica en Oslo, y el impulso de la nueva agenda de la religión en Bruselas, Washington y Ottawa, lo último que la gente de Oriente Medio (la parte del mundo que abarca el suroeste de Asia y el norte de África, extendiéndose desde Turquía hasta el norte de África y al este hasta Irán) necesita es una carta de libertad religiosa que solo servirá para envalentonar Isis entre sus seguidores. Si existe una solución, está más allá de la libertad religiosa, y con la gente de la región.
Autor: Williams
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Libertad de Conciencia y de Religión
[rtbs name=”home-religion”]Conciencia
Libertad de Religión en la Protección de la Infancia y los Derechos del Niño
Artículo de la Convención Internacional sobre los Derechos del Niño donde se recoge este tema
Art. 14
Libertad de Religión y los Derechos del Niño y el Adolescente
Los Estados Parte deben respetar el derecho del niño a la libertad de religión, incluyendo la libertad de manifestar su religión o creencias. Estas últimas pueden estar sujetas únicamente a tales limitacio-nes. que sean prescritas por ley y que sean necesarias para proteger la seguridad, el orden, la salud o moral pública. Los Estados Parte deben respetar los derechos y deberes de los padres y cuando sea aplicable. por representantes legales de brindar una dirección al niño en el ejercicio de su derecho a la libertad de religión en una manera consistente con la evolución de las facultades del niño
Libertad de Religión
[rtbs name=”home-religion”]Traducción al Inglés
En el ámbito de los derechos humanos, la traducción de libertad de religión es freedom of religion.
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
- Discriminación
- Evolución de las facultades del niño
- Libertad de conciencia
- Orientación de los padres
- Minorías religiosas
- Restricción de derechos.
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
- Derecho Internacional
- Conciencia
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Interesante y bien argumentado artículo de un astuto observador de la religión y la política. Acojo con especial satisfacción su llamamiento a poner fin a la “política del mijo”, en la que las poblaciones están representadas religiosamente y “los disidentes, los escépticos, los que practican múltiples tradiciones, y los que están en los márgenes de la comunidad se desvanecen en el fondo”. Pero creo que ella hace algunas suposiciones injustificadas.
En el espíritu de refutación, ofrezco lo siguiente:
1) Isis ya está fortalecida. De hecho, la elección con Isis es entre la libertad religiosa y la violencia religiosa de una manera que no podría ser más cruda. Así que estoy confundido en cuanto a qué, si algo el autor propone debe ser hecho por los líderes religiosos sobre Isis. Acojo con beneplácito el llamado a cambiar de estas categorizaciones Manichaean, pero tales complicaciones son esencialmente irrelevantes cuando uno realmente se enfrenta a Isis. Realmente no Compro el argumento del autor de que las declaraciones de Oslo afectarán las cosas para peor. Las cosas ya son terriblemente, terriblemente mal.
2) el autor asume que uno no puede apoyar la libertad religiosa y al mismo tiempo trabajar para ampliar las categorías de la religión de la definición. Estoy seguro de que muchos eruditos podrían criticar la manera en que se persigue el objetivo de la libertad religiosa en Occidente, pero aún así apoyar la idea más amplia. Arriesgaría una conjetura que muchos eruditos de la religión estarían a favor de ambos proyectos y verían un traslapo esencial entre ellos. Esto me lleva a….
3) que las categorías de definición de “qué religiones están protegidas” están continuamente abiertas/negociadas/sujetas a sesgos políticos no es en sí misma un argumento para ceder el terreno de la libertad religiosa por completo. ¿Cedemos entonces la Convención de las Naciones Unidas sobre derechos humanos?
Igualmente arbitraria.
La Convención de Ginebra sobre la tortura? Ídem.
Digamos que es el pueblo de la región el que juzgue, como argumenta el autor. ¿y en qué se basan? La Biblia? ¿el Corán? Sus constituciones? Todos los discursos negociados infundidos con sesgo político y religioso. Si tal sesgo en sí mismo descalificara cualquier solución religiosa o política a la diferencia humana, no habría un solo documento o tradición de los miles de años de historia humana sobre los que confiar. Por lo tanto, encuentro incoherente la conclusión del autor.
Una solución simple y políticamente realista es reconocer que los esfuerzos para cambiar fundamentalmente el discurso de la libertad religiosa tendrán que comenzar por reconocer y apreciar la libertad religiosa y la lucha por ella en algún nivel fundamental, antes el trabajo de deconstrucción propuesto aquí puede comenzar. Uno puede ser crítico de la lucha por la libertad religiosa convirtiéndose en un nuevo tipo de misión civilizadora o imperialismo cultural, al tiempo que sigue aceptando el marco de la libertad religiosa como uno deseable con gran potencial.
Los estadounidenses no tienen más idea de lo que es tener sus libertades religiosas “seriamente bajo asalto”, de lo que saben lo que es sufrir de inanición masiva. Cada vez que se discute el sufrimiento verdaderamente horroroso y la injusticia de otra parte del mundo, un cierto segmento de la opinión estadounidense trata de convertir el tema en la opresión de la población estadounidense por su gobierno.
Usted no vive en un país perfecto de ninguna manera, pero incluso con el televangelicals y otros problemas es un lugar mucho mejor para vivir que la mayoría de los lugares en el mundo. Equiparar las nueces religiosas en Estados Unidos con Isis no es una auto-crítica inteligente o “equilibrio”, es narcisissm del primer mundo, y trivializa el horrendo sufrimiento de las personas a manos de los gustos de Isis.
El cristianismo resolvió la manera de resolver las diferencias doctrinales en siglos anteriores. Fueron a la guerra, y mataron hasta que ambos bandos estaban demasiado cansados para matar más, y luego pudieron sentarse y llegar a un acuerdo de que cada país dejaría que el otro país eligiera su propia religión. Mientras tengas religión, esta podría ser la única manera de que pueda funcionar. Más allá de eso sólo te estás engañando a ti mismo. Las razones se basan en la naturaleza de la religión. Es un sistema de fe inquebrantable basado en la nada. Cuando empiezas con conceptos religiosos basados en nada, nunca puedes convencer al resto del mundo que tienes razón. Un problema es que los sistemas basados en la fe nunca pueden ver los defectos en su propia fe, pero son todos buenos en detectar defectos en otros sistemas de fe.
En el horizonte, veo otra batalla que viene. Es la batalla de la religión contra el ateísmo. Esperemos que esta batalla se pueda combatir en el campo de la razón en lugar de un campo de sangre. Tengo un motivo oculto en la esperanza de esto porque cuando se trata de cuestiones de la razón, el ateísmo no puede perder en última instancia, y la religión nunca podría ganar. Esta será una oportunidad para que el mundo finalmente se reúna.
Bueno, la libertad de ser “(s) ubjugating a las personas bajo la ley Sharia es lo que se trata” de ser precisos. Odian la libertad de otras personas. Uno sólo tiene que mirar algunos de los puestos aquí para ver la asunción del dominio religioso o el excepcionalismo es un fenómeno global. Creo que el dilema es este; estamos discutiendo una perspectiva global de tener la libertad universal para definir la religión como lo que uno dice que es, y la libertad de practicar dicha religión de cualquier manera uno escoge llamar una práctica religiosa, en un mundo donde por lo menos algunos de los participantes forman un Dios a su imagen y semejanza.
En la cuestión, creo, debería ser en realidad una discusión global de en qué momento hacer las personas decentes y civilizadas – en nombre de la civilización y la auto-preservación – trazar la línea. El primer paso sería hacer cumplir una concordancia de que todas las religiones son creadas iguales, tomar la responsabilidad de los orígenes y la política y ponerlo en el comportamiento y los resultados donde pertenece. Así es como la ilustración y la democracia criminalizan el comportamiento más que la cultura, el origen étnico, el color o el género.