▷ Lee Gratis Nuestras Revistas

Recibe gratis nuestras revistas de Derecho empresarial, Emprender, Marketing digital y SEO, Ensayos, Carreras, Liderazgo, Dinero, Políticas, Inversiones y startups, Ecología, Ciencias sociales, Derecho global, Humanidades, y Sectores e industrias, en Substack. Cancela cuando quieras.

Limites Nacionales

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Estado-Nación, Frontera, Límite, Delimitación (de tierras)

Frontera, Límite, Delimitación (de tierras)

Los términos “frontera”, “límite”, “línea” y “tierras fronterizas” pueden parecer intercambiables en muchos estudios. Aunque no cabe duda de que estos términos se solapan, es interesante seguir la pista de cómo pueden distinguirse tanto en el lenguaje común como en la literatura académica. La frontera puede tomarse como el límite territorial desde la perspectiva de la soberanía nacional. Una frontera, siguiendo a Frederick Barth (2000), marca distinciones conceptuales entre grupos sociales que pueden coincidir o no con una línea concreta en el terreno que llama a dos lados. Una frontera se suele caracterizar como una zona, tanto literal como figurativamente, que instituye una barrera física así como un campo de potencialidad para comprometer concepciones alternativas de soberanía, movilidad, intercambio, identidad e imaginarios políticos. Esta naturaleza indeterminada de la frontera se remonta a la “tesis de la frontera” del historiador estadounidense F. J. Turner (que se aborda en la sección “La frontera imaginada”), que guió inicialmente gran parte de la investigación histórica y antropológica sobre esta forma de paisaje.Entre las Líneas En lugar de ofrecer una descripción detallada, esta sección esboza las coincidencias y distinciones temáticas entre fronteras, límites y lindes de una manera que pretende ser conceptualmente útil para los antropólogos.

En un ensayo sobre la evolución del término (francés) “frontiere”, Lucien Febvre, cofundador de la escuela de los Annales, sostiene que sus primeras raíces fueron arquitectónicas y militares (1973).Entre las Líneas En la Edad Media europea, la frontera designaba la fachada de un edificio y la primera línea de las tropas frente al enemigo. Así, Febvre sugiere que el término frontera englobaba tanto el movimiento (“marchar hacia delante para atacar”) como el sentido de estar firmemente arraigado (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Febvre rastrea la transformación del significado del término a través de las diferentes lenguas y contextos europeos, ya que pasó de la geografía natural a la idea de un “límite” que coincidía aproximadamente con la línea de demarcación territorial. Al desentrañar el concepto de frontera en Europa, rechazó una imagen naturalizada de la frontera y argumentó que era una categoría política e histórica construida y evolucionada a lo largo del tiempo. Aun así, el elemento elástico y procesal de la propia transformación del concepto resuena en la forma en que se cruza y converge con el concepto más general de límite o la frontera o línea más precisa.

En términos generales, las fronteras pueden ser políticas, culturales, lingüísticas, religiosas, étnicas o de cualquier otro tipo. El concepto se ha considerado parte del “conjunto de herramientas clásicas” de los antropólogos para analizar una variedad de distinciones simbólicas y sociales (Lamont y Molnar 2002), ya sea entre los de dentro y los de fuera, lo sagrado y lo profano, o la pureza y el peligro (Douglas 1966; Durkheim 1965; Bourdieu [1979] 1984). Esto se refleja en la afirmación de Barth (2000) de que las fronteras son, ante todo, categorías conceptuales y cognitivas con “enormes implicaciones culturales”. El ensayo del politólogo Ladis Kristof (1959) sobre “La naturaleza de las fronteras y los límites” precisa más las implicaciones espaciales de los límites.Entre las Líneas En su conceptualización clásica, la frontera es una zona de interfaz con el “otro lado” que avanza, mientras que el límite es un límite legal y jurídico vinculado al Estado-nación (Estado en el que la población tiene una identidad nacional compartida, basada normalmente en la misma lengua, religión, tradiciones, e historia) moderno, es decir, el límite territorial de la jurisdicción exclusiva.Entre las Líneas En consecuencia, la frontera ejerce una fuerza centrípeta sobre las poblaciones al establecer distinciones entre nosotros y los demás que orientan a las personas de la periferia hacia el “núcleo” central, mientras que las fronteras, por el contrario, ejercen una fuerza centrífuga al abrirse a espacios más allá de los límites. La imagen de Kristof de la frontera es diferente a la de Barth, para quien las fronteras designan dinámicas relacionales de comunalidad y separación con otros, incluso en el proceso de creación de la nación. Para Kristof, el límite es sinónimo de la idea de fronteras nacionales -líneas políticas, administrativas y simbólicas designadas que demarcan el territorio nacional y dan forma a las identidades nacionales (Anderson 1996).

La frontera, “una forma de límite asociada al Estado-nación (Estado en el que la población tiene una identidad nacional compartida, basada normalmente en la misma lengua, religión, tradiciones, e historia) y al establecimiento de un orden interestatal” (Gregory et al. 2009), ha sido el más prolífico de estos conceptos, el lugar preferido para investigar los Estados, la soberanía, la ciudadanía, la migración, la globalización y la localización (Wilson y Donnan 2012). Las fronteras se han estudiado como barreras rígidas y como membranas porosas, organizadas jerárquicamente y subvertidas popularmente, un lugar en el que los estados-nación se sancionan y se impugnan.Entre las Líneas En gran parte de los escritos antropológicos, los estudios sobre las fronteras han subvertido y dado por sentadas las suposiciones sobre la correspondencia de las fronteras estatales con la cultura y la identidad nacionales. Mientras que los primeros estudios sobre las fronteras ponían de relieve el carácter histórico e incompleto de las normas territoriales del Estado-nación, muchos antropólogos (así como politólogos y geógrafos) han centrado su atención en las “prácticas fronterizas” y en el “trabajo fronterizo” (Green 2012; Reeves 2011, 2014) para poner de relieve las dinámicas continuas a través de las cuales los funcionarios estatales y los habitantes de las zonas fronterizas hacen, rehacen y trascienden las fronteras.Entre las Líneas En particular, el término “tierras fronterizas” ha evolucionado como un “concepto-metáfora” (Gregory et al. 2009; Álvarez 1995), paradigmáticamente en la interfaz México-Estados Unidos, para cuestionar los supuestos normalizados sobre las narrativas maestras de identidad y género del Estado-nación (Estado en el que la población tiene una identidad nacional compartida, basada normalmente en la misma lengua, religión, tradiciones, e historia) (Anzaldúa 1987), examinando cómo lo que se buscaba separar se combinaba o mezclaba a través de prácticas económicas, culturales e imaginativas que transgredían las fronteras dadas.Entre las Líneas En la escritura antropológica, los términos fronteras y tierras fronterizas suelen ir emparejados (Roesler y Wendl 1999), ya que ambos sugieren una zona de potencialidad pertinente para estudiar los flujos y el intercambio, la flexión y la mezcla de identidades, y las diferencias de poder y la producción de violencia.

En medio de este cúmulo de conceptos superpuestos y cruzados, ¿cómo se concibe la distinción de la frontera? El antropólogo Igor Kopytoff (1987b) definió la frontera como “un área sobre la que el control político por parte de las metrópolis regionales está ausente o es incierto”, “espacios sensibles” que materializan “ansiosas contiendas” por el control soberano, y lugares de activismo rebelde y guerra de guerrillas (Dunn y Cons 2014; Eilenberg 2011). Esta definición es principalmente política y presagia la frontera como un lugar de lucha política, económica y ecológica. Esta contribución sugiere que la frontera es una heurística (aprender del descubrimiento, y la experimentación; a veces se utiliza un concepto abstracto) importante para estudiar la longue duree (Braudel 2013) de la soberanía moderna, especialmente en el contexto de la expansión imperial y colonial. La frontera se convierte así en algo importante no sólo para estudiar los límites del Estado-nación (Estado en el que la población tiene una identidad nacional compartida, basada normalmente en la misma lengua, religión, tradiciones, e historia) y sus problemáticas relaciones con sus supuestas periferias, sino también para entender qué prácticas políticas y culturales tuvieron que ser reprimidas y borradas para que la soberanía nacional emergiera como la forma dominante. Así pues, las fronteras pueden considerarse zonas geográficas y simbólicas, a menudo con múltiples fronteras, que mantienen una relación volátil con el centro de poder. Como tales, las fronteras comprenden tanto barreras físicas como poblaciones nativas y siguen siendo lugares duraderos para estudiar cómo se espacializa la soberanía, así como las continuas luchas sobre las definiciones y concepciones alternativas de la soberanía, la movilidad y el intercambio.

Otra dinámica de las fronteras desplegada por los antropólogos se basa en la economía política, adaptando las ideas marxianas de la acumulación primitiva y la expansión del capital (Luxemburg [1913] 1951; Marx 1976) a las nuevas condiciones de la economía internacional en el siglo XXI, dirigidas específicamente a sus dimensiones espaciales. Basándose en la renovación de David Harvey (2003) de la acumulación primitiva como “acumulación por desposesión”, estos estudios conciben las fronteras como “arreglos” espacio-temporales críticos para resolver las crisis de sobreacumulación, abriendo nuevos lugares para el alojamiento del capital transnacional y la extracción de nuevas formas de mercancías y trabajo. Al ocuparse de la tierra que antes no estaba disponible en el mercado, sino que se ha transformado en mercancía a través de la coerción extraeconómica y patrocinada por el Estado, estos estudios han sido importantes para los debates en torno al cercamiento, la expansión y la expropiación en los estudios agrarios críticos y la ecología política. También ha producido un conjunto de debates sobre las nuevas fronteras de la acumulación de capital a través de espacios de estudio como las zonas económicas especiales, las zonas de procesamiento de exportaciones y los centros de llamadas (Freeman 2000). Aunque es fundamental para destacar las lógicas de la colonización en curso de los espacios fronterizos (véase la sección “Fronteras de recursos”), este tipo de estudios puede correr el riesgo de hacer que la categoría conceptual de la frontera sea demasiado descendente (Tsing 2003), amplia y difusa. Las dinámicas globales de expropiación y expansión deben estudiarse junto con las especificidades materiales e imaginativas de los espacios definidos como fronteras para que el concepto mantenga su tracción histórica y empírica.

Para abordar las fronteras en nuestro mundo contemporáneo de forma productiva y sustantiva, debemos suspender las ansiedades sobre los límites disciplinarios e idear prácticas colaborativas de teoría y metodología.Entre las Líneas En la historia, la geografía, la ciencia política y las relaciones internacionales existen abundantes escritos y debates sobre las fronteras. Más recientemente, campos como los estudios poscoloniales e indígenas y los estudios de género y sexualidad han abordado conceptualmente las fronteras para examinar las construcciones, la diseminación, las intersecciones y las reglas de compromiso entre las relaciones de poder socioespaciales y las diferentes identidades. Sarah Green (2012) subraya -invocando a Butler (1990), Del Sartro (2010) y Foucault (1986)- que las fronteras y los límites, al igual que el sexo y el género, se construyen, se interpretan, se refuerzan y se desintegran históricamente, pero que, no obstante, son reales y tienen implicaciones concretas y a menudo devastadoras en la vida cotidiana de las personas. La versatilidad de los métodos etnográficos hace que los antropólogos estén especialmente bien situados para aprovechar y dirigir estas conversaciones interdisciplinarias.

Más allá y dentro del Estado-nación

Centrarse en las fronteras ha permitido a los científicos sociales contemporáneos trascender la “trampa territorial” de la atadura epistemológica al Estado-nación (Estado en el que la población tiene una identidad nacional compartida, basada normalmente en la misma lengua, religión, tradiciones, e historia) y seguir el llamamiento a rescatar la historia de la nación.

Pormenores

Los historiadores y antropólogos llevan mucho tiempo explorando las diferentes formas de soberanía que engloban los imperios en contraposición a la soberanía territorial absoluta de los estados-nación (Benton 2009; Burbank y Cooper 2010; Comaroff y Comaroff 1997). La pacificación y la conversión de las fronteras en límites, con diversos grados de violencia y éxito, ha sido un elemento constitutivo de la formación de los Estados y de las identidades nacionales. Para el imperio, preocupado principalmente por la expropiación, la frontera proporcionaba múltiples nodos de paso y transacciones rentables, incluidos los impuestos sobre las mercancías móviles y la disponibilidad de mano de obra móvil, mientras que el Estado-nación (Estado en el que la población tiene una identidad nacional compartida, basada normalmente en la misma lengua, religión, tradiciones, e historia) (poscolonial) puede estar investido de diferentes deseos que tienen que ver con la incorporación de las fronteras y la búsqueda de valor en sus habitantes como sujetos (Hansen y Stepputat 2005).

▷ Lo último (en 2026)

▷ Si te gustó este texto o correo, considera compartirlo con tus amigos. Si te lo reenviaron por correo, considera suscribirte a nuestras publicaciones por email de Derecho empresarial, Emprender, Dinero, Marketing digital y SEO, Ensayos, Políticas, Ecología, Carreras, Liderazgo, Inversiones y startups, Ciencias sociales, Derecho global, Humanidades, Startups, y Sectores económicos, para recibir ediciones futuras.

David Ludden (2011) advierte que no hay que hacer distinciones tajantes entre los imperios del pasado y las lógicas nacionales actuales, argumentando que las luchas contemporáneas en las fronteras y los territorios fronterizos revelan “un proceso de transformación adaptativa en el que la gente crea, ensambla, configura, reensambla, renueva y remodela las formas imperiales de poder y autoridad bajo circunstancias diversas y cambiantes” (133). Esto exige un análisis temporal y no simplemente espacial de las fronteras (O’Dowd 2012). Ciertamente, Estados como India, Israel, China o Indonesia son tachados de colonialistas o imperiales en fronteras disidentes y ocupadas como Cachemira, Cisjordania, Tíbet, Xinjiang o Timor Oriental (Beissinger 2005).

Otros Elementos

Además, la partición colonial y la territorialidad han dejado legados indelebles e intratables en las guerras fronterizas contemporáneas.

Liam O’Dowd (2012) aporta el prisma de la frontera a los espacios que están inequívocamente incrustados dentro de los límites territoriales distinguiendo las periferias de las fronteras por los siguientes motivos: “A diferencia de las periferias, las fronteras [. . .] implican la confrontación con otros poderes” (161). Como “borde” que delimita dos mundos, la frontera puede manifestarse en cualquier lugar y momento. Este marco resuena con la invitación de Das y Poole (2004) a repensar el Estado a través de la consideración de los márgenes materiales y figurativos como “una implicación necesaria” del Estado. Estos márgenes no se espacializan en sí mismos, sino que se consideran disposiciones particulares de poder y su distribución, disputas sobre el derecho y la desposesión, y las distinciones indeterminadas entre el interior y el exterior en las formas de ley y gobernanza.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Estos análisis contribuyen a una comprensión más sólida del Estado-nación (Estado en el que la población tiene una identidad nacional compartida, basada normalmente en la misma lengua, religión, tradiciones, e historia) contemporáneo, que se ve paradójicamente socavado y relegado tanto por los conflictos internos como por las fuerzas externas de la globalización. Como han señalado varios antropólogos, los dramas de la indeterminación y la negociación se agudizan y se reproducen en las zonas fronterizas de los Estados-nación. Ambos enfoques -uno que cambia la escala de las geografías nacionales a las fronterizas, así como uno que desterritorializa la frontera de los márgenes espaciales- aportan importantes conocimientos. El primero ayuda a “liberar los estudios de las minorías de las camisas de fuerza nacionales” (Michaud 2010); el segundo redefine las relaciones entre la territorialidad y la soberanía, especialmente al desestabilizar la supuesta congruencia de los márgenes y las periferias con las fronteras y los límites de las naciones.

Datos verificados por: Brooks

Ejemplo: Arbitraje del Canal de Beagle (Argentina contra Chile) (1977)

52 I.L.R. 93 (ver más detalles sobre estas cuestiones de derecho internacional). Por el compromiso del 22 de julio de 1971, las partes acordaron someter al arbitraje del Gobierno del Reino Unido las cuestiones derivadas del Tratado de Límites entre Argentina y Chile del 23 de julio de 1881 (189 Consolidated Treaty Series (1648-1919) 45), y en particular la cuestión de si la estipulación del artículo 3 de que “a Chile le pertenecerán todas las islas al sur del Canal de Beagle” confería a ese Estado el título de propiedad de las islas Picton Nueva y Lennox (el grupo PNL), que se encuentran al sur del Canal si se considera que su extremo occidental surge entre la Isla Grande (Tierra del Fuego) y la Isla Picton, pero una de las cuales, al menos, quedaría excluida si se considera que el límite sur de la entrada occidental es el extremo sur del paso entre la Isla Navarina y la Isla Picton. El Tribunal de Arbitraje sostuvo (por unanimidad) que debe considerarse que los negociadores del Tratado de 1881 entendieron que la entrada occidental del Canal era su brazo septentrional, con el resultado de que el grupo de islas PNL correspondía a Chile, principalmente porque la línea fronteriza con respecto a las zonas más septentrionales establecida en el artículo 2 no avanzaba más allá de la costa sur de la Isla Grande, lo que implicaba que el brazo septentrional del Canal constituía en principio el límite meridional de las atribuciones de Argentina en virtud del Tratado. En una nota del 25 de enero de 1978, Argentina rechazó el laudo: 17 I.L.M. 738 (1978) (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Finalmente, el 19 de octubre de 1984, Argentina y Chile firmaron un Acuerdo que resolvía las cuestiones en litigio: 24 I.L.M. 11 (1985). En virtud del Acuerdo, la titularidad de las islas Picton, Neueva y Lennox corresponde a Chile; se fijan amplios límites marítimos; se establecen disposiciones sobre los derechos de navegación; y se estipulan disposiciones de conciliación y arbitraje.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Revisor de hechos: N Perri

Para más conceptos e información internacional de contexto, puede consultarse, en la plataforma digital general, sobre el derecho internacional en general.