Manipulación Política

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Manipulación Política: Introducción al Concepto Jurídico

De acuerdo con Eduardo Jorge Arnoletto:

Si la política es en última instancia un fenómeno de instigación (ver arriba), tiene siempre que ver con los diversos modos que los hombres emplean para influir en el comportamiento de otros hombres. Las formas puras de influencia son cuatro: el poder (con recurso final a la fuerza); el control social (que supone normas de conducta aceptadas); la fascinación (que es un ascendiente por sugestión) y la manipulación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La manipulación se caracteriza por ser oculta (los manipuladores tratan de que los manipulados no se den cuenta de las presiones que reciben). Es, por lo tanto, ilegítima y no usa sanciones.

Informaciones

Los desarrollos de las ciencias del hombre han ampliado mucho, en sus aplicaciones técnicas, las posibilidades de manipulación, entendida como creación deliberada en otros (sin que ellos lo adviertan) de predisposiciones a recibir y aceptar ciertos mensajes y no otros, o a reaccionar de determinadas maneras ante los estímulos que les son proporcionados.

Manipulación Política en Internet

Spammers, Scammers, y Trolls

Lo que es relativamente nuevo y en aumento es el uso astuto de los bots sociales por los políticos, los activistas astroturf y los extremistas ideológicos. Estos robots “políticos” y los mensajes que producen representan una nueva forma de propaganda computacional discriminatoria. A través de spam y otras tácticas dirigidas, los bots políticos ahogan voces de oposición, desmovilizan a los activistas y promueven el status quo.

Por ejemplo, en Corea del sur, los servidores públicos de la unidad de guerra cibernética del Ministerio de defensa utilizaron bots para propagar mensajes a favor del Presidente Park Geun-hye y del partido Saenuri, incluyendo algunos que atacaron a rivales políticos. Aunque discernir el impacto preciso de estos mensajes es difícil, su ocurrencia ha aumentado la preocupación en todo el país: el Presidente Park ganó la elección por un margen de un millón de votos.

Efectos políticos de los bots

No es ningún secreto que los gobiernos y los actores políticos utilicen ahora robots o bots sociales: secuencias de comandos automatizadas que producen contenido e imitan a usuarios reales. Las cuentas de “faux social media” ahora propagan mensajes pro-gubernamentales, reforzando los números de seguidores del sitio web y causando tendencias artificiales. La propaganda y la desorientación generadas por el bot se han convertido en una estrategia política mundial.

Se han desplegado tácticas robóticas de cabildeo en varios países: Rusia, México, China, Australia, el Reino Unido, los Estados Unidos, Azerbaiyán, Irán, Bahrein, Corea del sur, Turquía, Arabia Saudita y Marruecos. De hecho, los expertos estiman que el tráfico de bot ahora constituye el over60 por ciento de todo el tráfico en línea, hasta casi el veinte por ciento de hace apenas dos años.

Las formas en que los políticos utilizan a los bots sociales en los esfuerzos por influir en la opinión pública son cada vez más sofisticados.

Detalles

Los actores gubernamentales han utilizado recientemente bots para ahogar voces opositoras y democráticas durante crisis políticas, elecciones y conflictos.

Los grupos políticos utilizan los bombardeos de Twitter para improvisar los feeds de noticias de activistas y oponentes. Esta práctica también impide conversaciones cívicas útiles en y fuera de línea, que es un tema importante en los países donde los ciudadanos utilizan los medios sociales como su principal forma de comunicación organizacional.

Puede llegar el momento en que los ciudadanos puedan distinguir entre contenido humano y auto-generado. O, a medida que los bots se vuelven más y más ubicuos, particularmente durante las campañas electorales, el público puede llegar a acostumbrado.Si, Pero: Pero por ahora, con la mayoría de los usuarios de Internet apenas capaces de entender cómo funcionan las cookies http, la habilidad de los bots para influir en la opinión pública durante momentos políticamente sensibles es una verdadera preocupación.

Los bots se usarán en regímenes de todo tipo en los años venideros.

Los bots amenazan nuestras redes de dos maneras.Entre las Líneas En primer lugar, ralentizan la propia infraestructura de información. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Con el poder de replicarse a sí mismos, pueden abarrotar rápidamente una conversación hashtagged, ralentizar un servidor y comer ancho de banda. El segundo y más pernicioso problema es que los bots representan una forma de subterfugio político ya que pueden pasar como personas reales en nuestras propias redes sociales.

Los bots mal diseñados producen los errores tipográficos y ortográficos que revelan la autoría de alguien que no habla muy bien el idioma nativo.Si, Pero: Pero los bots bien diseñados se mezclan bien en una conversación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para evitar la detección, pueden incluso emplear palabras del argot, idioma de la calle y errores social aceptados del deletreo. Al mezclarse, se convierten en una forma de campaña negativa.

De hecho, las estrategias de bot son similares al sondeo Push, una forma insidiosa de hacer campaña negativa que disfraza la persuasión como sondeo de opinión en un esfuerzo por afectar las elecciones.

Puntualización

Sin embargo, en muchos sentidos los bots son más perjudiciales para la sociedad. De hecho, la Asociación Americana de investigadores de opinión pública tiene una declaración bien elaborada acerca de por qué las encuestas de empuje son malas para el discurso político, y muchas de las quejas sobre la campaña negativa se aplican también a los bots.

Los bots trabajan socavando la confianza que las personas tienen en las fuentes de información, ya que puede ser difícil diferenciar entre la retroalimentación de un amigo legítimo y el contenido generado automáticamente. Al igual que con las encuestas Push, hay maneras de identificar un bot:

● Uno o solo unos pocos puestos se hacen, todo sobre un solo problema.
● Los mensajes son muy negativos, muy positivos, o obviamente irrelevantes.
● Raramente hay enlaces y fotos de personas o organizaciones reales detrás de la publicación.
● No se dan respuestas o respuestas evasivas en respuesta a preguntas sobre el puesto o la fuente.
● La redacción exacta del mensaje proviene de varias cuentas, todas las cuales parecen tener miles de seguidores.

El hecho de que un post tenga información negativa o sea un ataque ad hominem no significa que fue generado por un bot. Los políticos, los cabilderos y los grupos cívicos se involucran regularmente en los medios sociales. No siempre permanecen “en el mensaje”, incluso cuando significa perder credibilidad en una discusión.

Sin embargo, los bots tienen influencia precisamente porque generan una voz, y una que parece ser interactiva. Muchos usuarios se identifican claramente de alguna manera en línea, aunque no siempre pueden identificar sus simpatías políticas de maneras obvias. La mayoría de la gente interactúa con otros en una variedad de asuntos. La interacción implica generalmente preguntas, bromas, y retortas, no simplemente repitiendo el mismo mensaje una y otra vez. El ritmo es revelador: diferente de un bot, un usuario legítimo no puede generar un mensaje cada pocos segundos durante diez minutos.

Las redes de bots generan contenido sobre una popular red social que abusa de la confianza pública. Obtienen la atención del usuario bajo falsas pretensiones aprovechando la buena voluntad que la gente tiene hacia la vibrante vida social de Internet.

Cuando se disfraza como personas, los bots propagan mensajes negativos que pueden parecer provenir de amigos y familiares en un CRYPTO-clan de un usuario. Los bots distorsionan los problemas o empujan imágenes negativas de un candidato político para influir en la opinión pública. Van más allá de los límites éticos de la votación bombardeando a los electores con declaraciones distorsionadas o incluso falsas en un esfuerzo por crear actitudes negativas. Por definición, los actores políticos realizan actividades de promoción y escrutinio de algún tipo, pero los bots groseramente tergiversan esa defensa.

Autor: Williams

La ética de la influencia y la manipulación: el gobierno en la era de la ciencia del comportamiento

Tanto el derecho público como el privado están profundamente preocupados por el problema de la coerción, que surge del uso literal de la fuerza (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo la Constitución de los Estados Unidos, la Cláusula del Debido Proceso Legal está diseñada para imponer salvaguardas procesales en caso de coerción real o amenaza de coerción por parte del gobierno. Si los actores privados planean recurrir a la fuerza, tanto el derecho penal como el derecho de daños se interpondrán en su camino. También existen limitaciones legales para mentir y engañar. La Primera Enmienda protege la publicidad comercial, pero no prohíbe la regulación de las expresiones comerciales falsas o engañosas, y la Comisión Federal de Comercio está explícitamente autorizada a controlar las prácticas comerciales “injustas y engañosas”.

¿Pero qué hay de la manipulación, ya sea por parte de instituciones privadas o públicas? Sorprendentemente, hay muy poco análisis sostenido del tema, al menos dentro de las ciencias sociales y el derecho. Sin duda, hay mucho trabajo en mentiras y engaños, y podemos identificar una superposición entre mentir, engañar y manipular. Incluso podríamos ver la manipulación como un concepto maestro que incluye mentir y engañar, o entender que los tres están en algún tipo de continuo. Ciertamente esto es así si nuestro principio maestro es la autonomía; si es así, los tres violan ese principio, aunque por razones de alguna manera different Pero en el uso ordinario, es razonable pensar que el concepto de manipulación es distintivo, ciertamente en el sentido de que puede ocurrir (como en el mítico comercial de Kodak) sin mentiras o engaños (al menos en sus formas estándar).

Revisor: Lawrence

Manipulación Política en Estados Unidos

Estados Unidos está inmerso en una crisis epistémica -un asalto a la realidad, una creciente incapacidad para distinguir los hechos de la ficción, un esfuerzo por acabar con la libre investigación- que supone una amenaza existencial para la democracia liberal. Por eso el nuevo libro de Jonathan Rauch, The Constitution of Knowledge: Una defensa de la verdad, es tan oportuno y esencial. Nos ayuda a entender este momento mejor que cualquier otra cosa que haya leído y ofrece ideas sobre lo que se puede hacer para fortalecer lo que Rauch llama una “comunidad basada en la realidad”. La “constitución del conocimiento” de Rauch es un sistema estructurado de instituciones y reglas del que dependemos para resolver desacuerdos y descubrir la verdad. La libertad de expresión no es suficiente; hay que acertar con muchos de los ajustes.

El Partido Republicano se ha convertido, para algunos autores, en “un medio de propaganda institucionalizado”.

Probablemente sigue la polarización, con la que está estrechamente relacionada. Y todo indica que la polarización está en su peor momento desde aproximadamente la época de la Guerra Civil. Esa no es una frase que a nadie le guste decir o pensar. Y creo que lo mismo ocurre con la crisis epistémica.

Hubo una grande en la década de 1850. El Sur se empeñó en una campaña para crear una realidad alternativa en la que el Norte era el agresor y venía a destruir el Sur y su estilo de vida. Y eso fue muy eficaz para fomentar la fiebre de la guerra, que era la intención. No creo que hayamos visto nada remotamente parecido desde esa época en términos de magnitud y peligro. Y la crisis actual, por supuesto, es de una naturaleza muy diferente.

¿Por qué ahora? Se ha estado construyendo durante mucho tiempo. La polarización en sí misma no es nueva, pero cuanto más se polariza una sociedad, más fácil es manipular a la gente odiando al otro lado. La polarización abre la puerta a las campañas de propaganda. Y entonces la propaganda explota la polarización, porque busca dividir aún más a la sociedad. Eso es lo que hacía Putin en 2016 cuando utilizó la Agencia de Investigación de Internet para estimular las protestas, incluso las protestas opuestas frente a frente. Dividir a la sociedad. Eso, a su vez, debilita a sus oponentes; debilita a la sociedad; sienta las bases para el cultismo, la demagogia, etc. Así que, primero, la polarización crea un sustrato favorable a la propaganda.

La segunda es la tecnología. Tuvimos una gran revolución de la información en forma de internet, medios digitales, medios sociales. Y estos resultaron estar diseñados mucho mejor para la propaganda y la desinformación y la “anulación” que para la verdad. No evaluaron la verdad al transmitir la información. Simplemente evaluaron la adicción, lo que significa que priorizaron la indignación y la seducción de las falsas teorías conspirativas sobre la verdad.

Y luego una tercera cosa que sucedió, y que yo sostengo que no debe ser subestimada, y es la llegada de Donald Trump y los medios de comunicación conservadores, que él coopta y explota.

Donald Trump es un operativo de propaganda de nivel de genio. Tuvo la audacia y la habilidad de observar la desinformación al estilo ruso y adaptarla a la política estadounidense. Utilizó todo el poder de su campaña, luego su presidencia, luego todo su partido político, además de los medios de comunicación conservadores, para impulsar la desinformación y las teorías conspirativas y el trolling a través de todos los canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) posibles a una escala que nunca antes se había soñado en Estados Unidos. Así que esta es la primera vez que Estados Unidos ha estado expuesto a la desinformación al estilo ruso en una escala masiva de un actor doméstico. Y cuando tomas eso, que es un cambio enorme, y lo añades a la tecnología y la polarización, obtienes lo que tenemos.

Jonathan Rauch: Lo que Trump ha hecho a Estados Unidos

Wehner: El pluralismo proporciona un contexto para que los ciudadanos puedan vivir juntos e incluso prosperar en medio de las diferencias sobre las prioridades y los valores. Entonces, ¿cómo se cohesiona una nación como Estados Unidos, cuando los ciudadanos están divididos a lo largo de las líneas de la verdad y la falsedad, la realidad y la irrealidad, y están viviendo en diferentes universos epistémicos? ¿Cómo se puede recuperar un sentido compartido de la realidad?

Rauch: A nivel teórico, James Madison tenía la respuesta a ese problema, y la tenía tanto en la política como en el ámbito epistémico, el ámbito del conocimiento. La respuesta es que cuando se tiene una sociedad grande y diversa, hay que aprovechar esa diversidad poniendo a la gente en conflicto controlado entre sí, de modo que se vean obligados a llegar a algún tipo de entendimiento para poder hacer algo y que ningún grupo pueda dominar a largo plazo.

La Constitución de Estados Unidos es básicamente un mecanismo que obliga al compromiso y a la dispersión del poder para que esto ocurra, y obliga a la gente a seguir las reglas. Es la única manera de dirigir una sociedad grande con mucha diversidad política. Requiere que los individuos y las instituciones se comprometan con esas reglas y esos valores. Si no se comprometen con esas reglas y valores, ninguna constitución de papel los defenderá.

Lo mismo ocurre con la constitución del conocimiento, que no está escrita pero es muy similar a la Constitución de Estados Unidos. Es una forma de crear un conflicto gestionado sobre las opiniones, las ideas, los hechos -forzando la contención y haciendo que la gente se persuada mutuamente para crear conocimiento- y hacerlo de forma sistemática y estructurada. Es algo muy, muy parecido. Para que funcione, primero se necesita mucha diversidad, porque nunca vemos nuestros propios prejuicios. Tenemos que contar con personas con diferentes prejuicios, por muy equivocados que me parezcan a mí o a ti.

Otros Elementos

Además, se necesitan personas que se comprometan a adquirir conocimientos sometiéndolos a un conflicto controlado y viviendo con el resultado, aunque no siempre sea favorable y aunque piensen que es erróneo. Así que esos son los valores y las estructuras que necesitas, y funcionan fantásticamente bien.

Afirmo que la constitución del conocimiento es la mayor tecnología social jamás inventada por la humanidad. Nos ha transformado como especie. Hace posible la red mundial (o global) de buscadores de conocimiento y comprobadores de errores que me pusieron la vacuna COVID en el brazo hace un par de meses. Hace posible la organización de millones de mentes expertas en cientos de países, miles de instituciones que pueden pivotar y descifrar un genoma en dos días. Es asombroso. Así que la respuesta global a tu pregunta es la constitución del conocimiento y la adhesión a esos valores y la defensa de esos valores y su comprensión.

Por desgracia, funcionó tan bien durante tanto tiempo que nos olvidamos de que estaba ahí. Decidimos: “Bueno, la libertad de expresión es suficiente. Tienes libertad de expresión; tendrás un mercado de ideas; la verdad surgirá de eso. Así es como se supone que funciona Internet. Sin estructura, sólo conversaciones entre pares (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bueno, eso es un desastre. Madison lo sabía. Así que tenemos que volver a comprometernos con estas reglas; tenemos que entender cuáles son; tenemos que defenderlas de forma activa.

Wehner: ¿Y qué se puede hacer concretamente?

Rauch: En cuanto a la respuesta a la desinformación, ésta es la parte más difícil de mi libro, porque uno quiere poder decir: “Aquí están las tres cosas que hay que hacer y lo solucionas”. Y no es así. Las grandes disrupciones epistémicas, como el desarrollo de la imprenta o, en el siglo XIX, la impresión offset, requieren respuestas de toda la sociedad, en su mayoría no gubernamentales, pero que incluyen a muchísimos actores e instituciones que se las ingenian para cambiar las reglas, revisar las reglas para poder adaptarse a estas nuevas tecnologías y tácticas.

¿De qué estamos hablando? Los medios sociales y digitales necesitan un rediseño sistémico. La prensa tiene que ser más inteligente sobre el uso de la desinformación y no caer en ella repitiendo cada teoría conspirativa para desacreditarla. El público tiene que ser consciente de lo que está pasando; por eso escribí este libro. Una población que entiende que está siendo manipulada y entiende las tácticas puede seguir siendo manipulada porque son tácticas muy poderosas, pero tendremos más resistencia si entienden lo que está pasando.

El activismo cívico en asuntos como la despolarización puede marcar la diferencia. Ahí es donde entran grupos como Braver Angels. Resulta que cuando la gente sabe realmente que el nivel real de desacuerdo es más bajo de lo que le han hecho creer, eso mismo puede reducir la polarización. La acción cívica directa puede ayudar. La creación de organismos de vigilancia, monitores y centros académicos que comprendan esta información y penetren en las redes donde se traman las campañas para desbaratarlas, alertar a las empresas de medios sociales, a las agencias de inteligencia, etc. Puedo seguir en esta línea, pero se entiende la idea. Nos queda un largo camino por recorrer, pero todas esas cosas ya están empezando a suceder.

George Packer: ¿Puede el civismo salvar a Estados Unidos?

Wehner: Su libro se basa en la ciencia del cerebro y la psicología social. ¿Qué cree que tienen que enseñarnos para entender la política y este movimiento político?

Rauch: Hemos aprendido mucho de la psicología, especialmente en los últimos 50 años, que ha sido revolucionaria sobre los sesgos sistémicos. La psicología social nos ha mostrado cómo podemos ser manipulados y nos ha demostrado, curiosamente, que tener un alto coeficiente intelectual no sólo no es una defensa, sino que esas personas son incluso mejores para racionalizar la falsedad, [pero que] ponen toda esa potencia mental a trabajar para justificar sus prejuicios.

Así que el siguiente paso es aplicar la psicología social, la psicología cognitiva, para entender mejor cómo contrarrestar las tácticas sofisticadas que explotan las vulnerabilidades cognitivas. Eso también está empezando a suceder. No va a haber botones mágicos.Si, Pero: Pero es importante que Facebook y Twitter entiendan ahora claramente cómo la indignación secuestró la mente de la gente, y que aunque puede hacerles ganar mucho dinero, va a toxificar su entorno y hacer inviable su modelo de negocio. Así que estamos empezando a ver que estas ideas se extienden de forma importante.

Wehner: ¿Cuál cree que es el legado más importante que dejará Trump?

Rauch: En el mundo en el que estoy pensando y escribiendo, es que ha modelado para todos los tiempos cómo aplicar la desinformación al estilo ruso en la política estadounidense. Y aunque él tenga un genio particular para hacerlo, este es un arte que mucha gente puede practicar. La KGB lo practicó con mucho éxito durante mucho tiempo, no porque fueran genios, sino porque tenían técnicos que sabían cómo hacerlo.

Así que ya no es sólo Trump. Creo que ha transformado al Partido Republicano en un medio de propaganda institucionalizado; creo que ha tenido el mismo efecto en los medios de comunicación conservadores, y eso es muy difícil de retraer. Porque una vez que la gente empieza a hacer eso, y saben que funciona, continúan haciéndolo. Y también la base republicana está en ello. Les gusta.

La desinformación es un deporte participativo, no un deporte de espectadores. Es divertido contarse a sí mismos narrativas sobre cómo realmente ganaron; el otro lado hizo trampa; están recuperando heroicamente la democracia; están en una lucha existencial contra el mal; están salvando al país. Esto es mucho más divertido que la aburrida verdad. Así que la base ha adoptado este estilo de hilar historias de conspiración, contándoselas a sí misma, actuando en consecuencia; y la base está ahora dirigiendo a los políticos. No sé cómo poner ese genio de nuevo en la botella. Creo que esa es quizá su contribución más importante.

Wehner: Conozco gente que cree que la amenaza del progresismo, ya sea que hablemos de la cultura de la cancelación o de la “wokidad”, es muy exagerada. Usted lo ve claramente como una preocupación. ¿Cuál es la naturaleza de la amenaza que representa la izquierda progresista hoy en día? ¿Y en qué sentido la cultura cancel es un tipo de guerra informativa?

Rauch: Las tácticas no son ideológicas. La izquierda puede utilizarlas; la derecha las ha utilizado; cualquiera puede utilizarlas. Así que las tácticas son distintas de las políticas.

La derecha se ha aferrado a la desinformación, el conspiracionismo y el trolling porque tiene el poder de hacer esas cosas. Y se les da muy bien. La izquierda se ha aferrado a la anulación porque la izquierda tiene el poder de hacer esas cosas y es realmente buena en ellas.Si, Pero: Pero podrían cambiar mañana, y probablemente lo harán. Así que no debemos pensar en la anulación como un fenómeno de la izquierda. Es un arma; es un fenómeno de guerra de la información. Y si un bando lo consigue, puedes estar seguro de que el otro también lo conseguirá.

Habiendo hecho esa distinción, dije que el segundo gran punto de mi libro es: Estás siendo manipulado. La gente tiende a pensar que la cultura de la cancelación es algo malo que ocurre en Internet o que se debe a ideologías represivas. Quiero que digan: “No, en realidad esto pertenece al mismo cubo que las cosas que hace Trump”. Tal vez los objetivos ideológicos de las personas que lo utilizan son diferentes, pero también están librando una guerra de información. Por guerra de información me refiero a organizar y manipular el entorno social y mediático para obtener ventajas políticas con el fin de dividir, dominar, desorientar y, en última instancia, desmoralizar a la gente del otro bando.

Una forma de hacerlo es inundar la zona con falsedades y teorías conspirativas, y provocar una desorientación masiva. Otra forma es el trolling: utilizar la indignación para secuestrar el cerebro de la gente.Si, Pero: Pero otra forma de hacerlo es utilizar la presión social para silenciar, desmoralizar, aislar y avergonzar a quienes son tus objetivos. Y cualquiera puede ser el objetivo. Resulta que probablemente las víctimas más frecuentes de la anulación son los progresistas que son anulados por otros progresistas. Se trata de dominar el espacio de la información cerrando, enfriando todo un sector de ese espacio.

¿Y cómo lo hacen? Bueno, dices algo que no les gusta, o dices cualquier cosa. Esto realmente puede ser bastante aleatorio. Y casi instantáneamente, se desata una campaña de indignación. Suelen organizarse como enjambres. Suelen perseguir a los empleadores para poner en peligro los puestos de trabajo de la gente. Con frecuencia van a por los amigos y socios profesionales de los señalados, diciendo: “Si estás de acuerdo con esta persona, tú también tienes problemas”. Sin duda, persiguen la autoestima de las personas atacadas diciendo que son personas horribles y espantosas. Utilizan mentiras descaradas; eliminan el contexto; reducen carreras y reputaciones enteras a una sola palabra y a un solo tuit; organizan boicots secundarios; buscan castigar y silenciar; todas estas cosas son completamente hostiles a la constitución del conocimiento, que consiste en obligarnos a debatir los argumentos de otras personas en lugar de destrozarlas como personas y demoler sus carreras. Y la anulación es eficaz porque nadie quiere estar en el lado equivocado de esto, por lo que la gente se enfría ampliamente.

Las encuestas revelan ahora que el 62% de los estadounidenses y el 68% de los estudiantes son reacios a compartir sus verdaderas opiniones políticas por miedo a las consecuencias sociales negativas, y un tercio de los estadounidenses dicen que les preocupa perder un trabajo o las oportunidades laborales si expresan sus verdaderas opiniones políticas. Muy significativamente, ese tercio es casi el mismo en todo el espectro político. Los progresistas están tan preocupados y asustados como los conservadores. Ese es un entorno de información realmente malo. Es como una ciudad tan contaminada de smog que apenas se puede respirar.

Jonathan Rauch: Las 5 enmiendas de Trump a la Constitución

Wehner: Hiciste un podcast con Andrew Sullivan, que parecía pensar que la cultura cancel era una amenaza equivalente a la del mundo MAGA, mientras que tú no crees que sean amenazas equivalentes, aunque ambas son amenazantes.

Rauch: Hay una discusión interesante sobre cuál es la mayor amenaza. Una parte dice que Trump, el mundo MAGA, tiene el control de un partido político; tuvieron la presidencia; pronto podrían tenerla de nuevo; no hay nada parecido en la izquierda, que, cada vez que se enfrentan a un electorado, pierden, la extrema izquierda.

Otra opinión dice que no, que la cultura precede a la política. La izquierda tiene las alturas de mando culturales; tienen la academia; tienen las redacciones; cada vez más, tienen los empresarios. Han marchado a través de las instituciones y están imponiendo una ideología totalista. Trump no tiene una ideología totalista. Sólo es un demagogo oportunista.Si, Pero: Pero la izquierda sí la tiene y quiere imponerla. Así que ese es un debate, que es interesante e importante.

Cuando escribí el libro, pensé que era una carrera de caballos. Terminé el libro antes del 3 de noviembre de 2020. Pensé que estaba escribiendo para un mundo en el que las probabilidades eran de 2 a 1 de que Joe Biden fuera presidente y Trump se desvaneciera rápidamente y los republicanos siguieran adelante y la gente viera un capítulo sobre la guerra de desinformación al estilo de Trump y pensara: “Bueno, eso es el periódico de ayer. Esa amenaza ha desaparecido. Así que en realidad hay probablemente más palabras en el libro sobre el lado de la cancelación de las cosas.

No tenía ni idea de lo que estaba a punto de seguir el 4 de noviembre. Tendría que haberlo visto, porque Trump señaló claramente su intención de llevar a cabo la mayor campaña de desinformación que se haya intentado con diferencia en Estados Unidos contra las elecciones, a partir del 4 de noviembre. Nos dijo que iba a hacer eso. Y lo empezó en abril de 2020, con la campaña contra el voto por correo.

Pero desde las elecciones, hemos visto el movimiento “Stop the Steal”, que yo sostengo que es una especie de 11 de septiembre de la guerra epistémica. Es el momento en que una amenaza que ha estado surgiendo y desarrollándose durante mucho tiempo estalla a la vista del público, mostrando sus verdaderas capacidades. Ahora ha convencido al 70% del Partido Republicano de que las elecciones fueron robadas. Que ya no somos una democracia. Ha convencido al 47 por ciento de los independientes de que Trump ganó las elecciones o de que no saben quién ganó realmente. Esto es asombroso. No hay precedentes de esto. Así que ahora no creo que sea una carrera de caballos en absoluto.Entre las Líneas En junio o julio de 2021, ni siquiera creo que esté cerca. Creo que tenemos una emergencia en nuestras manos.

Wehner: Quiero pasar al viaje intelectual de Jon Rauch. ¿Quiénes fueron las figuras clave en su evolución intelectual, las personas que más moldearon su mente?

Rauch: Voy a intentar dividir el mundo en gente que he leído y gente que he conocido. Entre las personas que he leído, mi primera gran influencia, cuando era adolescente, es probablemente Bertrand Russell, por su escepticismo y su escritura incisiva. Y luego, cuando llegué a los 20 años, fue George Orwell, cuyos ensayos engullí a los 23 años. Fue una experiencia transformadora.

Wehner: ¿Por qué?

Por Rauch: Su inquebrantable compromiso con la verdad a toda costa. El tipo de honestidad que utilizaba sobre sí mismo y sobre los demás, y por su capacidad de ver ampliamente a través de las categorías, para escribir sobre Shakespeare con una especie de brillantez política y para escribir sobre política con una especie de brillantez literaria.

Cuando entré en la treintena, fue probablemente Karl Popper, el mayor filósofo de la ciencia del siglo XX. Popper descubre que el conocimiento es una búsqueda organizada del error, y que evoluciona como el ecosistema. No hay que tener finalidad para tener conocimiento. Esas son también ideas transformadoras, y se aplican también a la política, por cierto. La gran idea de Popper es que algo tan grande como el conocimiento proviene realmente de la prueba y el error. Ese ensayo y error es increíblemente poderoso, si consigues los incentivos adecuados. Y eso ha informado todo lo que he escrito.

En lo personal, George Will. Cuando tenía unos 15 años, mi hermano mayor se suscribió a Newsweek, y había un columnista en la última página. Yo era demasiado joven para saber si estaba de acuerdo con él o no -en aquella época era un liberal naderista-, pero sabía que había algo en el tipo de escritura y el tipo de pensamiento y la profundidad que aportaba que era nuevo en mi experiencia del periodismo. Y más tarde llegué a conocerlo, y todo eso es absolutamente real.

El difunto economista Charles Schultze fue una de las primeras personas que conocí cuando llegué a Washington. Tenía una forma de ver las cosas que era sabia: esa forma de ver el mundo, instándonos a dar un paso atrás, a calmarnos. Una influencia personal igualmente grande es Bill Galston, que tiene el mismo tipo de sabiduría, y para mí eso constituye una visión equilibrada del mundo, una capacidad de trascender el momento y los propios prejuicios en la medida en que sea posible. Ser duro con uno mismo.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Luego está Daniel Patrick Moynihan. Cuando estaba en segundo de bachillerato, gané un concurso de redacción en mi escuela, y el premio era un libro de bolsillo llamado Coping: Essays on the Practice of Government, una colección de ensayos de Moynihan. Era demasiado joven para entenderlo, pero sabía que había algo en su forma de pensar que quería emular. Por supuesto, más tarde comprendí lo que era, es decir, la completa resistencia a la cantinela y el profundo arraigo en el empirismo. Me alegra mucho decir que, gracias a George Will, pude conocer a Moynihan unos meses antes de que muriera y contarle esa historia y darle una copia de un libro que había escrito. Moynihan y Orwell son los dos que destacaría como transformadores.

Leer: Por qué el civismo es más importante que la ciudadanía

Wehner: Usted fue una figura clave en el debate sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en la década de 1990. ¿Cómo vio su papel en el debate sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en aquel momento?

Rauch: En primer lugar, creía que tenía la respuesta correcta. Me di cuenta enseguida de que se trataba de un problema para mí porque, en ese momento, era un conservador social y dije: Este es un movimiento conservador. Se trata de personas homosexuales que dicen: “Estamos hartos de ser individuos aislados que viven en su propio mundo y están alejados de normas como el matrimonio y la familia. Eso nos falló en la crisis del SIDA”. Y me dije: “Este es un caso en el que confluyen todas mis convicciones fundamentales: la igualdad para los gays; una vida mejor para los jóvenes, que necesitan la perspectiva del matrimonio; y la unión, la defensa y el fortalecimiento de la que posiblemente sea la institución no política más importante de la sociedad. Así que me vi a mí mismo como alguien que tenía algo que decir que sólo unos pocos decían, y que lo hacía de una manera más sistemática.

Otra cosa que pensé que estaba haciendo era simplemente más política, que es ayudar al público a entender que el caso del matrimonio gay es un caso conservador. Por eso, las personas y los líderes gays y lesbianas progresistas eran, en el mejor de los casos, ambivalentes respecto al matrimonio, especialmente al principio. Muchos de ellos estaban en contra porque lo percibían, con razón, como un abrazo a esta norma burguesa que no querían. Así que pensé que podía tener un papel público y político para explicar que se trataba de un movimiento conservador.

También cofundé un grupo llamado Foro Gay Independiente, que era una red de escritores y pensadores conservadores, de centro-derecha y libertarios que son homosexuales, y queríamos recuperar al menos el mundo intelectual gay de los progresistas monotonales, izquierdistas extremos en muchos casos, que básicamente lo habían comandado hasta ese punto. Eran personas que pensaban que si eras gay, tenías que estar a favor del aborto y ser anticapitalista. Y nosotros pensábamos que eso era una tontería. El matrimonio era también una buena manera de abrir un nuevo frente y recuperar la agenda de la izquierda. Y lo consiguió, pero desgraciadamente sólo durante un tiempo.

Wehner: ¿Qué quiere decir con eso? ¿Qué está pasando ahora?

Rauch: Durante 15 o 20 años, el enfoque de la igualdad de gays y lesbianas se centró más en las responsabilidades que en los derechos. Se trataba del servicio a nuestro país en el ejército, del servicio mutuo en nuestras comunidades en el matrimonio y del servicio a los niños como mentores y padres. Y eso transformó la forma en que el mundo veía a los gays y las lesbianas. Permitió el florecimiento de un centro gay.Si, Pero: Pero luego ganamos todas esas cosas. Y entonces la gente como yo dijo: “Vale, bien, podemos colgar las espuelas y centrarnos en otra cosa”. Me fui y me dediqué a la polarización y ahora a la crisis epistémica, y otras personas se fueron y se dedicaron a otras cosas. Y mientras tanto, los progresistas no han ido a ninguna parte.Entre las Líneas En todo caso, muchos de ellos se volvieron aún más rabiosamente izquierdistas, y se abalanzaron desde las colinas y retomaron todos los pueblos. Así que, desgraciadamente, con excepciones muy importantes, intelectualmente hablando, el movimiento es ahora muy de izquierdas y mucha de la gente que está en los asientos del conductor son radicales de género. Lo cual es un punto de vista muy diferente al que tenían los defensores del matrimonio gay y lésbico. Así que ahora es un mundo diferente.

Wehner: Como hombre gay, ¿qué es lo que más te gustaría transmitir a los cristianos que crees que echan de menos y necesitan escuchar? ¿Y qué es lo que más te gustaría transmitir al movimiento por los derechos de los homosexuales sobre los cristianos que crees que no ven o necesitan oír? Otra forma de decirlo es: ¿Cuáles son los principales malentendidos de cada lado que ayudarían a ambas partes a entender mejor al otro?

Rauch: Me gustaría que los cristianos, especialmente los evangélicos, entendieran que no somos una amenaza para su orden moral. Que la Biblia, bien entendida, no condena el compromiso amoroso, permanente y vinculante de dos personas del mismo sexo entre sí y con su comunidad. Quiero que entiendan que un gran número de personas homosexuales son religiosas. Quiero que se enfrenten con honestidad al hecho de que el mundo evangélico y gran parte de la corriente principal del cristianismo dio la espalda a los homosexuales, no sólo nos condenó y nos señaló para la condena como si la homosexualidad fuera el peor pecado del mundo -lo hicieron, por supuesto, durante siglos-, sino que cuando llegó la crisis del sida, se apartaron. Tuvimos que abrir nuestras propias iglesias para poder atender las necesidades espirituales y físicas de la comunidad gay. Eso es vergonzoso. Y todavía no hemos visto al mundo cristiano enfrentarse a ello. Así que quiero que miren en sus almas y lo hagan mejor.

Por mi parte, me gustaría que se comprendiera mejor que la libertad de religión y de culto son los preceptos fundacionales de este país y de nuestro orden liberal. Y que la libertad de los homosexuales debe significar la libertad de todos, incluidos los religiosos. Y eso sería cierto incluso si la religión no estuviera específicamente recogida en la Primera Enmienda como algo de especial importancia. Así que me gustaría que los homosexuales entendieran que la religión tiene un papel especial en la vida americana, y que tiene derecho a ese papel y que deberíamos acomodarlo en la medida en que sea posible hacerlo sin perjudicarnos o incomodarnos gravemente. No es un ámbito en el que debamos insistir en la pureza total.

Wehner: Una vez me dijo que era “daltónico” en lo que respecta a la fe. ¿Qué quiso decir con eso?

Rauch: Una de mis primeras percepciones fue la idea de que hay un gran padre en el cielo que, además de cuidar de todo el universo, se preocupa por nosotros, hace milagros, deja que ocurran todo tipo de males, pero nos culpa por ello. Y no se volvió menos ridículo a medida que crecía; se volvió más ridículo. Así que desde muy joven supe en mi corazón que no podía ser religioso. Lo intenté en un momento de mi adolescencia en un campamento religioso judío. Me estaba engañando a mí mismo y lo sabía, así que lo dejé. Así que mi actitud temprana hacia todo eso, saliendo de la lectura de Bertrand Russell, es: La religión es irracional; estaríamos mejor sin ella.

En parte, como resultado de conocer a algunas personas -incluidos usted y mi compañero de cuarto de primer año en la universidad, Mark McIntosh, y otros que me abrieron los ojos a un tipo de fe que, aunque no puedo participar en ella, es racional y bastante profunda- empecé a darme cuenta de que la persona que se estaba perdiendo no eran ellos; era yo. Y que la mayoría de la gente está preparada para recibir las frecuencias de la fe y hacerlo de una manera que, en su mayor parte, es buena para ellos, buena para sus vidas, buena para sus comunidades.

Puede que no sea objetivamente racional, pero Francis Collins puede ser cristiano. ¡Wow! Bueno, ciertamente es más inteligente que yo. Entonces me di cuenta de que me faltaba un gen de la fe. No estaba recibiendo las frecuencias que otras personas podían recibir. Y empecé a pensar: soy perfectamente funcional de esta manera. De hecho, me encanta; no lo cambiaría, del mismo modo que no cambiaría ser gay o judío. Independientemente de las cargas y dificultades que conlleva, hay muchos beneficios que compensan el hecho de ser diferente.

Pero dicho esto, reconozco que tu vida y la de Francis son en cierto modo más ricas que la mía porque percibes esas frecuencias. Y por esa razón, comparo mi condición con el daltonismo. Funciono perfectamente, todo funciona, pero hay matices en la vida que no percibo y profundidades en las que no puedo participar.

Wehner: Última pregunta: ¿Cuáles han sido sus aspiraciones como escritor e intelectual público? ¿Qué ha pretendido conseguir en cuanto a las características de su obra y qué le gustaría que se dijera cuando todo esté terminado?

Rauch: He pensado mucho en ello desde, probablemente, los 26 o 27 años. Escribí un aforismo, que es “No quiero ser un pez gordo. No quiero ser un pez gordo. Quiero ser un pez gordo”. Me di cuenta de que las personas que más admiraba eran las que tenían una cualidad que yo considero sabiduría. Y esa sabiduría tenía ciertas cualidades, como el equilibrio, la equidad, la objetividad en la medida en que un individuo puede serlo, un cierto tipo de integridad. Y, sobre todo, tenía el deseo de ser útil, de ser constructivo.

Hay toda una literatura científica sobre la sabiduría. No es inteligencia; ni siquiera se correlaciona con la inteligencia. No es habilidad; no es experiencia, aunque sí implica esas cosas. Lo principal es que ayuda a la sociedad, a los individuos y a la gente que les rodea a desenvolverse en entornos sociales complejos y a resolver problemas. Y yo sabía que eso era lo que quería.

Si no puedo contribuir de forma constructiva en algunos tipos de conversaciones, no me interesa mucho. Así que no me encontrarás escribiendo polémicas sobre la guerra cultural, no me encontrarás haciendo crítica cultural, un género que detesto bastante (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Busco áreas a lo largo de toda mi carrera en las que pueda encontrar una respuesta correcta o una respuesta mejor o hacer una sugerencia sobre cómo ver las cosas que sea realmente constructiva. Así que eso es por lo que quiero ser conocido. Me gustaría que la gente dijera que descubrí algunas ideas, algunas sugerencias, tal vez incluso algunas verdades que ayudaron a resolver algunos problemas para algunas personas.

Datos verificados por: Dewey

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.