La Materia en Filosofía

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: acerca de las características de la materia en las ciencias, especialmente en la física teórica, véase aquí.

Considerado como algo que surge en el marco de una teoría más general de la sustancia, los tratamientos filosóficos de la materia han girado tradicionalmente en torno a dos cuestiones:

• La naturaleza de la materia: ¿cuáles son las características distintivas de la materia o de la(s) sustancia(s) material(es) que la(s) definen y la(s) distinguen de otras sustancias, si es que las hay?
• El problema de los elementos: ¿están las cosas materiales formadas por sustancias elementales o siempre hay más constituyentes? Un posible punto de vista es que no hay un nivel fundamental, que siempre hay más constituyentes, ingredientes de ingredientes.

Sin embargo, la opinión más extendida entre los filósofos y los científicos es que sí hay elementos fundamentales de los que están hechas las cosas materiales. Una vez adoptada esta opinión, se plantea la cuestión de cuáles son y qué propiedades los distinguen.

Estas dos cuestiones se introdujeron, aunque de forma gradual, en la antigua filosofía griega. Un giro importante se produjo en el siglo XVII, en el que los trabajos de Descartes y Newton condujeron a una imagen de la materia como algo pasivo, inerte y muerto, en contraposición a las mentes y las fuerzas, concebidas ambas como “activas”. Muchos problemas y doctrinas filosóficas se han formulado en términos de esta distinción. Sin embargo, la evolución posterior de la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), especialmente en el siglo XX, ha provocado cambios tan profundos que los conceptos clásicos de la materia ya no son viables. Estos nuevos desarrollos alteran profundamente los enunciados de las doctrinas y problemas filosóficos tradicionalmente asociados a la materia.

Datos verificados por: Andrews

La Filosofía de la Materia

La materia es aquello de lo que están hechas las cosas, un principio intrínseco determinable cuyo opuesto (y correlativo) es la forma. Como tipo de sustancia, la materia se opone también al espíritu. El término se define de manera diferente en las diversas tradiciones filosóficas e, incluso como lo emplean los filósofos escolásticos, ha adquirido una amplia gama de significados en la lógica, la EPISTEMOLOGÍA, la PSICOLOGÍA y la ÉTICA.

Los naturalistas griegos. La materia es, en cierto sentido, el más antiguo de los conceptos filosóficos. Cuando los humanos comenzaron a especular sobre el mundo en el que vivían y su propio lugar en él, tendían a usar términos concretos e imágenes de la experiencia cotidiana. Su lenguaje no poseía la riqueza de los términos generales, como SER y RELACIÓN, que más tarde estarían disponibles. Así que hablaban en términos de mitos simples, dioses (que eran como personas), y procesos de fabricación y moldeado.

Con el paso del tiempo, el característico impulso humano para entender el mundo tomó la forma de reducir la complejidad de la experiencia humana a una especie de UNIDAD. Entender era hacer una de las muchas diversas y dispersas. Si los muchos pudieran ser vistos de alguna manera como instancias de uno, estas instancias serían suficientes para comprender el uno. Por ejemplo, si la gente sabe lo que es un caballo, sabe algo sobre todos los caballos, y la multiplicidad y diversidad del grupo se ha reducido a la unidad.

Cuando todo el universo físico, y no una sola ESPECIE, es abordado con este espíritu, no es a primera vista obvio dónde se encuentra el uno.

Informaciones

Los dos tipos más simples de unidad (en términos de experiencia ordinaria) son la unidad de un origen común (por ejemplo, un dios-artesano que es responsable de la diversidad y el cambio del mundo de uno) y la de una materia común (una sola materia que puede adoptar formas diversas y cambiantes). El énfasis en lo primero era característico de muchas de las religiones primitivas; sin embargo, rara vez conducía a una aclaración especulativa de las nociones implicadas (dios, creación, etc.). El segundo enfoque fue adoptado por algunos pensadores de Jonia con mentalidad especulativa en el siglo VI a.C., que veían al universo como unido en algún tipo de unidad material. Tales (c. 624-c. 547 A.C.) dijo que originalmente había venido del agua. [rtbs name=”crisis-del-agua”] Esta primera sugerencia fue indudablemente influenciada por los mitos de origen religioso; Tales no continuó (hasta donde se sabe) afirmando que el mundo está constituido por agua en diferentes formas. Anaximandro (c. 610-c. 546 a.C.) sostuvo que el universo provenía de un “indeterminado” (Gr. ἄπειρου) al que finalmente regresa: este indeterminado es a la vez inagotable (para permitir un cambio incesante) y carente de cualquier propiedad intrínseca (para poder asumir todas las propiedades libremente). Anaxímenes fue el primero en sugerir que el universo en realidad consiste en una sola cosa que toma diferentes formas. Y esta materia no era otra que el aire familiar que (según él) podía condensarse en nubes, luego en agua, luego en tierra y luego en roca. HERÁCLITO (c. 540-c. 480 A.C.) prefería pensar en la materia primaria como el fuego, aunque hablaba en ALEGORÍA, por lo que es difícil estar seguro de su significado.

Varios puntos deben ser anotados en esta etapa. No existía todavía ninguna palabra para la materia; decir que estos jonios habían comenzado a articular el concepto de materia significa que estaban planteando una sola cosa (generalmente bajo alguna apariencia familiar, como la del aire) como la respuesta al problema central de la unidad en la diversidad. Estaban explicando la diversidad y el cambio en términos de una categoría general de materia-objeto aún sin nombre.Entre las Líneas En segundo lugar, esta materia todavía tenía un carácter vago. A veces se describía como algo divino, a veces como algo vivo. El contraste posterior entre la materia y el espíritu no había aparecido todavía; su materia era demasiado anodina para permitir que uno la considerara materialista en el sentido posterior y mucho más preciso de ese término.

Pitágoras a Demócrito. Una materia proporcionaría unidad. ¿Pero qué podría explicar el cambio? ¿Por qué debería haber un cambio en primer lugar? La primera respuesta a esto fue expresada en términos de contrarios como lleno y vacío, amor y lucha: la tensión entre estos de alguna manera proporcionó el resorte de la acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los pitagóricos fueron los primeros en llevar esto al límite y en plantear un contrario de la materia misma, a saber, VACÍO. Esta era una nueva categoría filosófica, una cuya historia continuaría ligada a la de la materia. El vacío rodeaba al mundo y servía para diferenciar las cosas entre sí.

PARMENIDES (siglo V a.C.) rechazó todo el enfoque de la “materia” para la explicación del mundo físico. Prefirió buscar la unidad cósmica en un nivel mucho más abstracto, el del ser, o “lo que es”. El ser no permite diferencias de densidad o de calidad, por lo que la diversidad y el cambio son igualmente ilusorios o, al menos, se pueden descartar de una consideración especulativa seria.Si, Pero: Pero esta fue una conclusión demasiado amplia para los sucesores de Parménides, a pesar de que estaban influenciados por su ideal de un Ser inmutable. EMPEDOCLES (c. 495-435 a.C.) argumentaba a favor de cuatro tipos diferentes de cosas básicas. Podían combinarse de infinitas maneras, pero cada una seguía siendo siempre la misma cosa, y cada una era estructuralmente simple y homogénea.

Una Conclusión

Por lo tanto, en lugar de una sola materia, sostuvo que había cuatro elementos, como se les llamó más tarde. ANAXAGORAS (c. 500-428 AC) sugirió una visión mucho más sofisticada: el universo contiene una infinidad de elementos; cada elemento es para siempre el mismo, pero todos se mezclan juntos en proporciones siempre variables. Las cosas familiares que la gente percibe consisten en una mezcla de los elementos; incluso sustancias aparentemente simples, como el agua, contienen pequeños rastros (semillas) de otras cosas que pueden provenir de ellos. DEMÓCRITO (c. 460-c. 370 A.C.) intentó quizás la variación más interesante de todas. El ser no cambia en sí mismo (Parménides), y sin embargo el cambio sí ocurre. Si se admite el vacío (Pitágoras), permite tener una multiplicidad de seres o átomos cuyos movimientos explican todos los cambios de la experiencia cotidiana. Estos seres deben estar por debajo del nivel de percepción, porque sus movimientos deben explicar el crecimiento, el cambio de color y otras características. Son en sí mismos inalterables y homogéneos. Los átomos son, por lo tanto, un tipo especial de materia; el vacío se describe como “enrarecido” y aparece como un tipo de realidad disminuida, un segundo tipo de materia, al parecer. La diversidad y el cambio se explican en términos de estos dos tipos de material algo diferentes.

Platón

La materia juega dos papeles bastante centrales en la compleja metafísica de Platón (c. 424-348 A.C.). Su análisis del conocimiento le llevó a afirmar la existencia de un reino de las formas de las que depende la ciencia de la estabilidad e inmutabilidad. Las Formas se visualizan de forma defectuosa y parpadeante en una matriz de extensión o multiplicidad. Este mundo de IMAGEN es el mundo que los individuos perciben. Su inteligibilidad surge de su relación con la Forma; el carácter limitado de esta inteligibilidad se debe al carácter defectuoso y múltiple de la “materia espacial” en la que se producen las imágenes. Lo que llama la atención aquí es que la materia, antes principio de unidad (y por lo tanto de inteligibilidad) para los jonios, se ha convertido en principio de multiplicidad, y por lo tanto de ininteligibilidad, para Platón. La diversidad no debe ser entendida por una reducción a uno o más tipos de materia subyacente. Una faceta de la diversidad, la pura e indefinida multiplicidad de las instancias sensibles de cualquier forma, es un hecho, no algo que pueda ser comprendido más adelante. La otra faceta, la multiplicidad de las propias Formas, es más misteriosa: está constituida aparentemente por relaciones de negación, en las que la unidad original del Único Bien (único lugar de verdadera inteligibilidad) se disipa gradualmente.

Pero también debe haber movimiento. Y el principio de esto es el ALMA, vista en su estado más puro en la humanidad, pero funcionando de manera menos obvia en todas las cosas que se mueven, incluso en aquellas aparentemente inanimadas. Los movimientos regulares del UNIVERSO, observados en las estrellas y las estaciones, el funcionamiento de todas las cosas hacia un BIEN ordenado, argumentan la existencia de un ALMA MUNDIAL que anima la materia del universo, así como las almas de los humanos animan sus cuerpos. Aquí la materia se contrasta con el alma viviente, no con la inmutable Forma; es el pasivo, el resistente, no el espacio vacío en el que las instancias de una Forma pueden ser proyectadas sin fin. La materia en este sentido se opone activamente al alma; es la fuente del defecto, de la ruptura de la finalidad. Es evidente que las dos nociones no son las mismas, aunque deben estar estrechamente relacionadas. Existe una tensión incómoda entre los dos grandes dualismos de Platón, el dualismo de la Forma y la matriz espacial del devenir en el Timeo y el del alma y el cuerpo en el Fedón. Dos doctrinas de la materia están en juego aquí; o para decirlo de otra manera, porque el Alma y la Forma no son idénticas, sus principios contrastados tampoco son los mismos.

Aristóteles

. ARISTOTEL (384-322 a.C.) fue el primero en acuñar un término explícito para la categoría general de la materia en el ámbito de la explicación científica. Adaptó los términos comunes para la madera, el material en el que trabaja el carpintero. (…)

Aunque su análisis suena como el de los jonios, en realidad es significativamente diferente. Aristóteles comienza con un análisis de la PREDICACIÓN en sí, de cómo la gente habla sobre el tipo de cosas que existen en el mundo, y afirma distinguir en base a este análisis dos niveles de referencia. La gente se refiere a algunas cosas por sus nombres, cosas que no se basan en nada más. Estos son los últimos temas de toda predicción sobre el mundo natural – SUSTANCIA es su designación común en Inglés, aunque tal vez ENTIDAD sería una mejor traducción para el término de Aristóteles. Hay, además, esas cosas de segundo orden que se predican de las entidades y que no se sostienen por sí mismas: atributos de cualquier tipo, ya sean esenciales (pertenecientes propiamente, y en todos los casos, a un tipo particular de entidad) o accidentales (no necesariamente pertenecientes a todas las instancias de un tipo particular de entidad), ambos comúnmente designados por el término ACCIDENTE.

Principios de cambio

Ahora bien, cuando esta simple distinción se aplica al ámbito del CAMBIO, sucede algo interesante.Entre las Líneas En cualquier cambio, debe haber un tema de predicación; obviamente debe haber algo de lo que se pueda decir que cambia.

Otros Elementos

Además, si se quiere tener un análisis verdaderamente científico que permanezca verdadero en todas las instancias, no servirá elegir atributos al azar, y decir, por ejemplo, que la entidad musical viene de la entidad púrpura. Sólo una forma de describir esto será científicamente verdadera, y es decir que la entidad musical viene a ser de la entidad no musical. Esta descripción es válida para cualquier cambio que termine en la obtención del atributo “musical”. Tres condiciones son, pues, necesarias y suficientes para cualquier descripción científica del cambio: debe haber un SUJETO de la proposición que describa el cambio; este sujeto debe carecer primero de un cierto atributo, y luego debe llegar a poseerlo. Así, cuando un hombre no musical se convierte en musical, el sujeto de la predicción es el hombre. Aristóteles llama al hombre sujeto de este cambio, y a las otras dos condiciones las llama PRIVACIÓN y forma, respectivamente. El hombre puede ser llamado “materia-sujeto” del cambio, para enfatizar la función del análisis de la predicción en la afirmación de Aristóteles.

Aristóteles no ha hecho una inspección empírica de los cambios y ha descubierto que en todos los casos queda un sustrato durante todo el cambio. La aparente similitud con el análisis jónico es engañosa. Su forma y su privación se oponen no como contrarios positivos, sino como afirmación y negación de un mismo sujeto determinado, y por lo tanto, mientras que habría sido necesaria la observación para apoyar la afirmación jónica de que todo cambio implica contrarios (por ejemplo, blanco y negro), es una verdad analítica decir que implica la afirmación y la negación de un sujeto determinado (blanco y no blanco). La afirmación de Aristóteles de que todo cambio implica una materia-sujeto, una forma y una privación es, de hecho, irrefutable porque es analítica. La comprensión del concepto de cambio, o más exactamente de la predicción sobre el cambio, lo demuestra inmediatamente.

Pero aquí surge una gran dificultad para Aristóteles. Si la materia-sujeto anterior se identifica con una entidad, parece que el CAMBIO SUSTANCIAL es imposible. Porque en cualquier cambio debe haber una materia común, sujeto de la cual la privación puede ser predicada primero, y luego la forma. Esta materia-sujeto es una entidad, o no lo es. Si lo es, entonces el cambio no es sustancial, porque la misma sustancia está presente en todo el cambio. Si no lo es, ¿cuál puede ser la materia-sujeto? Sólo hay dos tipos posibles de referente: sustancia y atributo, y la materia-sujeto de un cambio propiamente sustancial no es obviamente ninguno de los dos.

Para poner el dilema de una manera aún más aguda: Si se produce un cambio verdaderamente sustancial, ¿de qué pueden depender la privación y la forma? ¿Puede haber un tema común de predicación antes y después? ¿Cómo se puede nombrar si no es una entidad? ¿Y cómo puede ser un sujeto de predicación si no puede ser nombrado? Si una bellota se convierte en un roble (por tomar uno de los ejemplos de Aristóteles), ¿hay alguna forma de mantener el análisis de materia-sujeto, que requiere que uno pueda descomponer “A se convierte en B” en “X no es Y y después X es Y”? “Lo que era como una bellota ahora es como un roble”, pero ¿qué significa “eso” aquí?

Materia prima

Fue a partir de este dilema que la doctrina distintiva (y a primera vista paradójica) de Aristóteles de la materia primaria tomó su origen. Deseaba a toda costa mantener como un dato básico de la experiencia que los cambios sustanciales se producen, que las entidades realmente llegan a ser y mueren.Entre las Líneas En este punto se oponía a la tradición parménide en todas sus formas (Empédocles, Demócrito, Anaxágoras). El devenir y el pasar que uno percibe no es simplemente un reordenamiento de átomos o elementos o semillas, que en sí mismos no cambian; porque si este fuera el caso, las unidades pasajeras que forman serían meramente accidentales, y una verdadera ciencia de los objetos de tamaño medio de la percepción humana sería imposible. Aristóteles, como biólogo, estaba bastante seguro de que una ciencia de los seres vivos era posible, y esto le demostró que las entidades biológicas no son simplemente conformaciones accidentales de entidades inalterables más fundamentales que se encuentran por debajo del nivel de PERCEPCIÓN. La experiencia muestra que los seres vivos tienen una materia o meta; no se puede disolver en relaciones incidentales sin cuestionar la validez de la percepción en general, que Aristóteles estaba decidido a salvaguardar.

Esto significaba que también tenía que oponerse a todo el enfoque jonio de la física. Si se buscara la inteligibilidad a través de un material permanente que sobreviva a todos los cambios, ello implicaría una vez más que las entidades de la experiencia cotidiana son simplemente configuraciones complejas de una única entidad subyacente, como el aire o el agua. [rtbs name=”crisis-del-agua”] La realidad fundamental, la unidad y la inteligibilidad estarían en el nivel de la materia, y una vez más no sería posible una ciencia adecuada de las entidades complejas de la experiencia cotidiana.

Puntualización

Sin embargo, por otra parte, el análisis de la privación de la materia-forma-privación había demostrado ser fundamental para la predicción sobre el cambio. Debe haber algún tipo de materia-sujeto en los cambios sustanciales, pero no podría ser una materia en el sentido jónico, es decir, una entidad material con propiedades definidas.

Una Conclusión

Por lo tanto, Aristóteles postula una materia-sujeto indefinida, que a su vez carece de todas las propiedades, incluso de CALIDAD y CANTIDAD.Entre las Líneas En sí mismo, no es una entidad, y por lo tanto no es un sujeto adecuado de predicación, ni siquiera puede ser nombrado, propiamente hablando. Proporciona un límite a la predicción en sí misma, incluso aparte del análisis del cambio. Si se lleva la predicción a niveles cada vez más fundamentales, debe haber una materia-sujeto último del que se pueda predicar la forma básica de la entidad (en un sentido terminal especial); de lo contrario habría un retroceso infinito.

La doctrina de la materia primaria depende, pues, de un análisis de la predicación y especialmente de la noción de entidad o sustancia. No depende de la observación detallada de los cambios sustanciales reales y es, por lo tanto, lo que los pensadores posteriores llamarían una doctrina típicamente metafísica. Decir que existe materia primaria es simplemente decir que las nociones de predicción y de entidad planteadas por Aristóteles son válidas y que se producen cambios sustanciales. Decir que una entidad particular está “compuesta de materia primaria y forma sustancial” (una forma popular posterior de exponer la tesis de Aristóteles) es decir que es capaz de dejar de ser y que puede dar lugar a otras entidades. No implica que la forma se imponga a la materia como una forma se impone al bronce.

La causalidad material

Aristóteles utiliza un segundo contexto para introducir la noción de un material, y esto es en su análisis de los diferentes tipos de explicación del cambio físico. Afirma que hay cuatro, y sólo cuatro, materiales y que para una explicación completa se deben dar los cuatro, de modo que se complementen entre sí. Uno puede explicar un cambio (es decir, hacerlo más inteligible) mencionando el material en el que ocurre, la forma intrínseca involucrada, el AGENTE responsable de él, o el FIN al que se dirige. Esta división plantea muchos problemas, y uno de los más difíciles es el que plantea el modo material de explicación (causalidad material, como se suele llamar, aunque el término inglés CAUSALITY se restringe más a menudo a la categoría de agencia solamente). ¿De qué manera se explica un cambio especificando su material? Explicar una estatua en términos del bronce que entró en su fabricación parece implicar principalmente la forma del bronce. Cuando un hombre no musical se convierte en musical, ¿la causa material es el hombre; es decir, la causa material es idéntica a la materia-sujeto de predicación sobre el cambio? Si lo es, entonces es una descripción, no una explicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

En efecto, también se puede considerar que la causa material de una explicación física particular son los elementos materiales que se suponen (sin más indagación sobre su naturaleza) en esta explicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Así pues, sería relativo a la explicación particular dada y correlativo al nivel de explicación formal elegido como más apropiado. Es evidente que la causa material se acerca mucho más a la materia que la materia prima, pero incluso en este caso, en la mayoría de los cambios, la materia será una estructura compleja; sin embargo, no se hará hincapié en la estructura como tal, sino más bien en que es el sustrato de una estructura ulterior de orden superior.

Potencia

Al discutir el cambio, Aristóteles introdujo otra categoría metafísica crucial que, en su mente, estaba estrechamente vinculada con la materia. Esta era la POTENCIA.

Observación

Además de decir de algo que es X o no X, hay una tercera opción que las dicotomías de sus predecesores habían tendido a oscurecer: se podría decir que aunque no es X, tiene la capacidad de convertirse en X. La potencia es algo más que la mera privación, aunque es menos que la ACTUALIDAD, o ACT. Decir que una bellota puede convertirse en roble es un hecho importante de la bellota, que no se transmite diciendo simplemente que no es roble.

Una Conclusión

Por lo tanto, un análisis completo del cambio requiere que se introduzca la potencia.

La potencia tiene un doble aspecto: implica tanto la capacidad de actuar como la capacidad de actuar sobre otro.Entre las Líneas En ambos casos, la potencia está orientada al cambio; en ambos casos falta la actualidad completa, pero parte de lo que se necesita para lograr la actualidad completa ya está ahí. Se puede decir que la potencia pasiva reside en la causa material del cambio, en el sentido de que es el aspecto material de la entidad lo que la hace capaz de cambiar en primer lugar, el aspecto que la hace parte de un orden en el que intervienen organismos externos y puede ocurrir lo inesperado. Así pues, la materia es en este sentido la fuente de la casualidad y el defecto, no que haya algo dentro de ella que (como había sugerido Platón) trabaje activamente contra la agencia de la forma, sino más bien que simplemente hace que la entidad esté sujeta a una interferencia externa impredecible con su propia finalidad intrínseca.

Los estoicos

Los filósofos estoicos de la generación posterior a Aristóteles fueron los más cercanos a ser materialistas, en el sentido moderno, de cualquier escuela antigua. Para ellos, el fuego es el elemento primario; la vida y la razón son sus más altas manifestaciones. Del fuego salen los elementos más inertes en un ciclo interminable de crecimiento y catástrofe. Todas las cosas son corporales, es decir, extendidas y capaces de ser actuadas por otros cuerpos: esto es cierto para el alma e incluso para la divinidad, que es de alguna manera inmanente en la vida del universo mismo. Incluso las cualidades deben ser de alguna manera cuerpos, porque sólo los cuerpos pueden actuar.

Puntualización

Sin embargo, el supuesto MATERIALISMO ESTOICO debe ser tomado con cautela: los ESTÓTICOS concedieron una existencia no corporal al vacío y, curiosamente, a las proposiciones; y su material de fuego recuerda más al VITALISMO que al materialismo.

Plotino a Agustín

La solución del problema del uno en muchos propuesto por PLOTINO (c. 205-270 d.C.) constituyó un poderoso replanteamiento de los temas neoplatónicos. El Uno está más allá de la Mente e incluso del Ser; es la fuente de la multiplicidad del mundo de la Forma, que es el producto de la Mente. Como lo inferior contempla lo superior, el movimiento de la contemplación se manifiesta en un producto; así, por un movimiento de emanación, toda la multiplicidad surge de la Mente, enfrentada al Uno. Debajo de la Mente hay un Alma, y encima de la Mente hay materia, que es el principio sin rasgos, no de la multiplicidad (porque cada entidad individual tiene su propia forma, y por lo tanto toda la multiplicidad es el resultado de la emanación), sino de la negación, y en última instancia de la MALDAD y la OPOSICIÓN.

AGUSTINO (354-430) heredó este DUALISMO, pero la doctrina cristiana de la CREACIÓN le obligó a modificarlo. No podía admitir la emanación ni permitir un asunto en contra, y por lo tanto no existencialmente dependiente de Dios. La materia informe es la primera y más baja de las criaturas de Dios. Es la condición del TIEMPO, el principio de mutabilidad de todas las criaturas, ya sean espirituales o corporales, porque todas ellas pueden alejarse de la unidad de Dios para dispersarse. Esta materia no existe por sí misma antes de las primeras formas, sino que se concreta con ellas y tiene una realidad, aunque “casi nada”. La multiplicidad viene de Dios más que de la materia, al menos en el caso de las criaturas racionales, que en cierto sentido preexisten individualmente en la mente divina. La mutabilidad conduce al mal y al sufrimiento.Entre las Líneas En la tradición teológica agustiniana, la materia siempre tuvo este matiz: era algo de lo que había que apartarse.Si, Pero: Pero la materia es sólo un aspecto del mundo físico; la inteligibilidad de la creación material es un signo para la humanidad del poder y el amor de Dios.

Tomás de Aquino

En el período medieval, la doctrina aristotélica de la materia se profundizó en varias direcciones. Debido al problema de los UNIVERSALES, la cuestión de lo que constituye el principio de INDIVIDUACIÓN de los seres físicos se convirtió en algo vital. Aristóteles había tenido muy poco que decir sobre este punto; debido a que las entidades individuales son anteriores en el ser, parece haber sostenido que “esto” tiene sus raíces en la forma.Si, Pero: Pero en general, parece claro que la individuación debe depender de la multiplicidad hecha posible por la materia.

Puntualización

Sin embargo, la materia primaria no es en sí mismo un “esto”; y a la cantidad se le debe conceder algún papel en la individuación también. THOMAS AQUINAS (c. 1225-1274) elaboró gradualmente una teoría compleja, en la que la cantidad es el principio de la multiplicidad, y la materia primaria es lo que constituye el individuo existencialmente como parte del orden físico y como objeto único de referencia.

Materia y limitaciones

Para la mente griega, la falta de límite significaba imperfección; la materia primaria era la “ilimitada”, mientras que la forma y la perfección estaban del lado del límite. Plotino y Aquino juntos invirtieron esto: La perfección de Dios se encuentra en su INFINITO, por lo que el principio de límite es ahora imperfecto, carente. Así, la materia primaria se describe ahora como una fuente de LIMITACIÓN, y la limitación es de un tipo que escapa a la expresión formal inteligible. Lo que hace al individuo único es también lo que lo hace material. Un desarrollo ulterior de la doctrina de Aquino proviene del cambio de la frontera entre el Creador y la criatura de la distinción entre la materia y la forma a una nueva distinción de ESENCIA Y EXISTENCIA, y por lo tanto cambiando implícitamente la noción de la materia misma. Lo que divide a la criatura mutable del Creador, según Santo Tomás, es la ESENCIA finita, no la materia, como sostenía Agustín. Los ángeles ya no son considerados como “material-espiritual”. Pueden cambiar, pero no pueden dejar de serlo. La materia primaria es lo que sitúa a ciertas criaturas en un orden en el que pueden dejar de ser. No es de ninguna manera una materia (una materia nunca podría ser un principio de unicidad); no es una entidad en absoluto, sino más bien el aspecto de ciertas entidades que las marca como corruptibles.

¿Qué hay, pues, de la noción de materia-sustrato que garantiza la permanencia a lo largo del cambio y que sirve como causa material del cambio? Parece claro que incluso en los cambios sustanciales hay algunas continuidades, de cantidad, de ubicación, etc. Cuando un perro muere, la mayoría de las subestructuras químicas parecen permanecer. ¿Cómo se puede hablar aquí de un sustrato sin características? En el siglo XIII se dieron dos respuestas a esta pregunta. Aquino argumentó que sólo puede haber una única forma sustancial en cualquier ser y que si una de esas formas es sucedida por otra, no se puede decir con propiedad que persevere en el sustrato. Porque si uno lo hace, el sustrato mismo es una sustancia, y uno no tiene cambio sustancial.Si, Pero: Pero admitió que varias formas subsidiarias podrían estar “virtualmente” presentes, aunque subordinadas a la forma principal, y que éstas podrían de alguna manera perseverar. Otros prefirieron decir que una pluralidad organizada y unificada de formas está “realmente” presente en el compuesto y que las subsidiarias podrían, por lo tanto, perseverar “realmente” en el cambio sustancial.

Independientemente de cuál de estos puntos de vista se siga, está claro que el sustrato del cambio sustancial no puede considerarse totalmente indeterminado, porque incluso la forma virtual sigue siendo una determinación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Cuando un perro muere, el sustrato del cambio debe llevar ciertos factores cuantitativos y cualitativos; es obvio que un perro no puede cambiar en cualquier cosa y que esta limitación de potencia debe ser soportada de alguna manera por el sustrato de materia.Entre las Líneas En lo que Aquino insiste es en la dicotomía aristotélica entre sustancia y accidente. El sustrato de cambio sustancial no puede ser totalmente calificado por ningún accidente, o tendría que ser en sí mismo una entidad; ninguna tercera posibilidad ontológica, afirma, está abierta. El problema es de nuevo uno de predicción: ¿Puede cualquier atributo (por ejemplo, “pesa 20 libras”) ser predicado a lo largo del cambio de perro a cadáver? Aquino responde: estrictamente hablando, no; están involucradas diferentes formas sustanciales, y la perseverancia de la forma accidental de peso es virtual, no real.

Materia y conocimiento

Un último tema medieval fue el de la materia como barrera para el conocimiento. Algunas pistas dispersas en Aristóteles fueron tejidas en una elaborada teoría de la ABSTRACCIÓN. La física se convirtió en el estudio de la materia sensible, abstrayéndose sólo de las diferencias individuales pero aún concebida como mutable y cualitativamente definida. Las matemáticas estudian la materia inteligible, cuando uno se abstrae de todos los aspectos cuantitativos de los seres físicos. La materialidad aquí connota tanto la unicidad como la mutabilidad; cuanto más material es un objeto, menos conocible es en ambos aspectos. La doctrina tomista de los “tres grados de abstracción” (física, matemáticas, metafísica) tiene un matiz platónico inconfundible, en la medida en que se basa en grados de distancia relativa de la materia.

Giles de Roma a Newton

. La materia primaria aristotélica que se conservaba de alguna manera en el cambio no fue cuantificada. Entonces, ¿cómo surgió la noción de una “cantidad de materia” conservada a través de todo cambio, la noción que iba a dar lugar de una manera muy complicada al concepto de masa? La metáfora de la materia (materia) ejerció una presión constante en esta dirección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Informaciones

Los debates sobre la rarefacción indicaron que cuando los cuerpos se expandían y contraían, un factor (a menudo llamado “cantidad de materia”) permanecía igual.

GILES DE ROMA (siglo VII) argumentaba que la cantidad de materia era el tema más plausible para los accidentes que quedaban en el milagro de la TRANSUBSTANCIACIÓN. JUAN BURIDÁN (c. 1300-1362) sugirió que el IMPETO dado a un cuerpo por su causa móvil es proporcional a la cantidad de materia que contiene; aquí la materia no sólo se conserva precisamente en su cantidad sino que se convierte en la fuente de resistencia al cambio de estado. Esta visión de la materia como trabajando contra la fuerza impresa fue central en la primera formulación de la noción de inercia de Johannes KEPLER (1571-1630); la influencia neoplatónica sobre él es clara. Isaac Newton (1642-1727) unió los hilos. El concepto de masa fue la clave de toda su dinámica: es una medida de la respuesta de un cuerpo dado a la fuerza impresa, y es diferente del peso. Newton habla de ella como “cantidad de materia”, pero en ninguna parte define lo que quiere decir con “materia”. Parece tener en mente una visión intuitiva de las “cosas”; en la práctica, define la masa en términos de volumen y densidad, arriesgándose así a la circularidad. La materia en sus principios es simplemente “aquella cuya masa es la cantidad”.Entre las Líneas En los cálculos reales de la mecánica, la noción de masa es suficiente; la materia no tiene por qué introducirse explícitamente. Así, la noción de materia comienza a desaparecer de la ciencia natural, a medida que ésta se vuelve cada vez más operativa.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otros Elementos

Además, la teoría atómica moderna puede recurrir a los átomos como explicación de la materia, pero los propios átomos estarían constituidos por materia, al igual que las partículas subatómicas, con lo que se sigue abandonando la pregunta original planteada por los primeros pensadores griegos.

Descartes a Bergson

. La materia continuó siendo una categoría central para la mayoría de los metafísicos. René DESCARTES (1596-1650) fue más allá de Platón e igualó la materia con la EXTENSIÓN, haciéndola así totalmente sujeta al pensamiento geométrico y reduciendo la física a la geometría. Para la tradición racionalista que siguió (Nicholas MALEBRANCHE, 1638-1715; Baruch SPINOZA, 1632-1677; Gottfried Wilhelm von LEIBNIZ, 1646-1716), el problema de la materia era el problema de la individuación: ¿cómo podía asegurarse el individuo en un mundo de relaciones puramente inteligibles? En la tradición materialista (Thomas HOBBES, 1588-1679; Julien O. de la Mettrie, 1709-1751; etc.), el énfasis, sin embargo, estaba en la materia en lugar del espíritu. La materia se identificaba con un cuerpo extendido que funcionaba bajo leyes puramente mecánicas, y se negaba la existencia del espíritu. John LOCKE (1632-1704) presentó la materia como un sustrato inerte sin características de extensión.

George BERKELEY (1685-1753) lanzó el ataque fenomenalista a este enfoque argumentando que todo lo que una persona sabe son ideas. Estas son necesariamente dependientes de la mente, de modo que no hay razón para postular un sustrato independiente frente a la mente, uno en el que las cualidades de los objetos percibidos se supone que deben estar presentes. Immanuel KANT (1724-1804) a su vez criticó el punto de vista de Berkeley, sosteniendo que debe haber un principio de “apariencia”, la materia que proporciona el objeto para el sentido exterior y que hace que la física sea irreducible a las matemáticas. La materia es la barrera del a priori; es la fuente de lo que no puede ser anticipado. Así, afirmar la materialidad del mundo era para Kant una forma compacta de rechazar tanto el RACIONALISMO como el FENOMENALISMO.

Georg Wilhelm Friedrich HEGEL (1770-1831) se opuso a esta visión de la materia como base de la apariencia y volvió al tema plotiniano de la materia como negación, como producto del espíritu que postula el cuerpo y la exterioridad por medio de la negación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La tensión entre las filosofías materialista y hegeliana es más aguda en sus nociones de la materia, por lo que no es de extrañar que el materialismo dialéctico de Karl MARX (1818-1883) no haya podido dar un tratamiento satisfactorio a la categoría de la materia, y sobre todo a su relación con la mente. Los filósofos evolucionistas han visto en la materia tanto el depósito de la potencialidad múltiple del proceso evolutivo como una barrera a ese proceso. Henri Louis BERGSON (1859-1941), por ejemplo, construye un dualismo básico entre la vida y la materia; el ímpetu de la vida lleva al universo, pero tiende a “congelarse” por el arrastre de la materia.

Se observará que la noción de materia difiere enormemente de uno a otro de estos filósofos, pero en todos los casos es uno de los conceptos centrales que definen toda su filosofía.

Datos verificados por: Chris

Materia Prima en Filosofía

El bronce, por ejemplo, sería la materia próxima, para Aristóteles, de una estatua, aunque el bronce, a su vez, tiene su propia materia y ésta, como cualquier otra materia, deriva en última instancia de los elementos primarios (cf. Met. 1015a 6-11). La materia primaria (aunque nunca se encuentra que exista sola) es, se podría decir, el principio último de potencialidad que Aristóteles debe postular para su relato general del cambio sustancial.

Aristóteles subraya que los principios de la sustancia y, entre ellos, la materia, deben entenderse de manera análoga (cf. Met. 1070b 16-21; 1071a 29-34; Phys. 191a 8). Queda claro, pues, que entiende la forma como un esquema explicativo que puede ser reiterado y aplicado a varios niveles. Donde Aristóteles lleva sus reflexiones sobre la materia hasta sus últimas consecuencias es en su tratado “Generación y Corrupción”.Entre las Líneas En este texto aplica su modelo explicativo a lo que él considera los elementos más simples que son constitutivos de todo lo demás: agua, tierra, aire y fuego. Así, aunque el esquema formal, la composición de la materia y la forma, puede aplicarse a diferentes niveles, estos niveles no pueden multiplicarse indefinidamente. Aristóteles concibe el universo como estructurado jerárquicamente, desde el nivel más cercano a la materia prima, los cuatro elementos, hasta el primer motor, el NOUS, pensamiento auto-pensante que es pura ACTUALIDAD y libre de todo contacto con la materia.

Para Aristóteles, sin embargo, los cuatro elementos ya están formados de ciertas maneras y pueden transformarse unos en otros: se generan y se corrompen, constituyendo una generación continua “como un círculo” (Gen. et corr. 331b 2), apropiada a un mundo eternamente movido por un primer movedor inmóvil, que provoca el movimiento de la primera esfera celestial, la del sol (cf. Gen. et corr. II, 10-11). Aristóteles explica la posibilidad de la transformación recíproca de los elementos en función de las cualidades primarias que los distinguen: “El fuego es caliente y seco, mientras que el aire es caliente y húmedo (el aire es una especie de vapor); y el agua es fría y húmeda, mientras que la Tierra es fría y seca” (Gen et corr. 330b 3-5). Son precisamente las cualidades en parte comunes y en parte contrarias dentro de los cuatro elementos las que permiten a Aristóteles explicar la transformación recíproca entre ellos: “El aire, por ejemplo, resultará del fuego si una sola cualidad cambia; porque el fuego, como vimos, es caliente y seco mientras que el aire es caliente y húmedo, de modo que habrá aire si lo seco es superado por lo húmedo” (Gen et corr. 331a 26-29).Si, Pero: Pero el esquema explicativo del cambio debe aplicarse también a esta transformación de los elementos y, en consecuencia, debe haber una que permanezca en la generación y corrupción recíproca de los elementos (cf. Gen. et corr. 329a 28-32). Este sustrato parece corresponder a lo que Aristóteles considera materia prima propiamente dicha. Cada elemento, como separado, posee su propia materia y su propia forma; sin embargo la materia, el sustrato que hace posible la continuidad en la generación que se produce entre ellos, debe ser el mismo (cf. De coelo 312a 30-33). A esta materia pertenecen, de manera preeminente, las características que Aristóteles atribuye a la materia: ingenerable e incorruptible, pura potencia, sin forma y, como tal, incognoscible.

Quince siglos más tarde, Tomás de Aquino (1225-1274) hizo suya esta doctrina hipomórfica. La introdujo en su pensamiento metafísico sin duda como resultado de su lectura de Aristóteles. Es importante que Tomás añade a la estructura ontológica de la sustancia natural -materia y forma- la composición de la ESENCIA y el acto de SER. Para Tomás, toda sustancia, excepto Dios, está compuesta por una esencia y un acto de ser (cf. Summa theologiae 1, q. 61, a.1), que se relacionan como potencia y acto, y la esencia de las sustancias corporales está a su vez compuesta por materia prima y forma sustancial (cf. De ente et essentia, c. 1).

La Tomás expone su concepción de la materia prima en sus comentarios a las obras de Aristóteles (Commentary on the Physics, Commentary on the Metaphysics, y De generatione et corruptione), en algunos de sus tratados (De veritate, De ente et essentia, De principiis naturae, y De mixtione elementorum), en sus obras principales (Comentario de las Sentencias, Summa theologiae, y Summa contra gentiles), y en general siempre que lo requieran las cuestiones, frecuentemente teológicas, con las que se ocupa. Dos obras menores, de dudosa autenticidad, están también dedicadas al tema: De natura materiae y De principio individuationis.

Gracias a los comentaristas de Aristóteles, la noción de materia llegó a Santo Tomás en su mayor parte privada de la dimensión funcional que había poseído originalmente.

Por esta razón Tomás atribuye frecuentemente a la materia prima lo que Aristóteles dijo de la materia en general. De este modo, la materia prima pasó a ser considerada como el componente necesario, junto con la forma sustancial, de la esencia de las sustancias corpóreas, así como el sustrato permanente de todo cambio sustancial (cf. De principiis naturae, 2).

Tomás destaca algunas de las características que posee la materia que había discutido Aristóteles: la materia prima es la potencia pura, potentia tantum (De veritate q. 8, a. 6), carente de toda forma y que existe sólo en combinación con la forma sustancial, y por lo tanto desconocida. Por esta razón, aunque es creada, es ingenerable e incorruptible, y ni siquiera Dios podría darle una existencia independiente: “es algo concretado más que creado” (ST 1, q. 7, a. 2, ad 3). Crearla directamente sería contradictorio, porque “decir que la materia está en acto sin forma, es decir que las cosas contradictorias ocurren al mismo tiempo; por lo tanto no puede ser hecho por Dios” (Quodlibet 3, q. 1. a. 1).

Otro punto fundamental que Tomás defiende es la unicidad de la forma sustancial, pues esta doctrina es la garantía de la unidad de la sustancia. La esencia de toda sustancia corpórea, incluida la de los elementos, está compuesta de materia prima y de forma sustancial, sin posibilidad de presencia simultánea de múltiples formas sustanciales en una sola sustancia. Esto obliga a Tomás a explicar la presencia de los elementos en los cuerpos mixtos como una presencia virtual, la presencia de sus cualidades que persiste gracias a la forma sustancial única de cada sustancia corpórea (cf. ST 1, q. 76, a. 4, ad 4).

Thomas subraya y desarrolla también la cuestión de la materia prima como principio de INDIVIDUACIÓN. Aunque su pensamiento sufre algunas variaciones sobre este punto, considera siempre que la materia dotada de cantidad es el principio que permite la individuación de la forma sustancial. La materia prima, en sí misma pura potencia, es insuficiente para individuar la forma sustancial; para que la forma se convierta en la forma de un individuo concreto, necesita una materia proporcionada (cf. Super Sent., lib. 3, d. 1, q. 2, a. 5, ad 1), que de alguna manera está ligada a la cantidad, porque la cantidad es el único de los accidentes que, por su dimensión, contiene en sí misma el principio de su individuación (cf. Super De Trinitate, pars 2, q. 4, a. 2, ad 3). Las vacilaciones de Tomás sobre este punto se refieren al modo -indeterminado o determinado- de comprender la presencia de la dimensión en la materia. La cuestión es compleja y la explicación de Santo Tomás no debe entenderse como una causalidad sucesiva, sino a la manera de una doble causalidad de la forma sobre la materia y de la materia sobre la forma, de un orden distinto y complementario.

Datos verificados por: Chris

Recursos

Traducción al Inglés

Traducción al inglés de Materia: Matter

Véase También

Forma
Hylomorphism
Materialismo
Esencialismo mereológico
Forma sustancial
INTELIGIBILIDAD, PRINCIPIO DE; MATERIALISMO

Bibliografía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.