Etapas del Conflicto

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: stages of conflict.

Etapas del Conflicto (Internacional, especialmente)

Se ha vuelto común describir los conflictos como si estuvieran pasando por una serie de fases. Diferentes autores nombran y describen estas etapas de manera diferente, pero la mayoría incluyen, como mínimo:

• No hay conflicto
• Conflicto latente
• Emergencia
• Escalada
• Dolor o herida
• Desescalado
• Liquidación/Resolución
• Consolidación de la paz y reconciliación después de los conflictos

El potencial de conflicto existe cuando las personas tienen necesidades, valores o intereses diferentes; ésta es la etapa de conflicto “latente”. El conflicto puede no ser aparente hasta que un “evento desencadenante” conduzca al surgimiento (o inicio) del conflicto obvio. La emergencia puede ser seguida rápidamente por una solución o resolución, o puede ser seguida por una escalada, que puede llegar a ser muy destructiva.

Sin embargo, la escalada no puede continuar indefinidamente. La disminución puede ser temporal o puede formar parte de una tendencia más amplia hacia el arreglo o la resolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). O la escalada puede llevar a un punto muerto, una situación en la que ninguna de las partes puede ganar. Si el dolor de continuar el conflicto excede el de mantener la confrontación, las partes están en un estancamiento o “bloqueo” doloroso, que a menudo representa una oportunidad ideal para la negociación y una posible solución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Detalles

Por último, si se llega a un acuerdo, los esfuerzos de consolidación de la paz tienen por objeto reparar las relaciones dañadas con el objetivo a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de reconciliar a los antiguos opositores.

Algunos autores añaden otras fases a esta lista.Entre las Líneas En el caso de los conflictos insolubles, en particular, en ocasiones se añade los esfuerzos fallidos de pacificación después de la escalada y la institucionalización del conflicto destructivo después de ésta, etapa que está estrechamente relacionada con el doloroso estancamiento o bloqueo.

Algunos distinguen entre estas fases:

• conflicto,
• crisis,
• caos,
• emergencia compleja,
• recuperación.

Otros prefieren estas fases:

• crisis inminente,
• brote de violencia,
• guerra,
• después de la crisis, y
• paz estable (que es una etapa más allá de la fase final de la primera lista que se ha ofrecido, más arriba).

Todos estos modelos están idealizados. Los conflictos reales no suelen seguir una trayectoria lineal. Más bien, evolucionan de manera intermitente, o bien experimentan avances y retrocesos hacia la resolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La falta de progreso lineal ayuda a dar al conflicto una sensación de intratabilidad. La escalada puede reanudarse después de un estancamiento temporal o una negociación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La escalada y la desescalada pueden alternar. Las negociaciones pueden tener lugar en ausencia de un estancamiento.

Puntualización

Sin embargo, estos modelos siguen siendo útiles, porque la mayoría de los conflictos pasan por etapas similares al menos una vez en su historia.

La delimitación de las diferentes etapas también es útil en los esfuerzos por resolver los conflictos. Al reconocer las diferentes dinámicas que ocurren en cada etapa de un conflicto, se puede apreciar que las estrategias y tácticas para los participantes y los intervinientes difieren dependiendo de la fase del conflicto.

Observamos que la etapa de un conflicto es determinada subjetivamente por los involucrados. Algunos participantes pueden ver el conflicto como una escalada, mientras que otros creen que se está desescalando; un lado puede percibirse a sí mismo en un estancamiento doloroso, mientras que el otro lado cree que puede prevalecer a través de la fuerza continua.

Una Conclusión

Por lo tanto, es importante determinar las suposiciones de cada parte con respecto a la etapa del conflicto, antes de poder diseñar una estrategia de manejo, transformación o resolución del conflicto.

La secuencia de las fases difiere de un grupo a otro. Los moderados, los partidarios de la línea dura, los saboteadores y varias otras facciones dentro de cada campo tienden a estar en diferentes fases de intratabilidad en un momento dado.

Una Conclusión

Por lo tanto, los cambios en el tamaño relativo y la influencia de estas facciones producirán cambios en el curso del conflicto.

Etapa del conflicto latente

Cuando los estudiosos del conflicto enumeran las “etapas del conflicto”, la primera fase se suele clasificar como “conflicto latente” o “paz inestable”, y existe siempre que individuos, grupos, organizaciones o naciones tienen diferencias que molestan a uno u otro, pero esas diferencias no son lo suficientemente grandes como para hacer que una de las partes actúe para alterar la situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El poder diferencial, los recursos, los diferentes intereses o valores tienen el potencial de provocar conflictos si se produce un evento desencadenante. La vida social es ante todo una lucha por el poder y el estatus, independientemente del tipo de estructura. Una inevitable diferencia de poder entre grupos, y entre individuos, produce conflictos latentes en todas las relaciones sociales.

Sin embargo, las semillas del conflicto pueden existir durante largos períodos de tiempo sin que los actores sean conscientes de ello. A menudo una de las partes, probablemente la privilegiada, desconoce en gran medida la existencia de tensiones. Si bien la parte menos privilegiada puede ser consciente de la situación, e incluso puede considerarla injusta, el conflicto no “emerge” hasta que actúa para cambiar la situación.

Los conflictos latentes a menudo tienen sus raíces en la desigualdad económica de larga data, o en el acceso desigual de los grupos al poder político. El gobierno puede no responder a las necesidades de una minoría o de un grupo de poder inferior. Pueden existir fuertes diferencias de valor o de estado. Cualquiera de estos temas podría surgir como un conflicto abierto después de un evento desencadenante.

A veces, sin embargo, el conflicto nunca emerge. Una estructura social alienante tiende a suprimir el surgimiento de conflictos sociales. Marx veía al capitalismo como alienando a los trabajadores de su trabajo y de los unos de los otros, inhibiendo así el conflicto abierto de clase.

Otros Elementos

Además, la cultura oculta esta alienación, defendiendo creencias y valores que apoyan el mantenimiento de la posición del grupo dominante. “Cuando la raza se añade al control político, económico y cultural en una sociedad, como ocurre a menudo en el mundo colonizado, los obstáculos para el surgimiento de un conflicto son aún más considerables”.

Si el conflicto destructivo aún no ha surgido, se pueden tomar medidas para minimizar su potencial.Entre las Líneas En conjunto, estas medidas se denominan típicamente “prevención de conflictos” o “prevención de la violencia”:

• Las instituciones democráticas, que pueden proporcionar una vía pacífica para el debate de los conflictos.
• Otros esfuerzos para construir una identidad común pueden dar sus frutos.
• Los intermediarios pueden ayudar a facilitar las discusiones, minimizando así los malentendidos y resolviendo las quejas y frustraciones antes de que lleguen a un punto crítico.

Sin embargo, si no se toman tales medidas, la situación puede agravarse hasta que un evento desencadenante transforme el conflicto latente en un conflicto manifiesto, “estallido” o “emergente”.

Etapa de emergencia del conflicto

Después de que un conflicto ha permanecido latente durante algún tiempo, si las quejas o frustraciones subyacentes son lo suficientemente fuertes, un “evento desencadenante” marca la fase de emergencia o “erupción” del conflicto. Este evento o episodio puede ser la primera aparición del conflicto, o puede ser una confrontación que estalla en el contexto de un conflicto prolongado, pero latente, o de bajo nivel.

Por ejemplo, la minoría católica de Irlanda del Norte emprendió una campaña no violenta de derechos civiles en 1968, después de un largo paréntesis en su conflicto con Gran Bretaña y la mayoría protestante de Irlanda del Norte. La policía del gobierno controlado por los protestantes disolvió las manifestaciones no violentas, que también fueron atacadas por los vigilantes protestantes. El dormido Ejército Republicano Irlandés comenzó a organizarse para defender a la comunidad católica.

Secuencia

Posteriormente, la lucha entre los católicos que querían unirse al Estado Libre Irlandés y los protestantes que querían que Irlanda del Norte permaneciera unida a Gran Bretaña, se renovó violentamente.

Tales eventos desencadenantes pueden aumentar la prominencia de personas, identidades o problemas particulares. El evento puede ser percibido como una amenaza para el bienestar o la existencia de un grupo en particular, y pueden surgir viejos traumas, como en Irlanda del Norte. Los traumas del pasado pueden dejar legados de miedo y odio que pueden ser despertados por figuras políticas e intelectuales. Por ejemplo, Yugoslavia comenzó a desintegrarse cuando el nacionalismo serbio fue despertado por los relatos de las atrocidades y derrotas del pasado por parte de croatas y musulmanes.

Los agravios de larga data también pueden ser reformulados por nuevas expectativas y amenazas. Esto sucedió en Irlanda del Norte cuando la lucha por los derechos civiles se convirtió en una lucha nacionalista por la separación frente a la unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Detalles

Las experiencias de opresión e injusticia se personifican y se les da una gran importancia mediante acontecimientos dignos de mención (por ejemplo, el arresto de Rosa Parks por negarse a sentarse en la parte trasera del autobús en el racialmente segregado Sur de los Estados Unidos en la década de 1950). Por otra parte, es probable que los privilegiados teman la pérdida de privilegios y de la forma de vida que han llegado a sentir que les corresponde. (Esta es precisamente la razón por la que los sureños blancos se sintieron tan amenazados por el creciente conflicto por los derechos civiles, que fue desencadenado por el audaz acto de Parks.)

Los objetivos reformistas modestos pueden parecer inadecuados, ante las revelaciones evidentes de nuevos encuentros con los grupos dominantes. Luego se reformulan los objetivos para que los adversarios tengan que hacer cambios más radicales y extremos. El conflicto es visto cada vez más por los oponentes como una suma cero, de modo que lo que una parte gana es a expensas de la otra.

También puede haber una serie de eventos desencadenantes, repartidos en el tiempo.Entre las Líneas En Sudáfrica, en la década de 1950, la lucha contra el apartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973) utilizó medios no violentos. Una de las campañas incluyó grandes manifestaciones contra las leyes que obligan a los negros a llevar libretas de ahorro.Entre las Líneas En marzo de 1960, en una manifestación en Sharpeville, la policía disparó contra una multitud desarmada de manifestantes, matando a 69 africanos e hiriendo a muchos más. La resistencia no violenta creció y el gobierno prohibió el Congreso Panafricano y el Congreso Nacional Africano. Estos acontecimientos sugirieron a Nelson Mandela y a otros líderes africanos que era necesaria alguna forma de lucha armada. Comenzaron los preparativos para la resistencia armada, y Mandela y muchos de sus colegas fueron arrestados, juzgados y declarados culpables. Fueron encarcelados de por vida en 1964. Una intensa y a menudo violenta lucha de represión y resistencia continuó durante más de dos décadas, en un conflicto grave e intratable.

Escalamiento destructivo

Concepto de la Escalada de Conflictos

La escalada se refiere a un aumento en la intensidad de un conflicto y en la severidad de las tácticas utilizadas para perseguirlo.Entre las Líneas En el diagrama de la etapa de conflicto, es el siguiente paso después del surgimiento del conflicto el que empuja al conflicto hacia arriba, eventualmente, hacia un estancamiento doloroso.

Cuando los conflictos se intensifican, más gente tiende a involucrarse. Los partidos comienzan a hacer amenazas mayores y más fuertes e imponen sanciones negativas más severas. La violencia puede comenzar, o si la violencia ya ha ocurrido, puede volverse más severa y/o generalizada a medida que aumenta el número de participantes involucrados en el conflicto, y una mayor proporción de ciudadanos de un estado se involucra activamente en la lucha.

Los teóricos del conflicto enumeran varios cambios que ocurren a medida que un conflicto se intensifica.Entre las Líneas En primer lugar, los partidos pasan de las tácticas ligeras a las tácticas pesadas. Las tácticas ligeras incluyen cosas como argumentos persuasivos, promesas, esfuerzos para complacer a la otra parte, mientras que las tácticas pesadas incluyen amenazas, juegos de poder e incluso violencia. Segundo, el conflicto crece en tamaño. El número de temas en disputa se expande y los partidos dedican más recursos a la lucha.Entre las Líneas En tercer lugar, las cuestiones pasan de lo específico a lo general, y la relación entre las partes se deteriora. Los partidos desarrollan posiciones grandiosas, y a menudo perciben el otro lado como “malvado”.Entre las Líneas En cuarto lugar, el número de partes aumenta de una a muchas, a medida que más y más personas y grupos se ven involucrados en el conflicto. Quinto, el objetivo de las partes pasa de “hacer el bien” a ganar y, finalmente, a herir al otro.

Bajo ciertas circunstancias, la escalada es lo más racional. Si una parte tiene un poder abrumador sobre su oponente, tiene sentido utilizar este poder para superar la resistencia del oponente. Las partes también podrían intensificar intencionalmente el conflicto con el fin de presionar a la otra parte, involucrar a terceros o reunir a más gente a favor de su causa.Entre las Líneas En muchos casos, este tipo de escalada táctica puede tener efectos positivos y ayudar a mover a las partes hacia una relación mutuamente beneficiosa.

Sin embargo, una gran parte de la escalada del conflicto es involuntaria y se produce sin que las partes hayan considerado plenamente las consecuencias de sus acciones. A veces esto es el resultado de crisis percibidas y presiones de tiempo que obligan a las partes a actuar antes de haber considerado cursos de acción alternativos o tener una comprensión completa de la situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El uso de la fuerza y las amenazas, si se consideran demasiado extremas, pueden en última instancia ser contraproducentes y provocar represalias.Entre las Líneas En estos casos, los conflictos tienen el potencial de salirse de control y tener efectos terriblemente perjudiciales. Para evitar estas consecuencias negativas, es necesario comprender mejor la dinámica de la escalada.

A medida que el conflicto inicial entre los soviéticos y Occidente fue creciendo, más y más temas se vieron envueltos en el conflicto. Después de la Segunda Guerra Mundial, la URSS intentó hacerse con el control de los países vecinos para aumentar su seguridad. Esto dificultó la cooperación este-oeste y aumentó la desconfianza mutua y la desconfianza de las partes.Entre las Líneas En respuesta a la expansión de la influencia soviética, Estados Unidos intentó fortalecer a los estados de Europa Occidental y reconstruir Alemania Occidental. Preocupados por el regreso de Alemania al poder, los soviéticos pusieron en práctica tácticas más fuertes. El conflicto ya estaba escalando a lo que ahora se conoce como la Guerra Fría.

Condiciones que fomentan la escalada

Una parte de la escalada del conflicto se debe a objetivos incompatibles. Muchos señalan que los conflictos sociales e interpersonales destructivos siempre comienzan con el surgimiento de objetivos contenciosos de dos adversarios. Si las partes no ven la posibilidad de encontrar una solución mutuamente beneficiosa, y una cree que tiene el poder de alterar sustancialmente las aspiraciones de la otra parte, puede tratar de intimidar a la otra parte para que se someta. A medida que los adversarios comienzan a perseguir sus objetivos incompatibles, pueden emitir amenazas o intentar coaccionar a la parte contraria para que les dé lo que quieren.8] Cada parte suele creer que la otra parte está impulsada por el poder y que aumentará su comportamiento coercitivo a menos que se le impida hacerlo por medio de una mayor coerción, pero si una parte resulta perjudicada o amenazada por otra, es más probable que responda con hostilidad. Cuanto mayor sea el número de temas en disputa y cuanto más intenso sea el sentimiento de agravio, más combustible habrá para fomentar la escalada.

En muchos casos, las partes se consideran mutuamente con aspiraciones relativamente altas o consideran que las cuestiones objeto de controversia no pueden comprometerse. Por ejemplo, los asuntos que los adversarios consideran parte integrante de su identidad personal o colectiva son más propensos a la escalada del conflicto. Cuando se enfrentan a grupos que exhiben actitudes, valores y comportamientos radicalmente diferentes, las partes pueden sentirse criticadas, degradadas o amenazadas.

Pormenores

Las amenazas a la identidad tienden a despertar sentimientos de ira y miedo, lo que a su vez puede alimentar la escalada del conflicto. Del mismo modo, los conflictos morales a menudo conducen a una escalada del conflicto porque se considera que el oponente está equivocado en principio y no solo en el lado equivocado de alguna cuestión específica.

Los agravios del pasado, los sentimientos de injusticia y un alto nivel de frustración también pueden provocar una escalada. La escalada impulsada por la hostilidad es típicamente causada por agravios o un sentimiento de injusticia, y en última instancia puede estar arraigada en eventos del pasado lejano. Una parte siente que ha sido tratada injustamente por su oponente, y culpa airadamente a su oponente por el sufrimiento que ha soportado. La privación, el trato injusto y el dolor y el sufrimiento conducen a un deseo de castigar o lesionar a la otra parte. Si no existen “normas de reparación”, la parte agraviada puede sentirse obligada a contraatacar en respuesta a esta provocación percibida[15] Sin embargo, sus sentimientos de enojo y frustración pueden llevarles a exagerar la acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Y si sus acciones son vistas como demasiado severas y exceden las expectativas normativas de la otra parte, estas acciones pueden provocar indignación y simplemente intensificar la lucha”.

De hecho, los conflictos hostiles tienden a escalar por razones triviales, y también se vuelven innecesariamente violentos. Una vez que las víctimas han hecho evaluaciones exageradas de la gravedad del daño que han sufrido, es probable que busquen venganza. Sus acciones hostiles a menudo conducen simplemente a una mayor injusticia, lo que otorga la condición de víctima al malhechor original[18], lo que no solo genera nuevos problemas de conflicto, sino que también provoca nuevos sentimientos de enojo e injusticia. Ambas partes pueden llegar a ver la venganza como un fin en sí mismo.

Dinámica Psicológica

La escalada es tanto una causa como un resultado de cambios psicológicos significativos entre las partes involucradas.

Observación

Además de la cólera y el miedo mencionados anteriormente, las actitudes negativas, las percepciones y los estereotipos del oponente pueden provocar una escalada, además de ser causados por ella (otra espiral). Las partes tienen tendencia a culpar a la otra parte por los daños sufridos, y quieren al menos la restitución, si no la represalia. También pueden formar ideas sobre las disposiciones, los rasgos básicos y los motivos de la otra parte. Por ejemplo, cada parte puede creer que la otra es fundamentalmente egoísta, hostil y hostil a su bienestar. Como resultado, los actores a menudo llegan a considerar la venganza y castigar a la otra parte como un fin en sí misma. Las discusiones sobre cuestiones sustantivas y quejas dan paso a ataques personales contra el otro.

Otro proceso psicológico que impulsa la escalada es la trampa del sacrificio, también conocida comúnmente como trampa.Entre las Líneas En algunos conflictos, una parte puede gastar cantidades aparentemente injustificadas de tiempo, energía y recursos porque no puede admitir que se equivocó en lo que hizo. Con el paso del tiempo, el coste (o costo, como se emplea mayoritariamente en América) de la continuidad aumenta, pero también las perspectivas de alcanzar el objetivo.

Otros Elementos

Además, al no considerar la retirada total como una opción, llegan a considerar el compromiso total como la única opción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De este modo, los combatientes quedan atrapados en un camino de escalada de compromiso cada vez mayor.

Otro proceso psicológico que contribuye a las actitudes negativas es la percepción selectiva. Una vez que las partes tienen expectativas sobre el otro lado, tienden a notar el comportamiento que se ajusta a estas expectativas.Si, Pero: Pero esta tendencia a hacer observaciones que se ajusten a sus preconceptos simplemente fortalece esos preconceptos. Como resultado, las acciones de las partes desconfiadas son vistas como amenazantes, incluso cuando sus acciones son ambiguas. Hay una tendencia a malinterpretar su comportamiento, y a darles poco beneficio de la duda, lo que puede dar lugar al miedo y a una escalada defensiva. Incluso cuando un adversario realiza algunas acciones conciliatorias, es probable que esta conducta pase desapercibida, o que sea descartada como engañosa. No es de extrañar que las percepciones selectivas a menudo se interpongan en el camino de la negociación efectiva y de los procesos de resolución de problemas.

Este proceso de percepción selectiva se ve reforzado por la distorsión de la atribución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una vez que una parte ha formado preconceptos sobre la otra, cualquier información que apoye esta hipótesis será atribuida a la disposición básica de la otra parte. Cualquier observación que no se ajuste a sus expectativas, como el comportamiento amistoso, se atribuirá a causas situacionales o se considerará una casualidad. Como resultado, no hay casi nada que el oponente pueda hacer para disipar las expectativas negativas del partido. Estas evaluaciones negativas permiten a las partes racionalizar su propio comportamiento hostil, lo que simplemente intensifica el conflicto.

La percepción selectiva se ve igualmente reforzada por las profecías autocumplidas. Las opiniones negativas de una de las partes sobre la otra pueden llevarla a comportarse de manera hostil hacia su oponente. Esto típicamente evoca una respuesta hostil por parte del oponente, y en efecto, incita al oponente a comportarse de manera que cumpla con las expectativas iniciales de la parte. De esta manera, las peores sospechas que las partes tienen unas de otras los llevan a actuar de manera que confirman sus puntos de vista negativos.

Cambios en las relaciones

Después de que el conflicto ha comenzado, las relaciones entre los adversarios cambian de ciertas maneras fundamentales. A la luz de los cambios psicológicos discutidos anteriormente, su interacción se vuelve polémica, el número de temas en disputa se expande y las partes se polarizan.

Detalles

Los adversarios se aíslan cada vez más los unos de los otros, y sus duras acciones tienden a reforzar los estereotipos negativos de cada uno.

El desarrollo de objetivos hostiles aumenta la divergencia de intereses entre las partes. A medida que una de las partes impone sanciones negativas a la otra, cualquier daño sufrido se convierte en un nuevo tema de controversia. Nuevas cuestiones salen a la luz como resultado del deseo de cada una de las partes de derrotar a la otra. La desconfianza legítima se desarrolla entre los adversarios, y lo que de otro modo podría ser un asunto relativamente menor adquiere un gran significado simbólico.

En muchos casos, los grupos se bifurcan en “nosotros” frente a “ellos”, y se enfatizan las diferencias entre el “dentro del grupo” y el “fuera del grupo”. Los miembros del grupo se definen a sí mismos por su oposición conjunta a un enemigo común, lo que aumenta la solidaridad y la polarización del grupo.

Además, las personas tienen una tendencia a dejar de interactuar con aquellos que no les gustan o que no respetan. Una vez interrumpida la comunicación, resulta muy difícil resolver las cuestiones sustantivas que dieron lugar al conflicto. Esta ausencia de comunicación puede conducir al embellecimiento o a la distorsión de los hechos, y los rumores dañinos pueden proporcionar más combustible para la escalada.

Como resultado de la escalada, las partes que antes eran neutrales o moderadas son atraídas hacia uno u otro lado, y las comunidades se polarizan severamente. Los terceros que de otro modo instarían a la moderación e intentarían mediar en la controversia, desaparecen y se ven obligados a tomar partido, lo que reduce aún más las oportunidades de comunicación y contribuye al deterioro general de la relación entre los adversarios.

Las partes también pueden comenzar a separar a las personas de la parte contraria. A través de la desindividuación, las personas llegan a ser vistas como miembros de una categoría o grupo más que como individuos. Este estado de ánimo hace más fácil que las partes tomen medidas más severas contra sus oponentes y los vean como menos que plenamente humanos.Entre las Líneas En algunos casos, las partes humillan a sus enemigos para hacerlos parecer menos que humanos, y así justificar aún más su degradación.

Este proceso de deshumanización hace que cualquier norma moral contra el daño a otros seres humanos parezca irrelevante. Los excluidos de las normas morales pueden ser vistos simplemente como inferiores o como malvados, pervertidos o criminales. La acción dura y violenta no solo se vuelve psicológicamente plausible, sino que también puede parecer necesaria. Hay una falta de compromiso moral y se reducen las restricciones contra el daño o la explotación de ciertos “tipos” de personas. Esto puede dar lugar a graves actos de violencia, violaciones de los derechos humanos y, a veces, incluso genocidio. [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”]

Esa violencia y ese odio tan graves producen actitudes y percepciones negativas que tienden a persistir incluso después de que se hayan resuelto las cuestiones sustantivas del conflicto. Estos “residuos” fomentan entonces el desarrollo de nuevos conflictos y el uso de tácticas severas cuando los conflictos vuelvan a surgir en el futuro.

Dinámica de grupo

Los cambios internos que experimentan los grupos durante la escalada incluyen no solo los cambios socio-psicológicos discutidos anteriormente, sino también los cambios a nivel grupal o colectivo. Las dinámicas a nivel individual a menudo se ven acentuadas por la discusión colectiva y tienden a convertirse en normas de grupo. Una vez que la gente se da cuenta de que los demás comparten sus puntos de vista y escuchan nuevos argumentos que los favorecen, sus propias percepciones son validadas y reforzadas. De esta manera, la discusión en grupo puede hacer que los miembros individuales se vuelvan más extremos en sus actitudes hostiles. El número de moderados en el grupo comienza a disminuir a medida que más y más personas llegan a tener opiniones extremas.

El desarrollo de la solidaridad de grupo, o la cohesión, también puede contribuir a la escalada. Muchos señalan que los grupos con poca diversidad interna tienden a escalar rápidamente los conflictos[49], en parte porque la cohesión fomenta la conformidad con las normas del grupo y fortalece las percepciones negativas entre los miembros del grupo y porque la cohesión del grupo también conlleva un mayor compromiso con la meta y una convicción más fuerte que es alcanzable. Por lo general, las personas se involucran más en el conflicto y esperan que otros miembros del grupo justifiquen su violencia y refuercen sus creencias. Sin diversidad de puntos de vista, nadie cuestiona la conveniencia de las acciones extremas. Esto también puede contribuir a que los grupos se convenzan de que la victoria está asegurada y traten de movilizar a la comunidad para el conflicto.

A medida que el conflicto se intensifica, a menudo se desarrolla un liderazgo (véase también carisma) nuevo y más militante. Los líderes que temen ser reemplazados por desafíos no querrán ser vistos como débiles o sumisos.

Otros Elementos

Además, es probable que los conflictos que ya involucran actividades contenciosas caigan en manos de militantes que tienen fuertes actitudes negativas y tienden a utilizar tácticas extremas.Entre las Líneas En muchos casos, estos líderes tratan de ritualizar el conflicto y muestran una completa falta de interés en su resolución, lo que contribuye a la escalada del conflicto.

Además, a veces se desarrollan nuevos y más militantes subgrupos, así como comités o departamentos que se ocupan de la lucha. Surgen voceros y extremistas radicales, y la participación se amplía para incluir a aquellos que están dispuestos a usar medios más intensos. Estos recién despertados tenderán a formar grupos de lucha menos moderados que crecen rápidamente en tamaño y forman metas para derrotar a su oponente. Este respaldo social de la agresión puede aumentar la probabilidad de que se utilicen tácticas severas.

Estas metas competitivas y acciones agresivas tienden a sobrevivir a los propósitos razonables para los que fueron diseñadas. Se desarrollan normas de interacción contenciosa, y cualquier individuo que desafíe estas normas tiende a ser excluido por otros miembros del grupo. Aquellos que dudan de la legitimidad de ciertas tácticas pueden permanecer callados por miedo a ser etiquetados como traidores. Es probable que los líderes fomenten esa homogeneidad al presentar al enemigo como una amenaza grave e instituir políticas que generen apoyo para la lucha.

Los subgrupos militantes también pueden perdurar como resultado de intereses creados. La pertenencia al grupo y la participación en la lucha pueden dar a los individuos estatus, riqueza e incluso la sensación de que la vida tiene sentido. Los miembros pueden no querer renunciar a estos beneficios y, por lo tanto, trabajar arduamente para asegurar que su grupo siga viviendo. De manera similar, los líderes que han ganado sus posiciones debido a su militancia y los militares que obtuvieron el estatus de generales y almirantes tienen un interés personal en la perpetuación del conflicto. Estas personas tienen incentivos para resistirse a la resolución de conflictos y asegurarse de que el esfuerzo bélico continúe.

Por último, la participación de otras partes puede aumentar la capacidad de un grupo para intensificar el conflicto. Las partes externas pueden ver una oportunidad para obtener algún beneficio o debilitar a un viejo enemigo si se unen al conflicto[58] En otros casos, las partes se unirán a una lucha por obligación hacia sus amigos o aliados. Pueden comprometerse directamente, o simplemente proporcionar armas o fondos adicionales. Esta ayuda a menudo permite a los combatientes aumentar su nivel de combate. Durante la Guerra Fría, por ejemplo, muchos conflictos locales se vieron exacerbados por el conflicto más amplio entre la URSS y los Estados Unidos. Cada superpotencia prestaría apoyo a su lado favorecido y, por lo tanto, proporcionaría más combustible para el conflicto local.

Estos cambios entre individuos, grupos y comunidades son el resultado de una escalada previa y contribuyen a una mayor escalada. Una vez que se han producido estas transformaciones, la escalada tiende a persistir y a repetirse, y las relaciones entre las partes se ven perjudicadas de forma duradera. A fin de limitar los efectos destructivos de la escalada, las partes deben encontrar la manera de limitar o invertir este proceso. Se necesitan estrategias para limitar la escalada o reducir la escalada de los conflictos, las cuales se discuten ampliamente en los ensayos sobre estos temas.

Etapa del conflicto de dolor o herida

Una vez que los conflictos se intensifican por un tiempo, a menudo llegan a un punto muerto: una situación en la que ninguna de las partes puede ganar, pero ninguna de ellas quiere echarse atrás ni aceptar la pérdida. Los estancamientos surgen por varias razones: tácticas fallidas, agotamiento de los recursos disponibles para alimentar el conflicto, una reducción en el apoyo al conflicto por parte de los miembros del grupo o aliados, o costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) que se vuelven demasiado altos para continuar.

A pesar de darse cuenta de que el conflicto no va a ninguna parte, a menudo es difícil para las partes transformar la naturaleza del conflicto y considerar la posibilidad de llegar a un acuerdo. Para los conflictos a largo plazo, los individuos han sido socializados con la visión polarizada de sí mismos y de los demás. Tienen miedo de la otra parte y no quieren reconciliarse con ellos ni satisfacer sus demandas.

Es más, muchos individuos de ambos lados construyen un interés personal (ver también a los que se aprovechan del conflicto) en la perpetuación del conflicto. Si el conflicto les está trayendo poder político u oportunidades económicas, es posible que quieran mantenerlo en marcha, en lugar de trabajar para reducir la escalada o llegar a un acuerdo. Los líderes también temen la pérdida de prestigio que se produciría si tuvieran que admitir que perseguir el conflicto fue un error. (Es por eso que las medidas de ahorro de cara son especialmente importantes para el asentamiento).

Eventualmente, los conflictos llegan a un punto en el que se establece una especie de equilibrio, en el que ninguna de las partes se está acercando a la consecución de sus objetivos y nadie está contento con la situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se dan cuenta de que los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de continuar la lucha exceden (a menudo en gran medida) los beneficios que se pueden obtener. Esta es la situación conocida como el “estancamiento mutuamente perjudicial”, que a menudo está maduro para la introducción de propuestas de acuerdo.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Etapa de Desescalada

Todos los conflictos, incluso los intratables, terminan por calmarse y se transforman hasta cierto punto, de modo que se consideran tratables.

Más Información

Las identidades colectivas cambian, a veces abruptamente, cuando las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) estatales cambian o cuando los Estados se separan o incluso se disuelven, como hicieron la Unión Soviética y Yugoslavia a finales del siglo XX. Incluso sin cambios en las fronteras, el contenido de una identidad colectiva puede cambiar y de hecho cambia en el curso de un conflicto a gran escala. Por ejemplo, el significado de ser sudafricano cambió cuando la injusticia del apartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973) se convirtió en una cuestión de amplio consenso entre todos los pueblos de Sudáfrica.

Detalles

Los adversarios pueden llegar a reconocer identidades compartidas, a veces inducidas por amenazas de un enemigo común.

La disminución de la escalada y la transformación de los conflictos a menudo también están asociadas con la reducción de las quejas, al menos para los miembros de una de las partes. Este cambio ocurre a medida que las relaciones entre los adversarios cambian, en el curso de la lucha.

Una Conclusión

Por lo tanto, algunos de los derechos que una de las partes buscó pueden ser ganados al menos parcialmente, y los objetivos de esa parte se suavizan en consecuencia.

Los objetivos también cambian a medida que se consideran inalcanzables o que requieren cargas inaceptables.

Más Información

Los objetivos pueden entonces ser refundidos para que puedan ser alcanzados con medios razonables. Incluso pueden ser refundidos para proporcionar beneficios mutuos a las partes enfrentadas. Por ejemplo, Frederik Willem de Klerk, como presidente de Sudáfrica, lideró la reformulación de los objetivos del Partido Nacional, los afrikaners y los blancos de Sudáfrica para crear un nuevo estado post-apartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973).

Los métodos que los adversarios creen que pueden utilizar eficazmente en un conflicto no se vuelven progresivamente más destructivos a medida que persiste el conflicto. Al igual que con las metas, esos métodos, después de un tiempo, pueden llegar a ser demasiado costosos o ineficaces. Los partidarios pueden dejar de apoyar, cuando las normas son violadas o los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) se vuelven demasiado onerosos. (Este fue ciertamente el caso en los Estados Unidos a medida que avanzaba la guerra en Vietnam.) Los métodos pueden llegar a ser considerados contraproducentes para los objetivos buscados, particularmente si los métodos alternativos, que prometen resultados más constructivos, parecen viables.

Etapa de liquidación

A medida que un conflicto insoluble llega a su fin, los componentes del conflicto comienzan a cambiar.

Más Información

Las identidades colectivas nuevas o muy modificadas se vuelven dominantes; por ejemplo, con la disminución del apartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973) en Sudáfrica, la identidad sudafricana aumentó en importancia y cambió para incorporar a todos los pueblos de Sudáfrica. Del mismo modo, la transformación de la enemistad franco-alemana después de la Segunda Guerra Mundial se vio favorecida por la creciente importancia de la identidad europea.

Las quejas subyacentes al conflicto a menudo son reducidas para una parte, pero para resolver el conflicto, las quejas de la otra parte también deben ser minimizadas. No funciona para satisfacer a un lado, sino para aumentar el daño al otro. Así, después de la Segunda Guerra Mundial, los gobiernos de los Estados Unidos y de Europa Occidental trataron de evitar crear el tipo de quejas que surgieron en Alemania después de la Primera Guerra Mundial, que se atribuyeron a los duros términos del Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo), y que contribuyeron en gran medida al ascenso del Tercer Reich (1935-1945) y de la Segunda Guerra Mundial.

Los objetivos también cambian como el final de un conflicto inextricable.

Una Conclusión

Por lo tanto, después de la desescalada, los nuevos objetivos de ninguno de los dos bandos incluyen la destrucción de su adversario. Este cambio puede reflejar la separación de unos pocos líderes de un lado de su ahora transformada circunscripción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los miembros de una organización comunal o ideológica pueden repudiar a los líderes de la organización tras su derrota, y la otra parte victoriosa puede aceptar el repudio como genuino.

Significativamente, los métodos de lucha también cambian a medida que un conflicto intratable llega a su fin. A menudo, se establece un proceso político que proporciona procesos legítimamente regulados para tratar con la controversia. Los grupos que habían sido excluidos de la participación efectiva en la toma de decisiones de interés central para ellos pueden tener acceso a una participación efectiva en dicha toma de decisiones.

Si la mayoría o todas las causas subyacentes del conflicto se remedian finalmente, el conflicto puede resolverse de forma permanente o al menos durante mucho tiempo. (Por ejemplo, aunque todavía hay tensiones raciales en Sudáfrica, parece difícil imaginar que el apartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973) regrese.) Sin embargo, si quedan algunos agravios, el conflicto puede ser simplemente “resuelto” por el momento, pero puede volver a desarrollarse más tarde a medida que los agravios vuelvan a ser significativos. Así, incluso en el supuesto “final” de un conflicto intratable, el camino hacia la resolución no siempre es suave y lineal, pero puede volver a las etapas anteriores si las condiciones cambian. El conflicto israelí-palestino ha pasado por varios ciclos de este tipo, sobre todo después de los Acuerdos de Oslo, en los que realmente parecía como si la solución estuviera muy cerca, si no se lograba, pero los acuerdos fueron rechazados, y el conflicto volvió a escalar con la segunda Intifada.Entre las Líneas En otras ocasiones, los acuerdos de paz “se mantienen” por un tiempo, pero se rompen más tarde a medida que surgen viejos agravios o los “saboteadores” logran reavivar viejos incendios, como ocurrió en Camboya, Angola y Ruanda.

Etapa de consolidación de la paz y reconciliación

Incluso después de que se llegue a un acuerdo y se firme un acuerdo de paz, éste no es en absoluto el final del conflicto. El acuerdo tiene que ser implementado. Si es solo un conflicto entre dos personas, puede que no sea difícil: esas dos personas hacen lo que están de acuerdo en hacer, y los problemas del pasado pueden ser resueltos. (También es posible que no se resuelvan, como lo demuestra el número de casos de divorcio que terminan en la corte más tarde porque una de las partes cree que la otra no ha cumplido con el acuerdo).Si, Pero: Pero en los conflictos a nivel comunitario y social, la implementación se convierte en un problema mucho más grave.

Observación

Además de la élite que negoció el acuerdo, sus electores también tienen que estar de acuerdo con el acuerdo, o de lo contrario es probable que el acuerdo fracase. Por lo general, hay un largo período de consolidación de la paz entre la población de base, que a la larga culmina en disculpas, perdón y reconciliación.

La clave para transformar el conflicto es construir relaciones fuertes y equitativas en las que la desconfianza y el miedo eran la norma. Hay varias formas de construir una base para unas relaciones pacíficas y equitativas, entre las que se encuentran las siguientes.

• En primer lugar, la naturaleza de la solución debe adaptarse a las condiciones actuales del conflicto.
• En segundo lugar, se deben tomar medidas para reconciliar a los adversarios.
• En tercer lugar, una intervención constructiva es útil para que las partes avancen por una senda mejor.

En la etapa de consolidación de la paz, los agentes externos pueden desempeñar un papel importante en la supervisión del acuerdo y los esfuerzos de desmovilización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, la construcción de la sociedad civil puede ser necesaria, algo en lo que terceras partes pueden ser capaces de proporcionar asistencia.

La reconciliación es en sí misma un término complicado y muy discutido. Algunos la ven como simple coexistencia, otros como respeto, y otros como perdón mutuo.

Algunos han argumentado también que el concepto de reconciliación es profundamente cristiano, mientras que otros encuentran evidencias de mecanismos similares en muchas culturas. Claramente, todas las situaciones no se verán plenamente realizadas. De hecho, son hasta cierto punto contradictorios. El proceso de reconciliación es realmente largo. De hecho, la reconciliación no es necesariamente el punto final de todos los conflictos; algunos pueden terminar antes de que se produzca una reconciliación completa.

Puntualización

Sin embargo, todos los conflictos difíciles que realmente terminan deben pasar por algún proceso de consolidación de la paz o de reconciliación si las partes han de volver a interactuar juntas en el futuro. Si no lo hacen, es probable que el conflicto se repita, incluso después de que se llegue a un arreglo de un episodio (o disputa) en particular.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.