Terratenientes

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre los terratenientes. [aioseo_breadcrumbs] [rtbs name=”home-historia”]

De terratenientes a jornaleros

Los antropólogos han mantenido una preocupación permanente por las transformaciones sociales que se producen cuando las personas que viven en la periferia capitalista se ven arrastradas a una división internacional del trabajo, cuando las comunidades rurales conectadas a la tierra se convierten en reservas de mano de obra industrial. Gran parte de este trabajo se ha inspirado en la teoría de la dependencia y en las ideas sobre la ideología y la conciencia de clase, centrándose en el desarrollo gradual o, en algunos casos, bastante repentino, de los trabajadores rurales dependientes al servicio de las empresas capitalistas a gran escala, o en la proletarización de los campesinos en mineros y en la modernización y el desencanto de su mundo. La nacionalización de la industria minera en América Latina y el auge de los movimientos identitarios indígenas a lo largo de los años sesenta y setenta prepararon el terreno político para dos obras etnográficas clásicas que ofrecieron relatos detallados de estas relaciones de producción capitalistas emergentes.

El estudio sobre los mineros bolivianos del estaño subrayó la contradicción inherente a la conciencia que experimentan estos trabajadores: el fuerte sentimiento de dependencia de la mina como fuente de empleo y subsistencia, el sentimiento de indignación ante la explotación y la opresión por parte de quienes controlan la mina, y el consiguiente fracaso a la hora de lograr una mayor autodeterminación. También se presentó al mundo a El Tío, la figura diabólica a la que los mineros bolivianos del estaño realizaban ritos de sacrificio para garantizar el buen funcionamiento de la producción (véase más sobre la práctica de la magia). Combinando las observaciones sobre Bolivia con las de Colombia, en la literatura se sugirió que estos pactos con el diablo servían como metáfora de la alienación de los trabajadores indígenas de las mercancías que producían -o, en otras palabras, un reconocimiento entre estos mineros de que, aunque el capitalismo parece producir valor, en realidad consume la vida y produce pobreza.Entre las Líneas En conjunto, estos trabajos pioneros ilustraron la interacción entre la tradición y la modernidad y la articulación entre las cosmologías locales y los procesos globales a medida que la minería industrial se incorpora a los marcos de significado indígenas. Aunque más tarde se pondría menos de moda desplegar un análisis marxista tan abierto, durante la década siguiente numerosos estudios sobre minería persistieron en este marco de referencia.

En el entorno de Papúa Nueva Guinea, los antropólogos han revisado los aspectos creativos y destructivos del capitalismo minero (y las formas locales de crítica) a medida que los terratenientes se ven arrastrados al trabajo asalariado y a la economía minera en general. El empleo en la industria minera nacional también ofrece nuevas formas de movilidad y valor social, y estas oportunidades de empleo -con salarios más altos y beneficios y condiciones superiores- han dado lugar a nuevas desigualdades en la población asalariada en general; se puede decir que estos trabajadores constituyen una “aristocracia laboral”. La masculinidad perdurable y hegemónica de la industria minera mundial (o global) también influye en las aspiraciones y oportunidades profesionales de muchas mujeres en este entorno nacional, y también en contextos occidentales más desarrollados.

Las ciudades mineras siguen siendo un foco central de los estudios mineros y laborales como lugares de diferenciación social y la promesa de la modernidad. Estas distinciones sociales son particularmente evidentes en la capital del país, donde una nueva clase de altos ejecutivos nacionales trabajan para las empresas extractivas multinacionales como “gerentes a nivel de país.” Estos hombres son contratados en función de su alcance social y político en la burocracia estatal y su capacidad para ayudar a estas empresas a ganar “tracción” en entornos operativos difíciles.

Puntualización

Sin embargo, la persistencia de las identidades étnicas suele triunfar sobre las relaciones laborales ortodoxas y socava otros intereses de clase en estos emplazamientos industriales, lo que puede explicar la ausencia de un movimiento sindical fuerte.Entre las Líneas En combinación con la seguridad de la propiedad consuetudinaria de la tierra como base para la subsistencia y la autonomía (véase qué es, su concepto; y también su definición como “autonomy” en el contexto anglosajón, en inglés), en algunos lugares estas relaciones sociales también actúan como barreras estructurales que impiden la proletarización total.

A pesar de los efectos alienantes del desarrollo industrial, muchas comunidades indígenas exigen ahora un acceso privilegiado a las oportunidades de empleo y a los contratos comerciales como parte del paquete de beneficios que esperan recibir a cambio de conceder a las empresas mineras el acceso a sus tierras. Estos esfuerzos económicos pueden dar lugar a una competencia enconada dentro de las comunidades locales de propietarios de tierras, ya que solo algunas personas pueden crear empresas y solo algunas empresas tienen éxito, por lo que las diferencias sociales y económicas entre las personas aumentan.Si, Pero: Pero para algunos indígenas, estas oportunidades de empleo y negocio son una fuente definitiva de progreso económico, y la industria minera mundial (o global) ha querido aprovechar estas “buenas noticias” para justificar su contribución a la sociedad.

El auge minero australiano de una década de duración que comenzó aproximadamente en 2003 aumentó las oportunidades de participación de los indígenas en la minería y en la economía general.Si, Pero: Pero la persistencia de ciertas barreras estructurales también obstruyó la oferta de mano de obra indígena en un momento de creciente demanda laboral, y las formas preexistentes de discriminación y desigualdad estructural encontraron nueva vida en el auge minero e impidieron mayores niveles de empoderamiento económico. Otros han sido más optimistas en su evaluación.Entre las Líneas En sus conferencias Boyer de 2012, la antropóloga y destacada líder aborigen Marcia Langton trató de inyectar nuevas ideas y formas de pensar sobre la situación de los pueblos indígenas en la Australia contemporánea y sobre el impacto del boom minero en el ámbito aborigen, que según ella estaba, en su mayor parte, cargado de imágenes de víctimas oprimidas. Entre otras cosas, esta autora observó en su trabajo de 2013 que la minería ha ofrecido a muchos indígenas una importante fuente de empleo y oportunidades de contratación que sirven de alternativa a las subvenciones estatales de las que dependen muchas comunidades indígenas remotas y regionales. Alentada por estas observaciones, la industria minera australiana se proclamó como el mayor empleador de aborígenes de todos los sectores industriales de Australia. Un pequeño subgrupo de estos trabajadores indígenas también ha encontrado trabajo como funcionarios de “concienciación cultural” que se emplean en toda la industria para educar a los mineros blancos sobre la cultura aborigen.Si, Pero: Pero en algunos casos, esto sólo ha servido para reforzar la política de indigenismo y dar nueva vida a las viejas tensiones en torno a cuestiones de representación y legitimidad cultural.

Datos verificados por: Brooks

Historia de los Terratenientes en Rusia y Ucrania

Los propietarios de fincas grandes y medianas, que constituían el principal grupo social en Ucrania antes de 1917 como resultado de su fuerza económica, influencia política y (en el caso de la nobleza) privilegios patrimoniales (ver Fincas). Su designación ucraniana se derivó de la práctica de la pomistia o tenencia de servicio en el Imperio Ruso, que existió en los siglos XV al XVIII al mismo tiempo que la antigua votchyny, o estados patrimoniales (ver Seignory).Entre las Líneas En el siglo XVIII, las propiedades de la pomistia ya eran prácticamente hereditarias.Entre las Líneas En consecuencia, en 1714 Pedro I instituyó un sistema único de propiedad de la tierra que abolió la distinción legal entre los dos tipos de explotación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Desde entonces, el término pomishchyk se ha utilizado cada vez más en Ucrania, donde los terratenientes se conocían anteriormente como didychi (propietarios de tierras completas y hereditarias) o derzhavtsi (titulares de tenencia de servicios). Hasta mediados del siglo XIX, el derecho a la propiedad de la tierra y a los campesinos (siervos) vinculados a ella (o a la persona del terrateniente) estaba exclusivamente en manos de la nobleza. Después de que las reformas de 1861 cambiaran el sistema de tenencia de la tierra, un número considerable de comerciantes se convirtieron en terratenientes, aunque sin los privilegios patrimoniales ni la influencia política de la aristocracia.

La composición nacional de los propietarios de tierras en Ucrania no era homogénea.Entre las Líneas En las partes central y oriental del país, los didychi y derzhavtsi eran casi exclusivamente ucranianos hasta el siglo XVI.Entre las Líneas En Ucrania occidental, la clase terrateniente incluía ucranianos, polacos y (en Transcarpatia) húngaros; en las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) de Ucrania y Bielorrusia, los terratenientes bielorruso-lituanos hicieron sentir su presencia. Después de la Unión de Lublin, los magnates y la nobleza polaca comenzaron a establecerse en el centro de Ucrania. A partir del siglo XVI, el pomishchyky ruso comenzó a llegar a la parte norte de la Ucrania de la orilla izquierda. Durante el mandato de Hetman Bohdan Khmelnytsky y los subsiguientes propietarios polacos de las ruinas desaparecieron completamente de la Ucrania de la orilla izquierda y estuvieron en gran medida ausentes de la Ucrania de la orilla derecha hasta el siglo XVIII.

Secuencia

Posteriormente, continuaron siendo una fuerza influyente, hasta la Revolución de 1917, a pesar de ciertas confiscaciones de propiedades por parte del gobierno ruso tras las particiones de Polonia y la Insurrección Polaca de 1830-1 y la Insurrección Polaca de 1863-4. Entre los propietarios de latifundios masivos durante ese período se encontraban las familias Potocki, Branicki, Sanguszko y Lubomirski.

A partir de finales del siglo XVIII, muchas de las tierras anteriormente controladas por los magnates polacos cayeron en manos de los terratenientes rusos (como Grigorii Potemkin y las familias Samoilov, Bobrinsky, Engelhardt, Stroganov, Shuvalov, Vorontsov, Vorontsov-Dashkov, Lopukhin, Demidov, San-Donato, Naryshkin, Balashov y Uvarov) a través de la redistribución, la venta (ocasionalmente forzada) o la herencia. Algunas familias ucranianas, incluidas las de Hudovych y Troshchynsky, también se beneficiaron de esos cambios en la propiedad.
Los terratenientes ucranianos de Left-Bank Ukraine y Slobidska Ukraine, en gran parte descendientes de los cosacos starshyna, constituyeron la mayoría de los grandes propietarios en esas zonas hasta la Revolución de 1917.

Puntualización

Sin embargo, a principios del siglo XVIII surgieron varias posesiones rusas u otras extranjeras, junto con las antiguas posesiones de las familias Galagan, Hudovych, Kapnist, Khanenko, Kochubei, Lashkevych, Myloradovych, Skoropadsky, Sudiienko, Tarnovsky y otras. Entre otras, las líneas Rumiantsev, Golitsyn, Dolgorukov, Yusupov y Meklenburg-Strelitzi. Varios estados ucranianos pasaron en el siglo XIX del control ucraniano al ruso a través del matrimonio, como los adquiridos por las familias Lamsdorf-Galagan, Musin-Pushkin, Repnin y Zhemchuzhnikov.

En el sur de Ucrania, los terratenientes ucranianos eran en su mayoría descendientes de cosacos zaporozianos. Los numerosos terratenientes rusos y extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) de la región habían adquirido propiedades por edicto zarista (sobre todo durante el reinado de Catalina II) o por compra. Los terratenientes extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) más importantes eran los Potemkin, Viazemsky, Prozorovsky, Mordvinov, Vorontsov, Kankrin, Popov, Romanov y otras familias.
A mediados del siglo XIX aparecieron en Ucrania terratenientes, en particular las familias Tereshchenko (de la región de Chernihiv) y Kharytonenko (de la región de Kharkiv). A finales del siglo XIX, algunos terratenientes ucranianos ricos (Yevhen Chykalenko, Volodymyr M. Leontovych y otros) se hicieron activos en el movimiento nacional ucraniano.

Ucrania Occidental. Había un número considerable de boyardos ucranianos en el Principado de Galicia-Volinia hasta mediados del siglo XIV. Tras la anexión polaca de Galicia, la mayoría de ellos perdieron sus propiedades. Muchos de ellos viajaron hacia el este a Volinia, donde un número de familias de príncipes y magnate ucranianos (Sviatopolk-Chetvertynsky, Czartoryski, Ostrozky, Sanguszko, Wiśniowiecki, Zbaraski, y otros) se consolidaron bajo el dominio lituano.

Otros Elementos

Además, surgieron nuevas familias de terratenientes ucraniano-bielorruso-lituanas (Koretsky, Zahorovsky, Zasławski, y otros).Entre las Líneas En Galicia, la región de Kholm y las familias polacas ricas de Podlachia, como los Branicki, Dzieduszycki, Poniatowski, Potocki, Rzewuski y Tarnowski, establecieron enormes latifundios. Sólo unas pocas de las antiguas familias de boyardos de los Rus continuaron manteniendo sus propiedades, entre ellas las líneas de Bybelsky, Danylovych, Melshtynsky, Shumliansky y Tustanovsky.

En Bukovyna, que fue parte del Principado de Galicia-Volonia en los siglos XII al XIV y luego bajo Moldavia, se concedieron propiedades a los boyardos para el servicio estatal y militar, así como a ciertas familias establecidas que más tarde se asimilaron.

En Transcarpatia, entre los siglos XIII y XVII (particularmente después de la toma de la corona por la dinastía Anjou a principios del siglo XIV), las propiedades más grandes fueron dadas a los magnates húngaros o húngaros italianos, franceses, valacos y alemanes. Entre ellos estaban las familias Aba, Bokshai, Dovhai (una línea feudal ucraniana), Draha, Drugeth, Ilosvaj, Paloczi, Perényi, Petenko y Ragali.

Inicialmente, las fincas se concedieron a los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) en Ucrania Occidental como tenencia de servicios, pero las tierras pronto se convirtieron en hereditarias (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo la influencia de una élite extranjera, las familias de los antiguos rusos se asimilaron con los terratenientes extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) (especialmente polacos), a menudo mediante la conversión al rito latino al contraer matrimonio. Sólo unas pocas familias se aferraban a la religión y la nacionalidad tradicionales de los rusos; la mayoría de ellas eran una pequeña nobleza.

En 1785, poco después de la anexión de Galicia por Austria, se hizo un registro de 1.500 didychi locales que controlaban 5.300 filvarky (ver Filvarok), o mansiones. Entre ellos había 40 magnates que controlaban 2.800 mansiones. Algunos de ese grupo (incluyendo las familias Jabłonowski, Lubomirski, Potocki, Rzewuski, Sanguszko y Zamoyski) poseían propiedades en la Ucrania controlada por los rusos. Debido a un sistema electoral curial, el didychi gallego y el didychi de Bukovynian ejercieron una influencia decisiva en los asuntos locales incluso después de la adopción de las constituciones austriacas de 1860 y 1867 (en 1883, constituían el 70 por ciento de los representantes parlamentarios en la Dieta gallega). También tenían peso en el gobierno y el parlamento central de Viena.

Los propietarios de grandes fincas en Galicia y Bukovyna normalmente no las administraban ellos mismos; preferían contratar a gerentes o alquilarlos. Como resultado, a finales del siglo XIX muchas propiedades habían entrado en decadencia, y cambiaban de manos con frecuencia o eran subastadas después de la quiebra. La propiedad a menudo pasa a varios reposeedores y acreedores. Las fincas también podrían ser parceladas al campesinado local. Muchas fincas en Galicia fueron tomadas por judíos y alemanes austriacos.Entre las Líneas En la década de 1870, las instituciones financieras vienesas y de otros países comenzaron a comprar grandes extensiones del bosque de la región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Entre los didychi ucranianos más notables de Ucrania occidental estaban Teofil Dembytsky, Ivan A. Fedorovych y las familias Sheptytsky y Tyshkevych.Entre las Líneas En Bukovyna, los terratenientes rumanos se fueron uniendo poco a poco a los armenios, alemanes y judíos.

A pesar de la introducción de reformas agrarias y otros cambios políticos durante el período de entreguerras, los terratenientes polacos en Galicia y el noroeste de Ucrania lograron mantener su dominio sobre sus propiedades en mayor medida que en la propia Polonia. Del mismo modo, los terratenientes rumanos mantuvieron sus posiciones en Bukovyna.Entre las Líneas En Transcarpatia, los ucranianos solo se beneficiaron marginalmente de la reforma agraria.Entre las Líneas En todas esas zonas, los terratenientes siguieron siendo influyentes, aunque perdieron sus privilegios patrimoniales y sus posiciones políticas arraigadas.

Autor: Black

Poder de los Terratenientes en el Sur de Estados Unidos durante el Siglo XIX

Desarrollo político y económico del Sur de Estados Unidos

La historia del Sur de Estados Unidos como una sociedad desigual, políticamente represiva, violenta, explotadora y atrasada ha sido ampliamente contada. Sin embargo, la historia fiscal de esta región a largo plazo nunca ha sido examinada en profundidad. Este Elemento llena este vacío. Se estudia aquí la evolución de las instituciones políticas en los estados del Sur desde 1820 hasta la víspera de la adopción del impuesto federal sobre la renta en 1913 y el inicio de la Primera Guerra Mundial. Al principio de este periodo se produjo un aumento del uso de mano de obra esclavizada para cultivar las cosechas comerciales que demandaban las economías occidentales en rápida industrialización, lo que condujo al enriquecimiento de una clase terrateniente de plantadores relativamente pequeña. La segunda mitad de este periodo fue testigo de la destrucción de la esclavitud con la derrota de la Confederación en la Guerra Civil estadounidense, del intento del gobierno federal de “reconstruir” los sistemas políticos de estos estados con la extensión del sufragio a los recién emancipados y de la eliminación definitiva de estos derechos mediante el uso de una amplia violencia. El periodo finaliza con la creación del “Sur unipartidista”, que dio lugar al dominio político continuado de una pequeña clase terrateniente hasta bien entrado el siglo XX. Como mostraremos, estos trascendentales acontecimientos políticos y económicos alteraron el poder y las preferencias de los terratenientes (con acceso al poder político) del Sur, poniendo en marcha importantes cambios en los sistemas fiscales en todos los estados y dentro de ellos.

Los impuestos sobre la propiedad no sólo constituyeron la inmensa mayoría de los ingresos fiscales en cada uno de los catorce estados durante este periodo, sino que fueron soportados en mayor medida por las mismas élites terratenientes que dominaban la política sureña. Nos centramos secundariamente en formas alternativas de ingresos fiscales y en gastos clave relacionados con la inversión, sobre todo en educación y ferrocarriles. En conjunto, estas variables captan los elementos más importantes de las finanzas estatales en el Sur de Estados Unidos durante este periodo.

Aunque proporcionar una explicación parsimoniosa de las finanzas a nivel estatal es un reto debido a la heterogeneidad sustancial entre y dentro de los estados a lo largo de este periodo, sostenemos que una lente de intercambio fiscal, centrada en las preferencias y el poder de la élite terrateniente, puede ayudar a iluminar el registro histórico.

Ampliamos este marco para esbozar las condiciones en las que los terratenientes (con acceso al poder político) de un entorno agrario caracterizado por altos niveles de desigualdad y coerción laboral apoyarían o rechazarían la fiscalidad progresiva, y explicamos por qué no podrían imponer impuestos onerosos a otros grupos de la sociedad, en particular a los blancos de bajos ingresos. Dada la estructura agraria de las economías estatales del Sur y la concentración de activos e ingresos en manos de la clase de las plantaciones, los terratenientes (con acceso al poder político) constituyeron la fuente potencial más obvia de ingresos gubernamentales durante el siglo XIX. Como tales, su disposición a cumplir con las exigencias fiscales determinaría en parte sustancial la cantidad de impuestos recaudados, los costes de su aplicación y la sostenibilidad de la vía fiscal. En concreto, sostenemos que los terratenientes influyentes apoyarán la imposición sobre sí mismas y crearán capacidad fiscal bajo tres condiciones. El primer factor clave es el control político exclusivo. Si los terratenientes (con acceso al poder político) controlan la política en el periodo presente y es probable que este control persista en el futuro, aumenta su disposición a aumentar los impuestos sobre sí mismas. El control político en el periodo presente es necesario, ya que determina cómo se gastan los recursos fiscales del Estado. El control futuro también es crítico, ya que la capacidad fiscal, una vez establecida, puede tener una larga vida media. Sin la expectativa de un control futuro, las élites terratenientes temen aumentar la capacidad de extracción del Estado, ya que el poder sobre los impuestos y el gasto podría desplazarse hacia grupos sociales con preferencias diferentes (por ejemplo, los residentes urbanos o los votantes con ingresos más bajos). Sin embargo, estas dos condiciones no son suficientes por sí solas. En gneral, además del control político, tanto en el presente como en el futuro, los terratenientes (con influencia política) deben tener demanda de bienes colectivos que beneficien a sus intereses económicos y sean difíciles de suministrar de forma privada. Por el contrario, las élites agrarias terratenientes tratarán de obstaculizar los impuestos progresivos en la mayoría de las demás circunstancias, es decir, cuando estén fuera del poder o su dominio sea cuestionado, cuando exista incertidumbre sobre el control político futuro o cuando la demanda de bienes colectivos sea débil o fragmentada.

Explicar cuándo y por qué los terratenientes (con acceso al poder político) aceptan la autoimposición (y se abstienen de imponer impuestos coercitivos a los demás) añade nuevas perspectivas a la rica bibliografía sobre el auge y la caída de los impuestos progresivos y el papel de las distintas élites terratenientes a la hora de impulsar cambios en los sistemas fiscales. La bibliografía existente ha demostrado que los terratenientes influyetes pueden socavar activamente la capacidad de los impuestos progresivos cuando el poder es incierto o está en disputa; que los terratenientes (con acceso al poder político) pueden apoyar los impuestos progresivos cuando pueden trasladar la carga a los competidores emergentes, sobre todo al sector manufacturero; y que las élites urbanas pueden aceptar impuestos progresivos sobre sí mismas cuando desean un gasto en capital humano que facilite la industrialización. La opinión predominante, sin embargo, es que los terratenientes se oponen generalmente a la extracción fiscal, especialmente cuando la carga podría recaer sobre ellas, y que las políticas controladas por los terratenientes (con acceso al poder político) evitan las inversiones en capacidad fiscal y adoptan sistemas impositivos regresivos.

Así pues, este análisis ofrece un desafío matizado a los relatos existentes utilizando un caso improbable, y también aporta varias ideas sobre el intercambio fiscal, en particular que el cumplimiento casi voluntario por parte de los terratenientes (con acceso al poder político) se basa en el control político exclusivo en el presente y en el futuro. En concreto, el mero hecho de tener representación política en el periodo presente, el umbral mínimo estándar para los regateos fiscales, es insuficiente, lo que sugiere que una elevada fiscalidad de los terratenientes es incompatible con un control estatal compartido. En segundo lugar, en lugar de un intercambio entre gobernantes y élites económicas (terratenientes o no) sobre fiscalidad y representación, se consideran las consecuencias para la fiscalidad cuando los gobernantes y el principal objetivo de los impuestos -debido a su control de los recursos/activos de la sociedad- son los mismos. Aunque la imposición coercitiva de los grupos no elitistas por parte de las élites sigue siendo una opción en estos entornos, la recaudación de impuestos de los grupos de bajos ingresos en las economías agrarias tiende a ser costosa y conflictiva y a producir una baja “recaudación fiscal”. Así, los terratenientes (con acceso al poder político) interesadas en la provisión de bienes públicos intensivos en capital tienen incentivos para abstenerse de imponer cargas fiscales excesivas a otros grupos sociales si hacerlo tiene el potencial de estimular la rebelión, la salida o las demandas de representación que podrían poner en entredicho su control exclusivo, especialmente si el rendimiento fiscal sería bajo.

Críticamente, los terratenientes (con acceso al poder político) del Sur no fueron benevolentes ni sus acciones provocaron un desarrollo a largo plazo ampliamente compartido. Aumentaron los impuestos sobre sí mismas para financiar un gasto público que les beneficiaría desproporcionadamente, en lugar de proporcionar bienes públicos que mejoraran el bienestar general o generaran un desarrollo a largo plazo. La coexistencia en el Sur de Estados Unidos de mayores inversiones en capacidad estatal en ausencia de un desarrollo de base amplia es coherente con las afirmaciones encontradas en otros lugares.

En el periodo anterior a la guerra, entre aproximadamente 1820 y principios de la década de 1840, se observa una fiscalidad progresiva relativamente baja en todos estos estados. Sin embargo, el inicio de un auge de la demanda internacional de cultivos comerciales sureños como el algodón, que aumentó la demanda de tierras para cultivar, combinado con las mejoras tecnológicas en los ferrocarriles que podían desbloquear millones de acres de tierra que estaban lejos de aguas navegables, incrementó sustancialmente la demanda de los esclavistas sureños para la construcción de ferrocarriles, bienes colectivos. La conmoción tuvo efectos diferenciales según el grado de control de los plantadores: sólo en los estados en los que el control político contemporáneo y futuro de los esclavistas era mayor -debido a una mala distribución legislativa que sobrerrepresentaba persistentemente a los condados con un alto grado de esclavitud- los impuestos sobre la propiedad, que recaían abrumadoramente sobre los esclavistas, aumentaron sustancialmente. Estos estados también asignaron una financiación estatal significativamente mayor a los ferrocarriles y, como resultado, construyeron muchos más kilómetros de vías férreas. Es importante destacar que los terratenientes (con acceso al poder político) de los estados mal repartidos no impusieron impuestos más altos a los blancos más pobres para financiar la expansión estatal.

El segundo periodo, la Reconstrucción (1867-77), estuvo marcado por la emancipación de la esclavitud, la extensión del derecho de voto a todos los hombres adultos ex esclavos y su aplicación por el Congreso tras la Guerra Civil: el victorioso gobierno federal utilizó al Ejército estadounidense para registrar a los votantes negros y defender sus recién concedidos derechos políticos. La presencia del Ejército, especialmente en las zonas de plantaciones, permitió la imposición de mayores impuestos sobre la propiedad, lo que desencadenó una importante reacción contra las políticas fiscales y las instituciones políticas que facilitaron dicha extracción. Sin embargo, los efectos fiscales a corto plazo de la intervención federal fueron sustanciales, especialmente en lugares donde la representación política formal de los terratenientes (con acceso al poder político) era desproporcionadamente pequeña. Los impuestos progresivos subieron más en los lugares donde los terratenientes tenían menos recursos políticos para resistirse a los impuestos debido a la protección federal de los votantes y cargos públicos negros, es decir, donde el ejército estadounidense limitó la capacidad de las élites terratenientes sureñas de utilizar su desproporcionado poder de facto para impedir que el electorado ampliado impusiera y recaudara grandes cantidades de impuestos progresivos. Los impuestos sobre la propiedad aumentaron menos en los cuatro estados sureños que no estaban ocupados por las tropas federales.

El auge fiscal sureño de la Reconstrucción duró sólo lo que duró la intervención federal, que se fue erosionando en estos estados hasta acabar finalmente con el Compromiso de 1877. Una vez que el gobierno federal dejó de subvencionar los costes de la aplicación de estos cambios políticos, los impuestos en todos los estados anteriormente ocupados convergieron hacia un nivel más bajo. En ausencia de un poderoso ejecutor externo, y enfrentándose a una intensa contestación política, los terratenientes (con acceso al poder político) empezaron a recortar eficazmente la fiscalidad progresiva.

El tercer y último estallido de los impuestos sobre la propiedad se produjo al comienzo del periodo “Jim Crow” (hacia 1890), durante el cual once de los catorce estados adoptaron restricciones al sufragio que privaban del derecho al voto a sus poblaciones negras y a algunos blancos de bajos ingresos. Con el declive de la contestación política y el hecho de que los terratenientes (con acceso al poder político) volvieran a controlar firmemente la política estatal, las perspectivas de una redistribución presente y futura entre clases y razas disminuyeron, y los impuestos de las élites terratenientes aumentaron, al igual que el gasto en bienes públicos selectivos, como las universidades. En los estados sin restricciones de voto, por el contrario, los impuestos sobre la propiedad y el gasto en educación superior quedaron rezagados. Una vez más, los terratenientes (con acceso al poder político) en posiciones políticas más protegidas no impusieron impuestos más altos a los blancos más pobres para financiar la expansión estatal.

Contexto histórico

Los catorce estados que componen nuestro estudio no se denominan estados del Sur simplemente por su posición geográfica en relación con los demás estados que formaban Estados Unidos. Más bien, su principal característica definitoria entre el siglo XVII y mediados del XX fue la dependencia y explotación de los trabajadores agrícolas esclavizados y posteriormente reprimidos políticamente que descendían de africanos traídos contra su voluntad a las colonias británicas de Norteamérica por una clase terrateniente blanca relativamente pequeña. Aunque la esclavitud era legal en cada una de las trece colonias británicas en vísperas de la Revolución Americana (1775-83), sólo en las colonias costeras del sur, de Maryland a Georgia, entre una cuarta parte y la mitad de la población estaba esclavizada (censo de 1790). A medida que el territorio estadounidense se expandía hacia el oeste y se admitían nuevos estados en la Unión, la esclavitud prosperó en los estados del sur, especialmente con la invención de la desmotadora de algodón en 1793 y el aumento masivo de la demanda internacional de algodón procedente de la Europa en proceso de industrialización. Al mismo tiempo, cada estado del Norte abolió sucesivamente o restringió severamente la esclavitud. En 1850, el 99% de los aproximadamente 3,2 millones de personas esclavizadas vivían en los catorce estados que estudiamos.

Aunque la esclavitud era el principal rasgo definitorio de la economía y la sociedad del Sur, hay que destacar otras dos características cruciales. En primer lugar, el Sur, especialmente los estados más esclavizados que más tarde formaron la Confederación, era abrumadoramente rural y agrario, con un importante sector terrateniente. Los datos de la tasa de urbanización entre regiones, 1820-1910, ofrece una perspectiva comparativa, mostrando la tasa de urbanización cada diez años entre 1820 y 1910 para el Sur de EEUU, los quince primeros estados del Norte de EEUU, Inglaterra y Gales, y el Imperio Alemán durante el mismo periodo. La tasa de urbanización del Sur en 1910 es aproximadamente la mitad del valor de la de Inglaterra en 1820, y apenas superior a la cifra del Norte de EEUU para 1850.

El predominio de los esclavistas en los gobiernos de los estados del Sur fue crítico porque los estados desempeñaron el papel principal en la promoción del desarrollo económico y la provisión de bienes públicos en el periodo de preguerra. Así, la promoción del desarrollo económico, incluidos los sistemas de educación e infraestructuras con apoyo público, así como la elección sobre el sistema impositivo para financiar estos gastos públicos, estuvo sustancialmente influenciada por una pequeña clase terrateniente.

La elección en 1860 del candidato republicano, Abraham Lincoln, a la presidencia condujo a la rápida secesión de once estados del Sur y a la formación de los Estados Confederados de América en febrero de 1861. La derrota de la Confederación en la Guerra Civil estadounidense (1861-5) y la aprobación de la Decimotercera Enmienda a la Constitución de EEUU, que abolía la esclavitud, supusieron la emancipación permanente de casi 4 millones de sureños esclavizados (de una población total de unos 12 millones).

Los republicanos del Congreso trataron de utilizar la derrota del Sur como una oportunidad para transformar el sistema político de cada estado con el objetivo de disminuir el poder de la pequeña élite plantadora de terratenientes. Con la aprobación de varias Leyes de Reconstrucción Militar en 1867 y 1868, la “Reconstrucción radical” implicaría el uso del ejército para registrar a todos los varones negros adultos para votar y luego proteger su acceso a las urnas en los diez estados de la Reconstrucción. Además, la aprobación de las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta ofrecería, en principio, a los recién emancipados una protección igual ante la ley, una ciudadanía garantizada y la prohibición de la privación del derecho de voto por motivos raciales.

Durante un breve periodo, la política sureña se vio completamente trastocada. La tabla 1, columna 3, muestra la proporción de votantes registrados de cada estado que eran negros en 1867-8. Esto condujo a la elección por primera vez en la historia estadounidense de miles de negros para cargos locales, estatales y federales en los diez estados de la Reconstrucción. Se produjo una expansión fundamental del papel del Estado sureño, especialmente en lo que respecta a la educación pública. Esta expansión fiscal se financió principalmente mediante el aumento de los impuestos sobre la propiedad, que recayeron en mayor medida sobre la pequeña élite terrateniente.

El aumento de la presión fiscal se convirtió rápidamente en un punto focal para los opositores a la Reconstrucción. En varios estados, los líderes demócratas organizaron convenciones de contribuyentes, cuyos partidarios exigían una reducción del gasto y reclamaban el retorno al gobierno de los hombres de propiedad (terratenientes o no), lo que implicaba negar a los negros, así como a algunos blancos, cualquier papel en los asuntos públicos del Sur. Desde el principio, esta reacción en gran medida impulsada por las élites (generalmente terratenientes) contra el gobierno republicano radical utilizó grupos terroristas altamente organizados, como el Ku Klux Klan, para restaurar el gobierno del Partido Demócrata y limitar el poder político de los negros. A pesar de la promesa de utilizar el ejército federal para hacer cumplir estos derechos civiles y políticos recién concedidos, la ocupación nunca fue lo suficientemente extensa como para proteger a una población negra mayoritariamente rural, escasamente distribuida por el vasto Sur. Además, con la expansión hacia el oeste, que exigía mayores recursos federales, el tamaño de la ocupación disminuyó a lo largo del periodo de Reconstrucción del Congreso (1867-77). El uso extensivo de la violencia acabó provocando el regreso al poder del Partido Demócrata, denominado “Redención” por las élites conservadoras (terratenientes o no) que habían sido restauradas en sus cargos. La aplicación militar federal de los derechos políticos de los negros terminó con el llamado Compromiso de 1877.

Aunque al final de la Reconstrucción el poder político de los negros cayó sustancialmente, el control político de la clase plantadora, muchos de ellos terratenientes, no fue en absoluto incontestable. Por un lado, los negros conservaron formalmente el derecho al voto y, por tanto, siguieron siendo una amenaza para el dominio político de las élites demócratas del Sur. En términos de poder futuro, seguía existiendo la posibilidad de que el gobierno federal interviniera en favor de los votantes negros. Además, las elecciones seguían siendo asuntos muy disputados: en el periodo comprendido entre 1880 y 1900, los partidos de la oposición ganaban habitualmente más de un tercio de los escaños legislativos estatales, y los candidatos no pertenecientes al Partido Demócrata obtenían a menudo más del 40% del voto popular para gobernador.

Estas amenazas electorales de la clase trabajadora al dominio del Partido Demócrata cesaron en gran medida entre 1889 y 1907 con la adopción de restricciones al sufragio, como impuestos de capitación y pruebas de alfabetización, en once estados del Sur, que tuvieron como consecuencia la privación formal del derecho al voto de la mayoría de los votantes negros. Al mismo tiempo, la amenaza de una intervención federal en favor de los derechos de los negros retrocedió sustancialmente después de 1890. La derrota del proyecto de ley electoral federal Lodge de 1890, que habría previsto la regulación federal de las elecciones al Congreso, puso fin a los esfuerzos del Congreso por proteger a los votantes negros del Sur hasta la década de 1960. Que los estados quedarían en gran medida abandonados a su suerte se confirmó en gran medida en mayo de 1896 y abril de 1898, cuando el Tribunal Supremo dictó dos sentencias que ratificaron los acontecimientos en el Sur. Plessy contra Ferguson (1896) confirmó la incapacidad del gobierno federal para proteger los derechos individuales dentro de los estados, y Williams contra Mississippi (1898) eliminó cualquier incertidumbre que pudiera quedar sobre si los métodos de privación del derecho de voto empleados en el Sur serían declarados inconstitucionales. Estos factores contribuyeron a la creación del “Sur unipartidista”, que reinaría durante gran parte del siglo XX.

Los Terratenientes y la Economía

Se ha sostenído que tres condiciones son fundamentales para determinar las preferencias de los terratenientes (con acceso al poder político) sobre las finanzas públicas y, en particular, su voluntad de autoimponerse impuestos cuando están en el poder. En primer lugar, los terratenientes (con influencia política) deben valorar algún “bien público” que el Estado pueda producir a un coste inferior al que ellas pueden proporcionar de forma privada. Aunque obtener beneficios del gasto es una condición necesaria para la autoimposición, como han destacado algunos, pero que para otros no es suficiente.

En segundo lugar, a diferencia de otros grupos, los terratenientes (con acceso al poder político) deben tener un control relativamente exclusivo, cuando no un monopolio absoluto, del poder político, y no sólo de la representación. Por último, al ser un grupo numéricamente pequeño, muchos conjuntos de derechos de voto pueden resultarles desfavorables. Dadas estas características, a las coaliciones gobernantes les puede resultar difícil comprometerse de forma creíble a no expropiar a los terratenientes (con acceso al poder político), especialmente en caso de un cambio exógeno en el poder.

En tercer lugar, además del control político exclusivo en el presente, las élites terratenientes deben creer que su poder permanecerá incontestado: un dominio político asegurado en el futuro minimiza las posibilidades de que las herramientas extractivas reforzadas del Estado se utilicen para expropiar su riqueza más adelante. Esta lógica responde a que la estabilidad política alarga el horizonte temporal de los gobernantes. Sin embargo, mientras que su modelo predice que la estabilidad conduce a inversiones vía impuestos sobre los grupos no gobernantes (“Estado redistributivo”), el argumento postula que cuando las élites políticas son propietarias de activos con fuertes demandas de bienes públicos, la estabilidad elimina el problema del compromiso, allanando el camino para aumentar la autoimposición.

En otras palabras, los terratenientes (con acceso al poder político) pueden ser menos propensas a depender del Estado para obtener bienes colectivos y, como actores económicos que derivan su poder del control de valiosos recursos económicos especialmente vulnerables a los impuestos, pueden estar más atentas a los problemas de coherencia temporal. Sin embargo, si desean bienes públicos en los que el Estado tiene una ventaja comparativa y se sienten seguros de su monopolio de poder, tienen incentivos para tributar ellos mismos. Estas condiciones empíricas significan que el umbral de los terratenientes (con acceso al poder político) para aceptar la tributación voluntaria será relativamente alto.

Un corolario del argumento es que las élites tienen incentivos autoimpuestos para abstenerse de imponer impuestos elevados a otros grupos sociales, siempre que dichos impuestos puedan generar reacciones contrarias que amenacen su monopolio de poder. Parece que las élites del Sur, que eran generalmente terratenientes, se enfrentaron, de hecho, a formidables barreras técnicas y políticas para trasladar una carga mayor a otros grupos. En primer lugar, el sector urbano/manufacturero era pequeño, incluso a finales del periodo. Al mismo tiempo, la recaudación neta de impuestos de los campesinos y granjeros es notoriamente desalentadora: la falta de registros formales de las transacciones económicas, la estacionalidad e inestabilidad de la producción agrícola, los niveles generalmente bajos de ingresos en efectivo y la escasez de riqueza fuera de la economía de plantación significaban, con toda probabilidad, que una cantidad considerable de los ingresos habría sido absorbida por los costes de recaudación.

Los impuestos coercitivos sobre los grupos no elitistas del Sur presentaban sus propias complicaciones. En primer lugar, los blancos sureños que no pertenecían a la élite de terratenientes eran lo suficientemente móviles y numerosos como para plantear problemas si se les enfurecía. De hecho, la amenaza de la migración no era sólo hipotética. Según el censo de 1860, aproximadamente el 25% de los blancos nacidos en los estados originales del Sur, así como los nacidos en estados esclavistas admitidos posteriormente, como Alabama, Kentucky y Tennessee, habían emigrado fuera de estos estados. Además, fuera de las grandes ciudades, como Baltimore, Nueva Orleans y San Luis, los estados sureños recibieron pocos inmigrantes europeos durante las diversas oleadas de inmigración. La emigración tanto de negros como de blancos se aceleró después de la Guerra Civil, siendo especialmente intensa la de los blancos en las dos primeras décadas posteriores al conflicto. En segundo lugar, los movimientos políticos contra las élites (sobre todo de terratenientes) fueron un fenómeno recurrente, que culminó en las décadas de 1880 y 1890, cuando los populistas amenazaron el gobierno del Partido Demócrata en muchos estados del Sur (por ejemplo, Alabama, Arkansas, Georgia). Los impuestos excesivos sobre los blancos de menores ingresos o las zonas urbanas podrían haber mejorado las perspectivas de una alianza entre negros y blancos basada en las clases sociales después de la Guerra Civil, lo que habría erosionado el control político incontestable de los plantadores. De hecho, no se trata de meras conjeturas: las coaliciones entre blancos y negros de clase trabajadora sí ganaron el control de los gobiernos estatales en Virginia (a principios de la década de 1880) y Carolina del Norte (a mediados de la década de 1890) y se quedaron cortas en varios otros estados. En resumen, en ciertos lugares y periodos de tiempo, los terratenientes (con acceso al poder político) del Sur tenían la capacidad y la motivación para abrazar la autoimposición; en otros lugares y periodos de tiempo, tenían el incentivo y el poder para luchar contra los impuestos redistributivos.

Impuestos que afectaban a los Terratenientes en el Siglo XIX

A diferencia de los impuestos regresivos como los impuestos sobre el licor, los impuestos de capitación y las licencias ocupacionales, estos impuestos recayeron en mayor medida sobre la misma pequeña clase terrateniente de plantadores que dominaba la política sureña. Proporcionamos apoyo adicional a esta afirmación, así como una breve visión general de las obligaciones, la evaluación y la recaudación del impuesto sobre bienes inmuebles.

Siguiendo la evolución iniciada en Missouri en la década de 1820, los estados del Sur empezaron a adoptar sistemas de impuestos sobre la propiedad en los que se aplicaba el mismo tipo ad valorem (uniformidad) a toda la propiedad privada (universalidad). Esto conllevó la creación de una infraestructura de recaudación de impuestos mucho más sofisticada que pudiera evaluar el valor de todas las propiedades imponibles. La transición a sistemas uniformes de impuestos sobre la propiedad fue impugnada políticamente, ya que los terratenientes (con acceso al poder político) lucharon (con éxito) para limitar los impuestos que las mayorías podían imponerles. En 1860, los catorce estados habían adoptado un sistema de impuestos sobre la propiedad ad valorem para la tierra y otros bienes personales no esclavizados y sólo cinco seguían utilizando impuestos de capitación para los esclavos.

Aunque la parte de los impuestos sobre la propiedad que soporta este sector emergente aumenta con el tiempo, es evidente que no sigue el ritmo de la parte industrial de la producción, sobre todo después de que los terratenientes (con acceso al poder político) recuperen el control indiscutible a finales del siglo XIX. Además, el sector urbano paga su cuota más alta (y el rural la más baja) en relación con las tendencias de las cuotas de producción durante la Reconstrucción, precisamente el periodo en el que el control de los terratenientes era más débil. Combinadas, estas dos cifras no indican que los cambios en los niveles de los impuestos sobre la propiedad puedan atribuirse a la capacidad de los terratenientes (con acceso al poder político) para trasladar desproporcionadamente la carga al sector industrial emergente.

En una prueba separada, al examinar la distribución de los impuestos estatales sobre la propiedad recaudados en cada condado, se deduce que la asociación entre la cuota de población negra y estos impuestos no sólo es sistemáticamente positiva y estadísticamente significativa en cada década entre 1860 y 1910, sino también notablemente estable a lo largo del tiempo. El hecho de que los coeficientes sean fuertemente positivos (y no negativos o indistinguibles de cero) indica que la distribución espacial de la carga fiscal siguió estando sesgada hacia las zonas con una mayor proporción de población negra, que eran también las zonas habitadas por blancos rurales (algunos pequeños terratenientes) relativamente más ricos.

Por último, una preocupación puede ser que los esclavistas utilizaran la adopción de un sistema fiscal uniforme para trasladar la incidencia de los impuestos a los bienes de las élites no compuestas por terratenientes. Disponemos del impuesto sobre la propiedad por sectores de tres estados antes y después de que cambiaran a un sistema fiscal sobre la propiedad ad valorem uniforme/universal completo (Florida, Georgia y Luisiana). La cuota del sector rural en los impuestos sobre la propiedad aumentó del 82% al 92% en Florida, y del 69% al 77% en Georgia; en Luisiana, la cuota se mantuvo exactamente en el 79%.

A diferencia de los estados del Norte, donde la fiscalidad local era mucho mayor que la estatal (y fue en aumento durante todo el periodo de nuestro estudio), la fiscalidad estaba mucho más centralizada en los estados del Sur, lo que presumiblemente reflejaba la influencia que la pequeña élite plantadora de terratenientes tenía no sólo sobre la política sureña sino también sobre el diseño constitucional de los estados. La cuantía de los impuestos locales estaba estrictamente limitada y, en muchos casos, prohibida (por ejemplo, para fines escolares).

No obstante, en todos los estados se recaudaban impuestos locales sobre la propiedad.

Respecto al tipo del impuesto de capitación aplicado a los varones adultos con derecho a ello en cada estado entre 1820 y 1910, en la década de 1890 (Jim Crow), los estados del Sur empezaron a instituir vínculos específicos entre el pago del impuesto de capitación y el derecho de voto, privando del derecho de voto a miles de votantes potenciales, sobre todo negros.

Es importante señalar que los tipos de vínculos entre impuestos y voto que surgieron en el Sur durante Jim Crow son fundamentalmente diferentes de los observados en otros entornos, como el caso prusiano, al igual que sus implicaciones para los incentivos de las élites, muchos de sus miembros terratenientes. Durante el periodo de nuestro estudio (1820-1910), la mayoría de los estados del Sur no tenían normas electorales que condicionaran el derecho de voto al pago de impuestos y, cuando lo tenían, el derecho de voto estaba vinculado al pago del impuesto de capitación -que no es un impuesto sobre la propiedad y, por lo tanto, no forma parte de nuestra variable dependiente. La presencia de un vínculo voto-impuesto aumenta los incentivos de las élites (de terratenientes y otros) para aumentar los impuestos que condicionan la participación política con el fin de privar del derecho de voto a los pobres. En el sur de Estados Unidos, los terratenientes (con acceso al poder político) restringieron la participación política de los grupos de bajos ingresos, centrándose en los negros en particular, a través de una serie de mecanismos no relacionados con el impuesto sobre bienes inmuebles. Además, el impuesto de capitación era una fuente trivial de ingresos. En otras palabras, nuestro argumento y nuestras pruebas dilucidan por qué las élites terratenientes aumentaron los impuestos sobre sí mismas incluso cuando estos impuestos no podían utilizarse como barreras a la participación política.

El mal reparto legislativo proporcionó una fuente de poder político a los esclavistas terratenientes. La geografía económica de la esclavitud significaba que los esclavistas solían estar concentrados espacialmente dentro de cada estado. Así, los sistemas de prorrateo que sobrerrepresentaban a las zonas altamente dependientes de los esclavos -ya fuera incluyendo a los esclavos en el recuento de la población, basando la representación en los impuestos pagados o utilizando una base fija que sobrerrepresentaba a las zonas rurales menos pobladas – podían, a pesar de su condición minoritaria, fabricar mayorías para los esclavistas en las legislaturas estatales.

El poder político que proporcionaba el mal reparto era también duradero. Esta regla electoral de jure se “autoforzaba”. Como las normas de reparto estaban consagradas en las constituciones de cada estado, la élite esclavista (de terratenientes, en general) no necesitaba gastar recursos para mantenerlas. Además, las mayorías legislativas conferidas por el mal reparto permitían a los esclavistas bloquear cualquier reforma igualadora a la que se opusieran. El dominio del poder legislativo también fue fundamental en este periodo, ya que los otros poderes (el ejecutivo y el judicial) eran débiles. En pocas palabras, el control de la legislatura estatal significaba el control del gobierno estatal. En resumen, el mal reparto aumentó tanto el poder actual de los esclavistas como su expectativa de control futuro.

La reconstrucción y sus secuelas

Nota: Véase también un análisis sobre las consecuencias de la guerra civil.

Tras la victoria del Norte en la Guerra Civil estadounidense y la emancipación de casi 4 millones de estadounidenses esclavizados mediante la Decimotercera Enmienda, los republicanos del Congreso trataron de debilitar permanentemente el dominio de los terratenientes del Sur sobre el poder político con la aprobación de las Leyes de Reconstrucción Militar de 1867 y 1868. Estas leyes, como condición para recuperar sus escaños en el Congreso, exigían a diez antiguos estados confederados que crearan nuevas constituciones estatales que concedieran el sufragio universal a los varones adultos y que ratificaran la Decimocuarta Enmienda, que consagraba el principio de los derechos civiles y la igualdad de protección ante la ley para todos los ciudadanos Quizás igual de importante, estas leyes también exigían al ejército que inscribiera a los varones negros adultos en el censo electoral y que protegiera su capacidad para ejercer el sufragio y presentarse a las elecciones.

Estas reformas dieron lugar a una transformación temporal del sistema de partidos, y de la distribución del poder político en términos más generales, en estos diez estados sureños. Inmediatamente después de la adopción de las nuevas constituciones estatales, que ampliaron el derecho de sufragio a todos los varones adultos, el Partido Republicano, que no existía en el Sur de antes de la guerra, ganó nueve elecciones a gobernador y mayorías en diecisiete cámaras legislativas. El éxito inicial del Partido Republicano fue impulsado por los votantes negros, que formaban la columna vertebral del partido en el Sur. La eficacia de estas reformas quedó demostrada por la elección de miles de políticos y funcionarios negros para cargos locales, estatales y federales en todo el Sur en la década que siguió a la aprobación de las Leyes de Reconstrucción Militar.

Esta revolución política dio lugar a una ampliación sustancial del papel de los estados del Sur en la provisión de bienes públicos redistributivos. Al servicio de una ciudadanía ampliada y adoptando una nueva definición de la responsabilidad pública, el gobierno republicano afectó prácticamente a todas las facetas de la vida sureña. Se crearon por primera vez escuelas públicas, hospitales, penitenciarías y asilos para huérfanos y dementes o recibieron una mayor financiación. Y lo que es más dramático, los republicanos alteraron fundamentalmente el papel del Estado en lo que respecta a proporcionar una educación pública a todos los niños. Este nuevo gasto redistributivo se financió principalmente aumentando los impuestos sobre la propiedad de la élite terrateniente.

El aumento de los impuestos sobre la propiedad se convirtió así en un eficaz grito de guerra para los opositores a la Reconstrucción. Los líderes demócratas de muchos estados pronto organizaron convenciones de contribuyentes, en las que los participantes expresaron su objeción no sólo al supuesto despilfarro del gobierno de la Reconstrucción, sino a los nuevos fines del gasto público, como la financiación de las escuelas comunes. Convencidos de que la creciente presión fiscal era consecuencia del hecho de que nueve décimas partes de los miembros de la Asamblea Legislativa no poseen propiedades y no pagan impuestos, los demócratas reclamaron el retorno al gobierno de los propietarios, lo que implicaba negar a los negros, así como a muchos blancos, cualquier papel en el gobierno.

La poderosa reacción en respuesta a los cambios radicales en el gobierno no se limitó a las convenciones de los contribuyentes. También adoptó la forma de violencia política, cuya intensidad apenas puede disociarse de la política fiscal: los titulares de cargos públicos negros en localidades con impuestos más elevados tenían más probabilidades de ser víctimas de ataques. Además del uso del ejército estadounidense para reprimir esta violenta reacción contrarrevolucionaria, el Congreso respondió aprobando las tres Leyes de Ejecución que facultaban al recién creado Departamento de Justicia para regular las elecciones estatales y locales, hacer cumplir los derechos políticos y civiles y perseguir a quienes impidieran la participación política. Gracias a su autoridad ampliada, el gobierno federal pudo perseguir con éxito más de 1.000 violaciones entre 1871 y 1874, y constreñir temporalmente a grupos violentos no estatales como el Ku Klux Klan.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Aunque la Reconstrucción Radical tuvo un breve éxito a la hora de derribar la estructura política existente en estos estados, poco se hizo para remediar la enorme desigualdad en la propiedad de los bienes económicos, en particular de la tierra. A pesar de los numerosos debates, no se adoptó ningún programa de redistribución de la tierra. Como resultado, la propiedad de la tierra siguió estando muy concentrada, especialmente en los antiguos condados de plantaciones, donde vivía la mayor parte de la población negra. La persistencia de esta enorme desigualdad en los recursos económicos significaba que la capacidad de los negros para utilizar con éxito sus derechos políticos recién concedidos para influir en las políticas sociales y económicas requería una constante intervención federal en su favor. Pero la intervención federal, especialmente en lo que se refiere a la ocupación militar, fue espacialmente desigual y de alcance decreciente a lo largo del tiempo.

En cinco estados de la Reconstrucción – Arkansas, Florida, Luisiana, Mississippi y Carolina del Sur – el Partido Republicano fue capaz de ganar el control unificado del gobierno estatal (legislatura y oficina del gobernador) durante varios ciclos electorales seguidos. Carolina del Sur, por ejemplo, tuvo incluso una legislatura estatal de mayoría negra desde 1868 hasta 1876. Llamamos a estos cinco estados de la Reconstrucción estados de control republicano. Este control demuestra que la intervención federal, aunque sólo fuera brevemente, limitó la capacidad de las élites sureñas (muchos de ellos terratenientes) de utilizar su poder de facto para superar las preferencias mayoritarias cuando los derechos políticos de iure se aplican de forma efectiva. A pesar de la considerable resistencia, con el gobierno federal subvencionando el coste de la aplicación, esperamos que los impuestos sobre la propiedad de las élites terratenientes aumenten y se mantengan altos mientras persista esta “democracia por las armas”.

La capacidad del gobierno federal para proteger a los votantes negros en todo el Sur nunca se cumplió plenamente. En los otros cinco estados de la Reconstrucción -Alabama, Georgia, Carolina del Norte, Texas y Virginia- el Partido Republicano nunca consiguió un bastión. Tras la primera serie de elecciones de la Reconstrucción, el Partido Demócrata siempre mantuvo al menos una cámara de la legislatura o el cargo de gobernador hasta que el Partido Demócrata recuperó el control total. Llamamos a estos cinco estados los estados de Reconstrucción de Control Mixto. En estos estados, en los que el Partido Demócrata siempre conservó suficiente poder para proteger a los plantadores, no esperamos que la fiscalidad aumente mucho, y desde luego que sea significativamente más baja que en los cinco estados de la Reconstrucción de Control Republicano.

Por último, a los cuatro estados del Sur que no estuvieron sujetos a las Leyes de Reconstrucción (es decir, no fueron puestos bajo gobierno militar, no se les exigió redactar nuevas constituciones estatales, conservaron la representación federal) los llamamos estados de no Reconstrucción. Al igual que con los estados de control mixto, no esperamos que los impuestos sobre la propiedad aumenten en los estados no pertenecientes a la Reconstrucción durante el periodo de Reconstrucción.

La capacidad del gobierno federal para hacer valer los derechos políticos de los negros en el Sur cayó precipitadamente tras las elecciones al Congreso de 1874, cuando los demócratas obtuvieron la mayoría en la Cámara de Representantes federal por primera vez desde el inicio de la Guerra Civil. Los demócratas utilizaron esta mayoría para bloquear nuevas asignaciones militares para la Reconstrucción. El Compromiso de 1877, que dio a los republicanos la presidencia a cambio, entre otras promesas, del compromiso de retirar las tropas dedicadas a hacer cumplir la Reconstrucción, puso fin a los esfuerzos federales restantes para proteger a los votantes negros. El fin de cualquier compromiso federal para hacer cumplir los derechos políticos de los negros coincidió con la pérdida de control político por parte de los republicanos en los últimos estados de la Reconstrucción (por ejemplo, Florida y Carolina del Sur) y con la lenta convergencia de los impuestos sobre la propiedad en los tres conjuntos de estados.

Aunque las élites del Sur (incluyendo terratenientes), a través del Partido Demócrata, recuperaron el poder, especialmente en relación con la Reconstrucción, su control del poder siguió siendo disputado y el futuro control político era incierto. Aunque sustancialmente debilitados por la capacidad cada vez más ilimitada de los demócratas sureños para utilizar la violencia y el fraude electoral, los negros conservaron formalmente el derecho de voto y en la práctica siguieron siendo políticamente activos. Los candidatos y partidos no demócratas seguían disputando e incluso ganaban ocasionalmente las elecciones en algunos estados en el periodo inmediatamente posterior a la Reconstrucción (1877-90). Además, la política federal podía cambiar de forma que apoyara las intervenciones para hacer valer los derechos políticos de los negros. En este escenario de control disputado e incierto sobre el poder, esperamos que las élites (incluyendo los terratenientes) no tengan incentivos para apoyar aumentos en los impuestos sobre la propiedad.

Jim Crow: La privación formal del derecho de voto a los negros (1880-1910)

Aunque la amenaza redistributiva que suponían los gobiernos republicanos de la Reconstrucción había sido eliminada en 1877, los varones negros adultos conservaron formalmente el derecho al voto. En los años posteriores a la Reconstrucción, los candidatos del Partido no Demócrata a gobernador y a la legislatura estatal siguieron recibiendo porcentajes sustanciales de los votos en muchos estados del Sur. De especial preocupación para las élites sureñas (incluyendo los terratenientes), se habían formado con éxito coaliciones interraciales basadas en la clase (“fusión”) para hacerse con el control de los gobiernos estatales en Virginia (a principios de la década de 1880) y Carolina del Norte (a mediados de la década de 1890), y habían estado a punto de ganar en varios otros estados.

Aunque nunca se demostró la durabilidad de tales coaliciones durante este periodo, la mera posibilidad suponía una amenaza especial para las élites sureñas (incluyendo los terratenientes). Al igual que muchas sociedades rurales basadas en el trabajo coactivo, el Sur de EE.UU. durante la década de 1880 se caracterizaba por una gran desigualdad en la propiedad de la tierra, un recorte fiscal y un bajo gasto en bienes públicos amplios, especialmente en educación pública. El aumento de la fiscalidad regresiva y la reducción del gasto público que surgieron en el periodo posterior a la Reconstrucción engendraron un resentimiento significativo entre los blancos más pobres y alimentaron los movimientos populistas y de fusión interracial que amenazaron el dominio del Partido Demócrata del Sur.

Estas amenazas electorales al dominio del Partido Demócrata terminaron con la adopción por parte de once estados de diversas restricciones al sufragio, como impuestos de capitación y pruebas de alfabetización, entre 1889 y 1906. Aunque no eran explícitamente de naturaleza racial, estas restricciones eliminaron la elegibilidad formal para votar de porciones sustanciales del electorado negro. El registro histórico deja claro que las élites (incluyendo los terratenientes) veían la supremacía blanca como crucial para mantener la hegemonía del Partido Demócrata. Por poner sólo un ejemplo, un delegado de la convención constitucional de Luisiana de 1898, que adoptó impuestos de capitación y un examen de alfabetización, dijo: “¿Qué es el Estado? Es el Partido Demócrata… Nos reunimos aquí para establecer la supremacía de la raza blanca, y la raza blanca constituye el Partido Demócrata de este estado”. Los efectos de estas restricciones sobre los blancos con menores ingresos son menos conocidos. Aunque se adoptaron cláusulas de “abuelo” y otros mecanismos similares para mantener el sufragio de los votantes blancos, la participación y la elegibilidad probable de los votantes blancos con ingresos más bajos disminuyeron.

En el periodo posterior a la Reconstrucción, durante el cual se mantuvo la contestación política al gobierno de la élite (incluyendo algunos terratenientes) del Partido Demócrata y el control futuro era incierto, se debería esperar niveles decrecientes y/o bajos de impuestos progresivos sobre la propiedad. Si las restricciones al derecho de sufragio condujeron a un control más estricto por parte de las élites y éstas exigieron algunos bienes colectivos, deberíamos ver que la privación del derecho de sufragio a los negros se tradujo en un aumento de los impuestos sobre la propiedad. Si, por el contrario, el control de las élites no iba acompañado de la exigencia de mayores bienes colectivos, entonces los impuestos no deberían aumentar mucho. Como se muestra en lo que sigue, los estados en los que el control de la élite (incluyendo los terratenientes) era más fuerte – medido separadamente por la aplicación de un examen de alfabetización (que privaba del derecho de voto a la mayoría de los votantes negros) o por la cuota de escaños del Partido Demócrata en la legislatura estatal – tenían impuestos sobre la propiedad per cápita blanca más altos. Sin embargo, el gasto no aumenta en la misma medida que en el periodo de preguerra. Creemos que había menos bienes colectivos deseados por las élites en esta época, algo que no cambiaría apreciablemente hasta la era del automóvil. El punto clave en términos de nuestro argumento es que los impuestos sobre la propiedad y el gasto en bienes de élite, como colegios y universidades, aumentaron más en los estados en los que el Partido Demócrata tenía un mayor control.

Conclusion

Durante el período de antebellum, la mitad de los estados del Sur estaban mal repartidos de forma que proporcionaban a las élites de las plantaciones (terratenientes) un cerrojo duradero en el poder; la otra mitad no estaban mal repartidos, lo que significaba que la mayoría de los blancos pobres siempre podían suponer una amenaza redistributiva. Cuando una conmoción económica común, aproximadamente entre 1844 y 1860, elevó el valor de los esclavos y de los cultivos comerciales en todo el Sur, desencadenó respuestas fiscales significativamente diferentes. En los estados mal repartidos, los gobiernos subieron los impuestos a las élites agrícolas (terratenientes) y lo reinvirtieron en ferrocarriles, aumentando así la riqueza neta de la clase de las plantaciones. En los estados no mal repartidos, por el contrario, las legislaturas fueron incapaces de ponerse de acuerdo para subir los impuestos o financiar los ferrocarriles. La brecha entre los estados mal repartidos y los estados no mal repartidos en materia de impuestos y ferrocarriles sólo cambió cuando las instituciones políticas existentes se vieron alteradas por la Reconstrucción.

La Guerra Civil disminuyó temporalmente el poder de la clase de las plantaciones en todo el Sur. Sin embargo, como en el periodo anterior a la guerra, hubo variaciones espaciales y temporales, determinadas en este caso por el grado de ocupación del Norte. Los lugares con más tropas del Norte tenían más poder coercitivo. Elegían más funcionarios negros y republicanos, recaudaban más de los impuestos sobre la propiedad y gastaban más progresivamente.

Las elecciones presidenciales de 1876 anunciaron la retirada definitiva del Norte de la política sureña, aunque la amenaza de una intervención norteña persistió hasta la década de 1890. Aunque las élites plantadoras (terratenientes) pudieron reafirmar su poder sobre la política sureña, su capacidad para asegurar su dominio (es decir, para crear un cerrojo duradero) fue limitada hasta que promulgaron restricciones al voto que redujeron la participación electoral de los negros y, en menor medida, de los blancos pobres. En los lugares con más restricciones, el Partido Demócrata reinó de forma suprema, provocando un aumento de los impuestos progresivos y del gasto en bienes que favorecían de forma desproporcionada a las élites blancas, sobre todo a las universidades.

Las élites blancas del Sur (incluidos terratenientes) fueron capaces de debilitar las instituciones fiscales y burocráticas en los estados del Sur, incluso antes de la promulgación de mecanismos institucionales como Jim Crow y las restricciones al sufragio. Nuestra conclusión general complementa sus hallazgos al mostrar que, en lugar de marcar el final de la fiscalidad de las élites, la aplicación de las restricciones al sufragio de la era de Jim Crow constituyó el nadir de la tendencia a la baja, ya que las élites volvieron a imponerse impuestos a sí mismas una vez que habían eliminado con éxito a sus rivales potenciales.

El hecho de que la élite de las plantaciones aumentara la tributación y la capacidad fiscal siempre que disponía de un poder indiscutible e incontestable y se resistiera a ello cuando faltaban estas condiciones es sólo una faceta de nuestra historia. Otra faceta es que la fiscalidad de la élite parece no estar asociada con la redistribución o el desarrollo en un sentido más amplio. En otras palabras, aquí no había benevolencia, ya que los impuestos de la élite eran esencialmente para la élite, y los beneficios ayudaban a sostener un Estado represivo y una economía explotadora. La construcción de ferrocarriles no condujo a otra cosa que a la extensión e intensificación del sistema de plantaciones y al aumento de la producción de productos básicos. Creemos que el aumento de los impuestos progresivos después de 1890 tuvo un sesgo similar a favor de los blancos ricos, como sugieren los gastos en educación.

Quizá sea aún más interesante la cuestión de por qué las élites del Sur (terratenientes en buena parte) no impusieron más impuestos a los blancos pobres del Sur cuando su control sobre el gobierno era inexpugnable. Una posible explicación es que recurrir a otras fuentes de ingresos, como los impuestos sobre el consumo, no era factible: la recaudación de impuestos en las economías agrícolas que funcionan principalmente a través de estructuras informales -es decir, sin una amplia dependencia de los sistemas bancarios o de los registros escritos de las transacciones económicas- es costosa, ya que su aplicación consume una gran proporción de los ingresos potenciales. Los impuestos sobre el consumo a gran escala, por ejemplo, podrían haber requerido mejores tecnologías, mayores niveles de desarrollo y/o mayores niveles de urbanización. En segundo lugar, dada su falta de influencia sobre el gasto, los blancos con ingresos más bajos podrían haberse rebelado o emigrado a otros estados si su carga fiscal llegaba a ser demasiado elevada. Con pocos migrantes entrantes y considerables flujos de salida de personas, sobre todo después de la Guerra Civil, la escasez de mano de obra era una amenaza crónica. Más importante aún, quizás, unos impuestos más intensos sobre los no elitistas podrían haber engendrado coaliciones interraciales de clase más duraderas y amplias que podrían haber hecho tambalear el control político de los plantadores. El hecho de que los impuestos de capitación sólo aumentaran realmente de forma sustancial inmediatamente después de la Guerra Civil, cuando la clase de las plantaciones estaba más debilitada, pero no cuando las élites sureñas (terratenientes en buena parte) dominaban cómodamente, revela que la élite no estaba dispuesta o era incapaz de trasladar los impuestos a grupos con opciones de movilidad y sin una voz significativa en el gobierno.

Otra cuestión se refiere a la generalizabilidad de la explicación del comportamiento de las élites (terratenientes en su mayor parte) y de los patrones de tributación y gasto fuera del Sur de Estados Unidos. Creemos que las condiciones que hemos identificado para el apoyo o la resistencia de los terratenientes (con acceso al poder político) a los impuestos pueden ser generalizables. Sin embargo, las condiciones empíricas necesarias -control político indiscutible por parte de la clase terrateniente, ausencia de amenazas previsibles a su dominio y existencia de bienes colectivos rentables que les beneficien directamente- pueden ser poco frecuentes. La literatura existente sugiere que las élites agrarias (terratenientes) no suelen desear bienes colectivos del Estado, una absorción que parece plausible a primera vista. Del mismo modo, también podemos imaginar que la clase rural (terrateniente o no) no busque bienes de los que podría beneficiarse si la provisión de dichos bienes pudiera poner en marcha cambios sociales o económicos que amenazaran su sistema de generación de rentas a largo plazo. En general, los monopolios del poder persistirán no está muy extendida. En el Brasil imperial (1822-89), por ejemplo, los terratenientes (con acceso al poder político) tenían claramente un control político incontestable en diversos lugares, pero que pudieran ejercer un control total sobre la asignación de los recursos fiscales es una cuestión totalmente diferente. Durante la mayor parte del siglo XIX, el control sobre las finanzas públicas se concentró en el gobierno central y las diversas élites regionales (terratenientes en buena parte) tenían pocas garantías de que ellas (y no otros grupos) se beneficiarían de la forma en que se utilizaban los impuestos. Esto limitó la cantidad de recursos que estaban dispuestas a conceder al gobierno. En general, parece que los impuestos de los ricos, por los ricos y para los ricos podrían ser más probables en los regímenes híbridos que limitan tanto el poder político de las masas como la centralización del poder en un gobernante no elegido. En la Sudáfrica de la época del apartheid, por ejemplo, la fiscalidad progresiva acompañó y respaldó la represión de masas. Evidentemente, se podría hacer mucho más para evaluar hasta qué punto nuestra explicación se traslada a otros escenarios.

Revisor de hechos: Mix

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

Bibliografía

Rosman, M. Los judíos del Señor: Magnate-Jewish Relations in the Polish-Lithuanian Commonwealth (Cambridge, Massachusetts, 1990)

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.