Medición del Crecimiento Económico

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la medición del crecimiento económico.

Medición del crecimiento económico en economía

En inglés: Measurement of Economic Growth in economics. Véase también acerca de un concepto similar a Medición del crecimiento económico en economía.

Introducción a: Medición del crecimiento económico en este contexto

El crecimiento económico se define habitualmente en términos de la tasa de variación de alguna medida del producto nacional por habitante a precios (véase también acerca de la teoría de precios) constantes. Por lo tanto, conviene considerar cuatro cuestiones que se derivan de esta definición: la evolución de los intentos de medir el crecimiento económico; la base conceptual de la definición estándar; las diversas objeciones a la misma y los posibles conceptos alternativos; y el registro histórico real de las naciones seleccionadas con respecto a su tasa de crecimiento económico. Este texto tratará de equilibrar importantes preocupaciones teóricas con debates empíricos clave para ofrecer una visión general de este importante tema sobre: Medición del crecimiento económico. Para tener una panorámica de la investigación contemporánea, puede interesar asimismo los textos sobre economía conductual, economía experimental, teoría de juegos, microeconometría, crecimiento económico, macroeconometría, y economía monetaria.

Datos verificados por: Sam.

[rtbs name=”economia-fundamental”] [rtbs name=”macroeconomia”] [rtbs name=”microeconomia”] [rtbs name=”economia-internacional”] [rtbs name=”finanzas-personales”] [rtbs name=”ciencia-economica”]

Medición del crecimiento económico en economía

El producto interior bruto (PIB), el valor de los bienes y servicios finales producidos en un país durante un período de tiempo, es la medida que los economistas suelen utilizar para medir la actividad económica agregada en un Estado nación moderno. Es esencialmente la suma del producto de los precios y las cantidades (finales) de bienes y servicios destinados al intercambio en el mercado. Los precios de esta medida pueden verse influidos por la inflación (o la deflación), es decir, un aumento (o disminución) general del nivel de precios no relacionado con la actividad económica “real”. Para controlar estos efectos, los economistas mantienen los precios constantes para algún “año base”. Este ajuste da como resultado el PIB real, que está exento de cualquier efecto inflacionista (o deflacionista). El PIB real, por tanto, es un indicador económico clave, y su crecimiento representa el “crecimiento económico”.

Sin embargo, dado que el PIB real capta la actividad económica agregada, los países grandes tenderán a tener un PIB relativamente grande; por el contrario, los países pequeños tendrán un PIB relativamente pequeño. Por ejemplo, medido en dólares estadounidenses, en 2010 el PIB real de Indonesia es casi cuatro veces mayor que el de Noruega (ADFAT 2011). Sin embargo, el PIB real per cápita -es decir, el PIB real dividido por la población- es mucho mayor en Noruega que en Indonesia: 52.239 dólares frente a 4.380 dólares, de nuevo en dólares estadounidenses de 2010. Por lo tanto, el PIB real per cápita, más que el PIB, es el indicador económico estándar del “nivel de vida” dentro de un estado nacional moderno, y el crecimiento de esta medida se suele etiquetar como una mejora del nivel de vida.

Tres hitos intelectuales marcan la historia de la medición del PIB, el crecimiento económico y el nivel de vida. El primero de ellos es la identificación de la unidad política o geográfica que se va a medir. ¿Qué es exactamente una “economía”? Más concretamente, ¿cuáles son sus límites políticos o geográficos? La segunda aborda la cuestión conceptual de lo que representa la actividad económica dentro de esa unidad, y cómo se relaciona esa actividad con el nivel de vida (véase sus aspectos históricos y más en relación a sus consideraciones económicas). En otras palabras, ¿qué actividad económica o indicadores deben medirse? Por último, queda la cuestión práctica de cómo se mide esa actividad económica y cómo se caracteriza su crecimiento. ¿Qué variables económicas representan la actividad económica agregada? ¿Cuál de ellas mide el nivel de vida? ¿Y qué significa un mayor nivel de vida? Dado que incluso las nociones más sencillas de la economía, la actividad económica y el nivel de vida implican muchos factores y variables, tienen que estar necesariamente limitadas en el proceso de medición real para que el concepto de crecimiento tenga sentido.

La creación de las Cuentas Nacionales de la Renta y del Producto

Podría decirse que la persona a la que se le debe el mayor crédito por haber proporcionado finalmente esa medida es Simon Kuznets, el “santo patrón” de la contabilidad de la renta nacional. Kuznets, nacido en Pinsk en 1901, en la entonces Rusia zarista, emigró a Estados Unidos durante sus años de universidad. Tras concluir sus estudios de posgrado, Kuznets comenzó a trabajar con Wesley Mitchell en el National Bureau of Economic Research (NBER). El trabajo de Mitchell se centraba en la identificación de los ciclos económicos utilizando diversos indicadores económicos, como las liquidaciones bancarias y el tráfico ferroviario (un enfoque que tenía sus antecedentes en la Historia de Tooke). Kuznets contribuyó al esfuerzo perfeccionando la medición de la producción y la formación de capital, y en 1930 sus primeros esfuerzos dieron lugar a su primera obra importante, Secular Movements in Production and Prices. En esta obra, Kuznets se dedicó a hacer sistemáticamente para el conjunto de la economía lo que Arthur Young había hecho de forma no sistemática para la agricultura inglesa; es decir, creó un conjunto de precios y cantidades que, multiplicados y sumados, podían dar lugar a un único número que medía la actividad económica agregada, un indicador de la riqueza de una nación según Adam Smith.

Con el inicio de la Gran Depresión, los responsables políticos de Washington se fijaron seriamente en el trabajo de los economistas académicos, como Kuznets, y en consulta con él, en 1934, el Departamento de Comercio de Estados Unidos elaboró National Income, 1929-32, que se convirtió en el volumen de referencia estándar para la construcción de las cuentas de la renta nacional. Kuznets se puso inmediatamente a ampliar el estudio, haciéndolo retroceder (hasta 1919) y avanzar (hasta 1935) en el tiempo. Sin embargo, en el proceso de ese esfuerzo, planteó algunas cuestiones terminológicas y metodológicas. El principal mecanismo a través del cual se abordarían esas cuestiones fue la Conferencia sobre Investigación de la Renta y la Riqueza del NBER, que se creó gracias a los esfuerzos de Kuznets. Posteriormente, Kuznets perfeccionó sus estimaciones de la renta nacional para obtener el “gasto nacional bruto”, que acabó convirtiéndose en el PNB, el valor de los bienes y servicios finales producidos por la mano de obra y la propiedad suministrada por los hogares de una nación, aunque estén situados en un país extranjero. En Estados Unidos esta medida fue sustituida posteriormente por el PIB en 1991, tal como señaló un informe del Departamento de Comercio de los Estados Unidos de 2011.

Formada en 1936, la Conferencia se reunió por primera vez a principios de 1937 y se reunió anualmente durante varios años. De esas reuniones surgieron una serie de volúmenes que contenían artículos académicos sobre, entre otras cosas, la medición y el crecimiento de la producción agregada. A través de la Conferencia, Kuznets perfeccionó sus métodos y en 1941 produjo su obra maestra, National Income and Its Composition, 1919-1938, que explica en mil páginas detalladas la metodología para agregar las transacciones de toda la economía en la renta nacional.

Con la creación de una metodología sistemática y exhaustiva, se abrió el camino para seguir adelante con la elaboración anual de las cuentas nacionales de la renta y del producto, una actividad gestionada formalmente por la Oficina de Análisis Económico del Departamento de Comercio de Estados Unidos. Otros países y organizaciones internacionales siguieron su ejemplo. Pero ni Kuznets ni los responsables políticos que financiaron y supervisaron el Departamento de Comercio estaban interesados en la contabilidad de la renta nacional como un mero ejercicio intelectual. Querían analizar las fuentes del crecimiento económico a largo plazo, así como las desviaciones de las tendencias a largo plazo, que impulsaban el ciclo económico. Para ello, era inaceptable limitarse a avanzar un año cada vez durante varias décadas hasta reunir suficientes datos para poder decir algo inteligente sobre el proceso. Así pues, Kuznets hizo retroceder sus estimaciones en el tiempo.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Al retroceder para generar las cifras del producto nacional bruto (PNB) real del siglo XIX, Kuznets llegó a realizar estimaciones que se remontaban a 1889. Posteriormente, estos cálculos fueron revisados por muchos estudiosos que utilizaron diferentes metodologías y datos. Aunque, a primera vista, las series de Kuznets parecen similares, al final del periodo surge una diferencia sustancial entre ellas. De hecho, las cifras más altas y más bajas de 1913 difieren en un 14%, y las diferencias entre las tasas de crecimiento entre las series de mayor y menor crecimiento son superiores a medio punto porcentual anual (4,04% para las estimaciones de Kendrick frente a 4,61% para las de Romer). ¡Aunque pueda parecer una diferencia pequeña, considere que en dos vidas una diferencia de esa magnitud generaría estimaciones del PIB real que difieren en más de un factor de dos!

Una diferencia fundamental entre las estimaciones radica en el momento y la magnitud de las fluctuaciones del ciclo económico. (La tasa media de crecimiento anual de la población estadounidense entre 1889 y 1913 fue del 1,90%, por lo que las tasas de crecimiento per cápita oscilan entre el 2,14% y el 2,71%). Kuznets llamó a esto “crecimiento económico moderno”, con lo que se refería a tasas de crecimiento agregadas que superaban las tasas de crecimiento de la población lo suficiente y durante el tiempo suficiente como para que las recesiones periódicas no interrumpieran el aumento a largo plazo del nivel de vida, medido por el PIB per cápita. Algunos investigadores muestran que 13 de los 43 años muestran una disminución del PIB real, lo que podría llamarse razonablemente años de “recesión”, y que la disminución media del PIB real durante esos años fue del 3,4%. Los otros 30 años fueron de crecimiento, con un aumento medio del 7,0%. En resumen, el nivel de vida se duplicó aproximadamente durante este periodo porque hubo más años buenos que malos, y en promedio los años buenos fueron mejores que los malos. Este es el crecimiento económico moderno de Kuznets en funcionamiento, y es un fenómeno bastante reciente en la historia de la humanidad. De hecho, Gregory Clark sostiene que, durante los 3.000 años anteriores a 1800, la tasa media de crecimiento anual de la renta per cápita fue cero.

Los estudiosos han agrupado estos problemas en tres categorías:

• la falta de reflejo de la distribución de la renta,
• las omisiones o defectos en la medición de algunos tipos de actividad económica, y
• la infravaloración de los aspectos relacionados con la calidad de vida.

En lo que respecta a la distribución de la renta, el PIB per cápita nos da básicamente la producción disponible para el consumo de una persona media (y la inversión, el gasto público, etc.). No nos dice nada sobre lo que consumiría una persona media. Una economía puede crecer sustancialmente; el PIB per cápita podría indicar un aumento del nivel de vida; pero, si todo el crecimiento lo disfruta, por ejemplo, el 20% más alto de la distribución de la renta, el nivel de vida de la persona o familia típica no cambiaría. Por lo tanto, los países que parecen tener un alto nivel de vida, medido por el PIB per cápita, podrían de hecho estar poblados por masas de familias miserablemente pobres. En la práctica no es así. Entre una amplia muestra de países de todo el mundo, existe una fuerte correlación positiva entre el crecimiento del PIB per cápita y la renta media del 20% más pobre de la población.

En cuanto a sus omisiones, el PIB per cápita omite la actividad no comercial, la actividad ilegal y el valor del tiempo dedicado al ocio. Si usted limpia su casa, esa actividad económica no aparece en el PIB; si paga a otra persona para que lo haga, sí. Si su médico le hace una receta y usted compra un medicamento en una farmacia, esa actividad económica aparece en el PIB; si compra una sustancia controlada a un chico de la calle, no. Puede que usted valore mucho el hecho de pescar con su hija, pero esa actividad no aparecerá en el PIB per cápita. En resumen, el PIB per cápita probablemente subestima el “verdadero” nivel de vida. Además, dado que la media de horas anuales trabajadas ha disminuido aproximadamente un 40% durante el último siglo en los países más ricos del mundo, el PIB per cápita subestima el crecimiento del nivel de vida durante ese periodo.

Por último, uno de los alumnos de Kuznets, Richard Easterlin, ha argumentado que el PIB adolece de su incapacidad para reflejar la calidad de vida, definida de diversas maneras. En concreto, sostiene que no existe una correlación entre la felicidad de las personas y el PIB per cápita de los países en los que viven. Es la llamada paradoja de Easterlin. Kuznets reconoció estas deficiencias. En 1971, recibió el Premio Nobel por sus contribuciones a la contabilidad de la renta nacional, y en su discurso del Nobel, publicado posteriormente en la American Economic Review, advirtió a los economistas y a los responsables políticos que no debían confiar demasiado en el PIB real o en el PIB real per cápita como indicador económico. Hizo hincapié en los “aspectos problemáticos del crecimiento económico moderno” que, en su opinión, incluían resultados inesperados y “negativos” sobre la calidad de vida en los países en vías de industrialización. Su hipótesis era que el resultado podría ser una relación positiva entre el crecimiento y el nivel de vida, por un lado (ambos medidos convencionalmente por el PIB per cápita) y un aumento de la desigualdad en la distribución de la renta, por otro. Esta relación llegó a conocerse como la “curva de Kuznets”.

Medidas biológicas

El estado nutricional neto, la clave del crecimiento humano, es la diferencia entre los aportes nutricionales y las demandas del trabajo, el mantenimiento del cuerpo y las enfermedades. Antes de la edad adulta, un estado nutricional neto positivo estimula el crecimiento, mientras que un estado nutricional neto negativo retrasará el crecimiento, ceteris paribus, por supuesto. Así, la estatura adulta puede considerarse un indicador acumulativo del estado nutricional neto durante los años de crecimiento. Los cambios en la nutrición, las condiciones de trabajo y el entorno de la enfermedad pueden influir en el estado nutricional neto, y el propio entorno de la enfermedad refleja las medidas de salud pública (o la falta de ellas), la urbanización y el crecimiento económico. Por lo tanto, la estatura puede revelar información sobre la distribución de la renta o la riqueza que podría estar oculta en el PIB real o incluso en el PIB real per cápita. Una economía que experimenta un crecimiento económico moderno y, por lo tanto, un aumento sostenido del PIB real per cápita, que solemos considerar como indicador de un nivel de vida creciente, podría estar experimentando una distribución de la renta cada vez más desigual (la curva de Kuznets), de manera que los efectos del crecimiento sobre el bienestar no se extienden ampliamente y, de hecho, se traducen en un empeoramiento del nivel de vida biológico.

Los primeros trabajos antropométricos confirmaron las sospechas de Kuznets y Fogel. En el análisis del crecimiento del PIB real per cápita en dólares de 2000 y la estatura media de los hombres blancos de Estados Unidos desde 1800 hasta 1920, las cifras del PIB reflejan el crecimiento económico moderno derivado de la Revolución Industrial. Sin embargo, los datos de estatura revelan un preocupante declive a lo largo de las primeras décadas del siglo XIX. Esta llamada “paradoja de antebellum” ha sido muy estudiada por los historiadores económicos en las últimas décadas (véase más en esta plataforma), y sus investigaciones sugieren que, tal y como planteaba la hipótesis de Kuznets, las desventajas de la urbanización y la industrialización superaron inicialmente sus efectos positivos sobre el nivel de vida. Así, aunque la actividad económica agregada se expandió más rápidamente que la población, generando el crecimiento económico moderno, ese crecimiento no generó necesariamente una mejora del nivel de vida, al menos medido por indicadores biológicos.

Al menos, la historia de la medición del crecimiento económico nos enseña que a menudo no es útil volverse demasiado dogmático sobre un conjunto concreto de estimaciones del producto. Uno de los más importantes contribuyentes a la medición de la actividad y el crecimiento económicos, no existe un único conjunto definitivo de estimaciones del producto nacional. La selección depende de las predilecciones teóricas del estimador, del propósito analítico del usuario y de la disponibilidad de datos. En resumen, el éxito de la medición de la actividad económica agregada, el nivel de vida y el crecimiento económico respondió a muchas preguntas importantes en economía. También planteó muchas otras nuevas. Ambas son importantes contribuciones al progreso humano.

Datos verificados por: Patrick

[rtbs name=”pensamiento-economico”] [rtbs name=”principios-de-economia”] [rtbs name=”mercados-financieros”] [rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”sistemas-economicos”] [rtbs name=”politicas-economicas”]

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.