La Migración India

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la migración india.

Migración India al Reino Unido y el Colonialismo

Se examina cómo la organización global del mundo en estados-nación no es una consecuencia de la difusión de los estados westfalianos por el globo, sino que fue una coproducción de la contingencia y el embrollo, una respuesta a circunstancias históricas particulares, no la simple aplicación de doctrinas y leyes a naciones y territorios ya existentes. Se explora la distinción clave entre los Estados imperiales y la facilitación del movimiento y los Estados-nación y la lógica de la restricción, argumentando que no es simplemente que estas diferentes formaciones estatales den lugar a diferentes tipos de respuestas a la migración, sino que los intentos de controlar el movimiento humano son fundamentales para el desarrollo de las formas estatales contemporáneas, incluso cuando estas formas estatales contemporáneas siguen estando enredadas en las lógicas coloniales.

Los movimientos de las personas y los enormes esfuerzos por gobernarlos son, literalmente, creadores de mundo, y dan forma a cómo se gobierna tanto a los “migrantes” como a los “ciudadanos”.Entre las Líneas En relación a la migración de la mano de obra “libre”, la literatura examina cómo la importancia de poder caracterizar el movimiento de los trabajadores contratados como “libre”, en contraste con el comercio de esclavos, dio lugar al énfasis en el consentimiento como elemento distintivo de la libertad en el derecho contractual. Esto tiene una enorme importancia para las ideas liberales sobre la libertad. [rtbs name=”libertad”] Hagar Kotef se ha preguntado cómo es que, aunque la ausencia de “impedimentos externos” a la movilidad física era fundamental para las ideas liberales de libertad en el liberalismo clásico, en los debates contemporáneos sobre la libertad, el movimiento físico ya no es fundamental. Se demuestra el papel clave de los trabajadores contratados en este sentido.Entre las Líneas En el siglo XIX, la intervención del Estado en la regulación de la circulación de los trabajadores contratados se consideraba, en consonancia con este ideal de libertad, una excepción al supuesto de la libertad de circulación. Para hacerla aceptable, incluso para diferenciarla de la esclavitud, el control de la circulación pretendía proteger no sólo a los antiguos esclavizados y a la población en general, sino también a los propios trabajadores. Esto se ha integrado plenamente, con todas sus contradicciones, en las concepciones contemporáneas de los controles de la inmigración y su aplicación. La distinción entre circulación forzada y libre es fundamental para los controles de movilidad global, ya que estructura la diferenciación entre asilo y migración económica. Normalmente se imponen restricciones importantes a los inmigrantes económicos -pueden estar ligados a un empleador, un sector o una región; puede que no se les permita casarse, que se les exija vivir en determinados locales, que se les deporte si no cumplen con las exigencias del empleador, que se les impongan condiciones inferiores a las de los ciudadanos- y, sin embargo, todo ello se construye, sin ninguna ironía, como “libre”. Estas restricciones pueden ser tan onerosas que, en algunas circunstancias, las personas evitan los ejercicios de regularización o prefieren cruzar sin papeles. Sin embargo, estas restricciones pueden presentarse como una protección, no sólo para proteger el mercado laboral de los trabajadores ciudadanos, sino también para proteger a los inmigrantes de la explotación. Más concretamente, las leyes contra la trata de personas suelen representar el control de las fronteras como un medio para rescatar a los inmigrantes y salvarlos de la “esclavitud moderna”. Los procesos de identificación de esta “esclavitud” pueden estirar la noción de consentimiento hasta el punto de ruptura y basarse en el paternalismo estatal y el voluntarismo de los migrantes. Al igual que la regulación estatal de la esclavitud se justificaba en términos de la “necesaria ignorancia” de los sujetos coloniales, las políticas contra la Trata se justifican en términos de la “vulnerabilidad” de las mujeres migrantes. El entrelazamiento de lo colonial y lo contemporáneo queda claramente ilustrado: las contradicciones vividas de la libertad y el contrato se llevan a menudo al límite en los controles de inmigración.

El “migrante” contemporáneo está negativamente racializado, y la migración, cuando sale de la frontera territorial, se desliza fácilmente hacia la “raza”. Hay algunos estudiosos fantásticos que han estado argumentando esto durante un tiempo. Pero, frustrantemente, hasta ahora se ha prestado poca atención al papel de la “nacionalidad”. La nacionalidad puede entenderse tanto como un estatus legal, en consonancia con la ciudadanía, como una pertenencia a la nación del Estado-nación. Esta pertenencia legal y social, que puede rastrearse a través de la ascendencia, sutura la nacionalidad a la raza. La difuminación de los vocabularios de la nacionalidad y la raza es una estrategia fundacional del Estado-nación moderno que hace imposible investigar el Estado moderno sin atender a su creación en un contexto global de colonialismo y racismo. No se trata simplemente de que la migración se imagine erróneamente como algo que perturba una homogeneidad nacional previa, sino que la migración precipitó la aparición de la nacionalidad como apego territorial. Por tanto, la migración no es un desafío externo al desarrollo y al gobierno del Estado, sino que es fundamental para él; y el racismo no es una característica desafortunada de la aplicación de la inmigración, sino que está incorporado en los controles de inmigración. La literatura examina los esfuerzos por controlar el movimiento de los indios hacia Canadá en un clima de hostilidad hacia los “asiáticos” que, sin embargo, eran súbditos británicos. ¿Cómo impedir la entrada de los cuerpos negativamente racializados, sin nombrar la raza? La respuesta fue movilizar la nacionalidad a través del pasaporte. Esto permitió una relación de pseudo-reciprocidad y la apariencia de igualdad de trato. Esto genera profundas contradicciones para los Estados democráticos liberales.Entre las Líneas En el Reino Unido, la discriminación directa o indirecta por razón de la nacionalidad es legal, y la etnia y la nacionalidad están legalmente exentas de la obligación de igualdad en el sector público con el argumento de que “raza” no es lo mismo que “nacionalidad”, y así continúa.

▷ En este Día de 25 Abril (1809): Firma del Tratado de Amritsar

Charles T. Metcalfe, representante de la Compañía Británica de las Indias Orientales, y Ranjit Singh, jefe del reino sij del Punjab, firmaron el Tratado de Amritsar, que zanjó las relaciones indo-sijas durante una generación. Véase un análisis sobre las características del Sijismo o Sikhismo y sus Creencias, una religión profesada por 14 millones de indios, que viven principalmente en el Punjab. Los sijs creen en un único Dios (monoteísmo) que es el creador inmortal del universo (véase más) y que nunca se ha encarnado en ninguna forma, y en la igualdad de todos los seres humanos; el sijismo se opone firmemente a las divisiones de casta. Exatamente 17 años antes, la primera guillotina se erigió en la plaza de Grève de París para ejecutar a un salteador de caminos.

Las encuestas llevan más de cincuenta años preguntando al público británico por su actitud ante la inmigración.Entre las Líneas En su encuesta mensual de opinión pública, la encuestadora Ipsos Mori pide a los encuestados que nombren los temas más importantes a los que se enfrenta la “nación” y, hasta enero de 2015, las “relaciones raciales” se incluían como “inmigración”. Sin embargo, al mismo tiempo, en el discurso político y mediático, la hostilidad hacia los inmigrantes debe presentarse como algo muy diferente al racismo. Decir que se piensa que hay demasiados negros y asiáticos en Inglaterra no es aceptable; decir que hay demasiados inmigrantes, sin embargo, sí lo es. El hecho de que la hostilidad a la migración incluya la hostilidad a la migración de los europeos codificados como blancos se interpretó como una cuestión muy diferente del racismo. No nos gustan los inmigrantes, estos inmigrantes son blancos, a las personas BME no les gustan los inmigrantes, por lo tanto nuestra antipatía no es racista”. Nigel Farage, entonces líder del UKIP, dijo a propósito de la inmigración y el Brexit que la salida de la UE permitiría la entrada de más negros en el Reino Unido y que quería “garantizar que las personas altamente cualificadas de la Commonwealth -de la India, Canadá, Nueva Zelanda y otros países- tengan una oportunidad justa de entrar en Gran Bretaña, a diferencia de lo que ocurre ahora, cuando damos preferencia, a través de nuestra frontera abierta con la Unión Europea, a 500 millones de personas procedentes de Europa y sus antiguos países comunistas”. Nótese que me refiero a lo que se dice en la prensa.Entre las Líneas En la calle, la hostilidad hacia los migrantes no observa estas sutilezas. El voto del Brexit de 2016 estuvo vinculado a un aumento significativo de los delitos de odio racial registrados, incluso teniendo en cuenta otros factores.

El referéndum del Brexit es un ejemplo de cómo la migración puede convertirse en un pararrayos de las quejas sobre la austeridad, la pobreza, la falta de voz y muchos otros temas. Los inmigrantes se han convertido en el emblema del poder estatal centralizado, en manos de las empresas, los derechos humanos y los intereses burocráticos, y de la desvinculación de los políticos convencionales con los problemas cotidianos.Si, Pero: Pero esto no ocurre sin más.Entre las Líneas En el Reino Unido se produce en un contexto de lo que David Andress ha descrito como “demencia cultural”: el olvido del pasado o su recuerdo a medias, que da lugar a una tremenda desconexión entre el pasado, el presente y el futuro. La figura contemporánea del “migrante” y la política migratoria son un síntoma de esa demencia cultural. Lo vemos en las formas en que el Brexit apela al pasado de la edad de oro del Estado del bienestar y a la fantasía de un Estado-nación que, por un lado, estaba herméticamente cerrado y, por otro, era dominante y expansionista. Sin embargo, aunque la demencia aún no tiene cura, creo que existe una cura para la demencia cultural.

Los restos geográficos y políticos del imperio británico

En relación al derecho migratorio desde una perspectiva crítica, se pide a los estudiantes que cuestionen la legitimidad de los estados supuestamente soberanos que han llegado a dar por sentados, tanto por haber existido siempre, como por estar destinados a existir de alguna manera, y fundamentalmente, como la única forma de organizar la vida humana política y geográficamente. Sin embargo, cuando empezamos a desgranar este statu quo aparentemente inamovible, los restos geográficos y políticos del imperio empiezan a salir a la superficie y, como las piezas de un rompecabezas reencontradas, crean una imagen mucho más clara de los estados-nación soberanos aparentemente separados que, de hecho, están incrustados en su pasado colonial y, en mi opinión, sufren una crisis de legitimidad.

El tema de este texto está relacionado con la noción aparentemente inamovible de que Gran Bretaña es un Estado-nación legítimamente discreto y con fronteras. La realidad es que Gran Bretaña es un Estado-nación joven, pero una vieja potencia imperial.

Detalles

Los años sesenta, setenta y ochenta son décadas especialmente significativas en la historia de la ley de inmigración y su importancia en la construcción de la Gran Bretaña moderna. A lo largo de estas décadas, la ley de inmigración desempeñó un papel crucial en la transición de Gran Bretaña de un imperio a un Estado-nación soberano y fronterizo. Mientras las poblaciones coloniales luchaban por desalojar a los británicos de sus territorios, ganando su independencia, los políticos británicos se vieron obligados a asumir la derrota del Imperio. El mito de la unidad e igualdad imperial fue abandonado rápidamente por los legisladores británicos al introducir controles dirigidos a los súbditos racializados y a los ciudadanos de la Commonwealth que pretendían viajar al territorio continental británico. Esta empresa legislativa culminó con la Ley de Nacionalidad Británica de 1981, que hizo surgir por primera vez el espectro de una Gran Bretaña post-imperial, territorialmente definida y circunscrita. Separó una Gran Bretaña teóricamente blanca y geográficamente distinta del resto de sus colonias y de la Commonwealth. La medida fue significativa tanto material como simbólicamente. Una Gran Bretaña territorialmente distinta y un concepto de ciudadanía que hacía que la britanidad fuera conmensurable con la blancura dejaban claro que Gran Bretaña, la masa terrestre y todo lo que hay en ella, pertenece a los británicos, concebidos intrínsecamente como blancos. La consecuencia de la Ley de 1981, junto con los cambios en la legislación sobre inmigración en el transcurso de las décadas de 1960 y 1970, fue poner la riqueza de Gran Bretaña, obtenida a través de la conquista colonial, fuera del alcance de la gran mayoría de las personas racializadas a través de los procesos coloniales, la mayoría de las cuales tenían historias geográficas o ancestrales de colonialismo británico. La Ley de 1981 no significó el fin del colonialismo británico, sino que fue en sí misma una importante maniobra colonial (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue un acto de apropiación, una incautación final de la riqueza y las infraestructuras aseguradas durante siglos de conquista colonial.

Ahora se reconoce que quienes son concebidos como migrantes viven -aunque de manera desigual- a la sombra de la vulnerabilidad y con la amenaza de la ilegitimidad, ya sean los llamados migrantes internacionales o los llamados migrantes internos. De hecho, los modos y manifestaciones crecientes de la violencia fronteriza externa e interna son uno de los legados duraderos de las migraciones coloniales, y son igualmente evidentes en la metrópoli como en la poscolonia.

En Gran Bretaña, las personas racializadas -en diferentes grados- siguen siendo el objetivo principal de lo que describo como un proyecto imperial en curso, sus tierras y sus cuerpos siguen siendo lugares de extracción y expulsión colonial. Aunque estamos más familiarizados con el modo en que se producen estos procesos extractivos en los regímenes formalmente coloniales, parte de la literatura defiende la urgencia de rastrear la colonia a medida que da forma a la metrópoli a lo largo del tiempo. Si no podemos entender la metrópoli hoy en día divorciada de su iteración colonial histórica, yo argumentaría que Gran Bretaña sigue hoy en día configurada colonialmente y, por lo tanto, no puede ser entendida como un espacio nacional adecuadamente discreto y delimitado. Desde el colonialismo ha sido un espacio configurado por sus colonias. Como tal, logra su coherencia como nación manteniendo su espacio interior, la(s) isla(s) de Gran Bretaña, como un espacio de orden, privilegio y derecho, y su espacio exterior, sus antiguas colonias, como un espacio en el que la inseguridad, la pobreza, la enfermedad y la violencia son la norma. Al mismo tiempo, dentro de las fronteras de Gran Bretaña, los pobres racializados son vulnerables de forma diferenciada pero sistemática a ser marginados, controlados, vigilados, deportados y asesinados. Por ejemplo, las enmiendas introducidas en la Ley de Inmigración de 2014, que puso en marcha la política de “entorno hostil”, incluyen tanto la reificación del estatus de seguridad en forma de ciudadanía, como la precariedad de la vida racializada, por la que las personas que no tienen un estatus de seguridad viven bajo la amenaza de expulsión, como el escándalo Windrush dejó muy claro.

Para los pobres racializados que viven en el corazón de la metrópoli imperial, la inseguridad y la desproporcionada vulnerabilidad a la muerte prematura (para inspirarse en el concepto de racismo de Ruth Wilson Gilmore) es una experiencia antigua y cotidiana. El incendio de la Torre Grenfell en 2017 y el escándalo Windrush son ilustrativos de Gran Bretaña como espacio doméstico del colonialismo en el que los pobres racializados se encuentran segregados y controlados, vulnerables a la privación, el exilio y la muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] [rtbs name=”muerte”] La abstracción de la vida cotidiana en Gran Bretaña de su historia colonial significa que la ley y la política de inmigración, ya sea en forma de “entorno hostil”, requisitos de visado y otros controles fronterizos externos, no se ven como expresiones continuas del imperio.

Hay alguna literatura que localiza e ilumina la metrópoli actual en su trayectoria colonial. Al hacerlo,el Estado emerge como una entidad inestable e históricamente cambiante, más que como una entidad que se adhiere a principios y cumple con criterios estáticos y definitorios. Tal vez ahí radique la posibilidad de transformación. Si la construcción del Estado-nación es inestable y capaz de cambiar, tal vez, si optamos por alejarnos de una posición de nacionalismo metodológico que sugeriría que la migración siempre ha sido controlada en términos nacionales y que la soberanía del Estado encarna un derecho inviolable a ejercer dicho control, nuestros esfuerzos combinados podrían dar resultados emancipadores.

▷ Lo último (abril 2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024 en esta plataforma digital:

Capitalismo Monopolista

Sociedad de Inversión en Instrumento de Deuda

Ocultismo

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• El húngaro Orbán augura el fin de “un orden mundial infame” si gana Trump
• Portugal celebra 50 años de la revolución de los claveles
• Judíos y palestinos piden la paz en Barcelona
• La ayuda de Occidente a Ucrania, en cifras
• Un tribunal de apelaciones de Nueva York anula la condena por violación a Harvey Weinstein

El primer paso que hay que dar para alejarse del nacionalismo metodológico en el contexto de los estudios jurídicos sobre la migración es cuestionar la aceptación generalizada de categorías jurídicas como la de “migrante”, a menudo enfrentada a las categorías de “refugiado” o “ciudadano”. La principal característica de la dominación colonial es un conjunto de diferenciaciones legales, que implican derechos y tratamientos diferenciados para distintos sujetos. De este modo, escribe todos los Estados encarnan una dimensión colonial producida históricamente, con la distinción ciudadano/migrante como un eje, quizás el principal, de dicha diferenciación.Entre las Líneas En ocasiones, la aceptación de las categorías jurídicas definidas en el derecho internacional y nacional tiene el efecto de ocultar el papel del derecho en la producción de sujetos racializados y de violencia racial. Además, impide la comprensión del derecho como violencia racial. Tomemos por ejemplo la categoría de refugiado, relativamente valorada en comparación con la de inmigrante irregular.Entre las Líneas En otro lugar he mostrado cómo las personas que no se ajustan a la definición legal de refugiado suelen ser descritas como “ilegales”, “irregulares” o “migrantes económicos”, y corren el riesgo de ser expulsadas y de que se les niegue el acceso a la sanidad, la vivienda y el trabajo. La decisión de denegar el estatus legal conlleva graves consecuencias, a veces fatales, y puede ser una medida políticamente conveniente por parte de un gobierno que busca repartir los grados de pertenencia, derecho y exclusión entre las poblaciones bajo su control.

Además, y de manera crucial, entender cómo la categorización legal es fundamental para los procesos de colonización y racialización también ayuda a mitigar el atractivo de las demandas de reconocimiento estatal y abre el camino para el desarrollo de discursos y estrategias emancipadoras y reparadoras para la solidaridad de los migrantes y la justicia racial. Hablando de No One is Illegal, un grupo de defensa de los inmigrantes en Canadá, cabe señalar que sus demandas y su crítica radical se ven “embotadas al verse obligadas a negociar con la misma entidad cuya autoridad se cuestiona: a saber, el Estado-nación. De una manera peculiar, entonces, esta negociación apuntala, precisamente, la autoridad del Estado nacional como el lugar central no sólo para el control y la gestión de la migración, sino también para cualquier transformación.

La violencia del derecho en el contexto de la inmigración es, pues, doble. No sólo sirve como medio de obstrucción de la gran mayoría de las personas racializadas que podrían intentar desplazarse, sino que también es el principal medio de reconocimiento para aquellos que buscan un estatus legal. Los regímenes de reconocimiento del estatus legal, por los que las autoridades estatales determinan el derecho a estatus como la ciudadanía, el asentamiento, el permiso de residencia indefinido o el estatus de refugiado, sirven para legitimar la pretensión de soberanía del Estado colonial. El resultado es que las personas con historias de desposesión colonial se han visto atrapadas en regímenes de reconocimiento. Cuando se les invita a pedir su inclusión, ya sea solicitando la ciudadanía, el estatus de refugiado u otro estatus legal, se encuentran con que se les rechaza legalmente una y otra vez, incluso cuando sus esfuerzos permiten que el Estado racial se caracterice como poscolonial. Siempre que le ha convenido al gobierno británico, ha tratado a sus súbditos como extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) a efectos legales, desalojándolos del ámbito del estatus legal y de la protección con consecuencias devastadoras. El efecto de la política de entorno hostil, por ejemplo, fue negar a los antiguos súbditos coloniales asentados durante mucho tiempo y a sus descendientes el acceso a la sanidad, la vivienda, el empleo y otros servicios vitales, y detenerlos y expulsarlos.

El otorgamiento o la ampliación de la condición de súbdito británico, o de la ciudadanía en su forma actual, no puede ser más que un acto colonial.Entre las Líneas En la época colonial, la condición de súbdito británico se presentaba como una categoría superior de la que emanaban los beneficios civilizadores del dominio británico. Sin embargo, el colonialismo británico, desde cierta óptica, y en sentido amplio, ha sido considerado un genocidio, un asesinato en masa, la esclavitud, el despojo de tierras, la explotación de la mano de obra y el robo de recursos, todo ello basado en la supremacía de los blancos británicos. Incluso los súbditos británicos supuestamente “libres” que querían trasladarse a otras partes del Imperio Británico, como es el caso de la migración india, se encontraron con leyes de inmigración racistas en lugares como Canadá y Australia. La trampa del reconocimiento oculta y legitima las estructuras coloniales que subyacen a la legislación británica sobre inmigración, asilo y ciudadanía. También dificulta la articulación de reivindicaciones más radicales, empoderadoras y redistributivas de la riqueza y los recursos coloniales robados.

Sobre las exigencias únicas que impulsan ciertos modos de control estatal sobre la migración, que llegan a confluir en ciertas tecnologías significativamente duraderas, cabe pensar en la importancia de desestabilizar tanto el método como la fuerza pedagógica de los regímenes legales de inmigración contemporáneos. La ley de inmigración es el accesorio utilizado para enseñar a los ciudadanos británicos blancos que lo que Gran Bretaña saqueó de sus colonias es legítimamente suyo. La lección de la ley de inmigración es, por tanto, una diferenciación en el valor humano y su efecto es la cristalización de las jerarquías raciales a través de la categorización legal. Para que el Estado colonial británico funcione, siempre ha dependido de que los británicos, el 87% de los cuales son blancos, se impregnen de un sentimiento de derecho y superioridad sobre las personas racializadas. Los proyectos de creación de lugares raciales, como el de la Gran Bretaña fronteriza, y antes la expansión del Imperio Británico, se basan en la institución de lo que Sherene Razack llama “terror racial”.

Paralelamente al “despliegue de un “ejército” cada vez más numeroso de agentes de patrulla (que vigilan la frontera) y a la construcción de muros infranqueables, vallas espinosas y centros de detención cada vez más grandes, existen medidas no estatales de intimidación emprendidas por los ciudadanos, los que se consideran legítimamente pertenecientes a un espacio estatal, que van desde la articulación de virulentos sentimientos antiinmigrantes hasta erupciones de violencia física más inmediata, que duplican la lógica estatal de exclusión e inclusión.

En un contexto en el que Gran Bretaña ha visto cómo los delitos de odio denunciados se han duplicado con creces desde 2013, sin duda catalizados en parte por el referéndum de la UE y el resultado del “Leave”, necesitamos urgentemente un cambio en el nacionalismo metodológico. La generalización a largo plazo de las ideas nacionalistas en el discurso popular y oficial ha provocado un aterrador aumento global del populismo de derechas y del gobierno autoritario. Si nosotros, como académicos críticos, podemos formular una contra-pedagogía a la de la ley de inmigración y la frontera, podemos empezar a pensar y trabajar para salir de la violencia y la trampa del estado-nación y su peligrosa contraparte ideológica del nacionalismo.

Los Migrantes

Libertad y consentimiento

En la historia de la migración en régimen de servidumbre cabe explorar la aparición del “contrato” como garante del consentimiento y la libertad, en particular para los migrantes en régimen de servidumbre, cuyo movimiento tenía que ser construido como “libre”. Esto era especialmente importante porque el sistema de contratos de alquiler comenzó en 1834, el año en que Gran Bretaña abolió la esclavitud en todo el Imperio. Dado que la mano de obra en régimen de servidumbre se transportaba para sustituir a la mano de obra esclava, la principal preocupación que animaba estas primeras regulaciones era garantizar que la migración fuera “libre” y se distinguiera del comercio de esclavos”.

Informaciones

Los debates ocasionados por la migración india a raíz de la abolición fueron un lugar crucial donde presenciamos el surgimiento del “consentimiento” como elemento definitivo de la libertad, que caracteriza las transformaciones del siglo XIX en el derecho contractual.Entre las Líneas En resumen, si firmamos un contrato, somos libres.

Esta distinción entre libertad y falta de libertad es fundamental para el liberalismo: las personas no deben ser coaccionadas ni esclavizadas; deben ser libres de elegir, incluso si esa libertad equivale a poco más que la libertad de elegir ser explotado por un jefe u otro. Esto significa que la esclavitud es simplemente la ausencia de contrato, y que la libertad era simplemente el ritual del consentimiento a un contrato, separado de las condiciones materiales que estipulaba.

Hoy en día vemos este binario de libertad-coerción en la clara distinción que se hace entre refugiados y migrantes. Los refugiados son víctimas absolutas, o deben parecerlo si quieren adquirir derechos. No tuvieron elección, huyeron, no pueden regresar.Entre las Líneas En la práctica, muy pocas personas que solicitan asilo son reconocidas como “verdaderos refugiados” y los Estados adjudicatarios construyen en su lugar la figura del “falso solicitante de asilo”. A menudo, estos “falsos solicitantes de asilo” son descritos como personas que realmente son migrantes económicos. Personas que eligen libremente violar las leyes de inmigración, en busca de sus propios intereses. Este tipo de binarios distorsionan las complejas vidas y motivaciones de la migración, pero la cuestión es que incluso las personas que simpatizan con los derechos de los migrantes reproducen regularmente esta clara distinción entre migrantes libres y forzados, entre refugiados y migrantes.

También vemos este binario libertad-coacción en los debates sobre el tráfico ilícito y la trata de personas. Si una persona fue obligada a subir a un barco, si fue engañada, es decir, si fue víctima de la trata, entonces podría ser legible como merecedora de asilo u otras formas de protección humanitaria.Si, Pero: Pero si sabían lo que hacían, si fueron traficados voluntariamente, entonces se convierten en indignos e ilegales, y por tanto deben ser deportados. Sin embargo, el truco está en que incluso las víctimas del tráfico de personas deben ser deportadas y se les impide moverse: para salvarte tenemos que enviarte a casa.

Con el contrato de trabajo, los plantadores de azúcar necesitaban mano de obra, una mano de obra altamente explotable, pero para que el proyecto colonial pareciera noble y justo, los trabajadores debían elegir libremente su migración. De ahí el contrato. Hoy en día, los arquitectos del control de la inmigración quieren restringir las movilidades rebeldes de los pobres del mundo, pero para que su proyecto parezca noble y justo, debe ser en su propio beneficio. De ahí la práctica de detener embarcaciones para salvar vidas. De ahí la práctica de combatir el tráfico de personas para salvar a sus víctimas. Puede que la lógica se invierta, porque los Estados se preocupan por restringir la movilidad en lugar de facilitarla, pero la dependencia del binario libertad/coerción se mantiene (de hecho, es una simplificación excesiva afirmar que los Estados contemporáneos quieren restringir la migración, sino que intentan filtrarla, frenarla, hacerla temporal e ilegalizarla). Lo que se produce aquí es historizar la relación entre el consentimiento y la ordenación del movimiento.

La relación entre racismo y nacionalismo

Esta subsección se centra en los debates sobre la migración india a Canadá a principios del siglo XX. El gobierno y la población canadienses no estaban contentos con la perspectiva de que los indios llegaran y se establecieran en Canadá, lo cual era su derecho como súbditos británicos, pero las autoridades canadienses no podían restringir fácilmente sus movimientos con la legislación vigente. A pesar de las motivaciones racistas para la restricción, discriminar explícitamente por motivos de raza no era una opción.

Por ello, el gobierno canadiense intentó restringir la inmigración india de varias maneras.Entre las Líneas En primer lugar, hizo hincapié en que los indios tendrían problemas con el clima y en que no había suficientes puestos de trabajo (lo que era manifiestamente falso). Cuando esto no funcionó, impusieron como requisito que los inmigrantes debían llegar directamente desde su país de ciudadanía, lo que era imposible para los indios dado que no había líneas de vapor directas desde Calcuta (aquí vemos las acrobacias necesarias para lograr el racismo sin racismo; el racismo postracial no es nuevo). Al final, ninguna de estas excusas se mantendría y fue en este momento cuando las autoridades canadienses desarrollaron argumentos sobre el derecho inherente de cada nación a controlar la inmigración y definir los límites de la pertenencia.Entre las Líneas En efecto, estas afirmaciones sobre la autonomía y la soberanía de cada nación sirvieron para enmascarar y, por tanto, legitimar los resentimientos raciales de una población blanca que pretendía excluir a los inmigrantes indios.

Este tema resuena con la historia de la migración de posguerra a Gran Bretaña. A partir de 1948, los sucesivos gobiernos británicos se preocuparon por la “migración de color” -por las enfermedades, la delincuencia, los hombres negros y morenos que se emparejaban con las mujeres blancas y, en general, por la “población racial”-, pero los llamados inmigrantes de color eran súbditos británicos, por lo que las leyes racistas de inmigración y nacionalidad tuvieron que elaborarse sin criterio, sin referencia a la raza.

Las ideas sobre la nacionalidad canadiense -como un apego territorial que determinaba que el pueblo canadiense tenía el derecho soberano de decidir quién podía entrar y quedarse- simplemente no existían antes de la llegada de los emigrantes indios a principios del siglo XX.Entre las Líneas En su lugar, se formularon afirmaciones sobre una nación canadiense distintiva para justificar los controles sobre los inmigrantes racializados no deseados. La demanda de exclusión racista se enmascaró en el lenguaje del nacionalismo canadiense y se articuló el recién descubierto derecho de la nación a regular la migración como un principio de soberanía. El control de la movilidad no se produce después de la formación del Estado-nación; el propio desarrollo del Estado-nación se produjo, en parte, para controlar la movilidad a lo largo del eje nación/raza. Es importante destacar que las reivindicaciones sobre la nacionalidad funcionaban tan bien en términos liberales porque eran recíprocas: Los indios también eran una nación, y también merecían el derecho a controlar quién entraba y se quedaba. De este modo, el derecho nacional a excluir a los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) se configura como igualador y justo.

Este tema nos muestra que la preocupación racista por los indios precipitó el nacionalismo.Si, Pero: Pero me parece que esto también funciona a la inversa. No es sólo que las referencias a la nacionalidad enmascaren y oculten las preocupaciones racistas; también es cierto que, como dice Balibar, “el racismo surge constantemente del nacionalismo”. Dicho de otro modo, puede que no sepamos quién es el forastero racializado hasta que lo sometamos a la frontera.Entre las Líneas En la Gran Bretaña contemporánea, especialmente desde 2004, los europeos del este han sido racializados a través de procesos de ilegalización, por ejemplo. Como ocurre en el caso de la racialización de los europeos del Este, la blancura (y podríamos sugerir la “raza”, en general) es el resultado contingente de la política, las prácticas y los procesos de inmigración.

La cuestión es que la demarcación legal de la pertenencia política (de quién es un ciudadano y quién es un inmigrante excluido) está siempre en diálogo con la cultura racista. Pensemos en cuando los “solicitantes de asilo” son aclamados como “solicitantes de asilo” en la calle, antes de ser atacados violentamente (véase esta historia, por ejemplo). La categoría jurídica -el “solicitante de asilo”- se convierte en el reclamo de la violencia colectiva. Los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) racializados, por tanto, se producen y se negocian en la frontera.

Dicho de otro modo, no es sólo que los controles de la inmigración respondan a ideas racistas preexistentes (por ejemplo, la exclusión de los indios de Canadá a principios del siglo XX, o la exclusión de los musulmanes de Europa en el siglo XXI), sino que quizás el deseo más nebuloso de proteger a la nación de los forasteros etno-raciales y de controlar la inmigración se colorea y se hace más evidente y surgen nuevos demonios populares racializados mediante la exclusión legal.Entre las Líneas En efecto, la raza es un producto del control de la inmigración, en la medida en que los controles de la inmigración responden a preocupaciones raciales preexistentes (estoy trabajando con una definición amplia de raza aquí, siguiendo el marco de Nicholas De Genova, donde la raza no es necesariamente biológica/ancestral, sino que se considera mejor como un “hecho sociopolítico de dominación”).

Esto es importante desde el punto de vista político. Porque no es simplemente como siempre fue. No se trata simplemente de que las mismas personas (es decir, los antiguos súbditos coloniales, o las personas negras y morenas) sean discriminadas por las mismas razones de siempre (aunque en parte también es así). Reconocer que la raza se produce en la frontera nos ayuda a ser más ágiles respecto a los nuevos objetivos de la violencia estatal (por ejemplo, albaneses, polacos, rumanos), y nos ayuda a complicar la afirmación de que los controles de inmigración son racistas, que lo son, pero no simplemente porque discriminen a las personas por el color de la piel.

Para entender lo que podría suceder en el Reino Unido después del Brexit, por ejemplo, tenemos que pensar en cómo los controles de inmigración producen significados en torno a la raza. Este ejemplo nos ayuda a ver que la nacionalidad y la raza juegan al escondite, y que la nacionalidad funciona para justificar la exclusión de grupos racialmente denigrados.Si, Pero: Pero también debemos recordar que los términos de la denigración racial están en movimiento, y que la frontera es un buen lugar al que mirar para observar este movimiento y cambio.

¿Dónde estamos ahora? ¿Qué tipo de Estado y qué tipo de control de la inmigración tenemos?

Cabe argumentar que la institución de la soberanía y el propio Estado moderno se forjan a través de la migración y su control. Hoy podríamos preguntarnos: ¿cómo están produciendo estados la migración y las prácticas fronterizas? ¿Qué tipo de estados, prácticas y lógicas estatales se están forjando a través de las formas contemporáneas de frontera? En mi opinión, la frontera es el lugar en el que hay que buscar la aparición de nuevas formas de poder y control estatal, al igual que ocurrió en el Canadá de principios del siglo XX con la producción de pasaportes y los significados del nacionalismo. Lo vemos con el uso de la biometría, el reconocimiento facial y el desarrollo de grandes bases de datos interoperables: la necesidad de identificar, controlar y vigilar a los inmigrantes justifica las prácticas estatales emergentes y las nuevas tecnologías. Si la regulación de las migraciones es uno de los principales mecanismos de producción del Estado y de la soberanía, esto significa que hoy en día la regulación de las migraciones produce el Estado que abandona, el Estado punitivo y el Estado biométrico, con datos, que todo lo vigila, algorítmico. ¿Cómo se relaciona esto con los argumentos de parte de la literatura sobre la genealogía colonial del Estado moderno?

En este contexto, no se trata de un Estado-nación en particular, sino del ordenamiento colonial del mundo y de cómo ese ordenamiento produjo la forma del Estado moderno. Lo más importante es que nos muestra que, en el siglo XIX, la regulación de la migración funcionaba con una lógica de facilitación porque la mano de obra india era necesaria en las plantaciones. A continuación, muestra cómo en el siglo XX la regulación de la migración funcionaba con una lógica de restricción. Parece que esta lógica de la restricción sigue siendo la predominante hoy en día, pero quizás también haya otras lógicas relacionadas y emergentes.

En cierto modo, la lógica de la restricción se parece más a una lógica de contención y expulsión hoy en día, la biopolítica se convierte cada vez más en necropolítica. Los controles sobre el movimiento de los pobres del mundo son ahora más totales que antes, ya que los Estados poderosos financian a los llamados países “de acogida” y “de tránsito” para identificar, vigilar y contener mejor a las poblaciones antes incluso de que crucen las fronteras. Cada vez más, las fantasías de supervivencia y florecimiento en Occidente/Norte se basan en la ética de los botes salvavidas, la idea de que para salvarnos a nosotros mismos, muchos otros deben morir. Se diga esto o no, parece que la lógica de las fronteras es ahora la de dejar morir a escalas impensables, incluso cuando la tecnología inteligente y el diseño humanitario prometen ayudar a los pobres del mundo a ayudarse a sí mismos, allí donde estén. La lógica de la restricción se basaba en el cierre nativista y en el derecho de los Estados a excluir, pero no estaba necesariamente marcada por una lógica general de escasez. La restricción, al igual que la facilitación, dice que los Estados poderosos saben a dónde pertenecen las personas y dónde se necesita su trabajo, pero la escasez dice que la mayoría de las personas serán excedentes en su totalidad. Así pues, los pobres del mundo deben ser resistentes, su desarrollo sostenible, y deben probar suerte en la economía informal (¿qué otra cosa hay?). Ya no se puede dar por sentado que los pobres globales serán incluidos y su mano de obra explotada. Los sueños del desarrollo modernista han terminado. Esto sugiere nuevas lógicas para la gestión global de la población y la movilidad.

Puede que no se trate de una ruptura total con las lógicas anteriores de facilitación y restricción; estas lógicas se solapan. De hecho, el movimiento de mano de obra (sin derechos) hacia los Estados del Golfo sigue estando marcado por una lógica de facilitación, mientras que los intentos de “gestionar la migración” en las democracias liberales siguen estando marcados por una lógica de restricción.Si, Pero: Pero la lógica de la escasez se cierne sobre los regímenes migratorios contemporáneos, que buscan una visión y un control cada vez mayores sobre los movimientos de todos, en todas partes. El reto de este siglo es teorizar mejor cómo interactúan estas distintas lógicas y cómo las fronteras adquieren mayor relevancia y fuerza en un mundo de crisis multiplicadas. ¿Cómo dar sentido a un mundo en el que proliferan los espacios de vigilancia, identificación y análisis predictivo altamente tecnológicos junto con mayores zonas de abandono, despilfarro y ruina social? Sin duda, se trata de algo distinto y más que de una limitación.

Datos verificados por: Mix
[rtbs name=”colonialismo”] [rtbs name=”biopolitica”]

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.