Monarquía Limitada

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Naturaleza de las monarquías limitadas de la Edad Media

El antiguo gobierno inglés formaba parte de una clase de monarquías limitadas que surgieron en Europa occidental durante la Edad Media y que, a pesar de las muchas diferencias, tenían entre sí una gran similitud familiar. No es extraño que haya existido tal semejanza. Los países en los que surgieron esas monarquías habían sido provincias del mismo gran imperio civilizado, y habían sido invadidos y conquistados, más o menos al mismo tiempo, por tribus de la misma nación ruda y guerrera. Eran miembros de la misma gran coalición contra el Islam. Estaban en comunión con la misma soberbia y ambiciosa Iglesia.

Su sistema de gobierno adoptó naturalmente la misma forma. Tenían instituciones derivadas en parte de la Roma imperial, en parte de la Roma papal, en parte de la antigua Alemania. Todos tenían reyes, y en todos los casos el cargo real se convirtió en estrictamente hereditario. Todos tenían nobles con títulos que originalmente indicaban un rango militar. La dignidad de la caballería, las reglas de la heráldica, eran comunes a todos. Todos tenían establecimientos eclesiásticos ricamente dotados, corporaciones municipales que disfrutaban de grandes franquicias y senados cuyo consentimiento era necesario para la validez de algunos actos públicos.

Autor: PD
[rtbs name=”libertades”] [rtbs name=”monarquia”]

Preferencias de los primeros reyes ingleses

De las constituciones europeas afines, la inglesa fue, desde una época temprana, por los historiadores ingleses hasta el siglo XX, justamente reputada como la mejor. Las prerrogativas del soberano eran indudablemente amplias. El espíritu de la religión y el espíritu de la caballería concurrían para exaltar su dignidad. El aceite sagrado había sido derramado sobre su cabeza. No era un desprecio para los caballeros más valientes y nobles arrodillarse a sus pies. Su persona era inviolable. Sólo él tenía derecho a convocar a los Estados del reino: podía destituirlos a su antojo; y su consentimiento era necesario para todos sus actos legislativos.

Era el jefe de la administración ejecutiva, el único órgano de comunicación con las potencias extranjeras, el capitán de las fuerzas militares y navales del Estado, la fuente de la justicia, de la misericordia y del honor. Tenía amplios poderes para la regulación del comercio. Por él se acuñaba la moneda, se fijaban los pesos y las medidas, se designaban los mercados y los puertos. Su patrocinio eclesiástico era inmenso. Sus ingresos hereditarios, administrados de forma económica, eran suficientes para cubrir los gastos ordinarios del gobierno. Sus propios dominios eran de gran extensión. También era el señor feudal supremo de todo el suelo de su reino, y, en esa calidad, poseía muchos derechos lucrativos y formidables, que le permitían molestar y deprimir a los que se oponían a él, y enriquecer y engrandecer, sin ningún coste para él, a los que gozaban de su favor.

Pero su poder, aunque amplio, estaba limitado por tres grandes principios constitucionales, tan antiguos que nadie puede decir cuándo comenzaron a existir, tan potentes que su desarrollo natural, continuado a través de muchas generaciones, ha producido el orden de cosas bajo el que ahora vivimos.

En primer lugar, el Rey no podía legislar sin el consentimiento de su Parlamento.Entre las Líneas En segundo lugar, no podía imponer ningún impuesto sin el consentimiento de su Parlamento.Entre las Líneas En tercer lugar, estaba obligado a dirigir la administración ejecutiva de acuerdo con las leyes del país y, si infringía esas leyes, sus asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) y sus agentes eran responsables.

Estos principios habían adquirido, hace tantos siglos, la autoridad de normas fundamentales.

Otros Elementos

Por otro lado, no fue, hasta un período posterior, que fueron despejados de toda ambigüedad, o seguidos hasta todas sus consecuencias. Una constitución de la Edad Media no fue, como una constitución del siglo XVIII o XIX, creada en su totalidad por un solo acto, y expuesta completamente en un solo documento. Sólo en una época refinada y especulativa se construye un sistema de gobierno.

En las sociedades rudas el progreso del gobierno se asemeja al progreso del lenguaje y de la versificación. Las sociedades rudas tienen lenguaje, y a menudo un lenguaje copioso y enérgico: pero no tienen una gramática científica, ni definiciones de nombres y verbos, ni nombres de declinaciones, modos, tiempos y voces. Las sociedades rudas tienen versificación, y a menudo versificación de gran poder y dulzura: pero no tienen cánones métricos; y el juglar cuyos números, regulados únicamente por su oído, son el deleite de su audiencia, sería incapaz de decir de cuántos dáctilos y troqueos consiste cada una de sus líneas. Así como la elocuencia existe antes que la sintaxis, y la canción antes que la prosodia, el gobierno puede existir en un alto grado de excelencia mucho antes de que los límites del poder legislativo, ejecutivo y judicial hayan sido trazados con precisión.

Así ocurrió en Inglaterra. La línea que delimitaba la prerrogativa real, aunque en general era suficientemente clara, no se había trazado en todas partes con precisión y nitidez.

Una Conclusión

Por lo tanto, cerca de la frontera había un terreno discutible en el que continuaban produciéndose incursiones y represalias, hasta que, después de siglos de luchas, se establecieron finalmente puntos de referencia claros y duraderos. Puede ser instructivo observar de qué manera, y hasta qué punto, los antiguos soberanos británicos tenían la costumbre de violar los tres grandes principios por los que se protegían las libertades de la nación.

Poder Legislativo General

Ningún rey inglés ha reclamado nunca el poder legislativo general, señala la literatura inglesa del siglo XIX. El más violento e imperioso Plantagenet nunca se creyó competente para promulgar, sin el consentimiento de su gran consejo, que un jurado estuviera formado por diez personas en lugar de doce, que la dote de una viuda fuera una cuarta parte en lugar de una tercera, que el perjurio fuera un delito grave o que se introdujera en Yorkshire la costumbre del gavelkind.Si, Pero: Pero el Rey tenía el poder de perdonar a los infractores; y hay un punto en el que el poder de perdonar y el poder de legislar parecen desvanecerse el uno en el otro, y pueden fácilmente, al menos en una época sencilla, confundirse. Un estatuto penal queda virtualmente anulado si las penas que impone son regularmente condonadas tan a menudo como se incurre en ellas. El soberano era indudablemente competente para remitir las penas sin límite.

Una Conclusión

Por lo tanto, era competente para anular virtualmente un estatuto penal. Podría parecer que no hay ninguna objeción seria para que haga formalmente lo que puede hacer virtualmente. Así, con la ayuda de abogados sutiles y cortesanos, creció, en la dudosa frontera que separa las funciones ejecutivas de las legislativas, esa gran anomalía conocida como el poder dispensador.

Poder Tributario

Se admite que el Rey no podía imponer impuestos sin el consentimiento del Parlamento, lo cual ha sido, desde tiempos inmemoriales, una ley fundamental de Inglaterra (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue uno de los artículos que los barones obligaron a Juan a firmar. Eduardo I se aventuró a quebrantar la norma, pero, por muy capaz, poderoso y popular que fuera, se encontró con una oposición ante la que le pareció conveniente ceder.Entre las Líneas En consecuencia, pactó en términos expresos, para sí mismo y sus herederos, que nunca más recaudarían ninguna ayuda sin el consentimiento y la buena voluntad de los Estados del reino. Su poderoso y victorioso nieto intentó violar este solemne pacto, pero el intento fue enérgicamente resistido. Al final los Plantagenet abandonaron el punto con desesperación: pero, aunque dejaron de infringir la ley abiertamente, de vez en cuando se las ingeniaban, evadiéndola, para conseguir un suministro extraordinario para un propósito temporal.

Se les prohibió cobrar impuestos, pero reivindicaron el derecho a mendigar y pedir prestado.

Una Conclusión

Por lo tanto, a veces mendigaban en un tono que no se distinguía fácilmente del de las órdenes, y a veces pedían prestado sin pensar en devolverlo.Si, Pero: Pero el hecho de que creyeran necesario disfrazar sus exacciones bajo los nombres de benevolencias y préstamos demuestra suficientemente que la autoridad de la gran norma constitucional era universalmente reconocida.

Administración Pública

El principio de que el rey de Inglaterra estaba obligado a dirigir la administración de acuerdo con la ley, y que, si hacía algo en contra de la ley, sus consejeros y agentes eran responsables, se estableció en un período muy temprano, como lo demuestran suficientemente las severas sentencias pronunciadas y ejecutadas sobre muchos favoritos reales. Sin embargo, es cierto que los derechos de los individuos fueron violados a menudo por los Plantagenet, y que las partes perjudicadas a menudo no pudieron obtener reparación. Según la ley, ningún inglés podía ser arrestado o recluido por el mero mandato del soberano. De hecho, las personas odiosas para el gobierno eran frecuentemente encarceladas sin más autoridad que una orden real. Según la ley, la tortura, desgracia de la jurisprudencia romana, no podía, en ningún caso, ser infligida a un súbdito inglés.

Sin embargo, durante los problemas del siglo XV, se introdujo un potro de tortura en la Torre, y se utilizó ocasionalmente bajo el pretexto de la necesidad política.Si, Pero: Pero sería un gran error inferir de tales irregularidades que los monarcas ingleses eran, ya sea en teoría o en la práctica, absolutos. los británicos viven en una sociedad altamente civilizada, a través de la cual la información se difunde tan rápidamente por medio de la prensa y del correo, que cualquier acto grosero de opresión cometido en cualquier parte de la isla británica es, en pocas horas, discutido por millones. Si el soberano inmutara ahora a un súbdito desafiando la orden de Habeas Corpus, o sometiera a un conspirador a la tortura, toda la nación quedaría instantáneamente electrizada por la noticia.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En la Edad Media el estado de la sociedad era muy diferente. Raramente y con gran dificultad los agravios de los individuos llegaban a conocimiento del público. Un hombre podía ser confinado ilegalmente durante muchos meses en el castillo de Carlisle o Norwich; y ningún susurro de la transacción podía llegar a Londres. Es muy probable que el potro de tortura llevara muchos años en uso antes de que la gran mayoría de la nación tuviera la menor sospecha de que se había empleado.

Tampoco los antepasados británicos eran tan conscientes como lo son de la importancia de mantener las grandes reglas generales. Los británicos han sido enseñados por una larga experiencia de que no pueden permitir sin peligro que cualquier violación de la constitución pase desapercibida.

Una Conclusión

Por lo tanto, ahora se sostiene universalmente que un gobierno que se excede innecesariamente en sus poderes debe ser visitado con una severa censura parlamentaria, y que un gobierno que, bajo la presión de una gran exigencia, y con puras intenciones, se ha excedido en sus poderes, debe solicitar sin demora al Parlamento un acto de indemnización.Si, Pero: Pero estos no eran los sentimientos de los ingleses de los siglos XIV y XV. Estaban poco dispuestos a defender un principio simplemente como principio, o a gritar contra una irregularidad que no se sintiera también como un agravio.

Mientras el espíritu general de la administración era suave y popular, estaban dispuestos a permitir cierta latitud a su soberano. Si, para fines generalmente reconocidos como buenos, ejercía un vigor más allá de la ley, no sólo lo perdonaban, sino que lo aplaudían, y mientras disfrutaban de seguridad y prosperidad bajo su gobierno, estaban demasiado dispuestos a creer que quien había incurrido en su desagrado lo había merecido.

Pero esta indulgencia tenía un límite; y tampoco era sabio aquel Rey que presumía mucho de la tolerancia del pueblo inglés. Podían permitirle a veces sobrepasar la línea constitucional, pero también reclamaban el privilegio de sobrepasar esa línea ellos mismos, siempre que sus invasiones fueran tan graves como para excitar la alarma. Si, no contento con oprimir ocasionalmente a los individuos, se preocupaba por oprimir a grandes masas, sus súbditos apelaban rápidamente a las leyes, y, al fallar esta apelación, apelaban con la misma rapidez al Dios de las batallas.

Autor: PD

[rtbs name=”derechos-civiles”] [rtbs name=”historia-inglesa”]

Recursos

Véase También

Derecho Parlamentario, Derecho Político, Historia Europea Contemporánea, MO, Monarquía, monarquía constitucional, Monarquía Parlamentaria,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.