Prerrogativas de Sangre

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Limitaciones de la Prerrogativa Real en Inglaterra

Nota: La prerrogativa real, en Inglaterra, es un cuerpo de autoridad, privilegio e inmunidad consuetudinarios vinculados a la monarquía británica y sus lazos de sangre (línea de sucesión).

En la Edad Media, los habitantes de Inglaterra podían, en efecto, tolerar con seguridad a un rey en algunos excesos (véase el texto relativo a la monarquía limitada); porque tenían en reserva un freno que pronto hacía entrar en razón al rey más feroz y orgulloso, el freno de la fuerza física. Es difícil para un inglés del siglo XIX imaginarse la facilidad y rapidez con la que, hace cuatrocientos años, se aplicaba este control. El pueblo ha desaprendido durante mucho tiempo el uso de las armas. El arte de la guerra ha sido llevado a una perfección desconocida en épocas anteriores; y el conocimiento de ese arte está confinado a una clase particular. Cien mil soldados, bien disciplinados y comandados, mantendrán a raya a diez millones de labradores y artesanos. Unos pocos regimientos de tropas domésticas son suficientes para dominar todos los espíritus descontentos de una gran capital.

Mientras tanto, el efecto del progreso constante de la riqueza ha sido hacer que la insurrección sea mucho más terrible para los hombres pensantes que la mala administración. Se han gastado inmensas sumas en obras que, si estallara una rebelión, podrían perecer en pocas horas. La masa de riqueza mobiliaria reunida en las tiendas y almacenes de Londres por sí sola supera en quinientas veces la que contenía toda la isla en los días de los Plantagenet; y, si el gobierno fuera subvertido por la fuerza física, toda esta riqueza mobiliaria estaría expuesta a un riesgo inminente de expoliación y destrucción. Aún mayor sería el riesgo para el crédito público, del que dependen directamente miles de familias para su subsistencia, y con el que el crédito de todo el mundo comercial está inseparablemente conectado. No es exagerado decir que una guerra civil de una semana en territorio inglés produciría ahora desastres que se sentirían desde el Hoang-ho hasta el Missouri, y cuyas huellas serían perceptibles a la distancia de un siglo.Entre las Líneas En tal estado de la sociedad, la resistencia debe ser considerada como una cura más desesperada que casi cualquier enfermedad que pueda afligir al estado.

En la Edad Media, por el contrario, la resistencia era un remedio ordinario para los desórdenes políticos, un remedio que siempre estaba a mano y que, aunque sin duda era agudo en el momento, no producía efectos negativos profundos o duraderos. Si un jefe popular levantaba su estandarte en una causa popular, se podía reunir un ejército irregular en un día. No había ejército regular. Todos los hombres tenían un ligero tinte de soldados, y casi ninguno más que un ligero tinte. La riqueza nacional consistía principalmente en rebaños y manadas, en la cosecha del año y en los sencillos edificios que habitaba el pueblo. Todo el mobiliario, el stock de tiendas, la maquinaria que se podía encontrar en el reino era de menor valor que la propiedad que algunas parroquias individuales contienen ahora. Las manufacturas eran rudas; el crédito era casi desconocido. La sociedad, por lo tanto, se recuperó de la conmoción tan pronto como terminó el conflicto real. Las calamidades de la guerra civil se limitaron a la matanza en el campo de batalla y a algunas ejecuciones y confiscaciones posteriores.Entre las Líneas En una semana el campesino estaba conduciendo su equipo y el escudero volando sus halcones sobre el campo de Towton o de Bosworth, como si ningún acontecimiento extraordinario hubiera interrumpido el curso regular de la vida humana.

Desde la unión de las Rosas

Habían transcurrido más de ciento sesenta años desde que el pueblo inglés subvirtió por la fuerza un gobierno. Durante los ciento sesenta años que precedieron a la unión de las Rosas (véase la información acerca de la Guerra de los 100 Años), nueve reyes reinaron en Inglaterra. Seis de estos nueve Reyes fueron depuestos. Cinco perdieron la vida y la corona. Es evidente, por lo tanto, que cualquier comparación entre el antiguo sistema político británico y el del siglo XIX del Reino Unido debe llevar a conclusiones muy erróneas, a menos que se tenga en cuenta el efecto de esa restricción que la resistencia y el miedo a la resistencia impusieron constantemente a los Plantagenet. Como los antepasados británicos tenían contra la tiranía una seguridad muy importante que los británicos necesitan, podrían prescindir con seguridad de algunas seguridades a las que los británicos conceden justamente la mayor importancia. Como los británicos no pueden, sin el riesgo de males que la imaginación rechaza, emplear la fuerza física como control del desgobierno, es evidentemente la sabiduría británica mantener todos los controles constitucionales del desgobierno en el más alto estado de eficiencia, vigilar con celos los primeros comienzos de invasión, y nunca permitir que las irregularidades, incluso cuando son inofensivas en sí mismas, pasen sin ser cuestionadas, para que no adquieran la fuerza de los precedentes. Hace cuatrocientos años, una vigilancia tan minuciosa podría parecer innecesaria. Una nación de robustos arqueros y lanceros podía, con poco riesgo para sus libertades, connotar algunos actos ilegales por parte de un príncipe cuya administración general era buena, y cuyo trono no era defendido por una sola compañía de soldados regulares.

Rudeza Comparada

Bajo este sistema, por rudo que pueda parecer cuando se le compara con las elaboradas constituciones de las que los últimos setenta años han sido fructíferos, los ingleses disfrutaron durante mucho tiempo de una gran medida de libertad y felicidad. Aunque, durante el débil reinado de Enrique VI, el Estado se vio desgarrado, primero por las facciones, y finalmente por la guerra civil; aunque Eduardo IV fue un príncipe de carácter disoluto e imperioso; aunque Ricardo III ha sido generalmente representado como un monstruo de depravación; aunque las exacciones de Enrique Séptimo causaron gran repulsa, es cierto que los antepasados británicos, bajo esos Reyes, fueron mucho mejor gobernados que los belgas bajo Felipe, apellidado el Bueno, o los franceses bajo ese Lewis que fue llamado el Padre de su pueblo. Incluso mientras las guerras de las Rosas estaban en marcha, Inglaterra parece haber estado en una condición más feliz que los reinos vecinos durante los años de profunda paz.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Calamidades Limitadas

Comines era uno de los estadistas más ilustrados de su tiempo. Había visto todas las partes más ricas y más civilizadas del continente. Había vivido en las opulentas ciudades de Flandes, los Manchesters y Liverpools del siglo XV. Había visitado Florencia, recientemente engalanada por la magnificencia de Lorenzo, y Venecia, que aún no había sido desbaratada por los confederados de Cambray. Este eminente hombre declaró deliberadamente que Inglaterra era el país mejor gobernado del que tenía conocimiento. Su constitución la designó enfáticamente como algo justo y santo, que, mientras protegía al pueblo, realmente fortalecía las manos de un príncipe que la respetara.Entre las Líneas En ningún otro país los hombres estaban tan eficazmente protegidos del mal. Las calamidades producidas por las guerras intestinas británicas le parecían limitadas a los nobles y a los combatientes, y no dejaban huellas como las que estaba acostumbrado a ver en otros lugares, ni viviendas arruinadas, ni ciudades despobladas.

Autor: PD
[rtbs name=”prerrogativas”] [rtbs name=”monarquia”]

Los fueros personales y los títulos de nobleza

Véase el contenido de esta plataforma en relación a los fueros personales (y su importancia histórica, incluyendo el caso de España) y los títulos de nobleza, en cuanto a los derechos que llevaban aparejados. Los fueros personales y los títulos de nobleza están prohibidos en varias naciones, incluida la Argentina.

Autor: ST
[rtbs name=”derechos-civiles”]

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.