Negligencia como Ilícito Civil

Negligencia contributiva (conducta o actividad contributiva)

1. Funciones de las normas sobre negligencia concurrente; terminología
A menudo, un suceso perjudicial no sólo es atribuible a la conducta o esfera de responsabilidad del causante del daño demandado, sino también a la conducta o actividad de la víctima. De ahí que se plantee la cuestión de si las pérdidas deben ser soportadas únicamente por el demandado o por la víctima, o si deben repartirse entre las partes. Los ordenamientos jurídicos europeos han abordado tradicionalmente estos problemas bajo el epígrafe de la “negligencia contributiva” de la víctima (Mitverschulden; faute de la victime; concorso di colpa della vittima). Sin embargo, por diversas razones, esta terminología parece engañosa. Por un lado, parece presuponer un deber de la víctima frente a sí misma y, por otro, conceptualmente no ofrece espacio para una responsabilidad “vicaria” de terceras personas y para algún tipo de responsabilidad estricta por conducta peligrosa, aunque no ilícita, que contribuya al hecho dañoso. En esencia, la cuestión principal se refiere a la pertinencia de una corresponsabilidad jurídica por parte de la víctima en una reclamación legal por daños y perjuicios. De ahí que todos los ordenamientos jurídicos europeos apliquen las normas sobre conducta contribuyente en el contexto de todas las reclamaciones contractuales y extracontractuales por daños y perjuicios (incluido el daño moral); estas normas no se aplican, sin embargo, en el contexto de reclamaciones de naturaleza jurídica diferente, como en los ámbitos de la restitución o el derecho de propiedad.

Las normas modernas presuponen una responsabilidad común de víctimas y demandados por una pérdida determinada. De ahí que sea necesario, al menos intelectualmente, determinar las contribuciones independientes de las personas afectadas antes de abordar después, en un segundo paso, las cuestiones de si se debe responsabilizar al demandado y en qué medida. Aunque aparentemente no existen alternativas a este enfoque, hoy en día, es cualquier cosa menos evidente desde una perspectiva histórica. De hecho, los juristas romanos (derecho romano) sólo se planteaban tales cuestiones de forma excepcional, si es que lo hacían. Más bien, sus debates se basaban en la absorción de que el demandado o la víctima eran los únicos responsables de la pérdida en cuestión; por lo tanto, buscaban algún tipo de culpa en una sola de las partes. Es cierto que existe una regula iuris en el Digesto que da expresión a una norma (D. 50, 17, 203), según la cual la negligencia contributiva era una defensa completa que anulaba por completo el resarcimiento de la víctima. El principio subyacente era, aparentemente, que una persona que incurriera en pérdidas como resultado de su propia culpa no debía ser considerada legalmente como que había incurrido en pérdidas. Sin embargo, este principio, que durante siglos estableció los parámetros de la discusión europea sobre la negligencia contributiva, no tuvo su origen en el derecho romano del delito, sino en el derecho de legados; en el Digesto se transmitió fuera de su contexto original. Sólo a partir de la época medieval los juristas hablaron de una responsabilidad común (culpa communis viz culpa admixta) en relación con algún siniestro. La negligencia contributiva se equiparaba ahora a la negligencia como comportamiento ilícito, del que debía culparse a la víctima y que debía sancionarse denegando la reclamación de daños de la víctima. El debate posterior sobre un reparto justo de las pérdidas podría tomar este enfoque como punto de partida.

Aunque se reconozca así la posibilidad de que el acusado y la víctima tengan una responsabilidad común en alguna pérdida, esto no implica necesariamente que las pérdidas deban repartirse entre las partes. Más bien, hasta el siglo XX, prevalecieron las soluciones de todo o nada, según las cuales la pérdida era soportada en su totalidad por el acusado o por la víctima. A menudo, la argumentación estaba relacionada con la doctrina de la causalidad. Así, se consideraba decisivo si el acusado o la víctima habían establecido el factor último en la cadena de causalidad. Un ejemplo de este enfoque era la prueba inglesa de la última oportunidad, según la cual la última oportunidad de evitar el siniestro era decisiva. Otra teoría, favorecida en los sistemas civiles, se basaba en la idea metafórica de la compensación de culpas (compensatio culpae). Según estas doctrinas, la pérdida que había sido causada por ambas partes debía ser soportada únicamente por la víctima: bien porque se consideraba que su culpa anulaba la del demandado, bien -este era un enfoque de equilibrio más diferenciado- si la culpa de la víctima tenía en la balanza un peso mayor.

En contraste con estos enfoques, los modernos sistemas europeos de derecho privado suelen asumir que la pérdida se dividirá entre las partes si tanto el acusado como la víctima son responsables de ella. A menudo, sin embargo, una sola parte de la pérdida resultante del hecho dañoso se atribuye en su conjunto a una de las partes; esto es especialmente cierto si se asume una interrupción de la cadena de atribución con respecto a una parte de la pérdida resultante. Sin embargo, en lo que respecta al hecho dañoso y al perjuicio o daño directamente derivado del mismo, se admite generalmente que las partes deben soportar cada una una parte proporcional de la pérdida global, soluciones que se remontan al jurista naturalista Christian Wolff. Todos esos enfoques hacen una división de la pérdida global de acuerdo con una cuota específica; las ideas rectoras son la igualdad de trato de ambas partes, por un lado, y la proporcionalidad entre la responsabilidad y los factores de responsabilidad legal, por otro (véase ahora explícitamente el Art 8:101(1) PETL). Incluso si normalmente no puede decirse que una víctima sea realmente culpable, es una máxima de justicia jurídica determinar la responsabilidad por la pérdida propia y ajena según los mismos criterios. Así, los factores que justifican la imposición de responsabilidad, como la negligencia, deben tratarse de forma correspondiente como factores que reducen la recuperación de la víctima. Sólo cuando la responsabilidad de una parte supera claramente la contribución de la otra, sobre todo en los casos de delito intencionado, puede justificarse la asignación unilateral, en lugar de una parte proporcional, de los daños.

Sin embargo, la base valorativa de la reducción del resarcimiento no consiste en la violación de auténticos deberes legales. Las normas de conducta pertinentes no se determinan en función de un comportamiento razonable en interés propio. Más bien, la ley se pregunta si el acusado tenía derecho a esperar que la víctima adoptara algunas medidas de precaución o atenuantes. Así, los ladrones nunca podrán referirse a la inadvertencia de sus víctimas; y en caso de asesoramiento profesional incorrecto por parte de médicos o abogados, no se oirá el argumento de que la víctima debería haberse dado cuenta de que el consejo era erróneo. Este planteamiento ha cobrado especial relevancia en el contexto del reciclaje profesional o de una operación médica. Por supuesto, aunque nunca puede existir un verdadero deber legal por parte de la víctima de someterse a una operación de este tipo, los daños pueden reducirse, no obstante, si la víctima rechaza medidas razonables para curar el perjuicio sufrido.

2. Evolución general
La sustitución de los antiguos planteamientos de todo o nada por el moderno reparto proporcional de los daños ha sido el aspecto más importante del desarrollo de las normas sobre conducta contribuyente. Durante los siglos XIX y XX, la solución moderna ha sido reconocida en todas partes; también ha encontrado su camino en los principios modernos del Derecho privado europeo (art. 9:504 PECL; art. 7.4.7 UNIDROIT PICC; art. 8:101 PETL; art. 8:403 Principios del Acervo) y en el acervo comunitario; véase, por ejemplo, el art. 8(2) Dir 85/374 relativo a la responsabilidad por productos defectuosos; asunto 145/83 del TJCE – Adams [1985] Rec. I-3539, 3592, n 53. Desde la segunda mitad del siglo XX, esta evolución se vio acompañada de una restricción paralela de las instituciones doctrinales competidoras que imponían cargas unilaterales a las víctimas. Por lo tanto, la puesta en peligro involuntaria de uno mismo ya no se trata como una renuncia a la indemnización por daños y perjuicios, ni como un consentimiento; en su lugar, la inadvertencia se trata generalmente en el contexto de la conducta contribuyente.

Aunque las cuestiones que deben responderse en el contexto de la conducta contribuyente son en gran medida paralelas a las que deben responderse en el derecho de daños o delictual, la mayoría de los ordenamientos jurídicos sólo dedican una o dos disposiciones a este ámbito; esto también es cierto en el caso de los principios europeos modernos. En efecto, el desarrollo jurídico se ha confiado así al poder judicial. Sin embargo, en épocas más recientes, el desarrollo del derecho de la conducta contributiva suele reflejar la evolución general del derecho de daños, ya que se ha reconocido que la responsabilidad por la pérdida propia se corresponde con la responsabilidad por la pérdida ajena. Por lo tanto, la base valorativa de la conducta contribuyente se construye sobre los mismos principios que también subyacen en el derecho de daños. Así, la capacidad de comprender lo que está bien o mal y la responsabilidad por terceros suelen estar reguladas en el derecho de daños (explícitamente, por ejemplo, en el art. 8(2) Dir 85/374 relativo a la responsabilidad por productos defectuosos). Y lo que es más importante, esta correspondencia puede verse claramente con respecto al desarrollo en el siglo XX de la responsabilidad sin falta. Este desarrollo se ha visto reflejado en una ampliación paralela de los factores que justifican una reducción de la indemnización por parte de la víctima (véase ahora explícitamente el art. 8:101(1) PETL).

Desde la década de 1980, se ha comprendido de forma generalizada que los niños y las personas mayores no pueden hacer frente plenamente a los peligros del tráfico moderno; al mismo tiempo, existe una aparente necesidad social de garantizar que las víctimas de accidentes de tráfico reciban normalmente una indemnización del seguro del conductor. Por ello, muchos países han introducido nuevas normas que privilegian a esas clases de víctimas. Aunque todas esas normas se basan en consideraciones políticas similares, los detalles de la formulación y el enfoque doctrinal divergen significativamente.

3. Desarrollo jurídico: conducta contributiva tras el siniestro
Desde una perspectiva de derecho comparado y unificación jurídica, el principal problema actual en el contexto de la negligencia contributiva se refiere a la cuestión de qué normas aplicar cuando la responsabilidad contributiva no consistió en alguna conducta que contribuyera al hecho dañoso, sino que se refiere a alguna pérdida consecuente en el desarrollo posterior. Muchos ordenamientos jurídicos aplican las normas generales sobre el reparto de daños también en esta constelación (véase el art. 44(1) OR; art. 6:101(1) Burgerlijk Wetboek (BW); art. 254(2)(1) Alt 2 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB)), considerando así todos los casos de conducta contribuyente como aspectos de un problema mayor. En cambio, el derecho anglosajón trata esos casos de forma diferente; lo mismo ocurre en algunos otros ordenamientos jurídicos (véase especialmente el art. 1227(2) Codice civile, durante mucho tiempo la jurisprudencia francesa adoptó el mismo punto de vista; y también, por cierto, los juristas romanos). La pérdida subsiguiente no se atribuye a la conducta del demandado si se desarrolla dentro de la esfera de responsabilidad de la víctima. Así pues, la “negligencia contribuyente” sólo afecta al hecho dañoso, ya que la conducta que contribuye al desarrollo posterior de la pérdida (consecuente) se trata como una prueba de “deber de mitigar la pérdida” de última instancia, que es una expresión del deber general de mitigar la posible pérdida resultante de un incumplimiento de contrato. Así, en la medida en que se viole este ‘deber de mitigar’, no cabe la idea de un prorrateo de los daños. Más bien, las pérdidas deben ser soportadas por la víctima porque se asume que el demandado no puede ser hecho responsable de tales consecuencias del hecho dañoso. Del mismo modo, los costes de evitar el daño deben ser asumidos por el demandado si no son totalmente irrazonables.

Resulta difícil decidir entre estos dos enfoques. Por un lado, la solución del derecho anglosajón es clara y fácil de aplicar. Además, no es fácil entender que los daños se desarrollen exclusivamente en la esfera de la víctima por analogía con la responsabilidad delictual; sin embargo, el prorrateo de los daños sólo puede apoyarse en esta analogía. Por otro lado, sin embargo, el hecho de que la pérdida subsiguiente se desarrollara en la esfera de responsabilidad de la víctima no niega la contribución original del acusado; por ello, muchos autores consideran injusto hacer que la víctima soporte sola toda la pérdida. En la actualidad, los juristas europeos parecen inclinarse por el enfoque del derecho consuetudinario, pero el desarrollo legal aún no está muy claro. Mientras que el PETL (art. 8:101(1)) y también los Principios del Acervo (art. 8:403) han optado por el enfoque de la tradición jurídica alemana (Austria, Alemania y Suiza), el enfoque del common law ha sido seguido por el art. 77 de la CISG (compraventa de mercancías, internacional) y posteriormente también por el PECL (art. 9: 505(1) con el Comentario A al Art 9:504 y los Comentarios y Notas al Art 9:505; ahora también Art III – 3:705(1) DCFR) y por el PICC de UNIDROIT (Art 7. 4.8(1)). Es más, incluso en los ordenamientos jurídicos nacionales que siguen el enfoque del reparto, los tribunales pueden mostrarse reacios a atribuir tipos específicos de pérdidas consecuenciales, como los gastos innecesarios de asesoramiento jurídico, al comportamiento del demandado; por lo tanto, ni siquiera plantean la cuestión de la responsabilidad común.

Revisor de hechos: Schmidt

Negligencia como Ilícito Civil en el Derecho Inglés

El origen de la negligencia como tort

A diferencia de otros torts, como el trespass, cuyo origen se remonta al siglo XIII, la negligencia es un tipo de ilícito civil relativamente moderno. Tal y como se entiende en la actualidad, su origen se remonta a Donoghue v Stevenson [1932]. Hasta principios del siglo XX, por tanto, ni siquiera se consideraba un tipo de tort en sí mismo. No era más que un presupuesto de otros ilícitos civiles.

A pesar de ello, se reconocían ciertas parcelas de responsabilidad relacionadas con la posesión de objetos peligrosos. Por ejemplo, si alguien tenía un arma, era responsable de que su uso no causara ningún perjuicio (véase el caso Langride v Levy, de 1837). Salvo alguna que otra excepción de este tipo, no existía ninguna obligación de responder de los daños, a menos que existiera un contrato.

El caso “Donoghue v Stevenson”, de 1932, supuso en este sentido una auténtica revolución jurídica. En esta sentencia, se estableció por vez primera que un fabricante debía responder por la calidad de sus productos ante cualquiera que los usara, aunque no existiera ningún contrato de por medio. A partir de ese momento, se empezó a desarrollar la jurisprudencia que configura hoy en día la negligencia como un elemento central del derecho civil extracontractual inglés.

¿Qué es la negligencia?

Como definición clásica de negligencia se suele citar la frase del Baron Alderson en el caso “Blyth v Birmingham Waterworks Company” (1856) 11 Ex Ch 781, que es la siguiente:

“La negligencia es la omisión de hacer algo que un hombre razonable, guiado por aquellas consideraciones que normalmente regulan la conducta de los asuntos humanos, haría, o hacer algo que un hombre prudente y razonable no haría. Los acusados podrían haber sido responsables de negligencia si, involuntariamente, hubieran omitido hacer aquello que una persona razonable habría hecho, o hubieran hecho aquello que una persona que tomara precauciones razonables no habría hecho.”

Sin embargo, debe distinguirse entre esta concepción genérica y la doctrina jurisprudencial moderna de la negligencia como tort. Según los tribunales ingleses para que haya negligencia, además de haberse producido un daño («damage»), deben concurrir tres presupuestos básicos:

Debe existir la obligación jurídica de actuar con la debida diligencia («duty of care»)
Debe infringirse dicha obligación («breach of the duty»)
Deber haber una relación de causalidad («causation») entre la acción u omisión y el daño que sea imputable objetivamente al demandado.

La obligación («duty»)

Un acto imprudente solo constituye un tort de negligencia en el derecho inglés si la persona que lo comete estaba obligada a actuar con una diligencia determinada. Eso nos lleva a plantearnos una pregunta ¿cuándo existe dicha obligación?

Para responderla, los tribunales ingleses aplican la doctrina de Caparo Industries plc v Dickman [1990]. En ella se establecen tres criterios que en inglés se suele conocer como «three-stage ‘test’» (literalmente, la prueba de tres fases).

Los tres criterios de Caparo

Según los tres criterios de Caparo, para exista una obligación de diligencia («duty of care») deben cumplirse tres presupuestos:

1) Previsibilidad

Debe ser previsible que la imprudencia del demandado era susceptible de causar un perjuicio al demandante.

Por ejemplo, si unos obreros quitan la tapa de una alcantarilla y se van a comer sin tapar de algún modo el agujero, es previsible que alguien caiga en él.

2) Proximidad

Para que exista una obligación de diligencia debe existir algún tipo de conexión o relación previa entre las partes que haga previsible que el demandante pueda sufrir un daño a causa de una acción u omisión del demandante. Es lo que los tribunales ingleses denominan «proximidad» (proximity).

En el ejemplo de la alcantarilla, dicha proximidad debería existir: los obreros que han retirado la tapa deberían saber que su falta de diligencia es susceptible de causar daños a cualquier transeúnte.

3) Justicia y razonabilidad

Los tribunales también exigen que la obligación resulte justa y razonable (fair, just and reasonable). Con este último criterio de la doctrina de Caparo, la judicatura se reserva un margen de discrecionalidad. Como ejemplo de su uso puede citarse XA v YA [2010]. Se trata de una demanda civil por la responsabilidad derivada por un delito de violencia doméstica. El demandante, mayor de edad, había sufrido malos tratos por parte de sus padres. En este proceso, demanda a su madre por haberle agredido cuando era menor de edad y por no haberle protegido contra las agresiones de su padre, que era alcohólico.

El tribunal considera que, en este caso, no se cumple el tercer criterio de Caparo. La madre también era víctima de las continuas agresiones de su marido y tenía problemas psicológicos como consecuencia del entorno de violencia en el que vivía. El tribunal consideró que no era justo ni razonable exigir a alguien en esa situación que protegiera a su hijo.

El fallo de XA v YA [2010] recuerda, en cierto modo, al miedo insuperable como eximente de responsabilidad penal del art. 20.6 del Código Penal. No obstante, en el derecho español, la limitación volitiva e intelectiva que este provoca es una causa de exención de la responsabilidad penal, pero no de la civil (art. 118 CP).

La infracción («breach»)

Una vez que se determina que existe una obligación de actuar con la debida diligencia, debe demostrarse que no se ha cumplido con ella. En este sentido deben tenerse en cuenta dos cuestiones.

1) Cuál fue el comportamiento del demandado.

2) Cuál era el grado de diligencia al que estaba obligado en esas circunstancias concretas.

Se trata, sobre todo, de cuestiones de hecho que deberán someterse a prueba, aunque la segunda de ellas obliga a los tribunales a definir el límite entre lo que sería un comportamiento diligente o, al menos, mínimamente aceptable y lo que consideramos irresponsable. En inglés, se utiliza un baremo que se denomina «standard of reasonable care» (baremo de la diligencia razonable). Según dicho criterio, constituye una infracción actuar de un modo más irresponsable que una persona con un nivel medio de sentido común. Así pues, no se exige un nivel de diligencia absoluto. Basta con ser tan prudente como lo sería una persona «normal» en esas mismas circunstancias. Cuando el comportamiento se sitúa por debajo de este nivel, se produce una infracción («breach of duty of care»).

La diligencia de un buen padre de familia

El concepto no debería resultar desconocido a alguien familiarizado con el derecho español. Tenemos ideales de diligencia muy similares. Por ejemplo, un baremo genérico sería la «diligencia de un buen padre de familia» de nuestro Código Civil y, en ámbitos más concretos, podría citarse, por ejemplo, la «diligencia de un ordenado empresario» del art. 225 de la Ley de Sociedades de Capital.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La causalidad («causation»)

Por último, debe demostrarse que la persona que infringió la obligación de diligencia causó un daño al demandante. El derecho inglés divide el concepto de causa en dos componentes: uno de relevancia empírica (factual causation) y otro de relevancia jurídica (legal causation). Vendría a corresponderse con la distinción entre causalidad e imputación objetiva que efectuamos en derecho español.

La “Factual causation”

Se refiere a la cuestión de hecho, es decir, a si hubo una relación empírica de causa y efecto entre la acción u omisión del demandado y el daño resultante.

La jurisprudencia inglesa suele aplicar la doctrina del «‘but for’ test» (doctrina de la conditio sine qua non) para establecer si la infracción provocó el daño. Consiste en analizar los hechos que condujeron al resultado lesivo y suprimir la presunta causa que se analiza. Si existe más de un 50 % de posibilidades de que se hubiera producido el mismo resultado sin el factor eliminado, se considera que no se ha demostrado que este sea la causa empírica y que, por tanto, no existe ninguna obligación de reparar el daño.

La doctrina del «‘but for’ test» y la teoría de la equivalencia de las condiciones
De hecho, el «‘but for’ test» es muy próximo a lo que en el derecho penal español se denomina teoría de la equivalencia de las condiciones o de la conditio sine qua non. Según dicha teoría, todos los actos que intervienen son equivalentes y, en consecuencia, el autor es responsable del daño porque este no se habría producido sin su intervención. La encontramos, por ejemplo, en la STS de 25 de noviembre de 1988: «se reputa como causa toda condición que hubiere contribuido a la producción del resultado, entendido condicionalmente en el aforismo “conditio sine qua non”, es decir que el resultado no se hubiera producido si la condición no se hubiere dado».

Como puede observarse, el «‘but for’ test» es muy favorable para el demandado. Si existen dos causas y ambas son igualmente posibles, el perjudicado no podría exigir una indemnización por ninguna de ellas, ya que no superarían este criterio (la probabilidad debe ser superior al 50 %). Se quedaría sin ningún tipo de indemnización.

Para evitar situaciones de este tipo, la jurisprudencia inglesa ha ido incorporando excepciones a esta doctrina, sobre todo en aquellos casos en que existen varias causas potenciales. Por ejemplo, en determinadas circunstancias basta con demostrar que la causa contribuyó de forma sustancial al resultado («‘material contribution’ test») o que aumentó de forma sustancial el riesgo de que este se produjera («‘material increase in the risk’ test»). Estas excepciones permiten que el tribunal reconozca, como mínimo, la obligación de indemnizar una parte del daño. Aun así, tienen un alcance limitado que, por la propia dinámica de la doctrina del precedente, tiende a circunscribirse al tipo de casos para los que existe jurisprudencia anterior. Como consecuencia, puede suceder que los tribunales la apliquen en litigios relacionados con negligencias en procesos industriales, pero no lo hagan en otros muy similares sobre negligencia médica.

Causación jurídica (Legal causation)

El autor del daño, además de ser el causante desde el punto de vista fáctico, debe serlo también desde el jurídico. Para ello se exigen dos requisitos:

Que haya una relación entre la causa y el daño lo suficientemente próxima o directa (remoteness) como para que este se pueda imputar jurídicamente al demandado.
Que no se produzcan interferencias que destruyan el nexo causal.

La distancia entre la causa y el daño (remoteness)

Para que el daño se pueda imputar jurídicamente al demandado, este debe ser previsible.

Si un obrero se deja abierta una alcantarilla y alguien se cae en ella, deberá indemnizar a la víctima. En cambio, si la víctima tiene algún tipo de inusual fobia a los agujeros y le da un infarto al ver la alcantarilla destapada, es probable que el tribunal no le impute jurídicamente el daño, por mucho que haya habido una relación empírica de causa y efecto entre la negligencia y el ataque al corazón.

Asimismo, la jurisprudencia inglesa exige que el tipo de daño sea previsible, pero no así su alcance. El responsable deberá indemnizar por todo el daño ocasionado, aunque su gravedad no fuera previsible.

La predisposición al daño y la «‘egg shell skull’ rule»

Lo que se acaba de exponer es muy relevante, por ejemplo, cuando la vulnerabilidad de la víctima es superior a la de la media de la población. A este respecto, se suele citar el precedente de «Smith V Leech Brain & Co Ltd [1962]». El demandante sufrió una quemadura en el labio y, debido a su predisposición a sufrir un cáncer de piel, desarrolló posteriormente esta enfermedad. La quemadura era previsible, pero no así la contracción de la enfermedad. El tribunal consideró que debía responderse por todos los daños. Este principio sobre la predisposición al daño se conoce en inglés con el gráfico nombre de «‘egg shell skull’ rule» o «‘thin skull’ rule».

Interferencias en la relación de causalidad (“novus actus interveniens”)

Aunque exista una relación de causalidad, pueden aparecer actos nuevos que rompan el nexo causal («break the chain of causation») entre la acción u omisión y el resultado lesivo. En inglés, esto se conoce con la expresión latina novus actus interveniens, aunque también se designa por su equivalente inglés («new intervening acts»).

Para que un acto posterior destruya la relación de causalidad, este debe ser imprevisible. En caso contrario, se considera que el responsable del acto inicial pudo haber previsto o planificado lo que iba a suceder y no se interrumpe la cadena de causalidad.

El nexo causal podrá romperse por actos de terceros o de la propia víctima: Cuando haya varios causantes del año la Civil Liability (Contribution) Act 1978 permite distribuir la responsabilidad entre las partes. Es lo que en castellano se conoce como concurrencia de culpas y en inglés como contributory negligence.

También es posible que los actos de la víctima sean la única causa de la producción del daño (lo que en español denominaríamos culpa exclusiva de la víctima).

Autor: Javier Sancho Durán, con algunas modificaciones propias

Fuentes

HORSEY, Kirsty; RACKLEY, Erika. Tort Law. 3.ª edición. Oxford: Oxford University Press, 2013.

LUNNEY,Mark; OLIPHANT, Ken. Tort Law. Text and materials. 5.ª edición. Oxford: Oxford University Press, 2013.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.