12 comentarios en «Neurociencia Cognitiva»

1. Este argumento sobre la modularidad es exagerado. Ciertamente, los autores han reconocido el problema de los mapeos múltiples, y probablemente deberías tenerlo en cuenta. Al mismo tiempo, las cuestiones de uno a muchos y de muchos a uno presentan problemas bastante difíciles para el objetivo general de localizar la función psicológica en el cerebro. Por tanto, estoy de acuerdo en que debería suavizar los comentarios sobre la modularidad si lo único que quiere decir es que la neurociencia social asume un mapeo uno a uno. Si lo que quieres decir es algo más amplio sobre el problema de la localización (o cualquier otra cosa que tengas en mente), entonces tienes que aclarar esa sección.

   Cargando...

   Responder

   • No creo que el argumento sobre la modularidad sea exagerado. Por las razones que expongo, las neurociencias cognitiva, afectiva y social (en adelante, CASN) no tienen ningún sentido a menos que haya cosas como módulos específicos de procesos. Y como aclara Gazzaniga (que debería saberlo, ya que acuñó el término), el objetivo de la neurociencia cognitiva es (1) averiguar cómo se implementan los módulos cognitivos en el tejido cerebral y (2) utilizar esta información para restringir la teoría psicológica. Por eso los neurocientíficos cognitivos y afectivos y sociales hacen imágenes cerebrales, y eso es todo lo que pueden hacer las imágenes cerebrales: identificar módulos específicos del proceso.

     Es demasiado, en este artículo, discutir la cuestión de los mapeos múltiples, pero aunque a algunos neurocientíficos sociales les puede gustar la idea, e incluso puede ser correcta, es absolutamente fatal para la empresa de imágenes que domina la CASN. Si hay un módulo que parece hacer muchas cosas diferentes, entonces no es un módulo. Eso, o la investigación aún no ha identificado con precisión lo que hace ese módulo (creo que el área fusiforme es un posible ejemplo de esto, y también el cíngulo anterior). Si hay muchos módulos que hacen la misma cosa, y un módulo que hace muchas cosas, entonces todo lo que obtendremos cuando hagamos imágenes del cerebro es ruido.

     Así que me quedo con mi historia. El CASN asume un mapeo uno a uno. No me sorprendería saber que la realidad es más complicada que eso. Pero por el momento sospecho que toda esta charla sobre los mapeos de muchos a muchos es sólo un encubrimiento post-hoc para la verdad, que es que los neurólogos no tienen la menor idea de dónde están estos módulos o lo que hacen. Pero si digo eso, el artículo va a ser más fuerte, no se va a atenuar, y todo el mundo se va a enfadar conmigo.

     Cargando...

     Responder

2. Hay que distinguir entre la neurociencia, como ciencia biológica, y la neurociencia cognitiva (o social, o afectiva, etc.), que intenta vincular la función cerebral a la función cognitiva. Se puede tener una neurociencia perfectamente buena, al menos hasta cierto punto, sin la doctrina de la modularidad. Por ejemplo, se puede detallar la anatomía del sistema nervioso y las distintas partes del cerebro. Se puede describir la estructura de la neurona. Puedes averiguar cómo funcionan las neuronas, y obtener una descripción de los potenciales de acción, y la ley del todo o nada, y trazar la velocidad con la que los impulsos neuronales viajan por el axón. Puedes descubrir la sinapsis, y averiguar que el mecanismo de transmisión neuronal implica sopa, no chispas. Nada de esta neuroanatomía o neurofisiología depende de la doctrina de la modularidad.

   Pero entonces, siendo todavía un neurocientífico, te das cuenta de que el sistema nervioso no es sólo una gran masa de tejido. Hay partes identificables y no todas las neuronas se parecen. Hay más de un neurotransmisor. Existen esos diferentes giros en la corteza cerebral, y no son pliegues al azar, que es todo lo que se necesitaría si la única función de los pliegues fuera encajar la corteza dentro del cráneo: todos tienen los mismos. Y entonces Brodmann encuentra que hay diferentes tipos de neuronas, y que están agrupadas en varias áreas de la corteza. Lo que lleva a la pregunta de ¿por qué? Y no es demasiado difícil generar la hipótesis de que estas diferencias anatómicas y fisiológicas tienen un significado funcional. Que hay diferentes neurotransmisores, y diferentes neuronas, y diferentes partes del cerebro e incluso diferentes partes de la corteza cerebral que realizan diferentes funciones. Así que se puede hacer neurociencia molecular y celular, y quizás incluso neurociencia de sistemas, sin la doctrina de la modularidad. Pero no se puede hacer neurociencia conductual (cognitiva, social, etc.) sin pensar en la especialización funcional (reconozco que la doctrina de la modularidad es compleja, pero en este artículo sólo me interesa su propuesta relativa a las arquitecturas neuronales fijas asociadas a cada módulo mental).

   Cargando...

   Responder

3. A no ser que se piense en el cerebro como un sistema de procesamiento de información de propósito general -un montón de tejido que simplemente asocia estímulos con respuestas, o hace conexiones entre entradas y salidas (si vivo lo suficiente, me gustaría algún día argumentar que el nuevo conexionismo es poco más que una versión mejorada del conductismo de estímulo-respuesta). Si el cerebro es un procesador de información de propósito general, entonces no tiene módulos, como tampoco los tiene mi PC. Y así es exactamente como pensábamos en el cerebro -o, al menos, en la corteza cerebral- hasta que apareció la doctrina de la modularidad. Posner lo explica muy bien en su historia de la neurociencia cognitiva, y creo que tiene razón. Hice mi curso de introducción a la psicología en 1967, y el libro de texto era de Morgan y King, dos psicólogos fisiológicos, y era un texto de referencia en aquella época. Volví a revisar mis recuerdos, y su discusión de la función cerebral era extremadamente pobre. Su explicación de la especialización funcional se limitaba a las cortezas primarias auditiva, visual, somatosensorial y motora, además de las áreas del “habla” de Broca y Wernicke, y un guiño escéptico a la corteza prefrontal como posible factor crítico para la “inteligencia”. Sospecho que otros textos, como el de Hilgard, adoptaron el mismo enfoque. La mayor parte del cerebro se caracterizaba como “corteza de asociación”, es decir, su trabajo era formar y mediar en las asociaciones. Y como, en el apogeo del conductismo, eso es todo lo que los psicólogos pensaban que era percibir, aprender, recordar y pensar, la cuestión de los módulos especializados nunca se planteó realmente. Al menos, en lo que respecta a la corteza cerebral. Había un amplio reconocimiento de que las estructuras subcorticales estaban funcionalmente especializadas: la formación reticular, por ejemplo, o el hipotálamo. Pero no mucho más, especialmente para la corteza cerebral. Todo lo que se necesitaba era una máquina de propósito general que registrara las asociaciones estímulo-respuesta. Es esta idea del cerebro como una máquina S-R de propósito general la que subyace a la Ley de Acción de Masas de Lashley, e incluso a la noción de Pribram de que el cerebro es una estructura holográfica. En ninguna de estas ideas hay una noción de especialización funcional: la especialización funcional de las áreas sensoriales y motoras primarias es, de hecho, la excepción que confirma la regla.

   Cargando...

   Responder

   • Desde mi punto de vista, dos hechos sucedieron para cambiar todo esto. El primero fue H.M., que nos dio la idea de que el hipocampo era de algún modo crítico para la memoria. El segundo fue la lingüística chomskiana, que hablaba de cosas como un Dispositivo de Adquisición del Lenguaje, que debía estar representado de algún modo en el tejido cerebral, y que reconocía las implicaciones de las áreas de Broca y Wernicke, y que condujo directamente a Fodor y su Doctrina de la Modularidad. Así que ahora la gente tenía la idea de que podría haber módulos mentales especializados, cada uno asociado a una arquitectura neuronal fija, y empezaron a buscarlos en pacientes con daños cerebrales. Al igual que Broca, y Wernicke, y Milner, cada vez que descubrían un paciente con daño cerebral focal que tenía un déficit cognitivo específico, inferían que el área dañada estaba especializada para la función perdida. Y así nació la neuropsicología cognitiva. El hecho de que Fodor articulara una versión particular de la modularidad sólo en 1980 no importa para la historia. Lo que importa es que la gente se interesó por el cerebro porque captó la idea de la especialización funcional.

     Cargando...

     Responder

   • Y sólo con la idea de la especialización funcional, y alguna versión de la Doctrina de la Modularidad, la neurociencia cognitiva tiene algún sentido. No se buscarían déficits específicos en pacientes con daños cerebrales a no ser que se pensara que el daño cerebral perjudicaría alguna función específica y dejaría a salvo otras. No se harían imágenes del cerebro a menos que se esperara que alguna parte concreta del cerebro se iluminara cuando el sujeto realizara alguna tarea concreta, pero que permaneciera apagada cuando el mismo sujeto realizara alguna otra tarea. Si el cerebro fuera sólo una máquina general de procesamiento de información, o una máquina de estímulo-respuesta, o una máquina de conexión, o incluso una máquina holográfica, entonces todo el cerebro se iluminaría cada vez que los sujetos hicieran algo. El cerebro podría iluminarse más cuando el sujeto realizara una tarea difícil (o fácil, según su razonamiento), pero todo el cerebro se iluminaría cada vez que el sujeto hiciera algo.

     Ahora, imagina que eres un neurocientífico, y que vuelves a casa por la noche y le cuentas a tu querida esposa lo que has descubierto ese día: “Cariño, es lo más sorprendente: cuando los sujetos realizaban una tarea, ¡sus cerebros se iluminaban!”. O, para hacer el punto aún más dramático, suponga que escribió una subvención de la NSF, pidiendo gastar 250.000 dólares en una máquina Varian 4T usada (a partir del 13 de enero de 2011, hay una disponible en Internet a ese precio), y contratar a un personal de técnicos, incluyendo un neurólogo para examinar a los sujetos, para probar la hipótesis de que el cerebro se activa cuando los sujetos están comprometidos con la actividad cognitiva. No conseguiría la subvención y su cónyuge trataría de institucionalizarlo. La única razón por la que la gente está interesada en la neurociencia cognitiva, ya sea como financiadores o consumidores de la investigación, es la hipótesis de que las diferentes partes del cerebro están especializadas para diferentes funciones. Sin la doctrina de la modularidad, lo único que necesitaríamos es la neurociencia molecular, celular y de sistemas.

     Cargando...

     Responder

4. En cuanto a dónde mirar, ¿no es la investigación moderna de la visión el ejemplo de lo que será el futuro de la Psicología Cognitiva? Y, ¿no hay “argumentos de restricción” válidos en esa área -por ejemplo, lo que sabemos sobre bastones y conos y el procesamiento neural de la visión temprana (los ganglios detrás de la retina) no restringe las teorías de la visión del color? ¿Lo que sabemos sobre los detectores de rasgos en la corteza visual no limita los modelos de proceso para la detección de objetos? ¿No es así como se verá un campo más maduro de la neurociencia cognitiva? (No es que no haya muchos problemas sin resolver [y problemas superinteresantes] en las fronteras de la investigación de la visión).

   Cargando...

   Responder

   • Comparto tu intuición de que, si va a haber un buen ejemplo de restricción, es probable que provenga de algún tipo de ciencia sensorial, en parte porque la ciencia sensorial está, por definición, estrechamente ligada a la fisiología sensorial. Pero todavía tendríamos que identificar las teorías estrictamente psicológicas de la sensación y la percepción, y luego ver si están limitadas por la evidencia biológica. El libro de Palmer va de los fotones a la fenomenología, y no puedo decir que lo haya entendido (¡o incluso leído!) todo, pero no recuerdo ningún caso en el que los datos del nivel biológico restrinjan la teoría en el nivel psicológico.

     Cargando...

     Responder

   • Permítanme hablar de tres posibles contraejemplos en los que he pensado un poco.

     En primer lugar, está la Doctrina de las Energías Nerviosas Específicas de Muller, y la extensión de Helmholtz, la Doctrina de las Energías de las Fibras Específicas. Muller pensaba que cada modalidad de sensación estaba asociada a un tipo particular de impulso nervioso, y Helmholtz pensaba que lo mismo era cierto para cada cualidad dentro de una modalidad. Pero Lord Adrian demostró que todas las energías nerviosas son las mismas, independientemente del nervio que las lleve: todo es eléctrico, es el mismo impulso eléctrico sin importar el nervio que lo lleve, y lo que importa es a dónde va el impulso. Así que las dos doctrinas, tal y como se plantean originalmente, son erróneas. Pero no son exactamente teorías psicológicas (Muller y Helmholtz se consideraban ante todo fisiólogos). Se acercan más a las teorías biológicas sobre el funcionamiento del sistema nervioso, o quizá a las teorías sobre la interfaz mente-cerebro. Pero no estoy seguro de que sean teorías puramente psicológicas.

     Ahora, usted podría dar la vuelta y decir: Aristóteles tenía una teoría de que hay cinco modalidades de sensación. Esta es una teoría psicológica de la experiencia sensorial. Pero por Sherrington y otros sabemos que hay más que eso, y sabemos que hay más que eso por la evidencia neurocientífica. Así que aquí tenemos un ejemplo de evidencia neurocientífica que restringe la teoría psicológica. Ahora sabemos que la modalidad de la sensación está determinada por el lugar en el que los impulsos neurales, generados por los receptores sensoriales, terminan en el cerebro. El número de modalidades sensoriales, entonces, viene dado por el número de áreas de proyección sensorial distintas en el cerebro, y esa evidencia neurocientífica es decisiva. Tocado. Por otro lado, yo diría que incluso en este caso la evidencia neurocientífica no es lo decisivo, porque la evidencia estrictamente neurocientífica no es suficiente para decirnos cuál será la experiencia psicológica. Sólo sabemos que hay un área de proyección auditiva porque las personas con daños en esa área no pueden oír nada, y las personas que son estimuladas en esa área oyen algo, y sólo sabemos estas cosas porque nos lo dicen, y los autoinformes son datos conductuales, no neurocientíficos (por no mencionar que son precisamente el tipo de datos “anticuados” que muchos neurocientíficos desprecian). Estoy dispuesto a que me corrijan, pero ni siquiera creo que la neurociencia de sistemas conecte la cóclea con el giro temporal superior. Más bien, sospecho, que buscamos tal conexión porque sabemos que esta parte del córtex es importante para la audición. Reconozco que aquí estoy en terreno movedizo, y me resisto a la tentación de decir que el recuento de las modalidades sensoriales no es realmente una cuestión psicológica. Pero si el único contraejemplo es uno que se encuentra tan cerca de la periferia, tan cerca de la fisiología e incluso de la física, argumentaría que la evidencia neurocientífica no constriñe mucho la teoría psicológica, y que los neurocientíficos no deberían comportarse como si fueran a arreglar la psicología, y que los psicólogos no deberían estar esperando que el bioquímico venga a salvarlos -actitudes que detecto cuando los neurocientíficos cognitivos y sociales invocan la retórica de la constricción.

     Tengo una reacción muy parecida a los detectores de rasgos. En primer lugar, Hubel y Wiesel trataban de responder a preguntas sobre la base neural de la visión, que no es realmente el tipo de teoría psicológica que creo que está en juego. Es cierto que el hecho de que identificaran algunos detectores de rasgos apoya una teoría de la percepción que implica el análisis y la síntesis, como el modelo del pandemónium. Tengo colegas aquí que me dicen que los experimentos del tipo H-W dan una imagen algo engañosa incluso de la visión temprana. Y también señalaría que H&W identificaron sus detectores de rasgos basándose en pruebas conductuales, al igual que nuestros colegas de imágenes cerebrales identifican sus módulos cerebrales. En este sentido, me interesaría saber si las pruebas de imágenes cerebrales pueden distinguir entre algo como la teoría de Biederman del reconocimiento por componentes y la teoría de Tarr del reconocimiento basado en el punto de vista, que es lo más importante para la teoría de la percepción. Admito que no he seguido este debate desde que dejé Yale, pero mi impresión es que la batalla se está librando con pruebas conductuales, no neurocientíficas.

     Un tercer posible contraejemplo es más de mi agrado, pero sigue estando bastante cerca de la periferia: la visión del color. La pregunta psicológica es: ¿cómo experimentamos el mundo visual en color en lugar de en escala de grises? Helmholtz ofreció una teoría psicológica, su teoría tricromática, según la cual experimentamos todos los colores diferentes en virtud de la mezcla de tres colores primarios, rojo, verde y azul. Es una teoría muy buena, y algo parecido funciona en otros ámbitos, como la televisión. Luego, llega Hering con una teoría psicológica alternativa, la teoría del proceso de oposición. Ahora todos aceptamos la versión Hurvich-Jameson de la teoría del proceso de oposición como la comprensión correcta de la visión del color, pero no en virtud de ninguna evidencia neurocientífica. La física, después de todo, apoyaba a Helmholtz. Lo que decidió el caso fue la evidencia conductual.

     En primer lugar, que los sujetos veían el amarillo como un color puro, no como una mezcla de rojo y verde; eso significaba, como mínimo, que la visión del color se producía por la mezcla de cuatro colores primarios, no de tres.

     En segundo lugar, las pruebas del daltonismo -que, según mi argumento, cuentan como pruebas conductuales, no biológicas (porque proceden de autoinformes)- sugerían que los procesadores básicos del color estaban vinculados de una manera particular.

     Y en tercer lugar, de forma más decisiva, las pruebas de las imágenes negativas posteriores confirmaron esta sugerencia y añadieron importantes detalles mecánicos.

     Cargando...

     Responder

     • Todas estas pruebas eran de naturaleza conductual. Ninguna de ellas era fisiológica. Pero, y este es el punto importante, fue la disponibilidad de la teoría psicológica correcta, de los procesos de oposición, lo que permitió a personas como Russ DeValois seguir buscando la base neural de la visión del color. Una vez que comprendimos que la visión del color estaba organizada por procesos de oposición, pudimos entrar en el sistema nervioso y encontrarlos. Sin la teoría psicológica correcta, todavía estaríamos buscando tres procesos de color, y nos perderíamos por completo los mecanismos de procesos de oposición; o tal vez estaríamos buscando cuatro tipos de conos, y nos daríamos de bruces contra la pared porque la evidencia histológica sólo nos permite encontrar tres.

       Así que aquí, tan cerca de la periferia como podemos llegar, parece que la teoría psicológica limita la interpretación de los datos neurocientíficos. Si los datos neurocientíficos no limitan la teoría psicológica aquí, en el nivel más bajo de la vida mental, parece poco probable que haya mucha limitación en los niveles más altos en los que prefieren operar los psicólogos cognitivos y sociales.

       Cargando...

5. Antes de la década de 1990, la opinión mayoritaria (política) favorecía la concepción de la representación analógica. Pero, sin que yo sepa realmente lo que hay en los libros de texto cognitivos de las últimas décadas, estoy dispuesto a suponer que el debate proposicional-analógico no había desaparecido de los libros de texto en 1990, y que probablemente se estaba desvaneciendo rápidamente hacia el año 2000.

   Llegué a una opinión parecida a la idea de Ramachandran de mirar dentro de la caja negra hace unos 10 años.

   Cargando...

   Responder

   • Probablemente John tenía razón en que la cuestión era indecidible. Aunque no recuerdo que se reservara un juicio final en ausencia de pruebas fisiológicas, me parece (como alguien que no hace realmente modelado computacional), que las mismas consideraciones matemáticas se aplicarían a cosas como las pruebas de neuroimagen. Es decir, que alguien inteligente como John probablemente podría encontrar una manera de analizar los datos de las imágenes cerebrales que apoyaran y contradijeran la teoría del código dual.

     Pero mi lectura continúa de la siguiente manera: la afirmación de la teoría del código dual es tan razonable, especialmente dada nuestra experiencia subjetiva de las imágenes mentales, y la evidencia conductual (Shepard, Kosslyn, etc. — (Shepard, Kosslyn, etc.) -todas las pruebas resumidas por Ron Finke ya en 1980- son tan convincentes, que parece razonable escribir nuestros libros de texto de forma que favorezcan la teoría del código dual aunque sea indecidible. Por no hablar de la parsimonia: que, en última instancia, tiene más sentido postular dos códigos que hacer la gimnasia mental necesaria para negar la evidencia de las imágenes mentales. Y ese consenso se alcanzó mucho antes de que Martha Farah publicara su estudio neuropsicológico de 1988. Ahora bien, la evidencia de la imaginería cerebral puede haber ayudado a Steve y a otros a fortalecer su caso, especialmente en sus propias mentes, pero esa fue una genuina elección retórica -ya que, por razones que he argumentado, los datos neurocientíficos no pueden realmente decidir entre teorías psicológicas.

     En cuanto a la “caja negra”, los que tomamos clases de conducir en la escuela de verano en el estado de Nueva York en la década de 1960 nunca aprendimos a cambiar un neumático pinchado, ni siquiera cómo funcionaba un motor de combustión interna. Me gusta la opinión de Dick Neisser al respecto (prácticamente en la misma página de Psicología Cognitiva en la que critica a los que piensan que la psicología es sólo algo que hay que hacer “hasta que venga el bioquímico”. Es decir, que no hay que saber nada de motores de combustión interna para ir de New Haven a Berkeley. Sólo tienes que saber dónde estás, a dónde quieres ir y dónde encontrar gasolineras por el camino. Como científicos biológicos, algunos psicólogos podrían querer saber cómo lo hace el cerebro, y ese es un objetivo digno. Pero como científicos sociales, otros psicólogos sólo necesitan entender por qué la gente toma las decisiones que toma.

     Cargando...

     Responder

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.