Obediencia Debida

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] La conformidad es a menudo criticada por razones morales. Muchas, si no todas, de las mayores atrocidades humanas han sido descritas como “crímenes de obediencia”.

Puntualización

Sin embargo, la conformidad es igualmente problemática por su eficacia. El éxito requiere líderes y seguidores que no se adhieran rígidamente a un guión predeterminado. La rigidez no puede armarlas para los desafíos de su tarea o para la creatividad de sus oponentes.

Dados estos problemas, parecería aún más desafortunado que los seres humanos estuvieran programados de alguna manera para la conformidad.

Puntualización

Sin embargo, esta es una visión que se ha vuelto dominante en el último medio siglo. Su influencia puede atribuirse a dos programas empíricos históricos liderados por psicólogos sociales en los años sesenta y principios de los setenta: la investigación de la Obediencia a la Autoridad de Milgram y el Experimento de la Prisión de Stanford de Zimbardo. Estos estudios no solo han tenido influencia en ámbitos académicos. Se han extendido a nuestra cultura general y han moldeado el entendimiento popular, de manera que “todos saben” que las personas sucumben inevitablemente a las exigencias de la autoridad, por inmorales que sean las consecuencias.

Autor: Williams

Definición de OBEDIENCIA DEBIDA en Derecho español

Como causa que exime de responsabilidad criminal es mencionada en el CP para referirse a la producción de un daño al ejecutar una persona órdenes recibidas de quien tiene el derecho de darlas y dirigirlas al que se encuentra en la obligación de cumplirlas.

Ley de Obediencia Debida

Según la Enciclopedia Espasa en relación a esta ley argentina:

Ley argentina decretada en 1987 por el presidente Raúl Alfonsín, denominada más estrictamente Ley de Determinación del Alcance del Deber de Obediencia. Tras la Ley de Punto Final, bajo la presión militar que protestó por el procesamiento de 500 militares, esta ley estableció la no responsabilidad de los militares argentinos de rango intermedio o menor en los casos de violaciones de los derechos humanos durante la dictadura de Jorge Rafael Videla (1976-1983), al entender que actuaban bajo el mando de un superior. La Ley fue declarada nula en 2003 e inconstitucional por la Corte Suprema de Justicia en 2005.

El 14 de junio de 2005, la Corte Suprema de Argentina declaró (en efecto) inconstitucionales las Leyes de Punto Final y Obediencia Debida que impidieron el procesamiento de centenares de implicados en la represión política durante el gobierno militar (1976-1983). El fallo, que respondía a un antiguo reclamo de las organizaciones de derechos humanos, permitiría que hasta 1.500 militares fueran citados para declarar ante la justicia por su implicación en la desaparición forzada de personas, torturas y otros delitos cometidos en Argentina durante el último régimen militar.

DOS LEYES INCONSTITUCIONALES
La aprobación de las Leyes de Punto Final y Obediencia Debida se produjo en 1986 y 1987 respectivamente, cuando el gobierno del presidente Raúl Alfonsín tuvo que enfrentarse a rebeliones militares en protesta por las citaciones judiciales de oficiales y suboficiales de las fuerzas armadas. Con la Ley de Punto Final se determinó un límite de tiempo para el procesamiento de acusados de violaciones de los derechos humanos durante la dictadura, que dejó fuera del proceso a miles de policías y militares. Por su parte, la Ley de Obediencia Debida estableció que, durante la represión ilegal, los suboficiales y oficiales de rango inferior de las fuerzas armadas y de seguridad actuaron forzados por los mandos superiores.

REACCIONES
Tras conocerse la anulación de las llamadas “leyes del perdón”, el presidente argentino, Néstor Kirchner, aseguró que la decisión de la Corte Suprema era un “primer paso” para juzgar a los responsables de la dictadura militar. “Las luchas que llevaron a cabo las abuelas y las Madres de Plaza de Mayo tuvieron un reconocimiento. Dios quiera que se sigan alumbrando estos pasos para consolidar definitivamente este país”, declaró. Por su parte, el ministro argentino de Defensa, José Pampuro, reconoció que había preocupación “en forma individual” entre algunos militares por la anulación de la “leyes del perdón”, aunque aclaró que “las fuerzas armadas están tranquilas y seguirán las líneas que determine la justicia cuando comience a analizar las distintas causas”.Entre las Líneas En este sentido, el jefe del ejército, Roberto Bendini, aseguró que la decisión del máximo tribunal es el “paso inicial y necesario” para “comenzar el camino del reencuentro de los argentinos”. Por su parte, la presidenta de la asociación Madres de Plaza de Mayo, Nora Cortiñas, manifestó: “Llevábamos veinte años esperando este fallo y no puedo más que estar contenta y satisfecha”.

El ex presidente Raúl Alfonsín declaró que las leyes anuladas fueron en su día “válidas e indispensables” como herramientas de protección de los derechos humanos “para el futuro”.

Aviso

No obstante, apuntó que el fallo (la sentencia o la decisión judicial) reafirmó que en Argentina “la democracia está definitivamente consolidada”.

OTRAS ANULACIONES
La anulación de las “leyes del perdón” abriría la posibilidad de procesar a unos 1.500 militares, un 10 por ciento de los cuales seguiría en activo. Julio Strassera, que actuó como fiscal en el juicio que en 1985 condenó a prisión perpetua a los jefes del último gobierno militar (posteriormente indultados), señaló que el fallo (la sentencia o la decisión judicial) de la Corte Suprema “va a traer una serie de problemas sobre los futuros juicios, ya que las pruebas pueden haberse diluido después de tantos años”.

Tras la anulación de las “leyes del perdón”, las organizaciones pro derechos humanos instaron de nuevo al Supremo para que adoptara la misma decisión sobre los indultos concedidos durante la presidencia de Carlos Menem.Entre las Líneas En este sentido, el jefe del Ejército subrayó que la declaración de inconstitucionalidad de los indultos otorgados por Menem “tiene que ser el paso que sigue, no sea cosa que vayan presos los subtenientes y los de mayor jerarquía queden en libertad”.

Delitos Cometidos por Obediencia Debida

En inglés: Crimes of obedience

Son actos reprobables jurídicamente que un subordinado lleva a cabo al obedecer ordenes de un superior. Ver la entrada sobre el Tribunal de Nuremberg.

Los estudios clásicos: conformidad, obediencia y banalidad del mal

En el trabajo de Milgram, los miembros del público en general (predominantemente hombres) se ofrecieron como voluntarios para participar en un estudio científico de la memoria. Se encontraron en el papel de “Maestro” con la tarea de administrar choques de magnitud creciente (de 15 V a 450 V en incrementos de 15 V) a otro hombre (el “Aprendiz”) cada vez que no recordaba el Palabra correcta en una pareja previamente aprendida. Sin que el Maestro lo supiera, el Aprendiz era el compañero de Milgram, y las conmociones no eran reales.

Otros Elementos

Además, en lugar de estar interesado en la memoria, Milgram estaba realmente interesado en ver qué tan lejos irían los hombres para llevar a cabo la tarea. Para su choque, y el de todos, la respuesta fue “muy lejos”.Entre las Líneas En lo que se denominó estudio “de referencia” todos los participantes demostraron estar dispuestos a administrar shocks de 300 V y el 65% llegó hasta 450 V. Esto pareció proporcionar evidencia convincente de que los hombres normales y bien ajustados estarían dispuestos a matar a un completo extraño simplemente porque se les ordenó hacerlo por una autoridad.

El experimento de la prisión de Stanford de Zimbardo llevó estas ideas más lejos al explorar el comportamiento destructivo de los grupos de hombres durante un período prolongado. Los estudiantes fueron asignados al azar para ser guardias o prisioneros dentro de una prisión simulada que se había construido en el Departamento de Psicología de Stanford.Entre las Líneas En contraste con los estudios de Milgram, el objetivo era observar la interacción dentro y entre los dos grupos en ausencia de una autoridad obviamente malévola. Aquí, de nuevo, los resultados resultaron impactantes. Tal fue el abuso cometido por los guardias a los prisioneros que el estudio tuvo que ser finalizado después de solo 6 días. La conclusión de Zimbardo de esto fue aún más alarmante que la de Milgram. Sugirió que las personas descienden a la tiranía porque se ajustan sin pensar a los roles tóxicos que las autoridades prescriben sin necesidad de órdenes específicas: la brutalidad fue una consecuencia “natural” de estar en el uniforme de “guardia” y afirmar el poder inherente en ese rol.

Dentro de la psicología, Milgram y Zimbardo ayudaron a consolidar un creciente “sesgo de conformidad” en el que el enfoque en el cumplimiento es tan fuerte como para ocultar la evidencia de resistencia y desobediencia.

Puntualización

Sin embargo, sus argumentos demostraron ser particularmente potentes porque parecían encajar con los ejemplos del mundo real, particularmente la evidencia de la “banalidad del mal”. Este término fue acuñado en el relato de Hannah Arendt sobre el juicio de Adolf Eichmann, un arquitecto principal de la La “solución final a la cuestión judía” de los nazis. A pesar de ser responsable del transporte de millones de personas a su muerte, Arendt sugirió que Eichmann no era un monstruo psicopático.

Indicaciones

En cambio, su juicio reveló que era un burócrata diligente y eficiente, un hombre más preocupado por seguir órdenes que por hacer preguntas profundas sobre su moralidad o consecuencia.

Gran parte del poder de la investigación de Milgram y Zimbardo se deriva del hecho de que parece dar sustancia empírica a esta afirmación de que el mal es banal. Parece mostrar que la tiranía es una consecuencia natural e inevitable de la motivación inherente de los humanos para inclinarse por los deseos de los que tienen autoridad: quienesquiera que sean y lo que sea que quieran que hagamos. Dicho de otra manera, opera una tragedia aparente de la condición humana: nuestro deseo de ser buenos sujetos es más fuerte que nuestro deseo de ser sujetos que hacen el bien.

La conformidad y la tiranía

La banalidad de la tesis del mal parece ser una verdad casi universalmente reconocida. No solo se le da prominencia en los libros de texto de psicología social, sino que también informa el pensamiento de los historiadores, [22], los científicos políticos, y los economistas.

Sin embargo, a pesar de la amplitud de este consenso, una serie de exhaustivos exámenes históricos han cuestionado la idea de que los burócratas nazis simplemente siguieron órdenes. Esta pudo haber sido la defensa en la que se basaron cuando intentaron minimizar su culpabilidad, pero la evidencia sugiere que los funcionarios como Eichmann entendieron muy bien lo que estaban haciendo y se enorgullecieron de la energía y la aplicación que aportaron a su trabajo. Típicamente, los roles y órdenes eran vagos, y por lo tanto, para aquellos que querían promover la causa nazi (y no todos lo hicieron), se requerían creatividad e imaginación para trabajar hacia los objetivos asumidos del régimen y superar los desafíos asociados con cualquier tarea u objetivo dado. Emblemático de esto, los detalles prácticos de “la solución final” no se transmitieron desde lo alto, sino que tuvieron que ser elaborados por el propio Eichmann. Luego se sintió obligado a confrontar y desobedecer a sus superiores, especialmente a Himmler, cuando creía que no eran lo suficientemente fieles a los principios nazis de eliminación.

En segundo lugar, se puede utilizar el mismo análisis para explicar el comportamiento en el experimento de la prisión de Stanford. Entonces, si bien puede ser cierto que Zimbardo no dio órdenes directas a sus guardias, ciertamente les dio una idea general de cómo esperaba que se comportaran. Durante la sesión de orientación, les dijo, entre otras cosas, que podían crear en los prisioneros sentimientos de aburrimiento, un sentimiento de miedo hasta cierto punto, puede crear una noción de arbitrariedad de que su vida está totalmente controlada por el sistema. Les dijo que iban a quitarles su individualidad de varias maneras.Entre las Líneas En general, todo esto conduce a una sensación de impotencia. Esto contradice la afirmación de Zimbardo de que los guiones de comportamiento asociados con los roles de oposición de prisionero y guardia fueron la única fuente de orientación y nos lleva a cuestionar la afirmación de que la conformidad con estos guiones relacionados con roles era la causa principal de la guardia brutalidad.

Pero incluso con esa orientación, no todos los guardias actuaron brutalmente. Y aquellos que hicieron uso del ingenio y la iniciativa para responder al escrito de Zimbardo.Entre las Líneas En consecuencia, después de que terminó el experimento, un prisionero enfrentó a su principal torturador con la observación de que “si hubiera sido un guardia, no creo que hubiera sido una obra maestra”. Contrariamente a la banalidad de la tesis del mal, la tiranía inspirada en Zimbardo fue posible gracias al compromiso activo de los entusiastas en lugar de la conformidad de plomo de los autómatas.

En tercer lugar, a los detalles de los estudios de Milgram, el primer punto a tener en cuenta es que la medida dependiente principal (pulsar un interruptor) ofrece pocas oportunidades de creatividad para llevar a cabo la tarea.

Puntualización

Sin embargo, varios de los hallazgos de Milgram generalmente escapan a las revisiones estándar en las que el paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) se presenta como una única evidencia de obediencia. Inicialmente, está claro que el “estudio de línea de base” no es especialmente típico de las aproximadamente 30 variantes del paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) que Milgram realizó. Aquí, el porcentaje de participantes que van a 450 V varió de 0% a casi el 100%, pero en todos los estudios en general, la mayoría de los participantes optó por no llegar tan lejos.

Además, un análisis detallado de las sesiones experimentales muestra que los participantes están atentos a las demandas formuladas por el Aprendiz y el Experimentador. Están divididos entre dos voces que los enfrentan con imperativos morales irreconciliables, y el hecho de que tienen que elegir entre ellos es una fuente de angustia considerable. Sudan, se ríen, tratan de hablar y discuten para salir de la situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero la configuración experimental no les permite hacerlo.Entre las Líneas En última instancia, tienden a estar de acuerdo con el Experimentador si él justifica sus acciones en términos de los beneficios científicos del estudio (como lo hace con la idea de que “el experimento requiere que continúes”).Si, Pero: Pero si él les da una orden directa (“No tiene otra opción, debe continuar”) los participantes generalmente se niegan. Una vez más, la sabiduría recibida resulta cuestionable. Los estudios de Milgram parecen, probablemente, tener menos que ver con que las personas cumplan ciegamente con las órdenes que con hacer que las personas crean en la importancia de lo que están haciendo.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La tiranía como producto del seguimiento basado en la identificación

Nuestras sospechas acerca de la plausibilidad de la banalidad de la tesis del mal y sus diversos sustratos empíricos surgieron por primera vez a través de nuestro trabajo en el BBC Prison Study (BPS [41]). Al igual que en el estudio de Stanford, este estudio asignó al azar a hombres a grupos como guardias y prisioneros y examinó su comportamiento con una “prisión” especialmente creada.

Puntualización

Sin embargo, a diferencia de Zimbardo, no asumimos ningún papel de liderazgo (véase también carisma) en el estudio. Sin esto, ¿los participantes se conformarían con un guión jerárquico o se resistirían?

El estudio generó tres hallazgos claros. Primero, los participantes no se ajustaron automáticamente a su rol asignado.Entre las Líneas En segundo lugar, solo actuaron en términos de pertenencia al grupo en la medida en que se identificaron activamente con el grupo (de modo que tomaron una identificación social) [42]. Tercero, la identidad de grupo no significaba que las personas simplemente aceptaran su posición asignada; en cambio, les dio poder para resistirlo. Al comienzo del estudio, la identificación de los Presos como grupo les permitió desafiar con éxito la autoridad de los Guardias y crear un sistema más igualitario. Más tarde, sin embargo, un grupo altamente comprometido surgió de la insatisfacción con este sistema y conspiró para crear una nueva jerarquía que era mucho más draconiana.

En última instancia, entonces, el estudio de la prisión de la BBC estuvo cerca de recrear la tiranía del experimento de la prisión de Stanford.

Puntualización

Sin embargo, no fue una conformidad pasiva con los roles ni una obediencia ciega a las reglas lo que llevó al estudio a este punto.

Pormenores

Por el contrario, fue solo cuando tuvieron roles y reglas internalizadas como aspectos de un sistema con el que identificaron que los participantes los utilizaron como una guía para la acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, sobre la base de esta identificación compartida, el sello distintivo del régimen tiránico no era la conformidad sino el liderazgo (véase también carisma) creativo y la participación activa dentro de un grupo de verdaderos creyentes. Como hemos visto, este análisis refleja las conclusiones recientes sobre la tiranía nazi. Para completar el argumento, sugerimos que también es aplicable al paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) de Milgram.

La evidencia, señalada anteriormente, sobre la eficacia de diferentes “productos” ya apunta al hecho de que el cumplimiento está relacionado con un sentido de compromiso con el experimento y el experimentador más allá del compromiso con el alumno. Este uso de productos no es más que un aspecto del manejo cuidadoso del paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) por parte de Milgram que tiene como objetivo asegurar la identificación de los participantes con la empresa científica.

Por otro lado, parte de la evidencia más convincente de que la administración de los choques por parte de los participantes se debe a su identificación con los objetivos científicos de Milgram proviene de lo que sucedió después de que terminó el estudio.Entre las Líneas En su informe, Milgram elogió a los participantes por su compromiso con el avance de la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), especialmente por el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de la incomodidad personal. Esto los inoculó contra las dudas sobre sus propias acciones punitivas, pero también los llevó a apoyar más acciones de este tipo en el futuro.

Autor: Williams

Recursos

Véase También

• Poder Jerárquico
• Obediencia Jerárquica

Delitos de Estado
Tortura
Teoría del Control Social

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.