Obligaciones Solidarias

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre las obligaciones solidarias. [aioseo_breadcrumbs]

Obligaciones Solidarias en el Derecho Europeo

1. Objeto y finalidad; terminología
El concepto de obligaciones solidarias se refiere a una situación en la que varios deudores están obligados a realizar una misma prestación a un acreedor con el efecto de que éste pueda reclamarla a cualquiera de ellos hasta que haya recibido el cumplimiento íntegro. El cumplimiento por parte de uno de los deudores liberará a los demás. Todos los sistemas jurídicos europeos cuentan con una institución que presenta estas características. Mientras que el derecho inglés habla de responsabilidad solidaria, la mayoría de los sistemas jurídicos continentales utilizan el término “solidaridad”, que también se emplea aquí. Algunos países tienen incluso dos formas de esta institución (por ejemplo, solidarité y obligation in solidum en el derecho francés; o ‘joint liability’ y ‘joint and several liability’ en el derecho inglés). Las normas sobre solidaridad determinan cuándo surgen las obligaciones solidarias y regulan tanto la relación externa entre el acreedor y los deudores como la relación interna entre los propios deudores. Las estructuras básicas de estas normas muestran notables similitudes debido a una tradición histórica común: las normas sobre los distintos tipos de obligaciones solidarias pueden encontrarse ya en las fuentes romanas. Se desarrollaron en una institución unitaria de solidaridad bajo el ius commune, que a su vez influyó enormemente en los diversos códigos jurídicos nacionales. Incluso la ley inglesa de obligaciones solidarias no difiere fundamentalmente de las normas europeas continentales.

Otra forma de pluralidad de deudores, conocida en todos los ordenamientos jurídicos europeos, son las obligaciones “separadas” o “parciales”, por las que la prestación debida al acreedor se divide (a partes iguales o desiguales) entre los deudores. En principio, cada deudor está entonces vinculado por una obligación individual e independiente de cumplir su parte. Sin embargo, si se crean obligaciones separadas mediante un contrato común, están conectadas de ciertas maneras. Por ejemplo, el derecho de rescisión de los deudores generalmente debe ejercerse de forma conjunta, mientras que su derecho a reclamar el contraejecución suele depender del cumplimiento íntegro de todas las obligaciones separadas.

La caución y la solidaridad tienen en común que el acreedor puede exigir un mismo cumplimiento a cualquiera de varios deudores. La característica especial que distingue la caución de la solidaridad ordinaria no es la responsabilidad subsidiaria del fiador, ya que ésta suele estar excluida por ley o por acuerdo. Más bien, es la naturaleza accesoria de la fianza: la obligación del fiador es accesoria a la obligación principal garantizada. En cambio, una obligación solidaria ordinaria no es accesoria de otra obligación solidaria. El destino de la obligación del primer deudor solidario puede influir en la obligación del segundo deudor, pero si tal influencia existe, es recíproca. La caución en Europa se distingue así de la solidaridad o se considera un caso especial de ésta.

2. Cuándo nacen las obligaciones solidarias
En los contratos, las obligaciones solidarias nacen de un acuerdo entre las partes. Sin embargo, si el contrato establece que cuatro deudores deben 100 euros al acreedor, no queda claro si cada deudor debe 25 euros en forma de obligación separada o 100 euros en forma de obligación solidaria. El ius commune tenía una presunción de obligaciones separadas, que fue adoptada por varios ordenamientos jurídicos de Europa continental, por ejemplo en los códigos francés, austriaco y neerlandés. En cambio, el derecho alemán, el italiano y (en lo esencial) el inglés presumen obligaciones solidarias. Ambas presunciones sólo son aplicables dentro de ciertas limitaciones. Existen numerosas excepciones a la presunción de obligaciones separadas (por ejemplo, cuando se trata de ciertos tipos de contratos o en derecho mercantil); además, en la práctica sólo se aplica a regañadientes. Por el contrario, la presunción de solidaridad no suele aplicarse cuando el número de deudores es grande y el riesgo para el deudor individual es muy elevado (por ejemplo, cuando un contrato de construcción es suscrito por varios futuros propietarios de apartamentos). No obstante, la presunción de solidaridad parece más práctica, ya que tiene menos excepciones y no tiene que distinguir entre el derecho civil y el derecho mercantil. Ésta es también la solución adoptada por los Principios de Derecho Europeo de los Contratos (PECL), el Código Europeo de Contratos (Avant-projet) y el DCFR.

La solidaridad impuesta por la ley puede surgir en relación con las responsabilidades de las sociedades colectivas, en relación con los seguros de indemnización múltiple que cubren el mismo riesgo (véase el art. 8:104 PEICL (Principios del Derecho Europeo del Contrato de Seguro (PEICL)) o cuando varias partes avalan independientemente la misma deuda (véase PEL Seguridad personal, art. 1:107, y DCFR, art. IV. G.-1:105). Los sistemas jurídicos en los que los herederos son responsables de las deudas del difunto (responsabilidad de los herederos) tienen diferentes soluciones para los casos de pluralidad de herederos. Algunos han adoptado la norma del ius commune, según la cual los herederos son deudores separados en proporción a su parte; otros los convierten en deudores solidarios al tiempo que prevén una limitación de la responsabilidad en determinadas situaciones.

Si el daño es causado por múltiples partes, un sistema jurídico puede optar por la responsabilidad proporcional, solidaria o incluso acumulativa. Bajo el derecho romano (que reconocía los daños punitivos), cuando varias personas habían cometido un robo o dañado una propiedad, cada una de ellas era responsable del importe total, de modo que la víctima podía acumular sus acciones (derecho de daños/delito (general y lex Aquilia)). Bajo el ius commune, la responsabilidad se limitaba a los daños sufridos por la víctima y, por tanto, se convertía en solidaria. Ésta sigue siendo la ley en todas las jurisdicciones europeas, no sólo para los causantes de daños conjuntos, sino también para los causantes de un mismo daño independientes entre sí: su responsabilidad es solidaria en lugar de separada en proporción a sus contribuciones causales. Las normas correspondientes se incluyen en los Principios del Derecho Europeo de Daños (PETL), en las normas de responsabilidad civil del DCFR y en el art. 5 de la Directiva sobre Responsabilidad por Productos Defectuosos (Dir 85/374). Se pueden encontrar diferentes soluciones nacionales para los casos en los que la cadena de causalidad no está clara (por ejemplo, si el daño fue causado por al menos uno de los actores, pero no está claro cuál, o cuando una multiplicidad de causas mínimas contribuyeron a un gran daño).

3. Indivisibilidad
Un sistema jurídico que trabaja con una presunción de obligaciones separadas en casos de obligaciones contractuales y/o que prevé que las deudas de un difunto se dividan entre sus herederos (responsabilidad de los herederos) necesita disponer de normas especiales en caso de que el objeto de la responsabilidad no sea divisible y de que la solidaridad no haya sido acordada por las partes. Como resultado, el ius commune tenía, y varios ordenamientos jurídicos europeos tienen, normas que se aplican específicamente a las obligaciones indivisibles. Como resultado de la naturaleza indivisible de la prestación, el deudor individual tiene que responder de la totalidad de la prestación, pero esta responsabilidad se ve mitigada en comparación con la solidaridad con el fin de lograr una situación que sea al menos similar a la de las obligaciones separadas. Dicha mitigación puede lograrse mediante una exceptio plurium litis consortium (un derecho del deudor individual a no ser demandado sin sus compañeros deudores) o, en casos de incumplimiento de contrato, mediante una división de la reclamación de daños y perjuicios. Los sistemas jurídicos que trabajan con una presunción de solidaridad, como el Derecho inglés y alemán y el PECL, no necesitan normas especiales para las prestaciones indivisibles, ya que en su lugar se aplican las normas sobre solidaridad.

Sin embargo, en la doctrina jurídica alemana se ha desarrollado la idea de que la aplicación de las normas sobre obligaciones solidarias no es apropiada en los casos en los que la prestación debe ser realizada por todos los deudores conjuntamente. Algunos ejemplos son la obligación de un cuarteto de cuerda de actuar en un concierto, o la obligación de los copropietarios de transferir la propiedad. Se argumenta que, en estos casos, el acreedor no debería tener derecho a exigir el cumplimiento íntegro de un deudor individual, ya que no podría cumplir solo. Los juristas se refieren a una “obligación común” (gemeinschaftliche Schuld), que difiere de la solidaridad en que el acreedor sólo puede demandar a los deudores colectivamente, y la falta o el retraso de un deudor se atribuye a todos ellos. Esta idea se retomó en la forma de la “obligación comunitaria” del PECL y la “obligación solidaria” del DCFR, que difieren de las solidarias en que todos los deudores están obligados a cumplir la prestación conjuntamente y el acreedor sólo puede exigirla a todos ellos. Los daños y perjuicios por incumplimiento de contrato se deben, sin embargo, solidariamente. El alcance y la función de esta forma de pluralidad de deudores no están claros, por ejemplo, si requiere que el cumplimiento por parte de un solo deudor no sea posible, como ocurre con la gemeinschaftliche Schuld alemana, o si se asemeja más bien a la indivisibilité francesa o a la joint liability inglesa. Puede que su función práctica sea simplemente exigir al acreedor que demande a todos los deudores juntos. Sin embargo, las normas procesales, como la necesaria unión de las partes, quedan fuera del ámbito de aplicación del PECL y del DCFR.

4. Relación entre el acreedor y los deudores
El acreedor puede reclamar la totalidad de la prestación (o parte de ella, si así lo desea) a cualquier deudor solidario. Sin embargo, bajo el derecho romano y el ius commune, los coasegurados gozaban de un privilegio especial: el beneficium divisionis permitía al coasegurado al que se reclamaba el cumplimiento exigir al acreedor que repartiera la cantidad aún adeudada entre todos los coasegurados solventes. Este beneficium no convertía la obligación solidaria en obligaciones separadas, sino que funcionaba simplemente como una defensa procesal; los deudores seguían teniendo que soportar el riesgo de insolvencia de los demás. La doctrina imperante del ius commune (basada en una interpretación particular de la Novela 99, aprobada por Justiniano en 539) concedía la defensa a todos los deudores solidarios contractuales. Debido a la impracticabilidad de sus consecuencias, el beneficium divisionis se ha vuelto escaso en el derecho moderno. Algunos sistemas jurídicos aún permiten a los coasegurados utilizarlo, pero parece que en la práctica se suele renunciar a él.

La cuestión de si las circunstancias que afectan a la obligación de uno de los deudores solidarios (por ejemplo, la liberación o la prescripción) tienen el mismo efecto sobre las obligaciones de los demás deudores (efecto común) recibe respuestas diferentes en toda Europa. El efecto común del cumplimiento y sus sustitutos (liberación por cumplimiento y sus sustitutos), como la compensación, se considera evidente en todas partes. La liberación acordada con un deudor solidario liberará a los demás deudores, tanto si así lo han acordado las partes como si el acreedor no ha manifestado voluntad en contrario.

La solidaridad del ius commune, denominada correalidad (Korrealobligation), tenía, según la doctrina dominante, otros efectos comunes basados en la interpretación de las fuentes romanas. La culpa de un deudor se atribuía a todos; una sentencia que desestimaba la acción del acreedor contra un deudor liberaba a todos ellos y, debido a una ley promulgada por Justiniano en 531, la renovación de la prescripción por o contra un deudor afectaba a todas las obligaciones. Esta tradición ha sido seguida por varios países europeos. Según el Código civil francés, la notificación por parte del acreedor a un deudor exigiendo el cumplimiento y la renovación de la prescripción por o contra un deudor afectan a todos los deudores. Si el objeto de la prestación se destruye por culpa de un deudor, éste debe una indemnización por daños y perjuicios, mientras que los demás deudores deben pagar el valor del objeto.

Este tipo de efectos comunes, que van en detrimento de los deudores, parecen inapropiados si la responsabilidad solidaria es extracontractual, en particular en los casos de causantes independientes de un mismo daño. En consecuencia, la correalidad del ius commune fue restringida en gran medida a la solidaridad contractual por la doctrina alemana del siglo XIX, mientras que se creó un concepto diferente para la solidaridad delictual, denominado “solidaridad simple” (Solidarobligationen). En este caso, el único efecto común era que el cumplimiento por parte de un deudor liberaba a todos, mientras que en todos los demás aspectos existían varias obligaciones independientes. En Francia, la multitud de efectos comunes de la solidaridad (solidarité) del Código condujo también a la creación praeter legem de un segundo tipo de solidaridad, la obligación in solidum, que no tiene efectos comunes salvo que el pago por un deudor libera a todos. Se aplica principalmente cuando varios actores han causado el mismo daño, y en los casos de concurrencia de obligaciones alimentarias. Si las normas sobre solidaridad de un sistema jurídico determinado prevén efectos comunes que van en detrimento de los deudores, su ámbito de aplicación se verá inevitablemente restringido y junto a ellas se crearán diferentes formas de solidaridad. Incluso en los sistemas jurídicos que sólo han adoptado el efecto común del ius commune de la renovación de la prescripción (por ejemplo, Suiza), ciertas formas de pluralidad de deudores que carecen de una relación interna especial (por ejemplo, los causantes de daños independientes) quedan excluidas de este efecto: se dice que su responsabilidad forma simplemente una cuasi solidaridad (unechte Solidarität).

La legislación inglesa contempla dos tipos de obligaciones solidarias, ambas creables mediante contrato. El tipo más antiguo (“responsabilidad solidaria”) se basa en la idea de que una promesa conjunta crea una responsabilidad común. Originalmente, la acción del acreedor contra un deudor consumía toda la responsabilidad (como en el derecho romano clásico), liberando a los demás deudores. En principio, se debía proceder contra los deudores solidarios de forma colectiva de todos modos. El otro tipo, la “responsabilidad solidaria”, se basa en la idea de que los deudores prometen conjunta y solidariamente y, por tanto, son responsables solidarios, lo que da lugar a una conexión más laxa entre las obligaciones con menos efectos comunes. Estas dos formas de solidaridad convergen cada vez más en la práctica. Existen más normas respecto a las obligaciones concurrentes de pago de daños y perjuicios.

Por el contrario, la mayoría de los sistemas jurídicos emplean un régimen uniforme para todos los tipos de solidaridad, ya sean contractuales o extracontractuales, incluyendo a los causantes de daños independientes y, a menudo, incluyendo también a los coaseguradores independientes que garantizan la misma deuda. Esto es posible gracias a que se renuncia en gran medida a prever efectos comunes en detrimento de los deudores. La legislación alemana, por ejemplo, prescinde totalmente de ellos. Esta solución se ha adoptado en las normas sobre obligaciones solidarias del PECL y del DCFR, que pretenden aplicarse por igual a las obligaciones contractuales y extracontractuales.

5. La relación interna: el recurso entre los deudores
Hoy en día, existe un acuerdo universal de que el deudor solidario que cumple con el acreedor debe tener un derecho proporcional de recurso contra sus codeudores, ya que decir lo contrario sería permitir que el acreedor decidiera arbitrariamente quién tiene que soportar en última instancia la carga de la responsabilidad. Sin embargo, en el derecho romano y en el ius commune no existía un derecho de repetición inherente a la propia obligación solidaria. Pero esto no significaba que no hubiera recurso. Cuando las obligaciones solidarias se creaban por contrato o por testamento, el recurso podía basarse en la especial relación interna (contrato, coheredero) entre los deudores. Un fiador, al pagar al acreedor, podía exigirle que cediera sus acciones, no sólo contra el deudor principal, sino también contra otros fiadores que garantizasen la deuda; el recurso era entonces posible utilizando las acciones del acreedor (fianza). Sin embargo, a los deudores solidarios se les negaba el recurso según la máxima ex turpi causa non oritur actio. Esta norma se aplicó bajo el derecho consuetudinario hasta 1935, cuando el legislador intervino y creó un derecho legal de recurso. En virtud del ius commune, el recurso se permitía, sobre la base de la gestión de los asuntos ajenos sin mandato (negotiorum gestio), al menos en los casos en los que no existía culpa personal de la persona que solicitaba el recurso. Con el tiempo, sólo se excluyó a los causantes de daños intencionados, y hoy en día se concede el derecho de recurso a todo deudor solidario que deba daños y perjuicios.

En el derecho francés aún pueden verse rastros de la idea del ius commune de situar el derecho de recurso fuera de las normas sobre solidaridad. Aquí, las secciones del código sobre el recurso en casos de solidarité no deben entenderse como el fundamento del recurso, sino más bien como una indicación del legislador de que el recurso debe tener lugar, basándose en la relación interna especial entre los deudores o, cuando no la hay, en la actio negotiorum gestorum. En Inglaterra, el derecho de recurso respecto a las obligaciones solidarias se considera actualmente parte de la ley de enriquecimiento injustificado/restitución. Sin embargo, en la gran mayoría de los sistemas jurídicos europeos, el recurso se basa en la propia solidaridad. Las normas sobre solidaridad incluyen regulaciones sobre el ajuste entre los deudores. Éste es también el enfoque adoptado por el PECL, el DCFR, el Avant-projet y el PETL.

Las normas especiales sobre el recurso son similares en todas partes, ya que se derivan del ius commune. El rendimiento en su totalidad se reparte entre los deudores, de forma que a cada uno de ellos se le asigna su parte interna. Incluso es posible una asignación interna del 0% para un deudor y del 100% para el otro. El tamaño de las partes se determina según la relación interna especial entre los deudores, en casos de obligaciones por daños normalmente según el grado de contribución causal y/o culpa. La división a partes iguales sólo se efectuará a falta de otra solución. Si un deudor solidario es insolvente, las partes de los deudores restantes aumentarán proporcionalmente. Si un deudor paga más de su cuota interna al acreedor, puede exigir el pago excedente a sus codeudores en proporción a sus cuotas. El PECL y el DCFR también permiten reclamar una parte de los costes razonablemente incurridos. Además, el deudor ejecutante puede, en la mayoría de los países, utilizar el crédito del acreedor contra los codeudores (aunque, en sentido estricto, se haya extinguido) en la medida de su derecho de repetición (subrogación). Esto puede resultar ventajoso si el codeudor es ahora insolvente pero había concedido una garantía al acreedor.

La mayoría de los ordenamientos jurídicos europeos no permiten la presentación de reclamaciones entre deudores solidarios antes del cumplimiento al acreedor. Sólo en el derecho alemán puede un deudor solidario exigir a su codeudor que contribuya al cumplimiento, con lo que se intenta evitar que un deudor solidario tenga que cumplir con el acreedor más de lo que le corresponde internamente. El PECL, el Avant-projet y el DCFR siguen a la mayoría y se limitan a las demandas de repetición después de que se haya producido el cumplimiento.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Pueden surgir problemas cuando un deudor solidario queda liberado de su responsabilidad frente al acreedor debido a un acontecimiento (liberación, sentencia, prescripción) que no afecta a la responsabilidad del otro deudor. Puede resultar injusto que el deudor restante siga siendo responsable de la totalidad del importe ante el acreedor pero no disponga de ningún recurso. Los sistemas jurídicos europeos ofrecen diferentes soluciones para esta situación, diferenciándose en parte según la naturaleza de la circunstancia liberatoria. Los sistemas jurídicos germánicos suelen establecer que el deudor que fue liberado de su responsabilidad frente al acreedor sigue siendo, no obstante, responsable con respecto a la relación interna y, por lo tanto, todavía tiene que participar en el prorrateo. En la familia jurídica romanista, el hecho liberatorio suele tener un efecto liberatorio parcial sobre los demás deudores: el deudor liberado queda totalmente libre, y el crédito del acreedor contra los demás deudores se reduce en la cuantía de la cuota interna del deudor liberado. El PECL y el DCFR aplican esta solución para las liberaciones individuales pero, por lo demás, utilizan generalmente la solución alemana de someter al deudor liberado a un crédito de repetición.

6. Vías alternativas al recurso
No todas las constelaciones en las que un acreedor puede exigir una prestación a varios deudores -pero en conjunto sólo una vez- se consideran obligaciones solidarias. Cuando las obligaciones no son de la misma naturaleza, como en el caso de una reclamación por daños y perjuicios, por un lado, y una reclamación contra una aseguradora de indemnización, una reclamación por el pago continuado de salarios o una reclamación de alimentos, por otro, no suelen aplicarse las normas de solidaridad. El asegurador de indemnización, el pagador de salarios o el pagador de alimentos puede recurrir contra el deudor por daños y perjuicios mediante la actio negotiorum gestorum, una reclamación en enriquecimiento injustificado o mediante subrogación/ cessio legis. Este último recurso se basa en la absorción de que la obligación de pagar daños y perjuicios no se ha extinguido mediante el cumplimiento del otro deudor. Sin embargo, existe cierta tendencia, en particular en la doctrina jurídica alemana, a considerar incluso estas constelaciones como casos de solidaridad y a basar el recurso en las reglas de las obligaciones solidarias.

7. Proyectos de unificación
La Parte III de los Principios del Derecho Europeo de los Contratos (PECL) contiene una sección dedicada a las obligaciones solidarias, destinadas a regular principalmente, aunque no exclusivamente, las reclamaciones contractuales. Fue adoptada, con ligeras modificaciones, por el DCFR (Marco Común de Referencia). Un grupo de trabajo de UNIDROIT se ocupa actualmente de preparar un reglamento correspondiente, que al parecer se limitará a las obligaciones solidarias contractuales. También pueden encontrarse normas sobre obligaciones solidarias en el Art 88 del Código Europeo de Contratos (Avant-projet). Los Principios del Derecho Europeo de Daños (PETL) incluyen normas sobre la solidaridad en el delito. Los instrumentos de derecho uniforme contienen a veces normas sobre las obligaciones solidarias en ámbitos específicos, por ejemplo, los arts. 34 y ss CMR, relativos a los transportistas consecutivos. Los artículos 15 y 16 del Reglamento Roma I (Reg 593/2008) y los arts 19 y 20 del Reglamento Roma II (Reg 864/2007) contienen normas de conflicto de leyes sobre la pluralidad de deudores.

Revisor de hechos: Schmidt

Obligaciones Solidarias en el Derecho francés

Obligaciones Solidarias en el Derecho Civil francés

En relación al Ante-Proyecto de Reforma del Titulo III (sobre las Obligaciones) del Código Civil francés, señala Pierre Catalá que el “único debate importante relativo a las obligaciones solidarias recayó sobre las condiciones de la solidaridad. Una opinión fuertemente argumentada sostenía que la solidaridad debía convertirse en el principio en materia civil, salvo convención en contrario, entre los co-deudores de una obligación común (y lo mismo por activa entre acreedores). (1)

Esa reforma (del Titulo III del Código Civil francés), por lo demás, habría generado una distorsión en cuanto a la solidaridad entre los codeudores y los fiadores dentro de la perspectiva en que éstos están colocados por el artículo 2294 del proyecto de reforma de las garantías.Entre las Líneas En resumen, la opinión mayoritaria consideró que la conservación de la presunción actual generaría menos problemas que su inversión.”

Recursos

Notas

1. Ello implicaba ajustar la ley civil (francesa) a la regla comercial. Esta opinión no convenció
   a la mayoría del grupo de trabajo (de la Reforma del Código), al cual le pareció que los riesgos y los beneficios de este cambio radical habían sido mal medidos y eran difícilmente mensurables. El cambio parecía reñir por completo con el espíritu de protección del consumidor, que el Código Civil (francés) debe tener en cuenta, así no se considere casado con él. Además, cabía temer sorpresas desagradables para los codeudores civiles, cuando a uno de ellos le fuese reconocido el beneficio de las leyes relativas al sobre-endeudamiento.

Recursos

Véase También

Obligaciones a Término
Ejecución de las Obligaciones de Hacer
Ejecución de las Obligaciones de Dar
Ejecución de las Obligaciones de No Hacer
Obligaciones Condicionales
Derecho de Obligaciones
Clases de Obligaciones
Validez de los Actos
Derecho de Obligaciones en India
Obligaciones Tributarias Formales
Obligaciones
Extinción de las Obligaciones
Incumplimiento de Obligaciones
Obligaciones Contingentes
Obligaciones Recíprocas
Liberalidades
Forma del Contrato
Traditio
Objeto del Contrato

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.