Organización Internacional de Refugiados

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Introducción

La ONU creó en 1947 una agencia especializada para abordar el grave problema de la avalancha de refugiados que tuvo lugar después de la Segunda Guerra Mundial: la Organización Internacional de Refugiados (IRO). Fue la primer agencia internacional que se enfrentó a la cuestión de los refugiados: registro, determinación de status, repatriación, reinstalación, protección política y legal. Continuó sus actividades hasta 1951, ya que en Diciembre de 1949, la Asamblea General decidió establecer el Alto Comisionado para Refugiados, órgano subsidiario de la Asamblea General bajo el artículo 22 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), que inició sus actividades el primer día 1951.

Naciones Unidas frente al derecho de Asilo

La Organización de Naciones Unidas desarrolla un papel importante en esta materia. Como señalan los instrumentos jurídicos vinculados a la las disposiciones de la Declaración Universal de Derechos Humanos y de otras resoluciones, esta Organización intergubernamental tiene, entre sus fines, la protección de personas perseguidas y que se encuentran en peligro; y, como consecuencia, la protección de asilados y refugiados.

Bajo el sistema de la Organización de Naciones Unidas, el asilo se otorga a refugiados reconocidos según los términos de la Convención de 1951 y el Protocolo de 1967, pero éstos solamente observan el compromiso del respeto a ciertos principios fundamentales para la protección de personas que buscan asilo, y a determinar su condición de refugiado, pero no del otorgamiento de asilo, señalando,  como referencia, solo la solidaridad internacional, pero no una obligación contractual internacional.

Galindo asegura que no cabe duda del asilo es el punto más débil de estructura de las
Naciones Unidas para la protección y asistencia de refugiados, debido a la incertidumbre de su
otorgamiento, pues el reconocimiento de la condición de refugiado y otorgamiento de asilo
son distintos, y claramente la concesión del primero no obliga a permitir el segundo: no tienen
obligación de permitir que los refugiados permanezcan en sus territorios de manera indefinida.

Los derechos humanos en el régimen internacional de refugiados

Entre las muchas cuestiones legales planteadas por la orden ejecutiva del 27 de enero de 2017 del Presidente americano que detuvo temporalmente el ingreso a los Estados Unidos de los ciudadanos de siete países principalmente musulmanes, incluida la Siria devastada por la guerra, estaba el estado de las personas que reclaman el estatus de refugiado. Para proteger a los Estados Unidos de los terroristas que se hacen pasar por refugiados, la OE suspendió el Programa de Admisión de Refugiados de los Estados Unidos (USRAP) por un período de 120 días. Luego, el 6 de marzo de 2017, el presidente revocó la OE original y la reemplazó por un documento de alcance más estrecho. La OE revisada exime de la prohibición de viajar a los ciudadanos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) a los que se les haya otorgado el estatus de asilo y a los refugiados que ya han sido admitidos en los Estados Unidos.

Si bien el enfoque de las batallas legales sobre la EO original y la orden de restricción del juez federal James Robart ha sido comprensible en los asuntos relacionados con los poderes constitucionales y estatutarios del Presidente para controlar las fronteras, la controversia también brinda la oportunidad de revisar las estructuras internacionales que rigen el tratamiento. de los refugiados. Mientras que los estados claramente tienen el derecho de controlar sus fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) y regular la inmigración, la Convención de las Naciones Unidas sobre el Estatuto de los Refugiados de 1951, enmendada en 1967, está obligada a obligar a los estados a otorgar el estatus de refugiado a individuos que huyen de la persecución en otros países. De hecho, se informó que la canciller alemana, Angela Merkel, le recordó al presidente Trump esta obligación durante una conversación telefónica el mismo día en que firmó la OE original.

A diferencia del presidente, no quiero sugerir que Estados Unidos deba abandonar las obligaciones solemnes del tratado a las que se ha adherido. Y no estoy convencido de que la motivación principal para la prohibición temporal del presidente a los refugiados se basara en una evaluación exhaustiva de la amenaza que representan para la patria.

Aviso

No obstante, quiero argumentar que los desarrollos en curso en Europa proporcionan una base amplia para un interrogatorio de los fundamentos conceptuales del actual régimen internacional de refugiados.

En el otoño de 2015, Hungría comenzó a erigir alambradas a lo largo de su frontera con Serbia en un esfuerzo por detener a un número creciente de refugiados que buscan asilo en la Unión Europea (UE). La inutilidad del esfuerzo, tanto como medida física como política, se hizo evidente casi desde el principio. Por un lado, las medidas nacionales no podrían hacer frente al gran número de refugiados que llegan a Europa desde Medio Oriente y África del Norte, ya sea a través de Grecia e Italia, o a través de Turquía y Serbia a Hungría, Eslovenia, Austria y, finalmente, a Alemania.

Otros Elementos

Por otro lado, imágenes como la del refugiado sirio de tres años, Aylan al-Kurdi, que se ahogó en el mar antes de ser arrastrada a la costa cuando su familia trató de llegar a Grecia desde Turquía, pusieron un rostro humano en la crisis y evocaron un torrente de Emoción en toda Europa. El estado de ánimo resultante dejó poco espacio para un análisis racional de las causas y posibles respuestas a la catástrofe humana en desarrollo. Para septiembre de 2015, la canciller Merkel abrió las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) de Alemania a cualquier persona que pudiera reclamar el derecho de asilo. Su lema: “¡Podemos hacerlo!”

Movido por la tragedia humana e inspirado por la determinación de los refugiados sirios e iraquíes de escapar de la brutalidad tanto del régimen sirio como del llamado Estado Islámico, no fui inmune a estos llamamientos a la emoción y al llamado a la acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En más de una ocasión, caminé los diez minutos desde mi apartamento hasta la estación central de trenes de Múnich para donar lo que fuera necesario en ese momento para los refugiados que llegaban: agua embotellada, fórmula para bebés, mimos. Y, por supuesto, me impresionó la cálida bienvenida que los ciudadanos de Munich brindaron a la multitud de refugiados cansados, asustados y traumatizados, así como el proceso ordenado y bien organizado de trasladarlos a las instalaciones de refugiados en todo el país.

Pero la confianza en sí misma eufórica de finales de 2015 fue de corta duración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Al darse cuenta de que muchos, tal vez la mayoría, de los refugiados probablemente estén aquí para quedarse, el enfoque de los ciudadanos está cada vez más dirigido a los desafíos económicos y sociales de integrar a cientos de miles de personas con valores culturales muy diferentes. La sensación generalizada de que la UE no proporciona una distribución equitativa de la carga ha dado paso a profundas divisiones políticas y recriminaciones mutuas, tanto entre los distintos estados miembros de la UE como dentro de cada uno. La pesadilla de la migración sin restricciones ha exacerbado las tensiones creadas por la actual crisis de la deuda y las finanzas europeas y ha proporcionado a los políticos populistas de derecha argumentos adicionales en apoyo de sus shibboleths nacionalistas y xenófobos. El temor a la inmigración sin restricciones fue un factor importante para que la mayoría de los ciudadanos británicos votaran a favor de abandonar la UE. Y con la llegada del terror islamista en Alemania este verano, lo que muchos consideraron una crisis humanitaria se ve cada vez más como una amenaza para la seguridad. Como resultado, la popularidad legendaria de la canciller Merkel entre el electorado alemán se ha desplomado a un mínimo histórico.

Dada la magnitud del desafío, lo más sorprendente de la política actual de inmigración en Europa no es tanto el volumen del debate, sino la falta de un análisis razonado de posibles respuestas alternativas. Por un lado, los partidos conservadores promueven el cierre de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) de su país y la protección de su carácter nacional (a menudo modificado por el adjetivo cristiano).Entre las Líneas En el otro lado, los partidos de izquierda, apoyados por algunos elementos de los democristianos, defienden el derecho absoluto de asilo para cualquier persona que huya legítimamente del terror, la persecución o la guerra. Un debate serio en busca de una posición entre estos polos no está a la vista.

Rechazando los llamamientos populistas al nacionalismo étnico que caracterizan muchas críticas de la decisión original de Merkel de abrir las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) de Alemania a los refugiados sirios e iraquíes, tanto en Alemania como en Europa en general, no obstante, quiero sugerir que los defensores de un derecho absoluto de asilo compartan alguna responsabilidad Por el resurgimiento de los movimientos xenófobos de derecha en toda Europa. Porque al considerar el tema como uno de los derechos individuales, han reducido el alcance del debate legítimo sobre cómo hacer frente al flujo masivo de refugiados. Al reducir las cuestiones de justicia, ¿qué es lo correcto? —A la atribución de un derecho humano subjetivo., debilitan el proceso político, que en su esencia tiene que ver con hacer concesiones en situaciones donde la búsqueda o la defensa de valores múltiples es imposible.

El derecho de asilo (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “right of asylum” en derecho internacional, en inglés) es un ejemplo específico de un desarrollo más general por el cual los derechos se han convertido en parte integral de nuestras concepciones de la justicia.Entre las Líneas En la búsqueda de los resultados socialmente deseados, la enumeración de los derechos individuales con demasiada frecuencia se ha convertido en el vehículo de elección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En consecuencia, comparamos cada vez más las violaciones de la ley, o el compromiso de los errores, con la violación de los derechos de alguien.

Sin embargo, se puede demostrar que existen tales limitaciones serias en tales construcciones, incluso en situaciones en las que la aceptación por parte de la sociedad de un derecho en particular es generalizada y duradera. Tomemos, por ejemplo, el caso de los derechos de propiedad. Aunque siempre es ilegal que alguien entre en una casa y robe un cuadro, una clara violación de la ley no implica que el residente de la casa fuera el propietario legítimo, ya que los numerosos reclamos de restitución de obras de arte robados por los nazis o saqueado en la guerra dejar claro. Al parecer, los actos individuales de robo no proporcionan necesariamente información sobre los derechos de propiedad que se han violado.

Un problema más fundamental se refiere al hecho de que, por su propia naturaleza, los derechos imponen deberes a los demás. O dicho de otra manera, cuando se reivindica, los derechos imponen límites legítimos a la libertad de los demás.Entre las Líneas En la formulación original, los derechos humanos se consideraban “evidentes” e “inalienables” y se dirigían hacia el estado. Eran “negativos” en el sentido de que imponían un deber al estado de abstenerse de acciones que violaban innecesariamente la vida, la libertad o la búsqueda de la felicidad de una persona. Los Estados a menudo violaron los derechos humanos, pero lo hicieron a expensas de la legitimidad nacional e internacional. Cuando se generalizó, la violación de los derechos básicos de sus ciudadanos por parte de un estado legitimó la desobediencia o, en extremo, la resistencia armada.

Pero a raíz del Holocausto y las deportaciones generalizadas que siguieron a la Segunda Guerra Mundial, y más durante el proceso de descolonización y el movimiento de derechos civiles en los Estados Unidos, la articulación original de un pequeño conjunto de derechos negativos evidentes se sometió a una dramática transformación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Dos temas son especialmente relevantes para la discusión aquí.Entre las Líneas En primer lugar, una gran variedad de desiderataAhora se articulaban en el lenguaje de los derechos positivos.Entre las Líneas En segundo lugar, aunque la identidad de los portadores del creciente catálogo de derechos era lo suficientemente clara, es decir, de todos los miembros de la familia humana, la mayoría de las veces, las diversas declaraciones de derechos humanos guardaban silencio con respecto a las personas o agencias en las que se encontraba Los deberes se confirieron simultáneamente. O, alternativamente, los deberes en cuestión se consideraban absolutos y universales.

Adoptada por la Asamblea General de la ONU en 1948, la Declaración Universal de los Derechos Humanos ya contenía una lista sorprendente de derechos enumerados, incluyendo”El derecho a ” alimentos, ropa, vivienda y atención médica y servicios sociales necesarios, y el derecho a la seguridad en caso de desempleo, enfermedad, discapacidad, viudez, vejez u otra falta de medios de vida en circunstancias fuera de su control”. La lista de derechos individuales conferida por la Declaración Universal se ha ampliado en numerosos documentos subsiguientes, incluido el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, que llegó a reconocer el derecho universal a la huelga, una dotación intrínseca de valor cuestionable para los miembros. de las culturas de pastores nómadas, los agricultores familiares o los trabajadores por cuenta propia. Incluso cuando sean aplicables, tales construcciones, para que produzcan el efecto deseado, deben imponer una obligación a alguien para proporcionar el beneficio designado en caso de que alguien reclame su derecho.Sin embargo, la mayoría de las veces, el lugar de responsabilidad permanece sin especificar (son reclamos de derechos humanos).en rem o en personam ?).Si, Pero: Pero suponiendo que así fuera, ¿cómo deberíamos proceder cuando los recursos limitados hacen que el cumplimiento simultáneo de los deberes para múltiples reclamantes sea imposible o cuando el cumplimiento de los derechos de una persona solo se pueda cumplir violando los derechos de los demás? Al reflexionar, queda claro que las respuestas a tales preguntas no son solo de naturaleza práctica. Plantean cuestiones fundamentales relacionadas con el lugar de la autoridad política legítima.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En la era moderna, la autoridad para realizar las compensaciones requeridas por el choque generalizado e inevitable de derechos, valores e intereses fue relegada a los procesos políticos internos de los estados nacionales definidos territorialmente.Entre las Líneas En Europa, el principio se ha consagrado en la doctrina del “margen de apreciación” del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que sostiene que los estados están mejor situados para emitir juicios sobre la restricción de los derechos humanos universales en busca de otros valores.Si, Pero: Pero temiendo los caprichos del proceso político, y la EO de Trump sugiere que esos temores no son infundados, es precisamente esta autoridad la que los defensores de un derecho absoluto de asilo socavan.

Pero, ¿podemos realmente escapar a la necesidad de soluciones políticas a las crisis humanitarias recurriendo a la atribución de un derecho individual absoluto y universal? ¿Y es sabio intentar hacerlo?
Una vez más, los desarrollos en Alemania son ilustrativos. Sin querer comprometer el compromiso de Alemania con el derecho individual de asilo, la canciller Merkel se ha resistido a las llamadas para establecer un límite superior en el número de refugiados que Alemania aceptará. Hacerlo conferiría beneficios arbitrarios a aquellos refugiados que lleguen antes de que se haya alcanzado el límite.Si, Pero: Pero cuando el número de personas que podrían legítimamente reclamar el estado de asilo basado en la guerra, la persecución política o étnica hoy supera los 65 millones, la paradoja inherente de la construcción básica se hace evidente. Porque mientras que unos pocos miles de refugiados adicionales cambiarían las perspectivas generales para aquellos que ya estaban absortos o impondrían cargas adicionales significativas a los ciudadanos del país anfitrión, 500.000 o millones adicionales probablemente lo harían.

Además, en algún momento, la imposición sin restricciones de cargas en otros desafía nuestra comprensión básica de la imparcialidad, creando límites políticos en la capacidad de absorción (véase su concepto jurídico) de Alemania. Si el flujo de refugiados continúa, y suficientes alemanes creen que se les ha pedido que asuman una parte injusta de la carga, la inquebrantable lealtad de Merkel a la concepción de un derecho individual absoluto de asilo en casos o guerra o persecución puede costar ella su trabajo Así, en el caso de los refugiados sirios, una construcción legal que pretendía proteger a los individuos de los caprichos de la política internacional, irónicamente, ha llevado a una situación en la que la respuesta de Europa a una cuestión de paz y seguridad regionales ha sido relegada a la política interna alemana.

¿Hay una mejor alternativa?

Aunque no hay garantía de que un enfoque fundamentalmente diferente a los desafíos humanitarios planteados por un gran número de refugiados internacionales conduzca a un mejor resultado, siendo honesto acerca de la inevitabilidad de la política, es decir, sobre la necesidad de una solución política, simplemente podría.

Informaciones

Los debates abstractos sobre los deberes que debemos a los individuos, incluso en ausencia de vínculos familiares, religiosos o nacionales cercanos, nos distraen de las obligaciones que los estados tienen o podrían acordar entre sí.. Es difícil imaginar una situación en la que Alemania podría sancionar a otros por no conceder asilo a un refugiado sirio que desembarca en un tren en Munich.Si, Pero: Pero cuando los estados no cumplen con las obligaciones que se hacen entre sí, otros estados tienden a actuar, y la política internacional proporciona una amplia gama de respuestas. Como el poder económico y político dominante de Europa, Alemania habría estado bien posicionada para tejer, sobornar o intimidar a otros para que compartan la carga de absorber a un gran número de refugiados si la crisis se hubiera enmarcado como una cuestión de seguridad internacional o regional en lugar de de individuos. derechos de asilo.

¿Es el presidente Trump la persona adecuada para comenzar una discusión evaluando los méritos continuos del régimen actual de refugiados? Dada su hostilidad general a las soluciones multilaterales a los problemas internacionales, probablemente no.Si, Pero: Pero es esa misma aversión a las obligaciones generales en los asuntos internacionales la que probablemente convencerá a otros de la necesidad de confrontar a los Estados Unidos con una postura política más decidida.

Autor: Williams

Véase También

Refugiado
ACNUR
Tribunal Internacional de Justicia de Naciones Unidas
Amnistía Internacional
Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.