Partición de los Derechos de la Propiedad

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Los derechos de propiedad y su partición

Los derechos de propiedad pueden definirse como los derechos socialmente reconocidos de los individuos a utilizar un bien. Aquí, el término “propiedad” se utiliza en un sentido amplio y pretende abarcar las relaciones de los actores con todos los bienes escasos que producen utilidad, incluidos los derechos no sólo a los recursos materiales, sino también a los inmateriales, los derechos humanos, como el derecho de voto y el de libre expresión). Se suele distinguir entre el derecho a utilizar un recurso (usus), el derecho a apropiarse de los rendimientos (usus fructus), el derecho a cambiar la forma y la sustancia de los bienes (abusus) y el derecho a vender o arrendar algunos o todos estos derechos a otro usuario (alienación). La microeconomía neoclásica asume implícitamente que todos estos derechos están totalmente en manos de un único usuario y se centra en las fuerzas que determinan el precio y el número de unidades de un bien al que se vinculan estos derechos. En marcado contraste con esto, la teoría de los derechos de propiedad (hay numerosa literatura sobre este aspecto) hace hincapié en la posibilidad de que haya diferencias entre las estructuras de derechos. Por las razones que se exponen a continuación, se sostiene que cualquier estructura de derechos de propiedad funciona como un sistema de incentivos consistente en recompensas y castigos; este enfoque ampliado arroja luz sobre los aspectos institucionales de la elección que se dan por exógenos en la teoría ortodoxa. Se considera que el enfoque tradicional es demasiado estrecho, ya que descuida el hecho de que, debido a las diferentes estructuras de derechos de propiedad, los bienes físicamente homogéneos pueden diferir considerablemente desde el punto de vista de los usuarios. Por lo tanto, el enfoque de los derechos de propiedad sostiene que no son las “mercancías específicas”, definidas por sus propiedades técnicas, las que se intercambian en los mercados, sino las “mercancías efectivas”, es decir, los conjuntos de derechos conformados por un conjunto particular de restricciones legales que determinan el uso socialmente reconocido de los bienes.

El ideal de la propiedad privada

Cuanto más completa y privadamente se definan los derechos de propiedad de un bien, más se inclinará su titular a maximizar el valor total del recurso. Esta idea, que puede tomarse como punto de partida central de la economía de los derechos de propiedad, no es novedosa (está prefigurada, por ejemplo, en la “parábola del buen pastor” bíblica; véase Juan 10: 11-13). Lo que es nuevo en la teoría de los derechos de propiedad es el análisis sistemático de las consecuencias de comportamiento que cabe esperar cuando se “viola” el papel saludable de los derechos privados. Esta cuestión ha sido descuidada y dejada sin respuesta dentro de la economía ortodoxa, ya que el único tipo de propiedad que la teoría neoclásica tiene en cuenta es la propiedad privada plenamente definida. Cada propietario de un bien es el demandante residual sin restricciones del bien que soporta todos los beneficios y costes (el usus fructus) del uso del recurso. En un régimen de derechos de propiedad tan específico, cualquier persona que beneficie a otra será totalmente recompensada por el beneficiario y cualquier persona que perjudique a otra tiene que compensar totalmente a la víctima. Para ponerlo en la terminología económica común, se supone implícitamente que las externalidades relevantes para Pareto, positivas o negativas, son nulas.

Como afirma el célebre teorema de Coase, publicado en 1960, la existencia de ese mundo de primer orden requiere que todos los costes de las transacciones sean nulos, incluidos todos los costes monetarios y de tiempo que se producen como resultado de la especificación, el intercambio, la supervisión y el cumplimiento de los derechos de propiedad. Si, y en la medida en que, las personas pueden negociar sin costes los derechos, la asignación particular de responsabilidades legales no tiene ningún efecto sobre el logro de la eficiencia asignativa. El enfoque coaseano contradice la perspectiva ortodoxa pigouviana de una relación de externalidad según la cual la persona que perjudica a otra tiene que compensar totalmente a la persona perjudicada o renunciar a su actividad. En claro contraste con esto, Coase tiene en cuenta que las externalidades siempre consisten en relaciones de dos lados. En consecuencia, el teorema de Coase sostiene que, en un mundo de negociación sin costes, también la parte afectada externamente puede compensar a la parte actuante para lograr la eficiencia. Independientemente de quién sea el propietario inicial del derecho (de facto) de afectar al bienestar de otra persona, la asignación emergente de los derechos de propiedad es eficiente, ya que esa persona resulta ser, en última instancia, el propietario del derecho que más lo valora. Por supuesto, habrá diferentes implicaciones distributivas de ambas soluciones.

Los costes de transacción y la partición de los derechos

Los costes de las transacciones rara vez serán nulos en las condiciones del mundo real. Puede ser costoso proporcionar información sobre las cualidades del producto para identificar oportunidades de producción rentables o socios de intercambio. Además, cualquier negociación requiere gastar tiempo y otros recursos, así como, en un momento posterior, costes para supervisar y hacer cumplir el cumplimiento del contrato. Si los costes de las transacciones son positivos, los derechos de propiedad nunca estarán totalmente definidos, ya que los individuos tendrán que asumir costes para establecer derechos exclusivos y explotar todo el potencial de un recurso de propiedad formal. Mientras la definición de los derechos de propiedad sea costosa, el grado de delimitación de los derechos dependerá de un cálculo individual de costes y beneficios de las partes afectadas. Como afirma un conocido teorema de Demsetz (1967), se establecerán derechos de propiedad exclusivos cuando las ganancias netas de la exclusividad sean positivas. Dado que la delimitación perfecta de los derechos será prohibitivamente costosa, siempre habrá dominios en los que los derechos de propiedad estén ausentes y, por tanto, sean públicos.

Además, incluso cuando los derechos se asignan formalmente a los propietarios privados, los derechos, debido a un cálculo similar de las ganancias y los costes de aplicación, pueden ser atenuados: a los propietarios de los bienes les merecerá la pena reclamar sus derechos de propiedad mientras los beneficios marginales superen los costes marginales (véase más detalles). Como los propietarios, por tanto, se abstienen deliberadamente de explotar todo el potencial de “su” recurso, siempre habrá un grado óptimo de externalidad que deje algunos atributos valorados en el dominio público. Los centros comerciales, por ejemplo, suelen permitir el aparcamiento gratuito y toleran que los no clientes utilicen su espacio de estacionamiento. Los compradores, al realizar sus compras, producen externalidades positivas para todos los que no aparcan. El centro comercial puede cercar el espacio de aparcamiento y pagar a un vigilante para excluir a los que no pagan empleando un mecanismo de precios. Esta solución, sin embargo, puede ser desventajosa incluso para los compradores, ya que el precio del aparcamiento tendría que cubrir los costes de exclusión y podría exceder perfectamente su valoración marginal del uso del aparcamiento. Por lo tanto, incluso los compradores que producen economías externas a otros usuarios pueden preferir el acceso gratuito al aparcamiento para todos en lugar de la costosa exclusión de los “free-riders”. Otro ejemplo esclarecedor es el de los propietarios de restaurantes que suministran a sus clientes sal gratis mientras sobrevaloran otros atributos para cubrir sus costes. Igualmente, en sus esquemas de precios no distinguen entre los comedores rápidos y los lentos, aunque estos últimos utilizan el espacio y la vajilla proporcionados durante más tiempo que los primeros. Un dispositivo inusual de fijación de precios para economizar los costes de transacción fue observado por Cheung (1980) en Hong Kong, donde los propietarios de las salas de cine subestimaron el precio de las mejores butacas para conseguir que estuvieran totalmente ocupadas. Esto les permitió economizar los costes de la discriminación de precios.

Hay dos formas principales de atenuación de los derechos de propiedad, la primera es la de compartir las decisiones, con derechos en manos de un grupo de personas que sólo pueden ejercer sus derechos colectivamente, como suele ocurrir con la propiedad pública. Una segunda forma importante de atenuación de los derechos consiste en la partición del dominio de los usos de los derechos por parte de varias personas.

El problema de la propiedad común

En la medida en que, debido a los costes de las transacciones, los derechos de propiedad no son exclusivos, los beneficios y los costes percibidos privadamente diferirán de las ganancias y los costes totales. Mientras los propietarios nominales y los titulares reales de los derechos sobre los bienes rivales no sean las mismas personas, estos últimos podrán utilizar los derechos nominales de los primeros como propiedad común e imponer sus costes de uso a los titulares de los derechos nominales. En la medida de la externalidad positiva, la demanda del recurso supera el nivel óptimo porque otros pagan su precio. El problema resultante de la sobreexplotación de los recursos de propiedad común puede considerarse el problema central de la economía de los derechos de propiedad. Utilizando la terminología de la teoría estándar de los bienes públicos, cabe esperar que la sobreexplotación se produzca siempre que el consumo de un bien sea rival (sustraíble) y no se excluya a los usuarios que no pagan de extraer beneficios de él. El problema de la sobreexplotación no se limita a los recursos cuya propiedad está formalmente delimitada como comunal. Debido a los costes de transacción positivos, los problemas de la propiedad común también pueden surgir en los casos en los que no existe una propiedad formal, así como en los casos de propiedad comunal o incluso privada, de un recurso.

Consideremos en primer lugar el caso anárquico de ausencia de propiedad, en el que las personas poseen de facto un “derecho a todo” (Hobbes) que “da derecho” a todas y cada una de las personas a apropiarse de lo que quieran y de todo lo que puedan conseguir, incluido el “derecho” a tomar por la fuerza los bienes producidos por otros individuos. Como incluso en la anarquía cualquier “derecho” tiene un “deber” como correlato, un “derecho a todo” no puede corresponder a nadie en una sociedad multipersonal. Más bien, los individuos se enzarzarán en una carrera de apropiaciones unos contra otros que Hobbes describió vívidamente como una “guerra de cada hombre contra cada hombre”. Los ejemplos más comunes de los problemas de sobreexplotación de los recursos para los que no se han concebido derechos de propiedad son los de los recursos naturales en los que no existen derechos formales. El aire, los caladeros, las reservas de petróleo, los bosques o las cuencas de aguas subterráneas son ejemplos de ello. Todos estos ejemplos de recursos con ausencia de derechos exclusivos suelen connotarse con la noción de “tragedia de los comunes” desde que Garret Hardin (1968), en su célebre artículo, explorara paradigmáticamente su ejemplo de un “pasto abierto a todos” con muchos aldeanos conduciendo su ganado. Cada ganadero, como racional no altruista, intentará mantener en el procomún el mayor número de reses que le permita alcanzar su máximo beneficio individual. Mientras que las ganancias de su esfuerzo son estrictamente privadas, los costes asociados son compartidos por todos los pastores, soportando él mismo sólo una pequeña fracción. Dado que un cálculo similar es válido para cada individuo, los aldeanos están encerrados en un dilema del prisionero en el que el bienestar colectivo – que se maximiza a un nivel de esfuerzo inferior al óptimo individual – es inalcanzable debido al comportamiento individualmente racional (un análisis más formal de los problemas de la propiedad común fue presentado anteriormente por Gordon, 1954.

Pueden surgir problemas similares cuando la propiedad, por su definición formal, es comunal. Consideremos el ejemplo de las carreteras que, al menos en principio, podrían suministrarse como bienes de club cuando se excluyen los free-riders y es posible el suministro de mercado. Sin embargo, los gobiernos suelen optar por suministrar las carreteras como autopistas, en las que cada conductor tiene derecho a un acceso gratuito. Durante las horas punta, el uso real del bien supuestamente público supera día a día su capacidad. Para evitar la congestión, cada conductor puede estar dispuesto a pagar a otras personas para que utilicen rutas alternativas durante esas horas. Sin embargo, incluso si tales regateos no fueran prohibitivos, el sistema de derechos comunales anima a los conductores a hacer pagar a los demás, ya que cualquier pagador soportaría individualmente el coste de proporcionar un bien público cuyos beneficios se disipan entre todos los usuarios. De ahí que la decisión del gobierno de dejar abierto el acceso a las autopistas cree un problema de free-rider. Además, a largo plazo, el derecho comunal a las carreteras puede inducir un tráfico adicional, ya que las personas, en igualdad de condiciones, tienen un incentivo para sustituir el uso aparentemente gratuito de las autopistas por el costoso uso del transporte público.

Hay muchos otros ejemplos de problemas de propiedad comunal que son inducidos por el gobierno y que suelen ser los subproductos no deseados (y a menudo también inesperados) de una intervención distributiva ineficiente. En el caso de los llamados “bienes de mérito” (hay importante literatura que adopta una postura crítica desde la perspectiva de la economía constitucional), los gobiernos paternalistas intentan cambiar la asignación de mercado de los bienes privados o de club, cuya demanda se considera “insuficientemente baja”. En este caso, el Estado interviene, por ejemplo, subvencionando (total o parcialmente) la oferta de mercado de las representaciones de ópera, la construcción de viviendas o los almuerzos escolares o regulando directamente los precios a un nivel inferior al de equilibrio. En la medida de la reducción de los precios de estos bienes, la intervención del Estado equivale a una definición gubernamental de los derechos de propiedad comunal de estos bienes, dejando voluntariamente algunos o todos los atributos valorados de los bienes en el dominio público. Desde el punto de vista igualitario de un gobierno, puede ser deseable tratar por igual los bienes privados y públicos como bienes libres. Sin embargo, el rasgo distintivo entre los derechos de propiedad comunal de los recursos libres frente a los escasos es que, debido a su no sustracción, los primeros siguen siendo comunales en el proceso de consumo. Así, ante la abundancia de un bien, el establecimiento de derechos exclusivos no es posible ni necesario. Por el contrario, el consumo de recursos escasos, debido a su escasez, requiere un procedimiento de racionamiento que defina derechos exclusivos sobre ellos. En un mundo limitado en el que los bienes se pueden obtener a un precio cero, el racionamiento se producirá regularmente en términos de tiempo y otros recursos gastados para apropiarse de estos bienes. Incluso cuando no se definen formalmente los derechos privados sobre estos recursos, la sustracción establece un sistema de facto de derechos por orden de llegada. En consecuencia, el derecho a utilizar el bien es comunitario sólo mientras no se lo apropie alguien; se convierte en un derecho privado a utilizar el recurso una vez que se ha captado. En esta situación, nadie tendrá un incentivo para formar una cola ordenada en la que cada persona que espere conceda a los individuos que le preceden (o a ella) el derecho de facto a obtener el bien a un precio temporal inferior al que él mismo paga. Más bien, todos los individuos participarán en una carrera de apropiación, compitiendo entre sí para ser los primeros en obtener el derecho privado al uso del recurso. La sobreexplotación y la disipación de rentas son las consecuencias naturales que cabe esperar.

El problema de la propiedad común se agrava aún más si se asume una perspectiva dinámica. Si un gobierno decide asignar los bienes no públicos bajo un régimen de propiedad comunal junto con los impuestos según el principio de capacidad de pago, la correlación entre la demanda y la oferta de servicios públicos se interrumpe. Desde el punto de vista de un individuo, bajo tal acuerdo de derechos, vale la pena no sólo demandar los bienes suministrados a un nivel más alto que el óptimo, sino también presionar para que se amplíe la oferta gubernamental de bienes privados con el fin de externalizar los costes de la satisfacción de las necesidades privadas. Sin embargo, este cálculo de costes y beneficios individualmente racional conduce directamente a un autoperjuicio colectivo. El aumento permanente de las demandas al presupuesto y, si se satisfacen, una explosión del gasto gubernamental, será la consecuencia. Como esto, ceteris paribus, frena la eficiencia económica y aumenta el desempleo, los políticos benévolos (y maximizadores de votos) se apresurarán a aumentar la oferta gubernamental de recursos escasos, esta vez para mitigar los daños sociales inducidos por su propia política. De nuevo, esto dará lugar al crecimiento del gobierno, y así sucesivamente. Así pues, parece que, hasta cierto punto, los problemas a los que se enfrentan actualmente los estados de bienestar pueden explicarse en términos de una definición gubernamental ineficiente de los derechos de propiedad.

Contribuye al poder explicativo del paradigma de los derechos de propiedad el hecho de que permita incluso analizar los problemas de la propiedad común cuando se establecen derechos privados. Supongamos, por ejemplo, una relación laboral entre el propietario-director de una empresa y un proveedor de mano de obra. Aquí se produce un doble intercambio de derechos de propiedad: en primer lugar, el empresario adquiere un derecho privado a explotar temporalmente el esfuerzo del agente; en segundo lugar, el empresario delega en el agente algunos de sus derechos exclusivos sobre el uso del equipo de la empresa. Dado que los costes de información y de medición del esfuerzo laboral impiden a menudo que la remuneración del agente esté vinculada a su esfuerzo o a su producto marginal, los contratos de salario fijo son sustitutos habituales de la remuneración dependiente de los insumos y de la producción. En la medida en que el principal, como resultado de unos costes de supervisión prohibitivos, no puede excluir al agente de un mal uso de sus derechos de propiedad, el empleado tiene un incentivo para apropiarse de lo que se le ofrece gratuitamente. Así, al igual que en los casos de derechos comunales comentados anteriormente, el empleado puede aprovecharse de la persecución de sus intereses privados y externalizar los costes sobre el principal.

Un tipo de problema de propiedad común lo plantea el “consumo en el trabajo” de un agente por el que se apropia de beneficios adicionales del equipo de la empresa que el principal le ha delegado. Un agente directivo, por ejemplo, puede obtener, a costa del propietario de la empresa, la utilidad de un ordenador más grande que el óptimo, de un lujoso coche de empresa que satisfaga sus necesidades de estatus o de juzgar a las secretarias por su aspecto en lugar de por su productividad.

Soluciones al problema de la propiedad común

En principio, al menos, hay dos soluciones concebibles al problema de la propiedad común que podríamos denominar “regulación” y “privatización” respectivamente o, según las dos corrientes principales de la economía del bienestar, denominarlas solución pigouviana y coaseana al problema de los bienes comunes. Mediante la regulación, un conjunto de derechos dados sobre un recurso de uso común permanece inalterado, pero los perjudicados intentan hacer valer sus derechos de forma más completa limitando el acceso al recurso a un grupo claramente definido de usuarios y legislando normas para la gobernanza interna del procomún. Como indican muchos estudios empíricos, han resultado exitosas tales organizaciones de usuarios conjuntos de recursos naturales que lograron especificar el tiempo, el lugar, la tecnología y/o la cantidad de unidades de recursos que se apropiarán.

Del mismo modo, el acceso a las autopistas y otras carreteras se regula con frecuencia mediante peajes y normas de tráfico que sirven como reglas de gobierno interno que, por ejemplo, determinan en qué carril y a qué velocidad se debe conducir. Del mismo modo, los Empleadores pueden optar por mitigar el problema de los bienes comunes en las relaciones de agencia dedicándose a vigilar el esfuerzo y la producción del empleado y a sancionar las violaciones de las normas de gobernanza. Según algunas hipótesis, las empresas se fundan principalmente para permitir una supervisión más fácil con el fin de hacer frente a los problemas de propiedad común que conlleva la producción en equipo. Todas estas soluciones a los problemas de sobreexplotación son “pigouvianas” en el sentido de que la imposición de peajes y sanciones es equivalente a los impuestos pigouvianos que se imponen a los perjudicados. Al igual que en la teoría pigouviana del bienestar, se considera que la relación de externalidad es unilateral, en el sentido de que son siempre las personas perjudicadas (o un gobierno benévolo que actúe en su lugar) a las que se asigna el derecho residual a la propiedad común y las que toman la parte activa en la mitigación del problema. En consecuencia, el papel de las personas perjudicadas es totalmente reactivo.

Lo contrario ocurre cuando la privatización de los atributos libres del recurso es la estrategia utilizada para reducir los problemas de la propiedad común. La privatización significa que, para lograr la eficiencia de la asignación, el derecho residual a la propiedad común debe asignarse a la parte de la relación de externalidad que afecta principalmente al resultado. La estrategia de privatización puede interpretarse como “coaseana” en el sentido de que no es sólo la persona perjudicada a la que se le puede conceder el derecho a los atributos de uso común. La persona perjudicada también puede convertirse en el demandante residual de los atributos no tasados de un recurso. Consideremos de nuevo el caso en el que la propiedad legal de un recurso de uso común está ausente, como, por ejemplo, en la jungla hobbesiana o en el ejemplo de los pastores de Hardin. Estas situaciones anárquicas o parecidas a la anarquía demuestran de forma muy vívida las ganancias de bienestar que todos pueden conseguir si se aceptan las restricciones generales de comportamiento, como un sistema de derechos de propiedad respaldado y aplicado por la sociedad, que presupone el abandono por parte de todos del “derecho” a robar de las dotaciones de los demás o del “derecho” a apacentar el ganado a expensas de los demás. Si el “derecho de todos” anárquico se divide en partes generalmente reconocidas y se asigna individualmente a los usuarios, todos saldrán ganando, por dos razones. En primer lugar, a cada propietario se le concede ahora un derecho privado a utilizar su parte del recurso que le corresponde independientemente de su ejercicio real. De este modo, no hay que gastar más recursos productivos para participar en una carrera de apropiación con otros. En segundo lugar, dado que cada persona está habilitada para enajenar partes de su propiedad, se hace posible el intercambio voluntario, lo que dará a cada propietario un incentivo adicional para mantener el valor de mercado de su bien. Ambos aspectos ilustran el saludable papel que puede desempeñar el Estado para reducir el problema de los bienes comunes en la anarquía.

En las empresas, la privatización de los atributos libres en las relaciones de agencia significa convertir al agente en demandante residual del contrato de trabajo en la medida de su (o su) ventaja informativa. El principio central que subyace en una organización es que cuanto mayor sea la inclinación de un transactor para afectar al resultado medio, mayor será la reclamación del residual que asumirá el transactor. En consecuencia, una solución eficiente a los problemas de incentivos descritos anteriormente sería celebrar un contrato de renta fija en el que el agente pagara una cantidad de dinero predeterminada al principal y se apropiara él mismo del derecho residual a su esfuerzo. En este caso, cabe esperar que el agente, incluso en ausencia de supervisión, utilice los derechos del Empleador sobre su esfuerzo y sobre el equipo firme como si él mismo fuera el principal. El monitor simplemente se vuelve superfluo. La validez de este resultado, sin embargo, presupone la igualdad de inclinaciones al riesgo tanto del principal como del agente. De lo contrario, surgiría un conflicto entre la eficiencia y la asignación de riesgo Pareto-óptima. Este conflicto es máximo si, como parece razonable suponer, los empleados son más adversos al riesgo que sus Empleadores. La asignación óptima del riesgo, entonces, indica un contrato laboral de salario fijo, siendo el desincentivo del agente al trabajo máximo. Por lo tanto, una solución simultánea al problema de la motivación y de la asignación del riesgo -que es el objeto principal de la teoría normativa del agente-principal- es imposible.

Evolución de los derechos de propiedad

La distinción entre “regulación” y “privatización” se hace principalmente por razones analíticas. En muchos casos, debido a la naturaleza física del recurso de uso común, sólo estará disponible una de las dos políticas. En otros casos, la elección entre las alternativas será gradual y no binaria, con un conjunto infinito de soluciones intermedias que combinan elementos de cada estrategia. ¿Cuál de las soluciones, “regulación” o “privatización”, se elegirá y en qué medida?

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Los modelos de coste-beneficio mencionados anteriormente, según los cuales los individuos se comprometen a definir y hacer cumplir los derechos exclusivos si sus ganancias netas son positivas, implican, en igualdad de condiciones, que los cambios en la definición actual de los derechos deben deberse a un cambio de factores exógenos como el desarrollo de nuevas tecnologías, la apertura de nuevos mercados o un cambio en los costes de la definición de los derechos de propiedad. Demsetz (1967) empleó este enfoque para explicar la repentina aparición de los derechos de propiedad privada sobre la tierra entre los cazadores indios de la península del Labrador, desencadenada por un aumento exógeno del valor de las pieles de castor que elevó significativamente la intensidad de la caza y, en consecuencia, provocó una sobreexplotación de las tierras de uso común. Como sostiene este autor, los derechos exclusivos permitieron a los cazadores evitar este problema de propiedad común. Utilizando un modelo similar, North y Thomas (1973) explicaron el desarrollo de la propiedad privada en la Europa occidental medieval como consecuencia del crecimiento de la población, que aumentó sustancialmente la demanda de bienes y, por tanto, de derechos exclusivos. Anderson y Hill (1975) argumentaron en la misma línea que, en el siglo XIX, los ganaderos del oeste americano empezaron a dedicar más recursos a definir y hacer cumplir los derechos privados sobre la tierra en cuanto el asentamiento se hizo más denso y el valor de la tierra aumentó y cuando la introducción del alambre de espino disminuyó considerablemente los costes de cercar las tierras de cultivo (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Field (1989) ha demostrado que el desarrollo histórico no es una calle de un solo sentido, de la propiedad común a la privada, sino que también puede tomar la otra dirección.

Según su estudio, la dirección final dependerá de un cálculo de los costes de exclusión y de los costes de gobernanza interna (“costes de transacción”) que, a su vez, están determinados por el número y el tamaño de las parcelas iguales (comunes). Cuando los costes marginales de gobernanza superen los costes marginales de exclusión, a los usuarios de un recurso de uso común les saldrá a cuenta reducir el tamaño de las parcelas y adoptar la estrategia de “privatización”; en caso contrario, la “regulación” del bien de uso común será óptima.

Las conclusiones extraídas del modelo de Field parecen estar respaldadas por muchos estudios empíricos sobre el problema de los bienes comunes. En muchos casos, los costes de excluir a los posibles aprovechados del uso de un recurso de uso común pueden ser prohibitivos debido a los atributos físicos del bien. Eggertsson (1993) explicó el uso prolongado de acuerdos de propiedad común para los pastos de montaña islandeses (affrettir) como resultado de los costes de exclusión relativamente altos para las parcelas individuales en comparación con los costes de la gobernanza interna. Del mismo modo, dividir los caladeros costeros o incluso un océano entero puede resultar prohibitivo. Los caladeros pueden dividirse principalmente en diferentes zonas de propiedad privada. Sin embargo, esto no resuelve el problema, ya que ningún pez permanece en un lugar durante mucho tiempo y la productividad de las zonas de pesca varía con frecuencia. En estos casos, los costes de gestión pueden ser inferiores a los de exclusión y pueden prevalecer los acuerdos regulados de propiedad común. La fundación de “bandas portuarias” exclusivas que controlen el acceso a los territorios de pesca y regulen internamente los esfuerzos de captura de sus miembros puede ser una respuesta mucho más eficaz al problema de la propiedad común que el diseño de derechos de propiedad privada. Un método inteligente de regulación que se aproxima a las ventajas de los derechos privados fue introducido por una cooperativa de pescadores en Alanya, Turquía, que asigna por sorteo los lugares de pesca disponibles anualmente (Berkes, 1986). La asignación aleatoria de los caladeros no sólo asigna temporalmente a cada individuo el derecho residual a un determinado territorio, sino que también reduce los costes totales de gestión al crear un “velo de incertidumbre” que induce el reconocimiento de los derechos incluso por parte de los titulares de los lugares pobres, que en períodos posteriores pueden encontrarse en la posición de usuarios legales de zonas de pesca más productivas.

Cabe esperar que los modelos de coste-beneficio de la evolución de los derechos de propiedad funcionen bien cuando el gobierno tolera los derechos de propiedad definidos individualmente. De lo contrario, sería necesaria una explicación más completa de la evolución de los derechos que, según Eggertsson (1990), requeriría considerar el proceso político como el determinante “del lado de la oferta” de la aparición de los derechos, incluidas las actividades de búsqueda de rentas de los grupos de interés privados. Sin embargo, esto no es necesariamente una extensión del enfoque de los derechos de propiedad si se tiene en cuenta que el comportamiento gubernamental y la búsqueda de rentas de los grupos de interés pueden explicarse a su vez en términos de acuerdos de propiedad común. Por un lado, los funcionarios gubernamentales, por su poder de imposición, pueden utilizar las rentas y fortunas de los gobernados como si fueran propiedad común. Al presentarse como donantes benévolos de los medios públicos, los políticos pueden maximizar sus votos electorales. Por otra parte, esto puede inducir a las organizaciones de intereses privados a entrar en una competencia de búsqueda de rentas por partes del presupuesto público que es “público” sólo mientras no se lo apropie alguien. Por lo tanto, en principio, los modelos anteriores de aparición de derechos “por el lado de la demanda” deberían ser aplicables también al “lado de la oferta”. De acuerdo con la teoría económica de la política, estos modelos predicen que los gobiernos que maximizan el voto tenderán a cerrar más el acceso al presupuesto a los buscadores de rentas y, por tanto, a detener el crecimiento del presupuesto si las ganancias netas son positivas desde el punto de vista del votante medio.

Sin embargo, las explicaciones coste-beneficio de la evolución de los derechos pueden no ser adecuadas debido a su falta de arraigo institucional. Las consideraciones sobre el dilema del prisionero o la teoría de Olson sobre el comportamiento de los grupos indican que la existencia de ganancias de la cooperación es sólo una condición necesaria para la evolución de los derechos de propiedad, mientras que la viabilidad de los entornos institucionales en los que se pueden apropiar es la condición suficiente. Como sugieren las investigaciones desde los años 90 sobre la asignación de los bienes comunes, la variable clave para las soluciones autoorganizadas del problema de los bienes comunes parece ser un número relativamente pequeño de apropiadores que interactúan repetidamente. En un entorno tan cerrado, los individuos suelen ser capaces de resolver problemas que, desde un punto de vista teórico, parecen insuperables a primera vista. La superación del problema de la propiedad común, por tanto, no requiere necesariamente un “Leviatán” externo que vigile el cumplimiento de las normas y sancione el parasitismo. Los propietarios comunes pueden economizar los costes de gobernanza mediante la supervisión por parte de los pares, que en los grupos pequeños es sólo un subproducto de la fuerte motivación de los apropiadores para utilizar el recurso de forma eficiente. En claro contraste con la sabiduría convencional, en ciertas condiciones “los pactos, sin la espada” (Hobbes,), son más que meras palabras. Incluso en los “juegos de una sola vez”, la comunicación por sí sola puede dar lugar a mejoras sustanciales en los resultados conjuntos de los recursos de propiedad común.

Revisor de hechos: Roberts

Recursos

Véase También

• Partición Notarial
• División Notarial
• Derechos Hereditarios

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.