Pensión Vinculada a los Ingresos en Europa

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Las pensiones británicas están en un estado lamentable. Las pensiones de la generación del baby boom de la posguerra, que pronto se jubilará, parecen cada vez más inseguras. Las perspectivas para las generaciones posteriores no son mucho mejores. El problema se agrava en el caso de las mujeres, cuyas vidas más largas y carreras interrumpidas implican menos ahorros y una mayor amenaza de pobreza en la edad avanzada. Sin embargo, el cambio demográfico (aumento de la esperanza de vida y reducción de las cohortes de nacimiento) está ejerciendo una enorme presión sobre el futuro de nuestro sistema de pensiones: presiones que se han visto agravadas por la reciente y grave recesión de los mercados financieros mundiales.

Las pensiones y las políticas de pensiones son temas muy complejos.Entre las Líneas En la actualidad, existen seis regímenes de pensiones estatales diferentes en Gran Bretaña, sin contar las ventajas fiscales ofrecidas a los regímenes de pensiones profesionales y a los planes de pensiones personales. Pocos no especialistas pueden nombrarlos todos. El examen de la previsión vinculada a los ingresos requiere que comprendamos las ventajas relativas de los planes de prestación definida y de los planes de contribución definida, de la protección individual y colectiva, de la diferencia entre los planes de capitalización y de reparto y de los diferentes grados de seguridad que ofrece cada uno. Es un territorio profundamente confuso. Al sentirse insegura e incierta, la población duda ante la amplia oferta de productos financieros comerciales que prometen unos ingresos decentes en la vejez. De ahí la tan anunciada “brecha del ahorro” que, según se nos informa, está minando las futuras pensiones.

Una cosa es segura: el gobierno actual no tiene intención de revivir la pensión estatal universal de reparto introducida en Gran Bretaña después de la Segunda Guerra Mundial. Durante muchos años, la política ha tenido como objetivo reducir las obligaciones públicas y aumentar la provisión privada, recortando el estado de bienestar. Sin embargo, lo que se ha ganado en ahorro de gasto público se ha comprado al precio de la seguridad. La mala conducta empresarial (Maxwell y el escándalo del Mirror Group) y la mala gestión (Equitable Life) han corroído la confianza pública en las soluciones comerciales privadas. Ante el riesgo político de que los futuros contribuyentes se nieguen a financiar las pensiones, y el riesgo económico de que los proveedores de pensiones no cumplan, el ciudadano se encuentra paralizado. Reacio a avalar la obligatoriedad, el nuevo laborismo ha tratado de ganar confianza y simplificar el mercado subvencionando productos de ahorro y pensiones favorables al cliente, siendo la pensión Stakeholder un ejemplo destacado. Esta política no ha tenido un éxito notable, pero se promete más legislación en la misma línea.

Como se reconoce ampliamente, el problema de las pensiones no se limita al Reino Unido. Algunos Estados miembros de la UE están aparentemente en un lío aún peor. Sin embargo, la naturaleza del problema en el Canal de la Mancha es muy diferente. Allí, la cuestión de las pensiones es un problema de gasto público, ya que las pensiones relacionadas con los ingresos están garantizadas por ley. Y en comparación con Gran Bretaña, se trata de pensiones muy generosas que proporcionan hasta el 70% del salario anterior. Su popularidad refuerza la oposición a las reformas que recortan las garantías estatales: véase las huelgas de mayo de 2003 que paralizaron el sector público francés.

Quizá queramos entender por qué la política de pensiones británica se ha desviado tanto de la de nuestros vecinos continentales. No siempre fue así. A mediados del siglo XX, todos los Estados europeos, incluido el Reino Unido, ofrecían regímenes mixtos de protección de las pensiones: regímenes especiales para los trabajadores del sector público, pensiones para todos los demás basadas en la ciudadanía o la seguridad social, y diversos regímenes complementarios relacionados con los ingresos gestionados por grandes empresas o asociaciones profesionales. Con la llegada de la responsabilidad estatal de las pensiones universales después de la Segunda Guerra Mundial, algunos gobiernos llegaron a considerar las pensiones relacionadas con los ingresos como el medio para asegurar pensiones más altas para todos. A principios de la década de 1970, los gobiernos de muchas partes de Europa ampliaron y consolidaron diversos regímenes relacionados con los ingresos, pero en Gran Bretaña esto nunca sucedió. El motivo de ello es el tema que se expone a continuación.

El pánico europeo a las pensiones en los años 60

Después de la Segunda Guerra Mundial, la protección social universal se convirtió en un componente central de la política pública en toda Europa.Entre las Líneas En Gran Bretaña, el gobierno laborista de la posguerra aplicó el famoso Informe Beveridge.Entre las Líneas En Francia y Alemania se estableció la seguridad social universal, que incluía regímenes de pensiones contributivas, mientras que Suecia y los Países Bajos crearon pensiones ciudadanas financiadas con impuestos.Entre las Líneas En algunos aspectos, las economías europeas desarrolladas se enfrentaron a retos similares al afrontar el problema de las pensiones cuando terminó la guerra.Entre las Líneas En primer lugar, la mayoría ya contaba con algún tipo de régimen de pensiones estatal para las clases trabajadoras, pero el valor de los regímenes de preguerra se había visto socavado por la inflación durante y después del conflicto. Al mismo tiempo, las exigencias de la reconstrucción de posguerra debían tener prioridad sobre los salarios y las prestaciones sociales. De ahí que las pensiones estatales básicas de posguerra fueran bajas.Entre las Líneas En segundo lugar, al igual que en Gran Bretaña, las pensiones profesionales, ofrecidas por los empleadores tanto en el sector privado como en el público, estaban muy extendidas. Podían ser bastante generosas, sobre todo para los trabajadores cualificados o de cuello blanco. Las pensiones relacionadas con los ingresos se expandieron en esta época: la competencia por la mano de obra cualificada era feroz gracias a la escasez de mano de obra en la guerra y la posguerra, y los generosos planes de pensiones ayudaban a atraer y retener a los empleados clave.Entre las Líneas En muchos aspectos, los gobiernos nacionales se enfrentaron después de la guerra a un hecho consumado. No era políticamente posible anular los derechos de pensión profesionales o laborales establecidos, por lo que se hizo imperativo trabajar en torno a ellos.

Sin embargo, al volver la prosperidad, se hizo evidente que no todos participaban de sus beneficios. Los pensionistas, en particular, salían perdiendo: las investigaciones de finales de los años 50 volvieron a descubrir la pobreza entre los ancianos, una pobreza que se suponía que la asistencia social estatal había eliminado. La presión de la izquierda promovió entonces el cambio.Entre las Líneas En Alemania se introdujo en 1957 un sistema estatal de pensiones vinculadas a los ingresos. Todos los empresarios pagaron las mayores cotizaciones exigidas por el nuevo régimen estatal, pero el gobierno alemán siguió animando a las empresas a ofrecer también sus propias pensiones. A diferencia del Reino Unido, los regímenes profesionales alemanes funcionaban según un modelo de reserva contable: las cotizaciones de los trabajadores se retenían como inversión interna en la empresa, lo que suponía una valiosa fuente de financiación (o financiamiento) de la reconstrucción.Entre las Líneas En este caso, coexisten las pensiones estatales y las pensiones profesionales vinculadas a los ingresos.Entre las Líneas En Suecia, el deseo de complementar las pensiones ciudadanas existentes estimuló un prolongado debate a finales de los años 50 sobre quién debía gestionar un régimen complementario: ¿los empresarios o el Estado? Finalmente, en 1960 se introdujo un régimen de pensiones estatal vinculado a los ingresos. Era similar al modelo alemán, pero se administraba de forma centralizada y ofrecía una mayor redistribución de los ricos a los pobres. Aunque ambos regímenes estatales eran ostensiblemente de reparto (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “distribution” o “sharing” en el contexto anglosajón, en inglés), los excedentes de las cotizaciones se utilizaron inicialmente para financiar infraestructuras industriales. De hecho, las cotizaciones del régimen sueco permitieron que las pensiones vinculadas a los ingresos se pagaran con los intereses obtenidos por la inversión de las reservas estatales hasta bien entrada la década de 1980.

En los Países Bajos, a principios de los años 50, las pensiones de capitalización privadas, profesionales y vinculadas a los ingresos -muchas de ellas amalgamadas en fondos sectoriales para cubrir industrias y empleos específicos- se estaban expandiendo rápidamente. El gobierno deseaba fomentar estos regímenes para complementar la pensión estatal de ciudadanía. Los fondos acumulados, pagados por las empresas patrocinadoras y los trabajadores suscritos, se invirtieron internamente en la economía holandesa hasta principios de los años 90. La continua ampliación de lo que era ostensiblemente una provisión privada agrupó el riesgo dentro de los sectores, mientras que el crecimiento de las inversiones ofrecía tasas de pensión más altas a una proporción cada vez mayor de la población activa.Entre las Líneas En Francia también se adoptó una estrategia similar, consistente en elevar las pensiones mediante la ampliación de los regímenes profesionales.Entre las Líneas En 1963, un convenio colectivo nacional entre empresarios y sindicatos universalizó las pensiones complementarias obligatorias en función de los ingresos en el sector privado; esto cubrió a toda la población activa a principios de los años 70. Sin embargo, a diferencia del régimen neerlandés, el régimen francés de pensiones complementarias no se financiaba y funcionaba sobre la base del reparto (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “distribution” o “sharing” en el contexto anglosajón, en inglés), aunque las cotizaciones invertidas durante un año se conservaban como “reservas”.

Estos regímenes europeos son muy variados. Sin embargo, tienen algunas características importantes en común.Entre las Líneas En primer lugar, todos utilizaban las cotizaciones (a través de una agencia pública o privada) para gestionar la demanda interna y asegurar la inversión interna de alguna manera: incluso el régimen francés mantenía reservas que se empleaban de esta manera.Entre las Líneas En segundo lugar, todos estaban gestionados por representantes de los empresarios y de los trabajadores, con el Estado en los regímenes alemán y sueco como tercera parte. Los fondos de pensiones de las empresas privadas alemanas también estaban sujetos a una gestión conjunta. Las cotizaciones a las pensiones se consideraban en general como un salario diferido: como propietarios de estos fondos, los trabajadores tenían derecho a determinar cómo se invertían y a gestionar las reclamaciones, tanto en calidad de cotizantes como de futuros pensionistas. La representación de las partes interesadas fomentaba la confianza en el funcionamiento de cada régimen.

Por último, todos los regímenes de pensiones complementarias vinculadas a los ingresos ofrecieron mejoras sustanciales en la seguridad de los ingresos en la vejez.Entre las Líneas En Suecia y Alemania, el Estado gestionó y financió su funcionamiento.Entre las Líneas En los Países Bajos y en Francia, la legislación se apoya en los acuerdos industriales: ambos regímenes son esencialmente privados y los fondos pertenecen a los interlocutores sociales, pero la seguridad de cada cotizante está garantizada.Entre las Líneas En caso de que el trabajador cambie de empleo o de que el empresario quiebre o se fusione con otra empresa, el riesgo compartido garantiza que no se pierdan las cotizaciones anteriores a la pensión ni la futura seguridad de la vejez. De este modo, se podían ofrecer pensiones adecuadas a todos, sin impedir la movilidad laboral, al tiempo que se daba cabida a las fusiones y adquisiciones industriales. Esto contribuyó a fomentar la confianza de los ciudadanos. Así, en toda Europa se promovió la seguridad de los cotizantes y se garantizó la confianza en los sistemas: un complemento necesario para la participación y el apoyo popular a los nuevos regímenes de pensiones.

La respuesta británica

A principios de los años 50, el sistema de pensiones británico se asemejaba a los sistemas del otro lado del Canal (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Financiado por las cotizaciones de la Seguridad Social, el seguro social ofrecía una pensión básica baja y a tanto alzado. Entonces, al igual que ahora, esta pensión era inferior a la de subsistencia y los contribuyentes sin otros recursos la “completaban” con la Asistencia Nacional, que dependía de los recursos. Una proporción cada vez mayor de la población de clase media complementaba la prestación estatal a través de pensiones profesionales privadas y de una serie de regímenes del sector público financiados y subvencionados por los impuestos. A pesar de la pobreza de los pensionistas, el Tesoro trató de reducir la contribución de los contribuyentes a la seguridad social.

La incipiente introducción de las pensiones universales vinculadas a los ingresos en Alemania provocó un debate político en el Reino Unido: la izquierda afirmaba que el estado de bienestar británico se estaba “quedando atrás” y que el gobierno conservador no estaba actuando. El Partido Laborista propuso un Plan Nacional de Pensiones siguiendo un plan elaborado por el profesor Richard Titmuss de la London School of Economics. Incluido en el manifiesto para las elecciones generales de 1959, este plan prometía la creación de un sistema nacional de pensiones por capitalización que ofreciera a todos los trabajadores pensiones complementarias obligatorias en función de sus ingresos. Un fondo nacional de jubilación se invertiría en acciones bajo la gestión del Estado. El gobierno conservador sabía que el cambio demográfico y la presión inflacionista iban a duplicar el gasto estatal en pensiones entre 1960 y 1970, justo cuando las contribuciones del Tesoro a la Seguridad Social se reducían del 33% al 14%. Por ello, en vísperas de las elecciones de 1959, la nueva legislación introdujo una pensión estatal escalonada, en la que las cotizaciones en función de los ingresos aseguraban una pensión más alta en el momento de la jubilación. Como el objetivo no era tanto aumentar las pensiones como incrementar los ingresos para reforzar los saldos futuros de la Seguridad Social, las cotizaciones recaudadas superaban ampliamente las pensiones pagadas en función de los ingresos. De hecho, el objetivo principal era trasladar los costes de las pensiones al sector privado, fomentando la expansión de los regímenes profesionales: cualquier empresario que pudiera prometer una pensión equivalente a la del régimen estatal podía contratar la contribución adicional relacionada con los ingresos. De este modo, al ofrecer incentivos financieros a los empresarios para que abandonaran el régimen estatal, el nuevo régimen británico era bastante diferente de sus equivalentes alemán o sueco.

Como la inflación erosionó rápidamente el valor de la nueva pensión conservadora, la reforma se mantuvo tras las elecciones de 1964. Sin embargo, la oposición al plan original de los laboristas para la jubilación universal por capitalización resultó muy fuerte. Evidentemente, los grandes empresarios y el sector de los servicios financieros estaban en contra de esta propuesta, ya que amenazaba su negocio. Y lo que es más sorprendente, el Congreso de Sindicatos (TUC) quería una pensión estatal básica más alta y no una provisión en función de los ingresos.Entre las Líneas En los años de las políticas de rentas voluntarias (y más tarde legales) de las décadas de 1950 y 1960, los sindicatos negociaron pensiones profesionales más altas como compensación parcial por la restricción salarial. Esto fue especialmente cierto en las industrias nacionalizadas, donde la política oficial de contención de las demandas salariales se había respetado más estrictamente. El TUC no quería que las ganancias obtenidas en la negociación industrial se vieran anuladas por la extensión de derechos de pensión equivalentes a todo el mundo.Entre las Líneas En consecuencia, el gobierno laborista entrante decidió mantener la contratación externa. Sin embargo, la oposición más persistente a las propuestas laboristas se produjo en el propio Whitehall. Las críticas del Tesoro fueron tan virulentas como eficaces, y retrasaron la legislación durante varios años. Al final, el proyecto de ley de jubilación nacional, patrocinado a estas alturas por Richard Crossman, fracasó cuando Harold Wilson adelantó las elecciones generales del otoño al verano de 1970, cuando el proyecto apenas había superado la fase de comisión.

Las objeciones del Tesoro a un plan de pensiones de capitalización estatal eran abundantes.Entre las Líneas En primer lugar, se trataba de una “nacionalización por la puerta de atrás”. Por supuesto, esta era la intención de los laboristas: el objetivo era aumentar la influencia del Estado en la política industrial mediante el aumento de los niveles de inversión pública en la industria británica. Esto representaba la trayectoria política opuesta a la promovida por el anterior gobierno conservador, cuyos esfuerzos por privatizar las pensiones habían recibido un fuerte apoyo del Tesoro.Entre las Líneas En segundo lugar, la mayor transferibilidad y la indexación de las pensiones laboristas dificultarían la provisión de una protección equivalente a los empresarios privados; la contratación externa disminuiría y los planes privados desaparecerían. Esto desplazaría la inversión privada y socavaría los mercados de capitales de Londres, perjudicando potencialmente la modernización industrial.Entre las Líneas En tercer lugar, el régimen elevaría las cotizaciones a la Seguridad Social, lo que, según el Tesoro, estimularía las demandas salariales inflacionistas, aumentaría los costes de producción, perjudicaría las exportaciones, alteraría la balanza de pagos y, por tanto, amenazaría la posición de la libra esterlina en los mercados financieros internacionales.

Por último, había preguntas sin respuesta relacionadas con la inversión del National Superannuation Fund propuesto. Una suma tan grande seguramente alteraría los precios de las acciones, que se inflarían, obligando a subir el tipo de interés del gilt, con lo que aumentaría el coste de los préstamos del gobierno para los futuros gastos en los otros proyectos de los laboristas: nuevas universidades, construcción de carreteras y modernización general. También daría un ejemplo desafortunado: “… si el gobierno va a unirse a la prisa por salir del gilt-edged”, comentó secamente un funcionario del Tesoro, “es difícil ver de quién se puede esperar que se mantenga”. Por otra parte, si este nuevo fondo se invirtiera en títulos públicos, con el tiempo sus futuras obligaciones se convertirían en otra carga adicional para las cuentas públicas. A medida que las restricciones del gasto público se endurecían a la espera de la crisis de la libra esterlina de 1967, los problemas que entrañaba tal empresa se resistían, sobre todo porque el nuevo régimen beneficiaría más a los más acomodados que a los más pobres. Dadas las circunstancias, el Tesoro prefirió la solución del TUC: tras las elecciones generales de 1966, se aumentaron las prestaciones de la seguridad social para los solicitantes de larga duración y la pensión estatal, abordando así el problema de la pobreza en la vejez sin que Gran Bretaña siguiera el camino de otros Estados europeos.

A falta de una nueva legislación, la ley de 1959 se fue consolidando. Animados a contratar, los empresarios ampliaron sus regímenes profesionales privados, que cubrían casi el 50% de los trabajadores en 1967. A diferencia de lo que ocurre hoy en día, el Ministerio de Hacienda se mostró muy reacio a imponer cualquier tipo de control reglamentario sobre su gestión: se alegaba que tal intervención podría disuadir a los empresarios de crearlos o mantenerlos. La regulación expulsaría a la oferta privada. De ahí que las obligaciones impuestas a los empresarios siguieran siendo escasas.Entre las Líneas En 1960, sólo el 50% de los regímenes profesionales estaban asegurados. Muchos eran muy pequeños: el 75% de los 40.000 planes privados existentes tenían menos de 50 miembros. La vinculación con el índice no era obligatoria, ni tampoco la cobertura de las viudas. Sin embargo, las ventajas de estos regímenes no radican en el número de afiliados que cubren, sino en los fondos que proporcionan al sector de los servicios financieros. A mediados de los años 60, las cotizaciones anuales de los regímenes privados ofrecían sumas importantes para la inversión interna y apuntalaban el floreciente mercado londinense de productos y servicios financieros. La seguridad de la jubilación se basaba en una esfera privada prácticamente sin límites. Los comentaristas extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) admiraban la forma en que Gran Bretaña proporcionaba subvenciones públicas indirectas para las pensiones que financiaban la inversión económica. Sin embargo, el pequeño tamaño de muchos regímenes profesionales (y su consiguiente vulnerabilidad), su incapacidad para cubrir a los trabajadores no pertenecientes al sector público y las penalizaciones en las que incurrían quienes cambiaban de trabajo se consideraban, en general, debilidades importantes.Entre las Líneas En contraste con las alternativas europeas, la seguridad de los futuros pensionistas ocupaba un lugar muy bajo en la lista de prioridades políticas en Gran Bretaña.

Esta posición sólo cambió con la llegada del Plan de Pensiones Estatal Relacionado con los Ingresos en la década siguiente. Cuando los laboristas volvieron al poder en 1974, Barbara Castle desempolvó el antiguo régimen de Crossman y, aunque mantuvo la contratación externa, amplió la seguridad de las pensiones asegurando los regímenes profesionales contra la inflación y el colapso, al tiempo que introducía la primera pensión universal relacionada con los ingresos. Este experimento duró poco: el aumento de la inflación incrementó las obligaciones del Estado y, en 1986, se redujo el nuevo régimen. Al mismo tiempo, se introdujeron incentivos financieros para la contratación de una pensión personal para los individuos que decidieran contratar fuera del régimen estatal. Desde entonces, tanto los gobiernos conservadores como los laboristas han utilizado todos los medios a su alcance para persuadir al público de las ventajas de la protección privada. Sin embargo, es evidente que, en lugar de interpretar esto como una iniciativa reciente de privatización, deberíamos verlo como una vuelta a una estrategia política bien establecida.

Conclusión

Para muchos países europeos, los problemas actuales de las pensiones se han traducido, de diversas maneras, en problemas de financiación (o financiamiento) pública. Estos problemas se han visto agravados por el gran número de personas que se jubilaron anticipadamente durante la reestructuración industrial de los años 80 y por las exigencias de la Unión Monetaria Europea, que imponen severas restricciones al gasto estatal. El apoyo popular a los regímenes establecidos entra en conflicto directo con las restricciones establecidas por el Pacto Europeo de Estabilidad y Crecimiento, lo que crea problemas especialmente difíciles en Alemania, donde la reciente reforma para introducir pensiones personales voluntarias por capitalización, similares a la británica Stakeholder, se ha encontrado con el desinterés y la no participación generalizados del público.Entre las Líneas En Francia, donde el principal problema radica en el recorte de las pensiones financiadas por los impuestos para los trabajadores del sector público (que tienen sus propios planes separados), la poderosa oposición sindical impidió que el anterior gobierno de Jospin abordara la cuestión. El gobierno derechista de Raffarin propone nuevas reformas y está provocando una reacción militante similar.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Las previsiones que detallan la futura responsabilidad pública por el gasto en pensiones hacen que la posición de Gran Bretaña parezca ejemplar. Al menos sobre el papel, el gobierno británico gastará mucho menos en pensiones que sus vecinos europeos.Entre las Líneas En 1994, el Banco Mundial elogió la política británica en este sentido y sugirió que ofrecía un ejemplo a seguir por los demás.

Sin embargo, detrás de las estadísticas surge otra historia. Los gobiernos británicos han hecho todo lo posible para aumentar la fe del público en las pensiones personales, pero las nuevas regulaciones para salvaguardar las estrategias de marketing y asegurar la participación de los consumidores, aplicadas por el regulador más poderoso de Gran Bretaña, están fallando en su objetivo. Los niveles de ahorro siguen siendo insuficientes para las futuras necesidades en materia de pensiones. La confianza del público, ya socavada por los escándalos financieros y las pruebas de la grave mala gestión, se ha visto aún más afectada por la peor depresión financiera mundial (o global) desde los años treinta. A medida que las clases medias observan el consiguiente declive de sus inversiones financieras, disminuye el atractivo de los productos de pensiones privados patrocinados por el Estado. La perspectiva de una futura pobreza masiva de los pensionistas se cierne sobre ellos.

Las perspectivas históricas y comparativas ofrecen tres amplias conclusiones.Entre las Líneas En primer lugar, el apoyo oficial en Gran Bretaña a las pensiones privadas vinculadas a los ingresos se justificó en la década de 1960 en términos de las ventajas ofrecidas a la inversión interna y la modernización industrial de Gran Bretaña. Sin embargo, a diferencia de otras economías europeas como la alemana, la industria británica no se ha modernizado sino que ha desaparecido en los años transcurridos.Entre las Líneas En cambio, la financiación (o financiamiento) de las pensiones privadas se ha invertido, sobre todo desde los años 80, en los mercados financieros mundiales, principalmente en la renta variable. Los rendimientos han sido asombrosos y algunos pensionistas se han beneficiado, pero esta estrategia no ha hecho mucho por la industria británica.Entre las Líneas En cambio, los fondos y reservas de pensiones suecos, alemanes y franceses se utilizaron para inversiones internas; incluso los holandeses no transfirieron sus cuantiosos fondos a los mercados mundiales de renta variable hasta principios de la década de 1990.

Una Conclusión

Por lo tanto, cabe preguntarse hasta qué punto el fomento de las pensiones privadas de capitalización ha favorecido los intereses económicos generales de Gran Bretaña.

En segundo lugar, dado que la cobertura adecuada de las pensiones privadas voluntarias alcanzó su punto máximo en Gran Bretaña en 1967 (y ha rondado por debajo del 50% desde entonces), ya es hora de que el gobierno abandone las políticas basadas en su expansión.Entre las Líneas En ausencia de seguridad, la participación pública en el mercado de pensiones voluntarias sigue siendo escasa. Los esfuerzos por promover la seguridad aumentando la regulación estatal aumentan los costes, reducen la transparencia del mercado y confunden al sector de los servicios financieros y a sus clientes. Ante las crecientes obligaciones financieras, las empresas británicas están congelando -o cerrando- las pensiones de jubilación, o las están transformando, pasando de planes que garantizan una proporción del salario en el momento de la jubilación a planes que sólo ofrecen un rendimiento de mercado sobre la acumulación de las aportaciones individuales. La mayor regulación estatal ha aumentado la carga financiera de las empresas, al tiempo que no ha conseguido recuperar la confianza del público. Como argumentó el Tesoro en la década de 1960, disuade a los empresarios de ofrecer pensiones de jubilación en primer lugar.

Por último, como ilustran los ejemplos de los sectores privados holandés y francés, es posible aprovechar la previsión profesional privada para la seguridad de las pensiones en el futuro, a la vez que se aumenta la confianza pública garantizando la responsabilidad pública. Aunque las pensiones neerlandesas se han visto perjudicadas por las recientes caídas de los mercados financieros mundiales, el sistema de mancomunación de fondos y gestión colectiva permite negociar equitativamente los futuros ajustes de las pensiones entre las partes interesadas. De forma similar, cuando el Primer Ministro Balladur impulsó la reforma de las pensiones complementarias en el sector privado francés en 1993, las negociaciones conjuntas permitieron crear una solución aceptable para todas las partes. La equidad brilla por su ausencia en el actual sistema británico. Ya sea por una mala gestión de los fondos, por un fallo del mercado o por la quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) de los empresarios, la disminución (o incluso la desaparición) de los fondos de pensiones deja tirados a los afiliados. Es una lotería; no existe ninguna protección para el trabajador de mediana edad cuyos ahorros para la pensión disminuyen repentinamente de valor. La regulación estatal tampoco puede ofrecer protección. No es posible advertir al público de una posible quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) financiera sin acelerar el éxodo de los inversores, empeorando así una mala situación, en detrimento de todos los afectados.

Lo que llama la atención del contraste entre los sistemas de pensiones británicos y continentales es la fuerza de la división público-privada que se da en el mundo anglosajón. Los Países Bajos y Francia ofrecen modelos diferentes de asociación público-privada, ambos infinitamente más sencillos y transparentes que la confusión normativa que actualmente confunde a compradores y proveedores en el mercado de pensiones británico. Si el Nuevo Laborismo quiere crear una Tercera Vía, podría hacer algo peor que buscar en la Europa continental modelos que demuestren cómo podría funcionar. Durante casi 40 años, los gobiernos británicos han intentado sin éxito encontrar una solución comercial a la crisis de las pensiones. El fracaso continuado garantiza que un número cada vez mayor de ancianos recurrirá a los complementos condicionados a los recursos, aumentando así el gasto público y contradiciendo el objetivo original del ejercicio, que era contenerlos. Es necesario un nuevo enfoque y muy pronto.

Datos verificados por: Andrews, 2003

Recursos

Véase También

Pensión, Pensiones, Pensiones Públicas, Seguro Social

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.