Perspectiva Cognitiva

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Véase también la revolución cognitiva en la psicología social en esta plataforma digital y el ámbito de la psicología social.

Perspectiva cognitiva de la interacción social

La perspectiva cognitiva de la interacción social comienza con la suposición -en realidad, más bien un axioma- de que los seres humanos son criaturas inteligentes. No nos comportamos simplemente por reflejo, taxis, instinto y respuesta condicionada. Más bien, nuestro comportamiento es una respuesta al significado del estímulo y refleja procesos cognitivos activos de percepción, aprendizaje, recuerdo, pensamiento y comunicación a través del lenguaje. Pero los humanos también son criaturas sociales. Nuestras experiencias, pensamientos y acciones tienen lugar en un contexto explícitamente social de cooperación, competencia e intercambio, de pertenencia a familias y grupos y de estructuras institucionales, sociales y culturales. Por esta última razón, los psicólogos necesitan comprender las relaciones entre los procesos psicológicos dentro del individuo y los procesos sociales que tienen lugar en el mundo exterior.

Esta perspectiva cognitiva tiene su eco en una famosa frase de la obra de Harper Lee Matar a un ruiseñor (1960). La novela trata de un abogado sureño viudo, Atticus Finch, y sus dos hijos pequeños, Scout y Jem. Después de un primer día de colegio especialmente difícil, Atticus le dice a Scout: “Nunca entiendes realmente a una persona hasta que consideras las cosas desde su punto de vista, hasta que te metes en su piel y caminas con ella”.

Más adelante veremos cómo la comprensión del punto de vista del sujeto puede arrojar nueva luz sobre cierto experimento psicológico clásico.

Mientras que gran parte de la psicología cognitiva se ocupa de cómo el individuo adquiere, representa y utiliza el conocimiento en la percepción, la memoria, el pensamiento y el lenguaje, la psicología social se ocupa del papel que los procesos cognitivos (así como los emocionales y motivacionales) desempeñan en las interacciones sociales – entre individuos, y entre individuos y grupos. Como tal, la psicología social no es sólo el estudio de la mente en las relaciones sociales, sino también el estudio de la mente en acción.

Personas, entornos y comportamientos: Un marco para la integración de la Personalidad y Psicología Social

Nota: Consulte los antecedentes de la personalidad y la interacción social.

El marco clásico para el análisis del comportamiento social fue proporcionado por Kurt Lewin (1890-1947). Lewin se doctoró en la Universidad de Berlín en 1914, formado en la tradición del estructuralismo wundtiano, pero pronto cambió su adscripción a la escuela de psicología de la Gestalt. Emigró a Estados Unidos en 1933, refugiado de la Europa de Hitler, momento en el que americanizó la pronunciación de su nombre a Loo-win (aunque parece que la forma adjetivada sigue siendo leviniana).

Lewin enseñó inicialmente en Iowa, y luego fundó el Centro de Investigación de Dinámica de Grupos en el MIT (posteriormente se trasladó a Michigan, donde permanece como componente del Instituto de Investigación Social). A través de sus alumnos estadounidenses, en particular Leon Festinger (1919-1989), y de los alumnos de Festinger (entre los que se encuentran Stanley Schachter y Philip Zimbardo), Lewin adquirió una gran influencia en la psicología social estadounidense. Su punto de vista está mejor representado en sus primeros libros, A Dynamic Theory of Personality (1935) y Principles of Topographical Psychology (1936).

Quizás la forma más fácil de pensar en cómo se combinan los determinantes personales y ambientales para producir el comportamiento individual es pensar en ellos como independientes entre sí. Ésta es, sin duda, la perspectiva adoptada por la psicología social y de la personalidad tradicional. Así:

• La psicología tradicional de la personalidad considera el comportamiento como una función de los atributos personales, como los rasgos, las actitudes, las emociones, los motivos y los valores. Por lo general, evalúa estas disposiciones mediante un cuestionario, y luego correlaciona esta variable de predicción con algún criterio de comportamiento en alguna situación específica. En este tipo de investigación, los efectos del entorno suelen interpretarse como “ruido”.
• La psicología social tradicional, por el contrario, considera el comportamiento como una función de las diferencias en el entorno físico y (especialmente) social. Normalmente, manipula algún aspecto del entorno y luego examina el efecto de esta variable independiente en alguna variable dependiente del comportamiento. En este tipo de investigación, los efectos de las diferencias individuales de personalidad suelen interpretarse como “ruido”.

Tomando prestada la frase acuñada por C.P. Snow (1959, 1963) en su análisis de las relaciones entre las ciencias y las humanidades, la personalidad tradicional y la psicología social se desarrollaron como “dos culturas”, cada una de las cuales tenía poco que ver con la otra (lo que no es sorprendente, dado que cada una consideraba que la otra se ocupaba del “ruido”).

Como subcampos dentro de la psicología, la psicología de la personalidad y la psicología social han enfatizado históricamente diferentes aspectos de la fórmula de Lewin.

La psicología de la personalidad tradicional asume que el comportamiento está determinado principalmente por características de la persona como sus creencias, actitudes, valores, emociones, motivos y rasgos, y que los factores situacionales son en gran medida irrelevantes.

B = f(P).

El método canónico de la psicología de la personalidad tradicional consiste en construir un “test psicológico” para medir algún rasgo de la personalidad y, a continuación, utilizar esta información para predecir el comportamiento individual en alguna situación específica. La prueba puede adoptar la forma de un cuestionario de autoinforme, una escala de valoración (completada por los propios sujetos o por otras personas que los conocen bien) o incluso una muestra de comportamiento real.

Así, por ejemplo, las diferencias individuales de amabilidad, evaluadas mediante un cuestionario de autoinforme, se utilizarían para predecir si una persona sonreiría en alguna situación. En esta investigación, que suele utilizar la técnica del análisis de regresión múltiple (una variante del coeficiente de correlación), la medida del rasgo (por ejemplo, la amabilidad) sirve como variable de predicción, y la medida del comportamiento (por ejemplo, la sonrisa) sirve como variable criterio.

Un método similar se utiliza para estudiar la relación entre las actitudes y el comportamiento. Por razones históricas, que tienen que ver en gran medida con el interés por el cambio de actitud en respuesta a las comunicaciones persuasivas, las actitudes han sido estudiadas principalmente por los psicólogos sociales. Pero la lógica es la misma: las actitudes, que son disposiciones internas para evaluar positiva o negativamente determinados objetos o ideas, se consideran la causa de que los individuos que las mantienen se comporten de determinadas maneras. Así, en las elecciones del año 2000, un demócrata registrado tenía (probablemente) más probabilidades de votar a Al Gore que a George Bush, aunque no lo hizo lo suficiente, desde el punto de vista de Gore.

Estas disposiciones suelen estudiarse en forma de rasgos y actitudes. Sin embargo, hay otras disposiciones que también son relevantes para el comportamiento, como los estados de ánimo, los motivos, los valores y las creencias.

El método canónico de la psicología de la personalidad tradicional ejemplifica la doctrina de los rasgos, derivada en gran medida del trabajo de Gordon Allport (1937):

El comportamiento social varía en función de las disposiciones internas que lo hacen coherente, estable, consistente y predecible.

G. Allport (1937) definió un rasgo de personalidad como “un sistema neuropsíquico generalizado y focalizado… con la capacidad de hacer que muchos estímulos sean funcionalmente equivalentes, y de iniciar y guiar formas consistentes (equivalentes) de comportamiento adaptativo y expresivo”.

Para Allport, existe una analogía entre los rasgos de personalidad y los rasgos físicos. Al igual que los rasgos físicos son disposiciones estables para aparecer de una manera particular, los rasgos de personalidad son disposiciones estables para comportarse de una manera particular. Los rasgos son internos a la persona. Aunque no son necesariamente de origen genético -pueden ser adquiridos a través de una historia de aprendizaje-, están representados de alguna manera en el sistema nervioso. Estas características personales, una vez establecidas, median entre el entorno y el comportamiento. Como dijo Allport, los rasgos “hacen que las situaciones sean funcionalmente equivalentes”, en el sentido de que disponen a la persona a mostrar tipos de comportamientos similares en ellas.

Además, Allport contrastó dos visiones de los rasgos:

• la visión biofísica, en la que los rasgos tienen una existencia real, independiente del observador; y
• el punto de vista biosocial, en el que los rasgos sólo tienen una existencia nominal como etiquetas sociales o categorías sociales, y no tienen una existencia independiente del observador.

Está bastante claro de dónde sacó Allport el término “biofísico”: según su punto de vista, los rasgos tienen existencia física como entidades biológicas. El término “biosocial” es un poco más misterioso: si los rasgos son etiquetas sociales, que sólo existen en la mente individual, entonces se podría pensar en ellos como “psicosociales”. Al mismo tiempo, la percepción hace referencia al mundo real, y con “biosocial” Allport podría haber querido incluir tanto la personalidad tal y como existe en el mundo real como la categorización mental que el perceptor hace de ella.
El propio Allport prefería la visión biofísica: para él, los rasgos de la personalidad eran reales precisamente del mismo modo que los rasgos físicos, y estaban sujetos a medición precisamente del mismo modo que los atributos físicos. Este punto de vista es muy popular, especialmente en Berkeley -es la premisa del Instituto de Evaluación e Investigación de la Personalidad, precursor del Instituto de Investigación Social y de la Personalidad-, pero también es muy controvertido, por razones que se aclararán más adelante.

En este curso, adopto una posición agnóstica sobre el punto de vista biofísico: personalmente, no creo que los rasgos sean determinantes importantes de la conducta, y por eso creo que es un error convertirlos en el centro de la investigación de la personalidad. Pero incluso si los rasgos existen, en el sentido biofísico que Allport creía que existían, también son construcciones sociales. Nosotros, todos y cada uno de nosotros, etiquetamos y categorizamos a las personas en función de sus rasgos. Y es este proceso de categorización el que constituye un tema de investigación en la cognición social.

De hecho, incluso desde el punto de vista biofísico, la evaluación de la personalidad puede verse como un proceso de juicio social, en el que el juez atribuye rasgos a una persona basándose en sus puntuaciones en diversos tests de personalidad. Una gran cantidad de investigación dentro de la psicología de la personalidad tradicional se ha dedicado a la cuestión de la exactitud de estas atribuciones, una línea de investigación que asume implícitamente que los rasgos tienen una existencia independiente del juez. Pero en este curso, dejaremos de lado la importante e interesante cuestión de la exactitud, y nos centraremos en los procesos cognitivos por los que se realizan las atribuciones de rasgos.

La doctrina del situacionismo

La psicología social tradicional, por el contrario, asume que el comportamiento está determinado principalmente por las características del entorno, y especialmente por las características de la ecología sociocultural, como los factores interpersonales, organizativos y culturales, y que las diferencias individuales de personalidad son en gran medida irrelevantes.

B = f(E).

Este punto de vista, que es afín al conductismo propugnado por John B. Watson y B.F. Skinner, se ejemplifica en la investigación tradicional sobre la influencia social, o los efectos en el comportamiento de la presencia o el comportamiento de otras personas.

El método canónico de la psicología social tradicional consiste en manipular algún aspecto del entorno social (por ejemplo, si el comportamiento es privado o público, o si el sujeto recibe información sobre las actitudes y opiniones de otras personas), y observar los efectos de esta manipulación en el comportamiento en alguna situación específica. Todos los sujetos pueden ser expuestos a todas las condiciones (esto se conoce como diseño dentro de los sujetos), o diferentes grupos de sujetos pueden ser asignados al azar a cada condición (esto se conoce como diseño entre grupos).

BfE010.jpg (60576 bytes)Así, por ejemplo, podríamos organizar un encuentro entre un sujeto y un conocido o un desconocido, y ver si la sonrisa se produce con más frecuencia en una situación que en la otra. En esta investigación, que suele utilizar la técnica del análisis de la varianza (una variación de la prueba t), la variable manipulada (por ejemplo, la presencia de conocidos o desconocidos) sirve como variable independiente, y la variable observada (por ejemplo, la sonrisa) sirve como variable dependiente.

Para confundir las cosas, a veces en los análisis de regresión, los predictores se etiquetan como variables independientes, y los criterios se etiquetan como variables dependientes. Esto se debe a que, matemáticamente, la regresión múltiple es formalmente equivalente al análisis de la varianza.

El método canónico de la psicología social experimental ejemplifica la doctrina del situacionismo:

El comportamiento social varía en función de las características del entorno externo, en particular de la situación social, que provocan el comportamiento directamente, o que comunican las expectativas, demandas e incentivos sociales.

Estas características de la situación pueden encontrarse en el entorno físico externo. Sin embargo, es más probable que se encuentren en el entorno social externo, como la presencia y las actividades de otras personas, las demandas sociales y las recompensas sociales.

La doctrina del situacionismo se atribuye a veces al propio Kurt Lewin. Es cierto que el punto principal del situacionismo de Lewin era que el contexto social crea potentes fuerzas que producen o restringen el comportamiento. Pero la teoría del campo de Lewin sostenía que la persona y el entorno formaban parte de un único “campo”, por lo que la idea de que el entorno actúa sobre la persona no es realmente coherente con sus puntos de vista. En realidad, los puntos de vista de Lewin son más compatibles con otra doctrina, relativa al interaccionismo, que se analiza más adelante.

Una mejor fuente para el situacionismo en la psicología social se encuentra en el conductismo radical de B.F. Skinner – un punto hecho por Zimbardo (“Experimental social psychology: Behaviorism with minds and matters” en Reflections on 100 Years of Experimental Social Psychology, ed. por A. Rodriques & R.V Levine, 1999). Consideremos, por ejemplo, la siguiente cita del texto introductorio de psicología de Skinner, Science and Human Behavior (1953).

El hombre interior libre que se considera responsable del comportamiento del organismo biológico externo es sólo un sustituto precientífico de los tipos de causas que se descubren en el curso de un análisis científico. Todas estas causas alternativas se encuentran fuera del individuo (énfasis añadido).

Skinner estudió sobre todo el aprendizaje en animales no humanos (principalmente ratas y palomas), pero no tuvo ninguna dificultad para generalizar del caso no humano al humano. Sea cual sea el organismo, la conducta está bajo el control de los estímulos elicitadores y discriminativos del entorno, y sujeta a la selección por el historial de refuerzos del organismo. En consecuencia, no hay necesidad de hacer referencia a ningún estado mental (como la creencia, el sentimiento o el deseo), ni tampoco a ningún rasgo (como el neuroticismo o la extraversión) como iniciador de la conducta o como mediador entre el estímulo ambiental y la respuesta del organismo. En la medida en que Skinner consideraba estas cuestiones, consideraba los rasgos de personalidad como hábitos establecidos a través del aprendizaje.

A pesar de la revolución cognitiva en la psicología, que desplazó al conductismo skinneriano de su posición hegemónica en el campo, el situacionismo sigue siendo poderoso en la psicología social actual. En un tutorial sobre psicología social preparado para neurocientíficos, Lieberman (2005) reafirmó el poder de la situación, así como la doctrina relacionada de la ceguera situacional:

• “Si un psicólogo social fuera a quedar abandonado en una isla desierta y sólo pudiera llevarse un principio de la psicología social, éste sería sin duda el ‘poder de la situación’. Todos los estudios más clásicos de los primeros tiempos de la psicología social demostraron que las situaciones pueden ejercer una poderosa fuerza sobre las acciones de los individuos”.
• “Si el poder de la situación es el primer principio de la psicología social, un segundo es que las personas desconocen en gran medida la influencia de las situaciones en el comportamiento, ya sea el propio o el ajeno.”
• De todos modos, a partir de las ya clásicas demostraciones experimentales de la influencia social de Sherif (1937) y Asch (1951), y otras, encontraron otros, el situacionismo se afianzó en la psicología social en plena hegemonía del conductismo en la psicología estadounidense en general. Y aunque la revolución cognitiva derrocó al conductismo en la década de 1960, el criptoconductismo del situacionismo sigue vigente en la psicología social, con las frecuentes referencias de los psicólogos sociales al “poder de la situación” para influir en el comportamiento.

Este punto de vista situacionista se ejemplifica en los temas clásicos de la psicología social, especialmente en la literatura sobre el impacto social, la conformidad y el cumplimiento. Pero el situacionismo también se encuentra en el núcleo de lo que podríamos considerar como las “Cuatro As” (en inglés) de la psicología social:

• Actitudes, especialmente la literatura sobre persuasión.
• La agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), especialmente los experimentos de Milgram sobre la obediencia a la autoridad.
• El altruismo, especialmente los trabajos sobre los efectos de la intervención de los espectadores.
• La atracción, especialmente los trabajos sobre los efectos de proximidad y familiaridad.

La imagen general de la psicología social tradicional, por tanto, es la del individuo que responde a fuerzas externas. Este punto de vista es generalmente compatible con el punto de vista del conductismo funcional, una variante de la teoría estímulo-respuesta que sostiene simplemente que la conducta del organismo varía en función de las variables ambientales, incluyendo la presencia de estímulos incondicionados, condicionados, generalizados y discriminativos, y la historia de refuerzo del organismo. Este punto de vista de estímulo-respuesta, a su vez, explica la observación común de la variabilidad trans-situacional en el comportamiento. Un rasgo característico de la conducta social humana es que está estrechamente sintonizada con las variaciones sutiles de la situación, y el situacionismo ofrece una explicación de por qué esto es así.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La controversia rasgo-situación

Durante la mayor parte del siglo XX, la psicología de la personalidad y la psicología social se desarrollaron en gran medida de forma independiente (en la década de 1930, Gordon Allport escribió un texto fundamental sobre la personalidad, mientras que su hermano Floyd hizo lo mismo con la psicología social). En muchos departamentos de psicología, la personalidad y la psicología social estaban representadas por diferentes grupos de profesores, del mismo modo que la psicología cognitiva y la clínica. Y, más o menos, cada grupo trataba al otro con benigna negligencia colegial. Pero en la década de 1960, en parte como resultado tardío de la hegemonía del conductismo en la psicología, también surgió una controversia rasgo-situación sobre qué factores eran predictores más poderosos de la conducta: los rasgos internos o las situaciones externas. Este debate, que se centró en las comparaciones estadísticas del porcentaje de la varianza de la conducta que se explicaba por los rasgos y por los factores situacionales, llegó a un punto crítico a finales de los años 70 y 80 (mucho después de que el conductismo hubiera desaparecido de la escena) y se convirtió en una competición sobre el “tamaño del efecto” de quién era mayor.

Mischel (1968), en una revisión de la investigación disponible, llegó a la conclusión de que la correlación modal entre las puntuaciones de los sujetos en un test de personalidad y su comportamiento real en alguna situación de prueba específica era de aproximadamente r = 0,30, una cifra que indica que los rasgos representan alrededor del 10% de la varianza del comportamiento. Mischel bautizó esta cifra con el famoso (y burlón) nombre de coeficiente de personalidad. Mischel también sugirió que la situación percibida explicaría más la varianza del comportamiento que los rasgos, pero en realidad no probó esta propuesta.

Un contraataque realizado por Funder y Ozer (1983) extrajo una muestra de la literatura social-psicológica clásica sobre la influencia situacional, tradujo los valores t y los ratios F en coeficientes de correlación, y determinó que el efecto de la varianza situacional ascendía a una correlación de aproximadamente r = .45, una cifra que indica que las situaciones explican aproximadamente el 20% de la varianza conductual. Por lo tanto, la mayor parte de la varianza tampoco es explicada por las situaciones. (Nótese, sin embargo, que Mischel se refería al efecto de la situación percibida, mientras que F&O analizaba el efecto de la situación objetiva, tal y como se manipula experimentalmente). Aparentemente, ni los rasgos ni las situaciones explican “la mayor parte” de la variación del comportamiento.

Así que lo que comenzó como una “Batalla de los Coeficientes de Correlación” estereotípicamente masculina, destinada a determinar quién era más grande, terminó pareciéndose más a una pelea en el patio de una escuela primaria, con cada bando gritando “Así es tu madre” al otro. En retrospectiva, la Batalla de los Tamaños de Efecto fue esencialmente un ejercicio inútil, y generó mucho más calor que luz. Ahora ha terminado, y en la mayoría de los departamentos de psicología los psicólogos sociales y de la personalidad trabajan codo con codo, como lo hacen en Berkeley, aunque siguen manteniendo las manos en sus espadas.

Poniendo en común a la persona y al entorno

Sin embargo, estas formulaciones tradicionales son en gran medida engañosas. Nadie cree que un factor sea el único responsable del comportamiento y que el otro sea totalmente irrelevante. Es probable que los factores disposicionales y situacionales se combinen de algún modo para provocar el comportamiento.

Una posibilidad es que P y E sean independientes, es decir, que cada conjunto de factores ejerza su propia influencia en el comportamiento, sin afectar al otro de ninguna manera. Esta noción es la base de la situación tradicional, en la que la personalidad y la psicología social se situaban como subcampos separados e independientes de la psicología. En esta situación, el comportamiento se predice en parte por los rasgos de la personalidad y se ve afectado en parte por las manipulaciones situacionales. En términos matemáticos, los factores personales y ambientales son aditivos:

B = f(P + E).

Si P y E son independientes el efecto de la variable de personalidad es el mismo, independientemente de la situación en la que se encuentre la persona; y el efecto de la situación es el mismo, independientemente del tipo de persona que se encuentre en esa situación.

En estadística, estos dos efectos se caracterizarían como el efecto principal de la personalidad y de la situación, respectivamente.
IndepenIllus014.jpg (65264 bytes)Así, las personas amistosas pueden sonreír más que las personas antipáticas, y las personas pueden sonreír más a los conocidos que a los desconocidos, pero la diferencia entre los sujetos amistosos y antipáticos es constante a través de las dos situaciones (restar las medias), y la diferencia entre los objetivos conocidos y desconocidos es constante a través de los niveles de amabilidad (de nuevo, restar las medias). Desde el punto de vista estadístico, no hay interacción entre estos efectos principales.

Pero esta no era en absoluto la idea de Lewin. Lewin pretendía aplicar los principios de la psicología de la Gestalt al estudio del comportamiento social. La escuela de la Gestalt es conocida por su afirmación de que “el todo es mayor que la suma de sus partes”. Aplicado a la percepción, esto significa que la percepción abarca todo el campo de estímulos. Los elementos individuales del estímulo forman un todo coherente e integrado, y no pueden aislarse unos de otros. Del mismo modo, Lewin sostenía que el comportamiento social responde a todo el campo de estímulos sociales, no sólo a la otra persona inmediatamente presente, sino también al contexto social más amplio en el que se produce la interacción. Lewin fue aún más lejos al afirmar que la situación social incluye a la propia persona: la persona forma parte del campo de estímulos al que responde.

Datos verificados por: Thompson

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

Psicología Cognitiva

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.