La Revolución Cognitiva en la Psicología Social

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la Revolución Cognitiva en la Psicología Social. Nota: Esta cuestión se enmarca en el ámbito de la psicología social y en la perspectiva cognitiva. Véase también acerca de la ciencia cognitiva de la religión.

La Revolución Cognitiva en la Psicología Social

A partir de los años 50, y especialmente en los 60, la psicología se desencantó del conductismo radical de Watson y de su más devoto exponente, B.F. Skinner. A mediados de la década de 1960, más o menos cuando se publicó el libro de texto seminal de Neisser, Cognitive Psychology (1967), la revolución cognitiva en la psicología experimental se extendió a la psicología social. El impulso de la revolución cognitiva en la psicología social consistió en reafirmar el Teorema de Thomas, según el cual lo que controla la experiencia, el pensamiento y la acción del individuo no es la situación, tal y como podría ser descrita objetivamente por una tercera persona, sino la representación mental que el individuo tiene de la situación, que es a su vez un producto de sus procesos cognitivos internos -aunque, francamente, los psicólogos sociales no siempre hicieron atribuciones a los propios Thomas.

En algunos aspectos, la transición entre un enfoque criptocomportamental de la psicología social y un punto de vista más cognitivo queda ilustrada por dos líneas de investigación separadas por menos de cinco años.

La primera son los estudios clásicos de Stanley Milgram sobre la obediencia a la autoridad (1963, 1964). Como es bien sabido, Milgram ideó una situación en la que dos sujetos fueron llevados al laboratorio para un estudio aparentemente sobre el efecto del castigo en el aprendizaje. A uno de los sujetos se le asignó el papel de profesor y al otro el de alumno. Sin embargo, sólo uno de estos individuos era un sujeto real: la persona asignada al papel de aprendiz era, de hecho, un confederado del experimentador, cuyo comportamiento en el experimento seguía un guión preestablecido. Cuando el “alumno” cometía errores, el “profesor” debía administrar descargas eléctricas como castigo.

Si bien el nivel de descarga comenzó siendo “leve”, el profesor debía aumentar el nivel de descarga con cada nuevo error, hasta llegar a un nivel muy intenso y peligroso denominado “XXX”. En este nivel alto, el “alumno” debía quejarse y luego callarse. Si el “profesor” se negaba a aumentar el nivel de choque, el experimentador simplemente le respondía que “el experimento requiere que continúe”. En su experimento original, Milgram informó de que aproximadamente el 65% de los sujetos siguieron las órdenes, administrando el nivel más alto de choque.

Los experimentos posteriores examinaron las condiciones de la obediencia a la autoridad. Por ejemplo, Milgram descubrió que el porcentaje de “maestros” obedientes variaba en función de su proximidad al “alumno”, de la proximidad de la autoridad (es decir, del experimentador) y del contexto institucional en el que se desarrollaba el experimento. A lo largo de toda la serie de estudios, Milgram hizo hincapié en las características de la situación que controlaban el comportamiento obediente del sujeto, como él mismo dijo: “La pura fuerza de las tendencias obedientes manifestadas en esta situación”.

▷ En este Día de 6 Mayo (1882): Ley de Exclusión China

Tal día como hoy de 1882, el presidente estadounidense Chester A. Arthur firma la Ley de Exclusión China, la primera y única ley federal importante que suspende explícitamente la inmigración de una nacionalidad específica. En 1943 tuvo lugar la derogación de esta ley, que fue -como reconoce la Secretaría de Estado americana- una decisión casi totalmente motivada por las exigencias de la Segunda Guerra Mundial, ya que la propaganda japonesa hacía repetidas referencias a la exclusión de los chinos de Estados Unidos con el fin de debilitar los lazos entre Estados Unidos y China, que entonces era su aliada. (Imagen de Wikimedia)

El experimento de Milgram se ha tratado en movimiento no una sino dos veces: primero como El décimo nivel, una película para televisión de 1976, protagonizada por William Shatner (de Star Trek) como Milgram; luego, en 2015, en Experimenter, protagonizada por Peter Sarsgaard como Milgram (y Lellan Lutz como Shatner).

El experimento de la prisión de Stanford, protagonizada por Billy Crudup como Phillip Zimbardo, un psicólogo de Stanford cuyo experimento se inspiró en el de Milgram.

El experimento de Milgram suscitó una considerable controversia, en parte por motivos éticos: fue el estímulo inmediato para la institucionalización de los “comités de revisión institucional” para la protección de los seres humanos en la investigación. Pero también suscitó críticas por motivos metodológicos, concretamente porque la situación experimental de Milgram contenía indicios que sugerían que las cosas no eran realmente como parecían en la superficie. Si su engaño era tan transparente, entonces lo que parece una obediencia incuestionable a la autoridad podría no serlo después de todo.

El principal de estos críticos era Martin T. Orne (Orne y Holland, 1968), que argumentaba que la percepción del sujeto del entorno experimental es un factor determinante de su comportamiento en esa situación (revelación completa: Orne fue mi mentor en la escuela de posgrado). Desde el punto de vista de Orne, el experimento de Milgram contenía tres indicios críticos. (1) Con respecto al propósito ostensible del experimento, estudiar el efecto del castigo en el aprendizaje: el “profesor” no estaba haciendo nada que el experimentador no pudiera haber hecho perfectamente. Dicho de otro modo, el “profesor” bien podría haberse preguntado: “¿Qué estoy haciendo aquí?”. (2) Aunque el objetivo aparente del experimento era estudiar el efecto del castigo en el aprendizaje, de hecho el experimentador se quedó en la habitación con el “profesor” y no hizo ninguna observación del “alumno”. Esto podría haber comunicado que el “profesor”, y no el “alumno”, era el verdadero sujeto del experimento. (3) Cuando el “alumno” comenzó a quejarse de la intensidad del choque, el comportamiento impasible del experimentador es totalmente contrario a la situación que aparentemente se estaba desarrollando. Por ejemplo, el experimentador ni siquiera se molestó en comprobar cómo estaba el “alumno” cuando dejó de responder. En conjunto, esta constelación de indicios debió comunicar claramente al “profesor” que había algo “sospechoso” en todo el asunto.

La crítica de Orne a Milgram se enmarcaba en su análisis sociopsicológico de la investigación psicológica en general (véase Orne, 1962, 1970, 1973). Orne argumentaba que, con demasiada frecuencia, los psicólogos trataban a los sujetos de experimentación como si fueran receptores pasivos de la manipulación experimental, vasos de precipitados, por así decirlo, llenos de sustancias químicas para ver qué reacción se producía. En lugar de ello, Orne argumentó que los sujetos de experimentación son seres sensibles, que participan activamente en la interacción social conocida como “tomar parte en un experimento”. Por ello, Orne argumenta que el entorno experimental debe verse “desde el punto de vista del sujeto”.

▷ Lo último (mayo 2024)

Lo último publicado esta semana de mayo de 2024 en esta plataforma digital:

Sitios Web de Referencia en Economía

Economía Bancaria

Derecho de Marcas

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Detenido en el Vaticano un sacerdote por ir armado horas antes del ángelus
• ‘Exit, exit, exit'
• Más de 134.000 personas desplazadas por las inéditas inundaciones en el sur de Brasil
• Israel pide a 100.000 palestinos evacuar Rafah a la espera de un ataque inminente
• Israel cierra la delegación de la cadena Al Yazira en Jerusalén

• El sujeto humano es un voluntario, y se ofrece para sus propios fines, no sólo por la remuneración que supone, sino también para ayudar a la ciencia y aprender más sobre sí mismo.
• El experimento se rige por un contrato implícito, de forma que el sujeto se compromete a hacer lo que se le dice y el experimentador se compromete a que el sujeto no sufra ningún daño.
• El experimento es episódico, en el sentido de Garfinkel, ya que está separado de la vida del sujeto fuera del laboratorio. Como el experimento se rige por reglas especiales, puede carecer de validez ecológica, es decir, el comportamiento de los sujetos en un experimento puede no generalizarse al mundo real fuera del laboratorio.
• Como ya se ha dicho, los sujetos de los experimentos son seres sensibles que se esfuerzan activamente por encontrar un significado, intentando dar sentido a la situación en la que se encuentran.
• Como parte de su esfuerzo de búsqueda de significado, los sujetos captan las características de la demanda del experimento, es decir, la totalidad de los indicios contenidos en la situación experimental que comunican al sujeto su diseño y las hipótesis y predicciones del experimentador.
• Todo experimento -de hecho, toda interacción social- contiene características de demanda. El experimentador no puede controlarlas, porque se construyen en la mente del sujeto. Las características de la demanda percibidas por el sujeto pueden ser muy diferentes de las demandas experimentales percibidas por el experimentador.
• La situación experimental se rige por un pacto de ignorancia, por el que el sujeto se compromete a no revelar su conocimiento de la verdadera naturaleza y propósitos del experimento, siempre que el experimentador se comprometa a no pedir demasiado.

El énfasis de Orne en ver el experimento “desde el punto de vista del sujeto” está claramente relacionado con el énfasis de Thomas en “la definición de la situación”, descrita más adelante). Como tal, el análisis de Orne de la psicología social del experimento psicológico constituye un ejemplo temprano del renacimiento de la perspectiva cognitiva de la interacción social.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Para repetirlo:

• Las personas son seres sensibles, comprometidos activamente con el “esfuerzo por el significado”, tratando de dar sentido a la situación en la que se encuentran.
• Como parte de su esfuerzo en busca de significado, las personas captan las características de la demanda de la situación, es decir, la totalidad de las señales proporcionadas por el entorno que comunican a la persona su naturaleza y las expectativas de cualquier compañero de interacción.

La perspectiva cognitiva se trasladó rápidamente a la investigación experimental real. Consideremos, por ejemplo, la investigación clásica sobre la intervención del espectador, una forma de altruismo, publicada por Darley y Latane (1968). En estos experimentos, se reclutaron sujetos para un experimento que implicaba la cumplimentación de unos cuestionarios de personalidad. Algunos sujetos se encontraban solos en un cubículo de investigación, mientras que otros se encontraban en grupos. Durante la sesión experimental, después de que los sujetos se quedaran solos con su trabajo, los experimentadores idearon una emergencia: humo que entraba en la habitación a través de los conductos de ventilación o la caída de un asistente de investigación en una habitación adyacente. El principal hallazgo del experimento fue que los sujetos eran más propensos a buscar o prestar ayuda cuando estaban solos que cuando estaban en grupo, es decir, que la presencia de otras personas disuadía el comportamiento de ayuda.

Un resultado como éste podría admitir una interpretación puramente situacionista, a la manera de Milgram, es decir, que el comportamiento estaba influido por alguna característica objetiva de la situación, como la presencia o no de otras personas. En su lugar, Darley y Latane ofrecieron una interpretación cognitiva del resultado, en términos de un análisis de los elementos disuasorios de la ayuda:

La situación es, ante todo, ambigua. Dos personas que se pelean en el parque pueden tener la intención de lesionarse mutuamente, o puede tratarse de una broma entre amigos, o pueden estar ensayando para una obra de teatro del colegio. En consecuencia, tendemos a buscar la aclaración en otras personas. Pero en este caso, las otras personas están haciendo lo mismo, una condición que Darley y Latane llamaron ignorancia pluralista. Todo el mundo busca aclaraciones, pero nadie hace nada, y esa falta de acción ayuda a definir la situación como no urgente.

Incluso si la situación se ha definido como una emergencia, pueden entrar en juego otros factores cognitivos para crear el efecto de intervención del espectador. Por ejemplo, la presencia de otras personas puede llevar a la inacción a través de la difusión de la responsabilidad: si cada actor cree que otra persona ya ha actuado, nadie pensará que es necesario actuar. Por último, las creencias de autoeficacia del individuo pueden impedir la acción (Darley y Latane no utilizaron este término preciso, que fue acuñado por Albert Bandura, pero esto es lo que querían decir): podemos creer fácilmente que otra persona presente en la situación tiene más habilidades que nosotros para prestar la ayuda adecuada.

Visto objetivamente, la presencia de otras personas disuade el comportamiento de ayuda. Pero desde un punto de vista psicológico, los verdaderos determinantes del comportamiento no son situacionales, sino de naturaleza cognitiva, ya que residen en las creencias y expectativas individuales de las personas respecto a sí mismas y a la situación en la que se encuentran.

El análisis de Orne de la situación experimental, y los experimentos de intervención de espectadores de Darley y Latane, ejemplifican la perspectiva cognitiva de la interacción social tal y como resurgió tras la revolución cognitiva. La perspectiva cognitiva, expresada sin rodeos, es que la cognición mediatiza la respuesta de la persona a los acontecimientos del entorno. Así:

• A través de sus procesos cognitivos, el individuo da sentido a las situaciones en las que se encuentra.
• El individuo responde a la situación subjetiva, no a la objetiva: su comportamiento está determinado por el significado de la situación.
• Este significado lo construye el individuo, basándose en sus conocimientos, creencias y expectativas, y su respuesta está determinada por su repertorio de habilidades cognitivas y conductuales.
• Los conocimientos que guían la interacción social se adquieren mediante el aprendizaje, ya sea a través de la experiencia directa o de forma indirecta mediante el ejemplo y los preceptos.

Datos verificados por: Thompson
[sc name=”psicologia”][/sc] [rtbs name=”cognicion”] [rtbs name=”psicologia-cognitiva”] [rtbs name=”historia-social”] [rtbs name=”psicologia-social”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

Psicología Cognitiva

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.