Política Internacional de los Estados Unidos

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

CONTINUIDAD BAJO CLINTON

Las principales elecciones de Clinton se ajustaron a la estrategia de la primacía.Entre las Líneas En una coyuntura en la que Estados Unidos podría haber elegido caminos alternativos, guarneció a Europa occidental y al noreste de Asia con aproximadamente 200,000 soldados y mantuvo una presencia militar avanzada en el Golfo Pérsico para asegurar tanto un equilibrio de poder favorable como la estabilidad del mercado petrolero. 44 alianzas formales soportadas y expandidas. Los Estados Unidos se mantuvieron ocupados. Firmó más de 300 acuerdos comerciales bilaterales. Clinton desplegó la fuerza con más frecuencia que la mayoría de los presidentes desde Harry Truman, consistentemente con el propósito declarado de defender la apertura económica y política. 45En un período de dos semanas en 1996, los Estados Unidos insertaron tropas en Bosnia, se prepararon para un posible ataque iraquí en Kuwait, mediaron entre Grecia y Turquía, y respondieron a la intimidación de Taiwán por parte de China. 46 Clinton afirmó que había cambiado la estrategia de la contención a la ampliación y se había vuelto a concentrar en la geoeconomía y la promoción de la democracia, con iniciativas como el Tratado de Libre Comercio de América del Norte. 47 Objetivamente, estos fueron ajustes de segundo orden, consistentes con la estrategia de primacía, que no perturbaron los cuatro aspectos fundamentales.

La época de Clinton debería haber estado madura para una revisión de la primacía. Mientras que su predecesor, el presidente George HW Bush, se encontraba entre las épocas de la Guerra Fría y la posguerra, Clinton fue el primer presidente de la era posterior a la Guerra Fría. Presidió durante un período benigno. Había apetito doméstico para un llamado dividendo de la paz. Clinton apeló parroquialmente a los mecanismos de la política doméstica: “Es la economía, estúpido”, fue el grito de presión durante la campaña presidencial de 1992. 48 Se ofrecieron estrategias alternativas en el debate público. Estos incluían la continuación de la primacía; compromiso selectivo; balanceo offshore (un retroceso para cambiar las cargas y actuar como compensador de último recurso); neo-aislacionismo; y un retorno a la normalidad, centrándose estrechamente en el equilibrio material del poder. 49

A pesar de estas condiciones y la disponibilidad de estrategias alternativas, la presidencia de Clinton fue notable por la ausencia de una reevaluación fundamental. Clinton llegó a la oficina sin estar preparado, sin una visión estratégica coherente, tal como coinciden las cuentas internas. 50 Desestimó la gran estrategia como “impuesta después de los hechos por los estudiosos, los profesores de memoria y las clases de charlatanes”, y el Secretario de Estado Warren Christopher aconsejó no seguir una doctrina general después de la contención de la Guerra Fría. 51 Clinton rara vez asistía a las reuniones del NSC. Los funcionarios tenían que presionarlo incluso para dedicar tiempo a asuntos diplomáticos. 52No se revisó si Estados Unidos debería cambiar de primacía a una nueva estrategia basada en la reducción de personal y un nuevo modus vivendi con otros estados importantes. Tampoco se revisó si debería abandonar la preponderancia, las alianzas, la política de Puertas Abiertas o la inhibición nuclear.Entre las Líneas En medio de la lucha interinstitucional y las conmociones de las infortunadas intervenciones en Somalia y Haití que retrasaron la primera Estrategia de Seguridad Nacional codificada de Clinton en junio de 1994, hubo poco debate interno sobre alternativas a la primacía.

Pormenores

Las alternativas basadas en la reducción de gastos flotaron en público eran conocidas pero fueron descartadas rápidamente. 53

Clinton llegó al poder en un deslizamiento. Heredó de la administración Bush una doctrina de que el propósito de los militares iba más allá de la defensa y la disuasión, a fin de garantizar la preponderancia de las redes. Como dirigió Bush en su revisión de 1989, el problema era cómo —no si— los Estados Unidos deberían mantener la estrategia existente: “No espero que esta revisión invente una nueva estrategia de defensa para un mundo nuevo.

Pormenores

Por el contrario, creo que nuestros propósitos fundamentales son duraderos y que… nuestras Alianzas, nuestras capacidades militares, siguen siendo sólidas “. 54Bush mantuvo una estrategia de primacía en la que Estados Unidos debería mantener la supremacía militar y el alcance global para superar a cualquier combinación de rivales al mismo tiempo, disuadir a los adversarios de competir, contener aliados y apuntalar la apertura económica. La estructura de la “Fuerza Base” de la administración Bush estaba orientada a limitar las reducciones militares para mantener una presencia avanzada, contrarrestar a los adversarios regionales y reconstituirse contra las amenazas emergentes. 55

Bajo Clinton, la primera revisión general del gobierno estadounidense se llevó a cabo solo en agosto de 1993, en respuesta a las críticas a la diplomacia reactiva de la Casa Blanca, y estaba orientada a encontrar un concepto unificador de “pegatina de parachoques”. 56 La Estrategia de Seguridad Nacional se organizó en torno a los discursos principales del Asesor de Seguridad Nacional Anthony Lake y el Secretario de Estado Christopher en el otoño de 1993. Sus conceptos rectores, el “compromiso” de Christopher y la “ampliación democrática” de Lake, tomaron como premisa todo. Cuatro partes componentes de la estrategia tradicional de los Estados Unidos. La versión de Christopher asumió que los Estados Unidos “deben mantener su fuerza militar”, “detener la proliferación de armas de destrucción masiva” y “derribar las barreras al comercio mundial”. 57La premisa de Lake era que “el poder, la autoridad y el ejemplo de Estados Unidos brindan oportunidades sin precedentes para liderar”, que su seguridad descansaba en el auge de la democracia de mercado en el extranjero. 58 No hay evidencia de un proceso de revisión más fundamental más allá de la consideración de la mejor manera de implementar la primacía.

Los críticos de la administración Clinton, como el historiador diplomático John Lewis Gaddis, lo acusaron de operar con “piloto automático”. 59 Sin embargo, un sistema con piloto automático lleva un código preprogramado. Precisamente porque Clinton se mostró reacio a reevaluar la configuración predeterminada del comportamiento de los EE. UU., el status quo se mantuvo. Las circunstancias entonces forzaron elecciones consecuentes que expusieron suposiciones fundamentales. Se tuvieron que tomar dos decisiones importantes: la primera fue sobre el tamaño del presupuesto de defensa, lo que planteaba la cuestión de la preponderancia militar; la segunda se refería a la ampliación de la OTAN, que reafirmó la cuestión de las alianzas. Cada punto de decisión lleva preguntas de primer orden. ¿Deben los Estados Unidos seguir siendo preponderantes? ¿Debería seguir siendo una potencia europea?

El tamaño y la disposición de los presupuestos de defensa reflejan una gran estrategia. ¿Cuánto es suficiente? ¿Para qué sirven los militares? En 1993, la llegada de condiciones relativamente benignas podría haber impulsado la revisión y la reducción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Sin la Unión Soviética, Estados Unidos era la superpotencia más segura de la historia, con un gran arsenal nuclear, fuerzas convencionales inigualables, fosos oceánicos bien protegidos y la mayor economía del mundo. Clinton podría haber reasignado recursos al reducir el gasto en defensa, cambiar las cargas a los aliados o reducir los compromisos externos en alguna combinación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Durante la campaña presidencial de 1992, el candidato Clinton había insinuado nuevas posibilidades, prometiendo limitar el papel de Estados Unidos para “inclinar la balanza”. 60Clinton, al igual que Bush, se distanció del documento “Orientación para la planificación (véase más en esta plataforma general) de la defensa” redactado con crudeza en 1992, un documento filtrado que imaginaba que Estados Unidos generaría una superioridad militar abrumadora para evitar el resurgimiento de los rivales. 61 Su primer secretario de defensa, Les Aspin, dirigió una “revisión de abajo hacia arriba” reformista. 62 También se ofrecieron alternativas a la primacía en el dominio público. El Centro de Información de Defensa, por ejemplo, propuso una estructura de fuerza mínima para reducir el gasto en más de la mitad, diseñado para defender y disuadir, pero no para apoyar la preponderancia o el suministro de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) extendida. 63

Clinton supervisó algunas reducciones militares, haciendo recortes iniciales del 25 por ciento. El porcentaje del producto interno bruto dedicado a los gastos de defensa se redujo del 4,3 por ciento del producto interno bruto en 1993 al 3,1 por ciento en 1999. 64 Sin embargo, dos factores impidieron que estas reducciones perturbaran los cimientos de la primacía. Primero, otros estados también redujeron el gasto militar. Los Estados Unidos se mantuvieron relativamente adelantados, en la medida en que sostuvieron una parte del gasto militar mundial (o global) en su mayor parte por encima de lo que había sido en los últimos años de la Guerra Fría, variando por encima del nivel básico del 34 por ciento (ver figura 1). Al comienzo de la presidencia de Clinton, la participación de los Estados Unidos en el gasto de defensa mundial (o global) era del 36,2 por ciento, superando el gasto combinado de Francia, Alemania, Japón, Rusia y el Reino Unido. 65 Para el año 2000, el final de su segundo mandato, era del 34 por ciento, aún superando el gasto combinado de todas estas grandes potencias industrializadas. 66 Los niveles de gasto se mantuvieron en aproximadamente el 80 por ciento del promedio del año de la Guerra Fría. Esta estabilidad es significativa, ya que para 1997, el gasto militar de Rusia, el principal competidor potencial de los Estados Unidos, había caído a una décima parte del gasto militar estimado de la Unión Soviética en 1988. 67En segundo lugar, el producto interno bruto de los EE. UU. creció de $ 6.6 billones a $ 9.8 billones de 1993 a 2000, lo que permitió a los Estados Unidos mantener niveles preponderantes de gasto militar, a pesar de que marcó una proporción menor de la riqueza nacional. 68

A pesar de la afirmación de Aspin de que Estados Unidos se estaba apartando de su estrategia de contención, 69 los compromisos de la administración Clinton de reestructurar el ejército se diluyeron en una versión modificada del plan de la Fuerza Base de la administración de George HW Bush. La revisión ascendente de Clinton dejó intactas las principales preguntas, como el desplazamiento de la carga a los aliados y los méritos de una reducción importante. 70

Clinton también adoptó el razonamiento tradicional para mantener la preponderancia, partiendo del supuesto de que Estados Unidos debería ser insuperable y tener alcance global, más allá de lo necesario para defender y disuadir. Clinton mantuvo el “estándar de la dos guerras”, la suposición de que una medida vital de la preponderancia de los Estados Unidos era su capacidad de prevalecer en dos contingencias regionales concurrentes principales y disuadir o contrarrestar a dos agresores regionales en teatros distantes al mismo tiempo. Esto lo heredó de la administración de George HW Bush. El tamaño exacto de este estándar ha fluctuado, de “dos y medio” bajo el presidente John Kennedy, a “uno y medio” durante la década de 1970. 71 Sin embargo, persistió el principio de que para que Estados Unidos tenga la capacidad suficiente para sustentar su primacía, debe ser capaz de ganar conflictos simultáneos.

El razonamiento continuo para la primacía de los Estados Unidos también es evidente en la primera Revisión Cuatrienal de la Defensa (QDR) del Departamento de Defensa, publicada en mayo de 1997. 72 La Ley de Revisión de la Estructura de la Fuerza Militar de 1996 ordenó al Departamento de Defensa incorporar las suposiciones existentes sobre el avance de los Estados Unidos Postura de defensa desplegada. 73El proceso de QDR no reevaluó las alianzas de Estados Unidos, su estructura de fuerza militar, su preposicionamiento desplegado hacia adelante, su estado de preparación, el estándar de dos guerras o su lógica subyacente de que Estados Unidos debería poder intervenir en cualquier parte del mundo. mundo en poco tiempo Sólo atrajo el debate sobre el equilibrio entre la tecnología y el tamaño de las fuerzas, así como sobre los tipos de adversarios que deberían ser priorizados. Como explicó un alto funcionario de defensa de los Estados Unidos, “No hemos cambiado mucho porque no se necesitaba mucho”. 74El QDR recapituló el papel de Estados Unidos “como el socio de seguridad de elección” y “líder de la comunidad internacional”, basado en la búsqueda continua de la disuasión, la tranquilidad y las alianzas tradicionales. Abandonar la primacía tentaría a los adversarios a abalanzarse y hacer que “los aliados y amigos adopten políticas y posturas de defensa más divergentes”.75 Por lo tanto, Clinton mantuvo la lógica tradicional de primacía, brindando seguridad para limitar la necesidad de los demás de asegurarse, y así evitar espirales. de alarma mutua.

Además de decidir mantener la preponderancia militar de los EE. UU., La administración Clinton en 1993 se enfrentó con un segundo problema de gran magnitud estratégica. ¿Debería Estados Unidos seguir siendo un hegemon europeo, el proveedor de seguridad en uno de los centros de poder del mundo? ¿Y qué hacer con la OTAN, su sistema de alianza atlántica? 76 Clinton heredó un compromiso con la Europa continental del gobierno de George HW Bush y un movimiento hacia la ampliación de la OTAN, un tema que en octubre de 1990 estaba en discusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). 77 Como afirmaron los funcionarios de Bush, la OTAN “debe” ser el vehículo para el papel de Estados Unidos como estabilizador continental dentro de Europa. 78 La administración Clinton amplió la OTAN, en enero de 1994, y anunció que incluiría tres antiguos estados satélites soviéticos: la República Checa, Hungría y Polonia. La ampliación de la OTAN marcó la expansión más significativa de los compromisos de seguridad transatlántica en Europa durante décadas, extendiendo hacia el este el paraguas nuclear estadounidense y la garantía del Artículo 5 a los nuevos miembros de la OTAN que alguna vez estuvieron en la órbita soviética. Clinton iría a la guerra en los Balcanes para preservar la credibilidad de la OTAN. 79

La ampliación de la OTAN, en un nivel, representó un cambio significativo en la forma y el alcance de la alianza, pero los defensores de la ampliación la justificaron como la continuación de un sabio compromiso de seguridad tradicional. Sobre todo, la ampliación fue una alteración dentro de la gran estrategia de la primacía, para adaptar la primacía a una era posterior a la contención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El tema de la OTAN dividió el Blob. Algunos se opusieron a la ampliación, instando a Clinton a resistir los llamamientos de los miembros aspirantes y mantener la distancia de Estados Unidos de Rusia. Otros apoyaron la expansión, para asegurar un desequilibrio de poder favorable. Ambas partes se unieron en torno a un supuesto simple: dado que Europa era un vacío potencialmente peligroso, los Estados Unidos deberían continuar manteniendo una huella geopolítica (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) allí, para preservar un interés de seguridad nacional “esencial”. 80

Cómo el Blob previno el cambio
En la era de Clinton, el establecimiento de la política exterior y los supuestos que perpetuó jugaron un papel decisivo para garantizar la continuación de la gran estrategia de los Estados Unidos. Los guardianes de las políticas eran una fuente de continuidad. Un portero del establecimiento que se encontraba entre las administraciones de Bush y Clinton, presidente del Estado Mayor Conjunto Colin Powell, había fortalecido el consenso detrás de la preponderancia. Powell obtuvo autoridad de su intimidad con Washington, después de haber servido como asesor de seguridad nacional de Reagan, su prestigio de la Guerra del Golfo de 1990–91 y el cargo de presidente que lo autorizó a asesorar al secretario de defensa por su propia iniciativa. Mientras que el comunismo soviético colapsó, Powell agitó contra reducciones considerables en el gasto de defensa, argumentando que la planificación (véase más en esta plataforma general) de la defensa no debería basarse en amenazas conocidas conocidas o potenciales,81 La “Estrategia Militar Nacional” de Powell de enero de 1992 interpretó el nuevo entorno de seguridad como la base solo para una revisión de los “medios”, para garantizar la capacidad de los Estados Unidos de perseguir “fines” fijos en un nuevo entorno, para proteger el orden liberal y El sistema económico abierto, para actuar como “fuerza estabilizadora” y proveedor de seguridad. Según Powell, la alternativa a esta estrategia era el “aislamiento”. 82 Powell desarrolló la “estrategia de dos guerras”, que presumía un papel hegemónico con “responsabilidades mundiales” y una presencia militar global y permanente, con “la capacidad de moverse de manera enorme”. almacena hasta lugares impredecibles en todo el mundo ”. El cabildeo de Powell aseguró que la Fuerza Base fuera el“ antepasado lineal ”de la fuerza de Clinton. 83Anthony Lake, otro portero del establecimiento, guio a Clinton a limitar el “dividendo de la paz” a niveles que no perturbaban la preponderancia, a oponerse al uso del presupuesto de defensa como una “hucha para programas nacionales”, 84 y a mantener una “defensa fuerte”. Postura ”que generaría amplio atractivo bipartidista. 85 Lake presionó a Clinton para enmarcar el tema en términos binarios, como una opción entre el internacionalismo y el aislacionismo. 86 Clinton lo hizo. Empleó analogías tradicionales para definir el papel mundial (o global) de los Estados Unidos. 87 Al igual que sus predecesores, Clinton utilizó la analogía histórica de Munich para justificar las intervenciones militares. 88Invocó el ejemplo de internacionalismo de Truman y las lecciones de dos guerras mundiales, a saber, la sabiduría del compromiso sobre el aislamiento. 89

Una indicación de la fuerza del consenso dentro del establecimiento de la política exterior es cómo fracasaron los pocos intentos de modificar la estrategia existente.Entre las Líneas En el debate sobre los presupuestos de defensa y la preponderancia militar, el Secretario de Defensa Aspin propuso en junio de 1993 una alternativa al estándar de dos guerras, un modelo más frugal de “ganar-mantener-ganar”, librando una guerra total en un teatro mientras se mantiene la línea en un segundo, luego redistribuyendo fuerzas mientras los aliados se mantienen. 90 Ex funcionarios del gobierno, como el subsecretario adjunto de Defensa Dov Zakheim, comentaristas tradicionalistas como John Correll, jefes de servicio anónimos y planificadores militares de alto rango describieron públicamente al modelo como derrotista, como “ganadores de poder”, y como dañino para Estados Unidos. Credibilidad con los aliados. 91El gobierno de Corea del Sur se opuso a ser el “asimiento” en medio de un estancamiento militar. 92 Bajo estas presiones, la alternativa de Aspin “nunca tuvo una oportunidad real ni burocrática ni política”. 93 Aspin repudió el modelo de “ganar-mantener-ganar” veintiséis días después de proponerlo, recurriendo al modelo de “ganar-ganar”.

El estudio de Elliott Negin sobre el reportaje de defensa en las principales organizaciones de noticias demuestra cómo los medios de comunicación públicos “encerraron” la ortodoxia de élite. 94 Una encuesta de 200 artículos de 1994 a 1996 muestra que la cobertura de los principales medios de comunicación en el Washington Post, el Los Angeles Times y el New York Times.Reflejó y reforzó la ideología reinante y los críticos marginados dentro y fuera del gobierno que pidieron una reevaluación de la estrategia del Pentágono.Entre las Líneas En 1996, los medios de comunicación citaron a los halcones de la defensa y a los oficiales militares tres veces más que a los “cortadores”. Como señala Nagin, “los que argumentaron que el escenario de dos guerras es poco probable y que la amenaza de los estados deshonestos es exagerada, y que el Congreso puede redujo significativamente el presupuesto de defensa y aún mantiene la superioridad de los Estados Unidos, recibió poca atención “. 95 Hubo poca cobertura del contexto más amplio en el que los presupuestos de defensa seguían siendo al menos el 80 por ciento de la norma de la Guerra Fría de $ 270 mil millones, casi cuatro veces más que la del siguiente gasto más grande, Rusia, y dieciocho veces el gasto combinado de los siete países. Identificado por el Pentágono como los adversarios más probables.

La fuerza del consenso, y la dificultad de incluso insinuar una revisión, también se reveló en un raro momento de disensión, conocido como el “asunto Tarnoff”. Observaciones extraoficiales sobre la intervención en Bosnia, Subsecretario de Estado para la Política Peter Tarnoff observó que las restricciones financieras y las prioridades domésticas dictaban que había límites en el “apalancamiento” y la capacidad de intervención de los Estados Unidos, que la escasez de recursos creaba la falta de inclinación para usar la fuerza militar, lo que requería un “genuino reparto de poder” ese nunca ha sido el caso ”. 96 Estas declaraciones, hechas el 25 de mayo de 1993, llevaron a los periodistas y críticos a acusar a Clinton de una retirada de la inercia y el liderazgo (véase también carisma) mundial. 97En el extranjero, la British Broadcasting Corporation resumió la situación como una abdicación del liderazgo, y la cobertura japonesa sugirió que amenazaba con la desaparición del extenso paraguas de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) de los Estados Unidos, líderes políticos conservadores en Tokio para abogar por construir un arsenal nuclear indígena. 98 La Casa Blanca se apresuró a disociarse de los comentarios de Tarnoff. El secretario de prensa de Clinton insistió en que Tarnoff “claramente no habla por la administración sobre el papel de Estados Unidos en el mundo posterior a la Guerra Fría” y sugirió que su carrera estaba en peligro. El secretario de Estado Christopher contactó frenéticamente a los periodistas para insistir en que Estados Unidos “tomaría la delantera en su lugar”. 99 Los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) de Christopher consideraron despedir a Tarnoff. 100En un discurso, tres días después, Christopher se refirió al liderazgo (véase también carisma) de los Estados Unidos veintitrés veces, “para disipar cualquier sugerencia en el país o en el extranjero de que la primera Administración demócrata en una docena de años parecía una retirada”. 101

Como un indicador más de la fuerza del consenso, incluso las organizaciones del gobierno de EE. UU. Que fueron diseñadas para probar los supuestos detrás de la política tomaron la primacía como su premisa no examinada. La ortodoxia capturó la institución gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) que podría haber revisado los primeros principios, la Oficina de Evaluación de la Red dentro del Pentágono. La Oficina se centró principalmente en la revolución doctrinal-técnica militar y en la amenaza futura de China, 102 con la “posición preeminente” de Estados Unidos como su punto de partida axiomático. 103Del mismo modo, en las audiencias del Congreso en los niveles de estructura de la fuerza, el enfoque rápidamente se centró en cómo, no si, perseguir la preponderancia. La discusión se centró en el nivel de preparación de los Estados Unidos en un nuevo entorno de amenazas, su capacidad para intervenir en el Golfo Pérsico o en la Península de Corea para garantizar la “estabilidad y seguridad global”, y lo que constituía el “mínimo” apropiado para lograr estos objetivos. 104

Las fuertes suposiciones habituales también informaron la investigación del Panel de Defensa Nacional, un grupo independiente creado en diciembre de 1996 por el Congreso para examinar la QDR. Incluso este organismo oficial, con su mandato de revisar la postura militar de los Estados Unidos, afirmó sin crítica la suposición de la preponderancia de los Estados Unidos. Sus nueve personas designadas consistían en miembros de la defensa, entre ellos dos destacados miembros de Blob (Richard Armitage y Andrew Krepinevich), ex oficiales militares de alto rango y funcionarios civiles del Pentágono (cuatro de los cuales eran altos ejecutivos de firmas contratadas de defensa). 105 El informe sugiere solo cambios incrementales. 106Cuestionó el estándar de dos guerras, pero sobre la base de que no era lo suficientemente global, aconsejando que Estados Unidos debería prepararse para “despliegues regulares en áreas remotas del mundo, desde desiertos abiertos hasta confinamiento de terrenos urbanos”. Su informe presume la cuenta estándar de los intereses de seguridad de Estados Unidos, haciendo hincapié en la necesidad de garantizar “la estabilidad global” a través de alianzas existentes y “la expansión de los acuerdos de libre mercado en todas las regiones del mundo.” 107

Los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) de Clinton intentaron construir legitimidad buscando el consejo y la aprobación de “influyentes” reconocidos de la política exterior. 108 En la campaña, Clinton cultivó el consejo de los expertos demócratas Madeleine Albright, Lee Hamilton, Martin Indyk, Dave McCurdy, Sam Nunn y Stephen Solarz. 109 Consultó regularmente con siete asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) de establecimientos, incluido un estratega corporativo, un ex asesor de seguridad nacional, un banquero de inversiones y un abogado senior de Washington. 110 meses después del caso Tarnoff, el redactor de conferencias de seguridad nacional del presidente, Robert Boorstin, informó que se había reunido con expertos en política exterior y les exigió que demostraran que “no estamos simplemente administrando crisis, sino organizando el mundo”. 111Los comentaristas instaron a la administración a rechazar las estrategias de reducción de personal. 112 Con el consejo de Blob, Clinton, en su segundo discurso sobre el Estado de la Unión en enero de 1994, subrayó el tema del liderazgo (véase también carisma) de los Estados Unidos a través de una preponderancia benigna, enmarcada contra su opuesto binario de volverse hacia adentro. 113 En junio de 1994, el subdirector de comunicaciones del NSC propuso una estrategia de “extensión” de seis meses para volver a conectar “think tanks, asociaciones de política exterior, medios de comunicación y grupos empresariales”. 114 En agosto de 1994, Boorstin informó a Lake sobre la “necesidad de convencer a la elite de la política exterior y los medios de comunicación para que analicen de nuevo el liderazgo (véase también carisma) y las políticas del Presidente “. 115A principios de 1995, Boorstin propuso iniciativas sobre la no proliferación y el contraterrorismo para fortalecer la “estatura” del presidente, explicando que “a las élites les importa”. La introducción de nuevas iniciativas… estimulará a las élites “. 116

Con respecto al compromiso transatlántico de los Estados Unidos, la fuerza de la opinión de la elite aseguró que la cuestión de si la OTAN debería persistir apenas afectó el proceso de política. La ampliación de la OTAN atrajo poca discusión dentro del círculo presidencial. Fue el tema de una sola reunión del Comité de Directores del NSC y no generó un memorando de acción oficial. Clinton se inclinó por favorecer la ampliación, aunque no a través de una evaluación organizada. Más bien, su conversión fue el resultado de una experiencia galvanizadora temprana el 21 de abril de 1993. Se sintió conmovido por las conversaciones con dos líderes europeos, Václav Havel y Lech Walesa, después de la dedicación del Museo Memorial del Holocausto, cuando un sobreviviente del Holocausto comparó el derramamiento de sangre En los Balcanes hasta la Europa de los 1930. 117Ambos líderes, con su autoridad moral, presionaron a Clinton para que apoyara la admisión de sus estados en la OTAN, y Havel “instó al líder estadounidense a mover a la comunidad atlántica de valores compartidos y la defensa común hacia el este para incluir las nuevas democracias de Europa Central… El presidente de Polonia, Lech Walesa, transmitió un mensaje similar ”. 118 Clinton le dijo a Lake que estaba impresionado con su vehemencia y apoyó la ampliación desde ese momento. 119 Clinton estuvo abierto a estos llamamientos, porque se ajustaron al impulso de expandir la democracia de mercado y modernizar las alianzas.

La administración hizo caso omiso de las advertencias de que la ampliación comprometería a los Estados Unidos a defender protectorados débiles y vulnerables, y que podría tener la consecuencia involuntaria de alimentar la hostilidad rusa a través de la amenaza percibida de humillación o cerco, una consideración que Clinton descarta alegremente como “un argumento tonto”. ” 120 La ampliación de la OTAN en Europa encajó en una trama preferida. Un asesor informó: “La idea de que Reagan derribó el Muro de Berlín, Bush unificó a Alemania y Clinton unirá a Europa en 1600 Pennsylvania Avenue”. 121 Argumentos alternativos, de reconciliar a Rusia con una nueva Europa o traer a un hogar victorioso de Estados Unidos. Un continente liberado, no estaba en discusión.

Los defensores de la ampliación de la OTAN lo lograron con relativa facilidad, porque extender el poder de los EE. UU. A un vacío se ajustaba a la lógica de la primacía. La conversión impulsiva de Clinton a la ampliación de la OTAN no reflejaba una falta de gran estrategia. 122 Más bien, que este importante movimiento estratégico se produjo de manera espontánea, sin un debate interno considerado, indicó cuán profundamente arraigados fueron los supuestos de primacía a largo plazo. El contexto de la ocasión, una ceremonia que conmemora el Holocausto, es instructivo. Un principio central de la primacía es la lección histórica que la retirada de los Estados Unidos hace posible el totalitarismo y la catástrofe, lo que obliga a los Estados Unidos a extender su presencia estabilizadora en Europa. Clinton utilizó este vocabulario para justificar su decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). 123Más allá de la contención de la Unión Soviética, la OTAN fue un instrumento de la hegemonía estadounidense de consolidar la reforma democrática en los estados de Europa del Este e integrarlos en una nueva arquitectura de seguridad. Este “mapa cognitivo” fue compartido por Madeleine Albright, refugiada y embajadora de origen checo ante las Naciones Unidas, que anunció la adhesión de nuevos miembros. 124 Según la directiva de Clinton de julio de 1993, “La extensión de los valores e instituciones occidentales hacia el este es esencial para construir una Europa posterior a la Guerra Fría caracterizada por la estabilidad y la prosperidad”. 125Incluso los partidarios anti-Clinton apoyaron la lógica de que ampliar la OTAN era una extensión natural de la primacía. El presidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich, líder del desafío conservador del Congreso republicano, fue persuadido en septiembre de 1993 por el miembro del NSC Jeremy Rosner para que lo apoyara. Gingrich aseguró a Clinton, el redactor de discursos que “los republicanos del Congreso nunca podrían oponerse a las políticas diseñadas para ampliar el ‘blob azul’ de la democracia ahora que el ‘blob rojo’ soviético había desaparecido ‘”. ”Ingresándolo en el Registro del Congreso. 126

Solo después de que Clinton hizo declaraciones públicas en apoyo a la ampliación de la OTAN, la burocracia produjo planes concretos. 127 La ampliación fue una decisión tomada por un pequeño grupo en torno al presidente, quien luego la impuso a los funcionarios. El portero que supervisó la rápida decisión de ampliar fue el asesor de seguridad nacional Lake, y el portero que lo impuso a los funcionarios reacios fue Richard Holbrooke, secretario de Estado adjunto para asuntos europeos. Lake y Christopher programaron un “evento de acción forzosa”, la cumbre de la OTAN en Praga, enero de 1994. Como lo proclamó Clinton en Praga, el problema era “no si el cuándo y cómo y cómo”. 128La unanimidad establecida entre el presidente, el vicepresidente, el asesor de seguridad nacional y el secretario de estado le entregó a Holbrooke un arma poderosa dentro de la burocracia, ya que en septiembre de 1994 envió copias de los discursos de Clinton a los reticentes funcionarios del Pentágono. 129 Quedó debate sobre el ritmo, la secuencia y los criterios para admitir nuevos miembros. Strobe Talbott, el asesor de Clinton en Rusia, pidió cautela sobre los detalles de la implementación, al tiempo que comparte el objetivo de integrar Europa Central y la antigua Unión Soviética en la Comunidad Euroatlántica. 130 La velocidad y la informalidad con que el presidente comprometió a los Estados Unidos, y el dominio de las preguntas operativas sobre cómo y cuándo, sugiere que la fuerza del hábito era fuerte.

Las ideas habituales también ayudaron a los esfuerzos de cabildeo de la ampliación de la OTAN.

Informaciones

Los defensores enmarcaron la ampliación como una extensión natural de la primacía de los Estados Unidos, una semilla que cayó en tierra fértil, dada la identificación generalizada del liderazgo (véase también carisma) de los Estados Unidos con la democracia de Europa del Este. Este argumento tuvo una fuerte acogida entre figuras de la política exterior, como el Director Senior de NSC y el Asesor Especial del Presidente Daniel Fried.Entre las Líneas En una cena en febrero de 1997 para “un selecto grupo de la élite del poder de Washington”, el disidente polaco Adam Michnik “hipnotizó a su audiencia con un discurso de dos horas sobre la trágica historia de Polonia, su propio encarcelamiento y tortura por parte de la policía comunista y cómo la membresía de la OTAN Fue la culminación lógica de la lucha por la democracia y la libertad emprendida por el sindicato polaco Solidaridad. El público estaba abrumado “. 131

Al persuadir a los legisladores reacios a apoyar la ampliación, los cabilderos del Comité de los Estados Unidos para Expandir la OTAN, un grupo liderado por cifras de la Blob, 132se basó con éxito en suposiciones integradas para enmarcar la ampliación de la OTAN como naturalmente estadounidense. Como Ronald Asmus recuerda su razonamiento, “Si la OTAN no existiera, ¿la crearíamos y cómo se vería? Nuestra respuesta fue que, por supuesto, todavía nos gustaría tener una alianza estratégica entre los Estados Unidos y Europa para defender nuestros intereses comunes contra futuras amenazas.Si, Pero: Pero también era obvio que tal alianza se vería muy diferente, tendría nuevos miembros y se centraría en un conjunto diferente de misiones. Ergo, la ampliación fue parte de la transformación natural y la modernización de la OTAN para una nueva era… los cambios que estábamos haciendo en la OTAN fueron una adaptación de la Alianza a un mundo posterior a la Guerra Fría. ” 133″Comunes”, “natural”, “obvio”: este es el vocabulario del hábito. El debate posterior en el Congreso reflejó la facilidad con que las ideas habituales se afianzaron. El compromiso de alto nivel, ya respaldado en las dos plataformas principales del partido, recibió “nada más que una simple mirada” antes de que el Senado y la Cámara de Representantes aprobaran de manera abrumadora la Ley de Facilitación de la Ampliación de la OTAN en julio de 1996. 134

Incluso los argumentos en contra de la ampliación de la OTAN eran predominantemente tradicionalistas, lo que refleja la suposición de que Estados Unidos debería, evidentemente, mantener su compromiso europeo. Muchas de las críticas fueron motivadas por la ansiedad de que la ampliación pudiera poner en peligro este compromiso, en lugar de la razón alternativa de que la OTAN era innecesaria u obsoleta en un mundo post-soviético. La oposición temprana del Comandante Supremo Aliado en Europa y en el Departamento de Defensa advirtió que la expansión podría diluir la eficacia de la OTAN. Una carta abierta en junio de 1997 firmada por cuarenta y seis individuos (expertos en política exterior, diplomáticos retirados, senadores y oficiales militares de alto rango) argumentaba que la ampliación “degradaría la capacidad de la OTAN para llevar a cabo su misión principal” y, a nivel nacional, “recurrirá a cuestionar el compromiso de Estados Unidos con la Alianza,135 En un debate del Consejo de Relaciones Exteriores en diciembre de 1996, donde el ex asesor de seguridad Michael Mandelbaum derrotó a Richard Holbrooke en una encuesta, Mandelbaum afirmó que la ampliación pondría en peligro “un compromiso estadounidense esencial”. 136

Para anticipar una objeción, algunos podrían argumentar que al consolidar la preeminencia estadounidense en la Europa posterior a la Guerra Fría, Clinton simplemente estaba explotando la ventaja de poder de los Estados Unidos. El poder material, sin embargo, no es una explicación suficiente.Entre las Líneas En coyunturas anteriores donde Estados Unidos disfrutaba de una ventaja de poder, renunció a oportunidades para expandirse. 137 No conquistó México ni Canadá después de 1850, a pesar de su hegemonía continental después de la retirada de las potencias europeas.Entre las Líneas En el auge económico de 1865–89, los Estados Unidos apenas desarrollaron fuerzas militares.Entre las Líneas En 1918-20, con las potencias europeas agotadas por la guerra y su fuerza económica y militar relativa aumentada, rechazó las alianzas con Gran Bretaña o Francia, rechazó cualquier combinación dentro de la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) y se retiró al hemisferio occidental. 138Incluso después de la Segunda Guerra Mundial, que devastó a otras grandes potencias, la administración Truman careció de un consenso establecido y fue receptiva a las propuestas en conflicto para contener o acomodar a la Unión Soviética. 139 Estados Unidos solo se comprometió decididamente a aumentar su preeminencia extrarregional después de que la guerra de Corea cambió de opinión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). 140 Por el contrario, los Estados Unidos para 1991 habían sido una superpotencia durante décadas, y un establecimiento cohesivo de política exterior aseguró que la primacía se cerrara.

La continuación de la gran estrategia estadounidense de Clinton tampoco puede descartarse como una medida populista. Había poca demanda popular nacional para una reafirmación de la primacía. Cuando la población expresaba sus preferencias, la mayoría de las actitudes expresadas eran consistentes con estrategias más restringidas que aceptaban la multipolaridad y un papel de Estados Unidos reducido. 141 Existía una brecha crónica entre la elite y la opinión popular, donde las élites mostraban una preferencia por el activismo militar y una responsabilidad única por la provisión de la seguridad. 142 Cuando los republicanos intentaron convertir el liderazgo (véase también carisma) de Clinton en un problema electoral en 1996, el electorado no respondió, sopesando los problemas económicos y sociales muy por encima de la política exterior y de defensa. 143 La desconexión pública dejó el camino abierto a las elites para imponer los límites de las elecciones estratégicas.

Autor: Williams

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas

44. Como explicó Anthony Lake en Lake, “Confrontando los estados de contragolpe”, Foreign Affairs, vol. 73, No. 2 (marzo / abril de 1994), pp. 45–55, en pp. 47–48.

45. Ver el conjunto de datos en Ann Rivlin, “¿La teoría de la desviación de la política exterior?” Ph.D. disertación, University of Wisconsin – Madison, 2008, p. 65, mesa: “Usos de fuerza por presidente”.

46. ​​Michael Mastanduno, “Preservando el momento unipolar: Teorías realistas y la Gran estrategia de los Estados Unidos después de la Guerra Fría”, International Security, vol. 21, No. 4 (primavera de 1997), pp. 49–88, en pp. 87–88, doi: 10.1162 / isec.21.4.49.

47. PDD-29 — Coordinación de la política de seguridad, 16 de septiembre de 1994, Oficina de Gestión de Registros — Directivas de Decisión Presidencial, Biblioteca Digital Clinton (CDL), Biblioteca Presidencial William J. Clinton, Little Rock, Arkansas,.

48. Su primer discurso sobre el Estado de la Unión dedicó poco espacio a la política exterior. Ver William J. Clinton, “Discurso ante una sesión conjunta del Congreso sobre objetivos de administración”, 17 de febrero de 1993, en John Woolley y Gerhard Peters, eds., Proyecto de la Presidencia estadounidense.

49. Ver Charles Krauthammer, “El momento unipolar”, Foreign Affairs, vol. 70, No. 1 (enero / febrero de 1990), págs. 23–33; Jeane Kirkpatrick, “Un país normal en un tiempo normal”, National Interest, No. 21 (1990), págs. 40–45; William Kristol y Robert Kagan, “Hacia una política exterior neo-reaganita”, Foreign Affairs, vol. 75, No. 4 (julio / agosto de 1996), págs. 18–32; Barry R. Posen y Andrew L. Ross, “Visiones en competencia por la Gran Estrategia de los Estados Unidos”, Seguridad Internacional, vol. 21, No. 3 (Invierno 1996/1997), pp. 5-53, doi: 10.1162 / isec.21.3.5; y Gholz, Press, y Sapolsky, “Come Home America”.

50. Ver James Boys, La gran estrategia de Clinton, pág. 42 nn. 9 y 10, basado en entrevistas con el ex asesor de seguridad nacional del vicepresidente Leon Furth y el ex asistente especial del presidente y el Consejo de Seguridad Nacional Morton Halperin.

51. Strobe Talbott, The Russia Hand: A Memoir of Diplomacy (Nueva York: Random House, 2002), pág. 133.

52. Thomas L. Friedman, “Clinton mantiene la política exterior en un segundo plano”, New York Times, 8 de febrero de 1993; y Richard Reeves, “Por qué Clinton desea que él fuera JFK”, Washington Monthly, vol. 27, No. 9 (1995), pp. 16-20, pág. 19.

53. Entrevista telefónica del autor con Peter Feaver (director de política de defensa y control de armamentos, 1993–94), 19 de febrero de 2017.

54. Presidente George HW Bush, National Security Review No. 12 (Washington, DC: Casa Blanca, 3 de marzo de 1989), pág. 2.

55. Casa Blanca, Estrategia de Seguridad Nacional (Washington, DC: Casa Blanca, 1991), págs. 27–31; y Dick Cheney, Estrategia de defensa para la década de 1990: La estrategia de defensa regional (Washington, DC: Departamento de Defensa de EE. UU., enero de 1993), págs. 14–16. Ver también Alexandra Homolar, “Cómo perdurar solo en la parte superior: Planificación estratégica de los EE. UU. Para la era unipolar”, Journal of Strategic Studies, vol. 34, No. 2 (2011), pp. 189–217, en p. 194, doi: 10.1080 / 01402390.2011.559024.

56. Ver el relato de Douglas Brinkley, basado en entrevistas con los miembros del NSC Jeremy Rosner y Leon Fuerth, en Brinkley, “Ampliación democrática: La Doctrina Clinton”, Foreign Policy, No. 106 (primavera de 1997), pp. 111–127, en la p. 114. Ver también entrevistas con Lake y Boorstin en Goldgeier y Chollet, América entre las guerras, pp. 67, 71.

57. Warren Christopher, “Construyendo la paz en el Medio Oriente”, Departamento de Estado de Estados Unidos, 27 de septiembre de 1993, pág. 654.

58. Anthony Lake, “De la contención a la ampliación”, Departamento de Estado de Estados Unidos, Vol. 4, No. 39 (27 de septiembre de 1993), págs. 658–664, pág. 659.

59. John Lewis Gaddis, “Foreign Policy by Autopilot”, Hoover Digest, 30 de julio de 2000.

60. Douglas Jehl, “Clinton asalta a Bush por una política exterior ‘errática'”, Los Angeles Times, 2 de abril de 1992.

61. Patrick E. Tyler, “El plan de estrategia de los Estados Unidos exige asegurar que no se desarrollen rivales”, New York Times, 8 de marzo de 1992.

62. Les Aspin, Informe sobre la Revisión Inferior (Washington, DC: Departamento de Defensa de los EE. UU., Octubre de 1993).

63 (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Barry R. Posen, “Defendiendo a Estados Unidos: Opciones de CDI para gastos militares”, Defence Monitor, vol. 21, No. 4 (1992), pág. 4.

64. Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS), The Military Balance 2000–2001 (Oxford: Oxford University Press, 2000), pág. 297, tabla 38.

65. Calculado a partir de IISS, The Military Balance 1995–96 (Oxford: Oxford University Press, 1995), págs. 264–269.

66. “Gastos militares mundiales y transferencias de armas, 1999–2000” (Washington, DC: Oficina de Verificación y Cumplimiento, Departamento de Estado de los EE. UU., Junio ​​de 2002), pág. 4.

67. Ver Federación de científicos estadounidenses, “Presupuesto militar ruso” (Washington, DC: Federación de científicos estadounidenses, 7 de diciembre de 2000).

68. IISS, The Military Balance 2000–2001, pp. 18–19.

69. Aspin, Informe sobre la revisión de abajo hacia arriba, p. 1.

70. Eliot Cohen, “Más allá de abajo hacia arriba”, National Review, 15 de noviembre de 1993, págs. 40–43; y Lawrence J. Korb, “Terapia de choque para el Pentágono”, New York Times, 15 de febrero de 1994.

71. Richard K (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Betts, Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU.: Lentes y Monumentos (Princeton, NJ: Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales Woodrow Wilson, Princeton University, 2005), pp. 17–18.

72. Departamento de Defensa de los EE. UU., Informe de la Revisión Cuatrienal de la Defensa (Washington, DC: Departamento de Defensa de los EE. UU., Mayo de 1997); y David Isenberg, The Quadrennial Defense Review: Reiterando el estado de cansancio (Washington, DC: CATO Institute, 17 de septiembre de 1998), págs. 13, 15–16, 19.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

73. Ley de Revisión de la Estructura de la Fuerza Militar de 1996, Ley Pública 104-201, div. A, título IX, subtítulo B (Sec. 921-26), 23 de septiembre de 1996, US Statutes at Large 110 (1996), pp. 2623–2628.

74 (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bradley Graham, “El plan del Pentágono para el futuro se basa en gran medida en el pasado de la Guerra Fría”, Washington Post, 11 de mayo de 1997.

75. Departamento de Defensa de los EE. UU., Revisión Cuatrienal de la Defensa (Washington, DC: Departamento de Defensa de los EE. UU., Mayo de 1997), pág. 12.

76. Ver James M. Goldgeier, No si pero cuándo: La decisión de los Estados Unidos de ampliar la OTAN (Washington, DC: Brookings Institution Press, 1999); y Ronald D. Asmus, abriendo la puerta de la OTAN: cómo se rehizo la Alianza para una Nueva Era (Nueva York: Columbia University Press, 2002).

77. Ver Mary Elise Sarotte, “Perpetuating Preeminence de Estados Unidos: Las ofertas de 1990 para” Sobornar a los soviéticos “y Mover a la OTAN”, Seguridad Internacional, vol. 35, No. 1 (verano de 2010), pp. 110–137, en p. 115, doi: 10.1162 / ISEC_a_00005; y Joshua R. Itzkowitz Shifrinson, “Deal or No Deal? El fin de la Guerra Fría y la oferta de los Estados Unidos para limitar la expansión de la OTAN “, International Security, vol. 40, No. 4 (Primavera 2016), pp. 7–44, en pp. 38–39, doi: 10.1162 / ISEC_a_00236.

78. Philip Zelikow y Condoleezza Rice, Unificado de Alemania y Europa transformada: un estudio en Statecraft (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1995), pp. 169–170; y George HW Bush y Brent Scowcroft, A World Transformed (Nueva York: Alfred A. Knopf, 1998), pp. 230–231.

79. “Objetivos e intereses de Estados Unidos y la OTAN en Kosovo” (Washington, DC: Departamento de Estado de Estados Unidos, 26 de marzo de 1999), https://1997-2001.state.gov/www/regions/eur/fs_990326_ksvobjectives80tml.

80. Richard Holbrooke, “América, una potencia europea”, Foreign Affairs, vol. 74, No. 2 (marzo / abril de 1995), págs. 38–51, pág. 38.

81. Colin L. Powell, “Desafíos de seguridad nacional en la década de 1990”, discurso en el Army War College, 16 de mayo de 1989, Army (julio de 1989), págs. 12–14; y Colin L. Powell, “Una visión de 1994: La Fuerza Base” (Washington, DC: Departamento de Defensa de los Estados Unidos, 12 de mayo de 1990).

82. Estrategia militar nacional de los Estados Unidos (Washington, DC: Departamento de Defensa de los Estados Unidos, enero de 1992), págs. 2, 27.

83. Colin Powell con Joseph E. Persico, A Soldier’s Way: An Autobiography (Nueva York: Random House, 1995), pp. 444, 451, 579.

84. Memorándum, Anthony Lake al Gobernador Clinton, 1 de octubre de 1991, carpeta 6, casilla 11, Anthony Lake Papers (ALP), Biblioteca del Congreso (LOC), Washington, DC

85. Memorándum al gobernador Clinton, 22 de agosto de 1992, carpeta 10, casilla 10, ALP, LOC.

86. Anthony Lake, “Ampliación: propósito y práctica”, remite al Consejo de Relaciones Exteriores, 14 de diciembre de 1993, Oficina de redacción de discursos: Edward Widmer, CDL, https://clinton.presidentiallibraries.us/items/show/11514; “La necesidad de compromiso”, Despacho del Departamento de Estado, 5 de diciembre de 1994, pág. 804; y “Puntos de conversación sobre política exterior”, 18 de enero de 1996, carpeta 4, casilla 51, ALP, LOC.

87. JA Edwards, “Manteniendo el rumbo como líder mundial: Bill Clinton y el uso de analogías históricas”, Estudios de la Casa Blanca, vol. 7, No. 1 (2007), pp. 53-71, en pp. 56-57.

88. “Comentarios del presidente Bill Clinton a la Conferencia de AFSCME (Federación Americana de Empleados Estatales, del Condado y Municipales),” Federal News Service, 23 de marzo de 1999.

89. “Comentarios a la Conferencia del Centro Nixon para la Política de Paz y Libertad”, 1 de marzo de 1995, Documentos Públicos de los Presidentes de los Estados Unidos (PPPUS), William J. Clinton, 1995, libro 1 (Washington DC: Oficina de Imprenta del Gobierno [GPO], 1996), pp. 283–289, en p. 285.

90. Les Aspin, “Un enfoque para determinar el tamaño de las fuerzas convencionales estadounidenses para la era post-soviética: cuatro opciones ilustrativas”, libro blanco (Washington DC: Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes de EE. UU., 25 de febrero de 1992), pp. 2–3; Michael R. Gordon, “Corta revisión de la fuerza de estrategias de guerra”, New York Times, 30 de mayo de 1993; y Barton Gellman y John Lancaster, “La capacidad de la guerra de los EE. UU. puede perder 2”, Washington Post, 17 de junio de 1993

91. Dov S. Zakheim, “Un nuevo nombre para ganar: perder”, New York Times, 19 de junio de 1993; y John T. Correll, “Dos a la vez”, Revista de la Fuerza Aérea, vol. 76, No. 9 (1993).

92. Jim Mann, “La nueva estrategia militar de EE. UU. Preocupa a Seúl”, Los Angeles Times, 19 de junio de 1993.

93. Michael E. O’Hanlon, Elecciones de política de defensa para la administración de Bush, 2001-2005 (Washington, DC: Brookings Institution Press, 2001), pág. 75.

94. Elliott Negin, “News Media Coverage of Defence Budget”, en Leon V. Sigal, ed., La dinámica cambiante del gasto en defensa de los EE. UU. (Londres: Praeger, 1999), pp. 107–135, especialmente pp. 107– 109.

95. Ibid., Pág. 109.

96. Daniel Williams y John M. Goshko, “Reducción del rol mundial (o global) de los Estados Unidos, pero que se modificó pronto”, Washington Post, 26 de mayo de 1993.

97. “The Foreign Foreign Policy, 1977–81, 1993–97”, editorial, Washington Times, 27 de mayo de 1993; Martin Fletcher, “La Casa Blanca niega que Estados Unidos se retire del rol de liderazgo”, New York Times, 27 de mayo de 1993; Mark Matthews, “La política exterior de Clinton parece retirarse de décadas del liderazgo (véase también carisma) mundial (o global) de los Estados Unidos”, Baltimore Sun, 27 de mayo de 1993; y Terry Atlas, “Casa Blanca: los Estados Unidos no renuncian al papel global”, Chicago Tribune, 27 de mayo de 1993.

98. Sobre la cobertura y la respuesta de la Casa Blanca y el Departamento de Estado, vea Jim Anderson, “The Tarnoff Affair”, American Journalism Review, marzo de 1994, págs. 40–44.

99 (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Barry Schweid, “EE. UU. No asumirá el papel de Shirk como líder mundial, dice Christopher”, Indianapolis Star, 27 de mayo de 1993.

100. Chollet y Goldgeier, América entre las guerras, p. sesenta y cinco.

101. Warren Christopher, “Apoyo de Estados Unidos a la reforma rusa: una inversión en la seguridad de Estados Unidos”, discurso en el Instituto de Asuntos Públicos Hubert H. Humphrey, Universidad de Minnesota, Minneapolis, 27 de mayo de 1993, en Christopher, In the Stream of History: Formando la política exterior para una nueva era (Stanford, California: Stanford University Press, 1998), págs. 39–40, 51–60.

102. Andrew F. Krepinevich y Barry Watts, El último guerrero: Andrew Marshall y Shaping of Modern American Defense Strategy (Nueva York: Libros básicos, 2015), pág. 194.

103. AW Marshall, “Algunos pensamientos sobre las revoluciones militares”, memorando OSD / NA para el registro, 27 de julio de 1993, pág. 3, citado en ibid., Pp. 194–195.

104. Senado de los EE. UU., “Niveles de estructura de la fuerza en la Revisión de abajo hacia arriba”, en Autorización de apropiación del Departamento de Defensa para el año fiscal 1995 y el Programa de defensa de los años futuros (Washington, DC: GPO, 9 de marzo de 1994), pp. 695, 723, 724.

105. Panel de Defensa Nacional, Evaluación de la Revisión Cuadrienal de Defensa de mayo de 1997 (Washington, DC: Panel de Defensa Nacional, mayo de 1997).

106. Para una crítica de sus sesgos, véase Isenberg, The Quadrennial Defense Review, págs. 4-5.

107. Panel de Defensa Nacional, Defensa Transformadora: Seguridad Nacional en el Siglo XXI (Washington, DC: Panel de Defensa Nacional, diciembre de 1997), págs. 19–20.

108. Foreign Policy — Influencias, [agosto de 1994], Oficina de redacción de discursos – Robert Boorstin, CDL.

109. Martin Fletcher, “Capitales extranjeras preparadas para la nueva cara de la Casa Blanca”, Times (Londres), 14 de octubre de 1992.

110. “Un quién es quién de los hombres que aconsejan a Clinton”, New York Times, 13 de septiembre de 1992.

111. “Pensamientos para su desayuno mañana”, nd (mediados de 1993), FOIA 2006-0460-F — Robert (Bob) Boorstin, Colección de documentos restringidos previamente, CDL.

112. estudiosos que se trate y ex diplomáticos advirtieron que la irresponsabilidad de Clinton amenazó “nuestros valores, nuestras fortunas, y de hecho nuestras vidas.” Véase Comisión de de Estados Unidos los intereses nacionales, un informe de la Comisión en los intereses nacionales de Estados Unidos (Cambridge, Comisión.: misa (véase su definición, y la descripción de eucaristía y Santa Misa) en América del Intereses nacionales, julio de 1996), p. 1,; y Joshua Muravchik, El imperativo del liderazgo (véase también carisma) estadounidense: un desafío para el neo-aislacionismo (Washington, DC: American Enterprise Institute, 1996), pág. 3.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

113. El discurso fue informado por el consejo de los miembros de Blob, Walter Russell Mead, Robert Reich y Sherle Schwenninger. Vea a Walter Russell Mead para hablar con el presidente Clinton en relación a: Política exterior y discurso sobre el estado de la unión, 30 de diciembre de 1993, FOIA 2008-0699-F: Carter Wilkie, redactora de discursos, Colección de documentos previamente restringida, CDL; El secretario Robert B. Reich del Presidente Clinton re: State of the Union, 30 de enero de 1993, FOIA 2008-0699-F: Carter Wilkie, redactor de discursos, colección de documentos previamente restringida, CD; y Sherle R. Schwenninger al Presidente Clinton respecto al Estado de la Unión, 29 de diciembre de 1993, FOIA 2008-0699-F: Carter Wilkie, redactora de discursos, Colección de documentos restringidos anteriormente, CDL.

114. “Estrategia de Seis Meses de Asuntos Públicos”, memorándum, Tara Sonenshine y Tom Ross a Mark Gearan, 10 de junio de 1994, FOIA 2006-0460-F — Robert (Bob) Boorstin, Colección de documentos previamente restringida, CDL.

115. Memorándum, Robert Boorstin a Anthony Lake. Re: Discursos de POTUS de septiembre a diciembre, 15 de agosto de 1994, FOIA 2006-0460-F — Robert (Bob) Boorstin, Colección de documentos previamente restringidos.

116. Memorándum, Robert Boorstin al Grupo de Comunicaciones, 17 de febrero de 1995, Documentos desclasificados relacionados con Robert Boorstin, Redactor de discursos del NSC, Colección de documentos desclasificados.

117. “The President’s News Conference”, 17 de junio de 1993, PPPUS 1993, libro 1 (Washington, DC: GPO, 1994), págs. 868–869; “Intercambio con reporteros antes de la discusión con el Primer Ministro Ruud Lubbers de los Países Bajos”, 4 de enero de 1994, PPPUS 1994, libro 1 (Washington, DC: GPO, 1995), páginas 5–6; y entrevistas con Anthony Lake y Sandy Berger en Asmus, Abriendo la puerta de la OTAN, pág. 24.

118. Citado en Tyler Marshall, “¿Crecimiento oriental de la OTAN, un paso gigante o tropiezo?” Los Angeles Times, 13 de abril de 1997.

119. James M. Goldgeier, “Expansión de la OTAN: La anatomía de una decisión”, Washington Quarterly, vol. 21, No. 1 (Invierno de 1998), págs. 85-102, págs. 86-87.

120. Memorándum de conversación, almuerzo con el primer ministro británico Blair, 29 de mayo de 1997, Documentos desclasificados sobre Tony Blair, Colección de documentos desclasificados, CDL, https://clinton.presidentiallibraries.us/items/show/48779.

121. Douglas Waller, “Cómo decidió Clinton sobre la expansión de la OTAN”, Time, 14 de julio de 1997, pág. 58.

122. Ver John Lewis Gaddis, “Historia, Gran estrategia y Ampliación de la OTAN”, Supervivencia, vol. 40, No. 1 (primavera de 1998), pp. 145-151, en p. 149.

123. Ver “Memorándum de conversación de la reunión presidencial con el primer ministro italiano, Carlo Ciampi”, 17 de septiembre de 1993, citado en Asmus, Abriendo la puerta de la OTAN, pág. 312 n. 26.

124. Asmus, abriendo la puerta de la OTAN, pág. 178.

125. Documentos desclasificados relativos a la Directiva 36 sobre la revisión presidencial (PRD 36), 5 de julio de 1993, Colección de documentos desclasificados, CDL, pág. 1,.

126. Douglas Brinkley, “Ampliación democrática: La Doctrina Clinton”, Foreign Policy, primavera de 1997, páginas 111–127, en las páginas 118–119.

127. Goldgeier, “Expansión de la OTAN”, págs. 96–97.

128. “La conferencia de prensa del presidente con los líderes de Visegrado en Praga”, 12 de enero de 1994, en Woolley and Peters, Proyecto de la Presidencia de los Estados Unidos.

129. Ver James M. Goldgeier, “La decisión de los Estados Unidos de ampliar la OTAN”, Brookings Review, 1 de junio de 1999, pág. 20.

130. Talbott, La mano de Rusia, p. 99.

131. Asmus, Abriendo la Puerta de la OTAN, pp. 256–257.

132. Su consejo incluía a Richard Holbrooke, Anthony Lake, Paul Wolfowitz y Robert Zoellick.

133. Asmus, abriendo la puerta de la OTAN, pág. 260.

134. John Isaacs, “Congress Snoozes”, Boletín de los científicos atómicos, vol. 53, No. 2 (marzo / abril de 1997), págs. 15–17, pág. 15.

135. Citado en Robert W. Ruchhaus, Explicando la ampliación de la OTAN (Londres: Routledge, 2013), apéndice 4, páginas 203-204.

136. Michael Mandelbaum, “Expandiendo la OTAN: ¿debilitará la alianza?”, Transcripción, discurso en el Consejo de Relaciones Exteriores, Nueva York, Nueva York, 9 de diciembre de 1996.

137. Ver Jeffrey W. Meiser, El poder y la moderación: El ascenso de los Estados Unidos 1898–1941 (Washington, DC: Georgetown University Press, 2015).

138. Ver Jeffrey W. Legro, “¿De dónde proviene el internacionalismo estadounidense?”, Organización Internacional, vol. 54, No. 2 (primavera de 2000), pp. 253–289, doi: 10.1162 / 002081800551172.

139. Melvyn P. Leffler, “La aparición de una gran estrategia estadounidense, 1945-1952”, en Leffler y Odd Arne Westad, editores, La historia de Cambridge de la Guerra Fría, vol. 1 (Cambridge: Cambridge University Press, 2010), págs. 67–90, especialmente 69–70.

140. Robert Jervis, “El impacto de la guerra de Corea en la guerra fría”, Journal of Conflict Resolution, vol. 24, No. 4 (diciembre de 1980), pp. 563–592, en pp. 573–574, doi: 10.1177 / 002200278002400401.

141. Steven Kull, “Los estadounidenses no se han vuelto aislacionistas”, Perspectiva Pública, vol. 8, No. 5 (agosto / septiembre de 1997), págs. 1–4; y Daniel W. Drezner, “La tradición realista en la opinión pública estadounidense”, Perspectivas sobre política, vol. 6, No. 1 (marzo de 2008), pp. 51–70, en pp. 58–61.

142 (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Benjamin I. Page y Jason Barabas, “Brechas de política exterior entre ciudadanos y líderes”, International Studies Quarterly, vol. 44, No. 3 (septiembre de 2000), pp. 339–364, en las pp. 355–356, doi: 10.1111 / 0020-8833.00163.

143. Ver Paul R. Abramson, John H. Alrich y David W. Rohde, Cambio y continuidad en las elecciones de 1996 (Washington, DC: CQ, 1996), pág. 124.

Véase También

• Política Exterior de los Estados Unidos

Bibliografía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.