Política Judicial

Este elemento es una ampliación de las guías y los cursos de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Política Social y Tribunales

¿Cuál es el papel de los tribunales en la política social? Responder a esta pregunta parece sencillo, pero es desalentador. El desafío inmediato es cortar a través de la niebla de la jerga legal que envuelve los litigios y las decisiones judiciales y oscurece su importancia política y política. Legales penetrante, sin embargo, es solo el comienzo. Un desafío más profundo es afrontar el enorme volumen y el alcance de la toma de decisiones judiciales, que se ha filtrado en casi todos los rincones de la política social en las democracias industrializadas y en los Estados de bienestar contemporáneos. Según estudiosos destacados, los Estados Unidos son ahora un “estado litigante”, en el que los grupos de izquierda y derecha utilizan rutinariamente los tribunales para perseguir objetivos políticos (EPP, 1998; Keck, 2014). Más allá de los Estados Unidos, existe un aumento paralelo de la “judicialización”. El crecimiento del litigio en tantas áreas temáticas y escenarios políticos hace que el estudio de sus efectos de política de gran interés, pero, como Robert Kagan (1995) una vez observado, plantea preguntas difíciles acerca de lo que los investigadores académicos deben hacer cuando hay demasiada ley para estudiar.

La diversidad de las intervenciones judiciales en la política social agrava esta dificultad. A veces los tribunales actúan directamente mediante la creación de nuevos derechos constitucionales, el reconocimiento de nuevos recursos legales o de derecho consuetudinario, o la emisión de medidas cautelares encaminadas a cambiar las estructuras y prácticas institucionales (por ejemplo, Chayes, 1976; Feeley & Rubin, 1998; Sandler y Schoenbrod, 2003). Otras veces actúan indirectamente a través de resoluciones procedimentales que facilitan cambios de política en otros foros y en litigios posteriores. Así, por ejemplo, los tribunales pueden reducir los impedimentos de aprobar las iniciativas electorales o relajar los requisitos permanentes, lo que abre la puerta para que los jugadores repitan el litigio estratégico que puede cambiar la política de manera gradual (Galanter, 1974; Keck, 2014). Esta variación hace difícil pensar en un único modo representativo de la acción de la corte en la política social.

El muestreo (véase más detalles) no es el único desafío. Las decisiones judiciales tienen “efectos radiantes” mucho más allá de la sala del Tribunal y de los participantes en demandas particulares, tales como la generación de publicidad negativa o la amenaza de la responsabilidad futura (Galanter, 1983). Estas presiones pueden forzar a los intereses fuera del proceso de litigio a crear prácticas que puedan cambiar significativamente la política social a nivel organizacional (Barnes & Burke, 2006; Edelman, 1990, 1992; Edelman, Uggen, & Erlanger, 1999; EPP, 2009). Estas prácticas inspiradas en la corte, a su vez, pueden proporcionar plantillas para la acción legislativa (Talesh, 2012).

Detalles

Los activistas pueden también usar las decisiones de los tribunales y el lenguaje de los derechos como una herramienta para elevar la conciencia, movilizar intereses y desafiar las instituciones, rutinas y actitudes existentes, todo lo cual puede contribuir al desarrollo de la política social (EPP, 2009; McCann, 1994; Sabel & Simon, 2004).

La posibilidad de irradiar efectos plantea preguntas molestas para los investigadores. ¿nos centramos estrechamente en los efectos de las decisiones sobre las partes en las demandas pertinentes? Las partes interesadas dentro del área de política de destino? ¿o deberíamos ampliar el análisis para incluir a los actores que podrían utilizar el lenguaje o la lógica de una decisión para perseguir agendas en otras áreas políticas? ¿Cuál es el plazo (véase más detalles en esta plataforma general) adecuado para el análisis? ¿debemos centrarnos en las consecuencias inmediatas de las decisiones o permitir efectos más largos y atenuados? Si es más, ¿cuánto tiempo? Si el enfoque es demasiado estrecho, corremos el riesgo de ver importantes contribuciones judiciales a la política social. Si es demasiado amplio, el análisis puede llegar a ser difícil de manejar.

Otra complicación es que las cortes no actúan solas.Entre las Líneas En los Estados Unidos operan dentro de un sistema de “instituciones separadas que comparten el poder” (Neustadt, 1990, p. 34).Entre las Líneas En consecuencia, las decisiones de los tribunales están integradas en un diálogo de política permanente entre diferentes ramas y niveles de gobierno (Barnes & Miller, 2004). La naturaleza interactiva de este diálogo hace que sea extremadamente difícil desenredar el efecto de las decisiones judiciales de las acciones de otros estrategas políticos. De hecho, algunos argumentan que tratar de aislar el papel de los tribunales en la política social es un error porque los litigios, las decisiones judiciales, la política y la formulación de políticas son mutuamente constitutivos, ya que los grupos utilizan el lenguaje de los derechos y los resultados judiciales como apalancamiento en otros sucursales y niveles de gobierno, mientras que las acciones en foros de formulación de políticas no judiciales pueden dar forma a la decisión de litigar y cómo se enmarcan los pleitos.

Dadas estas capas de complejidad, no es de extrañar que los investigadores académicos hayan adoptado enfoques diversos y ofrezcan opiniones divergentes sobre el papel de los tribunales en la política social.

Pormenores

Los hallazgos ejecutan la gama. Algunos insisten en que los litigios y los tribunales son una “esperanza hueca” que puede afectar la política social bajo circumstancias muy estrechas en el mejor de los casos y socavarlo en el peor (Rosenberg, 1991). Otros sostienen que los tribunales pueden ejercer demasiada influencia sobre la política social contemporánea, ya que la creciente “jurifidification” está conformando profundamente la política norteamericana de maneras difíciles de revertir (Silverstein, 2009). Es posible que ambos puntos de vista estén justo dentro de los límites de sus propios dominios analíticos y de políticas particulares, de modo que, como es tan común en las ciencias sociales, los investigadores académicos están simplemente hablando más allá de los unos de los otros y generando más calor que luz.

Este artículo busca dar sentido a la rica y variada literatura sobre el papel de los tribunales en la política social, que defino en términos generales como política destinada a dar forma a los derechos y libertades constitucionales, así como a la administración de programas de bienestar social y a la prestación de servicios sociales Ventajas. El objetivo no es resumir la literatura ni proporcionar un conjunto de compartimentos estancos para categorizar los estudios. Muchos estudios en el campo combinan intencionalmente diferentes enfoques conceptuales, tipos de datos y métodos de investigación en un esfuerzo por triangular, y algunos no encajan perfectamente en los cuadros analíticos propuestos — esto es, después de todo, un ejercicio en derecho y ciencias sociales no de Zoología.Entre las Líneas En su lugar, el objetivo es un mapa analítico que identifique los modos característicos de estudiar cómo los tribunales dan forma a la política social y ofrece algunas pistas sobre cómo podrían proceder los académicos. El tratamiento será selectivo por necesidad, centrándose en los aspectos de trabajo que ilustran las versiones idealizadas de cada modo de análisis y reconociendo que muchos estudios importantes (así como muchos matices de los estudios que se discuten) se darán cortos atención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una advertencia final es que el artículo se centra principalmente en estudios de tribunales en los Estados Unidos y en el campo de la ciencia política, aunque el marco propuesto podría aplicarse a la vasta (y creciente) literatura sobre los tribunales y la política social en Sociología, comparativa política y relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma).

El argumento es que hay tres enfoques principales para estudiar el papel de los tribunales en la política social. Las diferencias son conceptuales (no metodológicas), que reflejan debates de larga data sobre la naturaleza de las decisiones judiciales y, en consecuencia, cómo estudiar sus efectos. A pesar de sus diferencias conceptuales, estos enfoques tienden a converger en la idea general de que la formulación de políticas judiciales comparte muchos atributos con otros procesos de formulación de políticas: la aplicación de decisiones judiciales, como la implementación de los estatutos y reglamentos, se impugna, sujeto a la captura por intereses sofisticados, y depende de una serie de factores externos, tales como el número de puntos de veto en el área de la cuestión y los niveles de apoyo público; el litigio, como el cabildeo, es una forma de movilización que busca traducir los agravios políticos en una acción colectiva eficaz dentro de las estructuras de oportunidades cambiantes; los precedentes judiciales, como otros tipos de políticas, tienen efectos de retroalimentación que enmarcan los debates, conforman intereses y crean incentivos para perseguir ciertos tipos de reivindicaciones y modos de abogacía.

La identificación de paralelismos entre la formulación de políticas judiciales y otras formas de formulación de políticas es un logro distintivo, que en gran medida ha disipado el “mito de los derechos” — la hipótesis ingenua de que los derechos están por encima de la política, única y poderosa y de ejecución automática (Scheingold, 1974) — y ha revelado las dimensiones políticas y políticas de las cuestiones jurídicas ostensiblemente técnicas. Así que, después de leer esta literatura, vemos que la presentación de una demanda es una forma de ajuste de la agenda, el litigio de acción de clase y los arreglos de honorarios de contingencia son medios para superar los problemas de acción colectiva, y la bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) es una forma de reducción de la política como financieramente las ciudades y las compañías atadas con correa utilizan sus disposiciones arcanas para escalar detrás la pensión y otras obligaciones (Barnes, 2007).

Sin embargo, se podría decir que tiene un efecto no intencionado. Normalizar la formulación de políticas judiciales — haciéndolo parecer como otros tipos de políticas — amenaza con hacer que sea un tema mucho menos interesante de estudiar. Esto sugiere que ha llegado el momento de que los investigadores académicos de la ley y las políticas vuelvan a las preguntas básicas acerca de lo que hace distintivo a la formulación de políticas judiciales y estudien cómo estas inclinaciones y tendencias particulares influyen en el Coloquio continuo que impulsa el proceso de formulación de políticas. Estas preguntas inevitablemente empujan el terreno hacia análisis comparativos — tanto a través de los países como dentro de ellos — destinados a explorar qué políticas sociales se verían en ausencia de intervención judicial o, más en parte, a la sombra de diferentes tipos de legalismo o cuantías de litigios.

Perspectivas de futuro

A pesar de las agudas diferencias en la forma en que la literatura trata las decisiones judiciales — como un estímulo político, como un recurso política, como un marco constitutivo — los diferentes enfoques convergen en un conjunto común de temas sobre la formulación de políticas judiciales que son políticos y politizado, al igual que la formulación de políticas en otras ramas y niveles de gobierno. Igualmente importante, muchos de los mismos factores y dinámicas en la formulación de políticas judiciales se ven en otros lugares. La aplicación judicial, al igual que otros modos de aplicación, está profundamente impugnada y sujeta a captura. Su efectividad depende de factores externos relacionados con el número de puntos de veto en el área de emisión, apoyo público y aliados en las otras ramas y niveles de gobierno. Todas las cosas que son iguales, las decisiones incrementales — ya sean arraigadas en precedentes judiciales anteriores o en políticas existentes — tienen una mejor oportunidad de ser implementadas que las no incrementales. La movilización judicial, como cualquier forma de movimiento social, es altamente contingente, reflejando la combinación de estructuras de oportunidad cambiantes, recursos organizacionales y una abogacía experta, a medida que el proceso pasa de elevar la consciencia a un colectivo acción, establecimiento de la agenda y elaboración de normas e implementación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Y las decisiones judiciales — al igual que otras formas de política — tienen regeneraciones políticas mediante la formulación de cuestiones de política, la distribución de costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) y beneficios y la creación de incentivos que estructuren su política subyacente.

Estos son puntos de vista cruciales, pero ruego a la pregunta: ¿por qué estudiar los tribunales y la política social por separado? ¿por qué no simplemente evitar la agotadora distinción entre ley y política por completo e incorpore a los tribunales a un análisis más amplio de la implementación, la movilización y las regeneraciones políticas? Se podría argumentar que esto está sucediendo, ya que la literatura sobre los Estados de bienestar modernos está comenzando a ampliar su concepción de la política social para incluir cosas más allá de los programas tradicionales de bienestar, como la política tributaria y la regulación del seguro privado y la pensión Ventajas.Entre las Líneas En el proceso, se ha desglosado la distinción entre los recursos públicos y privados (Hacker, 2002). Este “estado de bienestar que nadie conoce” (Howard, 2008) seguramente incluye litigios, ya que los grupos utilizan litigios constitucionales, estatutarios, administrativos y de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) para perseguir una variedad de objetivos políticos relacionados con la prestación de beneficios sociales y derechos básicos vida social que gobierna (Erkulwater, 2006; Keck, 2014; Melnick, 1994).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En la literatura del derecho público, sin embargo, hay reticencia a subsumir el estudio de los tribunales y la política social en un estudio general de la política y la política pública. Incluso los investigadores académicos que argumentan enérgicamente que los tribunales cumplen funciones políticas y políticas básicas también sostienen que los jueces desempeñan estas funciones de una manera distinta. Así, por ejemplo, Martin Shapiro argumenta que los tribunales desempeñan un papel similar como organismos en la formulación y aplicación de políticas (1968, p. 44).

Puntualización

Sin embargo, añade rápidamente que es probable que la formulación y aplicación de políticas judiciales y administrativas difieran en que los jueces tienden a ser generalistas en oposición a los especialistas, gozan de mayores protecciones de la eliminación que los designados políticos en las agencias, y a menudo ejercen un poder negativo al pulsar las leyes de huelga a través de la revisión judicial, en lugar de dar forma positiva a la política mediante la promulgación de reglamentos específicos (Shapiro, 1968, p. 44). Feeley y Rubin (1998) hacen un punto similar en su análisis de los casos de reforma penitenciaria, argumentando que la formulación de políticas es una función judicial rutinaria.

Puntualización

Sin embargo, mantienen la formulación de políticas judiciales difiere de otros modos de formulación de políticas, en parte porque el estado de derecho exige que los jueces utilicen modalidades especializadas de razonamiento jurídico para convencer a otros jueces de que adopten sus decisiones (Feeley & Rubin, 1998, p. 242).Entre las Líneas En Resumen, el medio a menudo importa, y los tribunales parecen representar un medio distinto para la política y la política.

La convicción de que los tribunales desempeñan un papel paralelo pero distintivo en la política social aporta el análisis de círculo completo, requiriendo reconsideración de la cuestión que abrió este artículo. A la luz de las muchas ideas de la literatura, la cuestión no es simplemente el papel de los tribunales en la política social. Su papel es variado y puede influir en cada paso del ciclo de formulación de políticas, comenzando por la sensibilización, la formulación de temas y la movilización de grupos de interés, incluyendo el establecimiento de la agenda y la elaboración de normas y la implementación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Indicaciones

En cambio, las preguntas críticas son: ¿cómo realizan los tribunales estas funciones familiares de manera diferente a otros foros de formulación de políticas? ¿y cómo importan estas tendencias judiciales distintivas?

Estas preguntas implican una agenda de investigación que es inherentemente comparativa, requiriendo que los investigadores académicos luchen con el difícil contrafactual de lo que el mundo vería como en ausencia de litigios y tribunales o al menos bajo diferentes tipos de legalismo o diversas cantidades de abogacía basada en derechos. La buena noticia es que no tenemos que empezar desde cero. Como hemos visto, estudios de brecha recientes, estudios de movilización judicial y estudios de retroalimentación judicial han añadido dimensiones comparativas a sus análisis, comparando el impacto de las decisiones judiciales en diferentes entornos políticos, yuxtaponendo la efectividad de la abogacía basada en derechos y no-derechos, y contrastando las regeneraciones de políticas de diferentes tipos de legalismo. Mientras tanto, los investigadores académicos comparados están observando cada vez más el papel de los tribunales en los procesos de formulación de políticas (por ejemplo, Gauri & Brinks, 2008; Kapiszewski, 2012; Kapiszewski, Silverstein, & Kagan, 2013). Este trabajo debe ser alentado. La búsqueda de un enfoque comparativo nos permitirá explorar mejor las ventajas distintivas de utilizar los tribunales para perseguir la política social e identificar los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) y beneficios característicos de la política de construcción judicial y su política.Entre las Líneas En una época de creciente judicialización en todo el mundo, estas ideas serían una adición bienvenida a la tienda de conocimientos útiles.

Autor: Williams

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.