Las Prerrogativas Reales o de la Corona

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Royal Prerogatives.

Las Prerrogativas de la Corona

Definición y resumen

La prerrogativa real, a veces también llamada “prerrogativa de la corona”, asigna al monarca o a la Corona ciertos poderes, derechos, privilegios e inmunidades que hoy en día se ejercen principalmente por consejo de los ministros del gobierno. Aunque forma parte del sistema constitucional de muchas jurisdicciones monárquicas de derecho consuetudinario, la prerrogativa no se basa ni en la ley ni en el derecho consuetudinario, sino que se relaciona más bien con los poderes originales del monarca.Entre las Líneas En sus orígenes, que se remontan a la época de los normandos, en la que el rey era el único soberano, el alcance de estos poderes fue disminuyendo con el paso del tiempo a medida que se ampliaba la gobernanza democrática y el Estado de derecho. Desde el siglo XIX, la prerrogativa ha sido descrita comúnmente como el “residuo de poder discrecional” dejado por la Corona. A pesar de ser una “reliquia del pasado” (en el caso del Reino Unido sobre Birmania Oil en 1965), la prerrogativa real sigue siendo una herramienta importante `ejercible por el gobierno ejecutivo para el bien público en ciertas esferas de la actividad gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) para las que la ley no ha previsto nada’ (en el caso del Reino Unido “Laker Airways” de 1977). La naturaleza de la prerrogativa sigue siendo discutida y es, en parte debido a su inherente flexibilidad, difícil de definir adecuadamente. Como resultado, el discurso jurídico contemporáneo a menudo utiliza la “prerrogativa real” como un término general que abarca algunos poderes, derechos, privilegios e inmunidades de la Corona o el monarca que carecen de una base legal y que tradicionalmente se percibían como pertenecientes a la prerrogativa real.
Si bien la mayoría de los poderes ejecutivos modernos se derivan de los estatutos, las prerrogativas no escritas siguen desempeñando un papel importante. El ámbito más importante es el de los asuntos exteriores, entre otros, los relativos a las relaciones diplomáticas, el despliegue de las fuerzas armadas y la elaboración de tratados internacionales.

Otros Elementos

Además, se ha entendido que la prerrogativa abarca, y en parte se sigue entendiendo, los privilegios e inmunidades personales (por ejemplo, las inmunidades frente a la responsabilidad) y las prerrogativas políticas (por ejemplo, los poderes de nombramiento). La prerrogativa, aparte de las luchas conceptuales y de definición, desencadena varias cuestiones jurídicas difíciles. Una de ellas es su relación con los estatutos. También se plantean otras cuestiones relativas al alcance de la prerrogativa, así como a la revisión judicial y al control parlamentario.

El concepto de otorgar ciertos poderes (especiales) en manos de los jefes de estado y de gobierno no es, por supuesto, exclusivo de los sistemas de derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) o de las monarquías. Funcionalmente, la prerrogativa real tiene equivalentes en las monarquías de derecho civil (cf. poderes de reserva en algunas constituciones monárquicas de derecho civil), así como en los estados republicanos. Algunos Estados, sin embargo, comparten una línea común de tradición a este respecto y han desarrollado un significado característico de “prerrogativa real”. Estos son, a saber, los reinos restantes de la Commonwealth, en los que se centra esta contribución.

Principales características constitucionales de la prerrogativa real en el Reino Unido

Alcance y contenido

En el sistema constitucional actual del Reino Unido, la mayoría de las prerrogativas recaen en el gobierno, que las ejerce asesorando al monarca, que está obligado por la convención constitucional a seguir el consejo.

Puntualización

Sin embargo, el monarca conserva la discreción personal con respecto a un conjunto limitado de casos. A falta de una lista autorizada, el contenido de la prerrogativa real puede agruparse vagamente en cinco categorías. La primera comprende las inmunidades y los privilegios de la Corona o del monarca a título personal, que hoy han perdido la mayor parte de su importancia (inmunidad de los jefes de Estado en virtud del derecho constitucional). La inmunidad de la Corona de los procedimientos civiles fue eliminada por la Ley de Procedimientos de la Corona de 1947 (Reino Unido), pero dejó intacta la inmunidad personal del soberano. Otro remanente es que los estatutos no obligan a la Corona a menos que la intención contraria esté expresamente declarada o necesariamente implícita en el estatuto.Entre las Líneas En una segunda categoría, la Corona ha conservado varias prerrogativas políticas, entre otras cosas, en relación con el patrocinio, la concesión de honores y los nombramientos, incluidos los de ministros.

En tercer lugar, la prerrogativa real sigue otorgando ciertas competencias legislativas limitadas, por ejemplo, con respecto a la función pública, así como a los territorios de ultramar, mediante órdenes en consejo (Bancoult en 2008 en el Reino Unido) o cartas de patente (territorios de ultramar, Australia, Francia, Países Bajos, Nueva Zelanda, Reino Unido, Estados Unidos de América). Antes de que se debata en el Parlamento un proyecto de ley que afecte a la prerrogativa real, se requiere el consentimiento de la Reina, de nuevo tras el asesoramiento ministerial.

Otros Elementos

Además, el monarca concede el consentimiento real a los proyectos de ley.

Detalles

Por último, la prerrogativa da derecho al monarca a convocar y prorrogar el parlamento, aunque su disolución ya ha sido regulada por ley (Ley de los Parlamentos de Plazo Fijo 2011 del Reino Unido).

Una cuarta categoría se refiere al sistema judicial. La Corona tiene el poder del perdón como una forma de su prerrogativa de misericordia.

Observación

Además de esto, el Fiscal General puede detener los procesos por acusación ingresando a una “nolle prosequi”.

Una quinta categoría consiste en los poderes ejecutivos (tradicionales). Un ejemplo típico es que la prerrogativa real podría conferir poderes al gobierno en tiempos de emergencia (tipos y efectos de la emergencia). Estos casos se referían tradicionalmente a las potencias en tiempos de guerra (Ship Money (1637) en Inglaterra), que hoy en día están reguladas en gran medida por ley. Dado que el Parlamento también ha otorgado amplias facultades de emergencia al poder ejecutivo en otros ámbitos (véase la Ley de terrorismo internacional (poderes de emergencia) de 1987 de Nueva Zelanda); y los artículos 19 a 22 de la Ley de contingencias civiles de 2004 del Reino Unido), la prerrogativa podría haber perdido su importancia en este ámbito.

Otros Elementos

Además, muchas de las prerrogativas del poder ejecutivo se refieren a la gestión de los asuntos exteriores. Esto incluye la restricción de la entrada de extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) en el territorio del Reino Unido, la expedición de pasaportes a los ciudadanos, la diplomacia, el reconocimiento de los Estados extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) y la facultad de celebrar (y anular) tratados (facultad de los tratados).

Otros Elementos

Además, la organización, la disposición y, lo que es más importante, el despliegue de las fuerzas armadas es una prerrogativa, aunque una convención constitucional (incipiente) obliga al gobierno a consultar al parlamento antes del despliegue (véase control del uso de las fuerzas militares).

Relación entre la prerrogativa y el estatuto

Como se reconoció ya en el siglo XVII, si no se sigue estrictamente hasta más tarde, el monarca no puede `cambiar ninguna parte del derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) o del derecho de los estatutos’ mediante el ejercicio de la prerrogativa (Caso de las Proclamaciones de 1610 en Inglaterra).

Pormenores

Por el contrario, el ejercicio de esas facultades debe ser compatible con la legislación vigente y no puede frustrar el propósito de un estatuto y, por lo tanto, entrar en conflicto con la intención del Parlamento. Un caso del Reino Unido en este contexto es el de R (Miller) (2017), que trata de la cuestión de si la prerrogativa incluía la facultad de iniciar la retirada de la Unión Europea de conformidad con el artículo 50 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE). El Tribunal Supremo sostuvo que la aplicación del artículo 50 del TFUE tendría inevitablemente efectos en las leyes del Reino Unido.

Una Conclusión

Por lo tanto, la prerrogativa real, aunque abarca el poder de (des)celebrar tratados, “no puede ejercerse en relación con los Tratados de la UE, al menos en ausencia de una sanción interna en la forma legal adecuada” (apartado 86).

Otra consecuencia de la supremacía del derecho estatutario, o más ampliamente de la soberanía parlamentaria, es que el ejercicio de las prerrogativas no puede vulnerar los derechos individuales. Esta regla, sin embargo, tiene una excepción, a saber, cuando la infracción es inherente a la prerrogativa particular. Por ejemplo, se encontró que los poderes de emergencia incluían el poder de destruir la propiedad, aunque dando lugar a la obligación de compensar (interferencia del Estado con la propiedad privada). Del mismo modo, la facultad de decidir sobre las condiciones de la función pública incluye la facultad de rescindir contratos (funcionarios).

Además, la fuerza legal suprema de la ley significa que los poderes de prerrogativa pueden ser restringidos o derogados por la ley (casos del Reino Unido: De Keyser (1920) y Cuerpo de Bomberos (1995)). El hecho de que una ley desplace los poderes de prerrogativa en cualquier caso particular es una cuestión de interpretación, sin tener a mano un criterio jurídico de aplicación universal. Según la opinión predominante, los poderes de prerrogativa se desplazan cuando esto está claramente previsto o necesariamente implícito en el estatuto respectivo (De Keyser’s (1920)). La intención de sustituir la prerrogativa podría discernirse del hecho de que una ley regula exhaustivamente una materia (en la misma opinión judicial).Entre las Líneas En caso de que se determine que la ley prevalece sobre una prerrogativa que tradicionalmente se aplicaba a la misma materia o a una materia similar, se plantea la cuestión de si ello afecta a la existencia continuada de la respectiva prerrogativa. La decisión de la Cámara de los Lores en De Keyser (1920) parece sugerir que la prerrogativa no está abreviada o “fusionada” con el poder estatutario. Aunque la Corona no puede recurrir a estas prerrogativas desplazadas, se puede decir que siguen existiendo y que podrían revivir si se deroga la ley.

Revisión judicial de la prerrogativa

Históricamente, la revisión judicial de la prerrogativa estaba limitada en virtud de la máxima “el Rey no puede hacer nada malo”. Si bien los tribunales tienen la facultad de decidir sobre la existencia de una prerrogativa controvertida in abstracto, el poder judicial no puede cuestionar el ejercicio efectivo de esa prerrogativa hasta la segunda mitad del siglo XX. Lord Denning sostuvo en el caso Laker Airways (1977) que no veía razón alguna por la que los poderes de prerrogativa debieran ser tratados de manera diferente a “cualquier otro poder discrecional que se confiera al ejecutivo” al eximir su ejercicio de la revisión judicial.

Este desarrollo hacia una mayor capacidad de revisión culminó en el caso fundamental de Comunicaciones Electrónicas (CGCG) (1985). Allí, la Cámara de los Lores sostuvo que la exclusión de los sindicatos de la Sede de Comunicaciones del Gobierno (CGCG) por medio de un decreto en consejo podía ser resuelta por los tribunales. Desde entonces, la antigua denegación a priori predominante de la revisión judicial ha dado paso, en principio, a una posibilidad de revisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En los años transcurridos, los tribunales han examinado, entre otras cosas, la denegación de un pasaporte (R ex parte Everett (1989), la facultad de expulsar extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) (amistosos) (R ex parte Beedassee (1989), la prerrogativa de la misericordia (R ex parte Bentley (1993)), así como las facultades legislativas con respecto a los territorios de ultramar (Bancoult (no 2) (2008)).

Se establece que el ejercicio del poder de prerrogativa debe medirse en general en relación con las normas ordinarias de la revisión judicial, como el principio de legalidad, el carácter razonable y la racionalidad. Esto no significa, sin embargo, que todas las cuestiones de prerrogativas de poder puedan o vayan a ser revisadas. Los tribunales siguen negando la revisión judicial, a menudo denominada deferencia judicial, cuando se considera que el asunto no es justiciable. Los tribunales lo harán, en particular, en relación con las cuestiones de política de alto nivel, especialmente en el plano internacional. La revisión es más probable o incluso necesaria cuando se trata de decisiones administrativas rutinarias y de derechos individuales o expectativas legítimas.

Una Conclusión

En conclusión, la cuestión decisiva sobre el control judicial ya no es la etiqueta de “prerrogativa real”, sino el objeto del litigio en cuestión.

Esfuerzos y debates sobre la reforma

Una de las cuestiones más debatidas en torno a la prerrogativa real es (la falta de) control parlamentario y legitimidad democrática.Entre las Líneas En el ejercicio de sus prerrogativas, que no presuponen ni el consentimiento previo ni la aprobación a posteriori, el Parlamento solo tiene un control indirecto a través de la rendición de cuentas de los ministros ante el Parlamento y su aprobación del presupuesto (finanzas públicas). A 2004 report by the UK Public Administration Select Committee ‘Taming the Prerogative: Reforzar la rendición de cuentas ministerial ante el Parlamento” sugirió que el parlamento debería considerar e identificar sistemáticamente las áreas de prerrogativas que necesitan salvaguardias estatutarias a fin de adoptar la legislación adecuada. Se plantearon temas similares y se formularon recomendaciones en un Libro Verde gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) en 2007 (CM 7170 (Reino Unido)).

Puntualización

Sin embargo, ninguno de los dos ha dado lugar directamente a esfuerzos sistemáticos de reforma, ya que los gobiernos y otros agentes han seguido insistiendo en la necesidad de flexibilidad, que se satisface con esta prerrogativa y a través de ella. Un informe de 2009 del Ministerio de Justicia del Reino Unido sobre “La gobernanza de Gran Bretaña: La “Revisión de los poderes prerrogativos del Poder Ejecutivo” proporcionó una lista no exhaustiva de “todas las áreas en las que se confían actualmente los poderes prerrogativos” (párrafos 114 y ss.). Aparte de este ejercicio de especificación, se han dado algunos pasos incrementales hacia la limitación de la prerrogativa. La Sección 20 de la Ley de Reforma Constitucional y Gobernabilidad de 2010 (Reino Unido) estableció que la mayoría de los tratados internacionales deben ser presentados al parlamento antes de su ratificación, aunque no llegó a otorgar al parlamento un poder de veto. La primera parte de la misma ley otorga a la administración pública una base legal, aunque sin desplazar sus prerrogativas.Entre las Líneas En cuanto a las actividades militares, una convención constitucional (naciente) podría decirse que requiere que el gobierno busque la aprobación parlamentaria antes del despliegue de las fuerzas armadas (Mills). A pesar de estos pequeños avances, es poco probable que los esfuerzos sistemáticos de reforma cobren impulso en breve. Más bien, los cambios legislativos parciales podrían seguir reduciendo, o al menos regulando aún más, el alcance y el ejercicio de la prerrogativa real.

Principales características constitucionales de la prerrogativa real en otros reinos de la Commonwealth

Como herramienta importante de gobierno colonial, la prerrogativa real echó raíces en las colonias del Imperio Británico (colonización). Si bien se han establecido algunas distinciones entre los efectos legales en las colonias asentadas, por una parte, y las colonias conquistadas o cedidas, por otra, las leyes de Inglaterra, incluida la prerrogativa real, eran en principio aplicables en todas las colonias. Tras la independencia, la prerrogativa siguió formando parte de las leyes de los antiguos dominios, pero se vio afectada e integrada en sus sistemas jurídicos y constitucionales. Hoy en día, la prerrogativa, además del Reino Unido, sigue formando parte de los sistemas jurídicos de quince Estados que siguen siendo miembros de la Commonwealth. Abarca en gran medida las mismas áreas temáticas y sigue los mismos principios que en el Reino Unido. Como diferencia estructural, el monarca está representado por el Gobernador General en el respectivo reino del Commonwealth.Entre las Líneas En los párrafos siguientes se esbozará brevemente la situación y el alcance de la prerrogativa en tres de los ámbitos más importantes, a saber, Australia, el Canadá y Nueva Zelanda.

Australia

En virtud del sistema constitucional australiano, el poder ejecutivo del Commonwealth recae en la Reina, pero lo ejerce en su nombre el Gobernador General (artículo 61 de la Ley constitucional del Commonwealth de Australia): 9 de julio de 1900 (en su forma enmendada al 31 de octubre de 1986)). De acuerdo con los principios de un gobierno responsable, el Gobernador General solo actúa con el asesoramiento de sus ministros, que a su vez son responsables ante el Parlamento. Mientras que la mayor parte de las prerrogativas se ejercen a instancias del Gobierno, el Gobernador General, como representante de la Reina, conserva algunas “facultades de reserva” que pueden ejercerse sin el asesoramiento del Primer Ministro y del Gabinete o incluso en contra de él. Estos incluyen el nombramiento y la destitución de un gobierno, ejercido por última vez en 1975, y la disolución o el rechazo de la disolución del parlamento. A nivel vertical, los poderes de prerrogativas se dividen entre el Estado Libre Asociado y las Coronas Estatales, lo que refleja la división federal de poderes en Australia. Un rasgo característico del contexto australiano es que importantes áreas de las prerrogativas tradicionales han sido confirmadas o transformadas en disposiciones legales o constitucionales. Si bien, por ejemplo, el consentimiento real (artículo 58 de la Ley constitucional) y el mando de las fuerzas armadas (artículo 68) se atribuyen expresamente al poder ejecutivo, otras prerrogativas tradicionales, como la de expedir pasaportes, se han codificado y corresponden al poder legislativo y no al ejecutivo.Entre las Líneas En cuanto a la revisión judicial, los tribunales australianos han seguido el razonamiento del caso de Comunicaciones Electrónicas y la evolución posterior.

La base constitucional de la prerrogativa real sigue siendo poco clara, una cuestión que forma parte de un debate más amplio sobre el alcance, la naturaleza y la interrelación de los poderes ejecutivos (inherentes) en virtud de la Constitución australiana. La prerrogativa se entiende comúnmente como parte del “poder ejecutivo de la Mancomunidad” que la Sección 61 de la Ley de la Constitución confiere a la Reina. Otros la categorizan como una fuente de poder ejecutivo en sí misma. Algunas de las prerrogativas tradicionales, por ejemplo las relacionadas con las emergencias, también podrían subsumirse en una parte diferente del artículo 61, a saber, la facultad de garantizar la ejecución y el mantenimiento de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Tampoco está claro si la Sección 61 prevé una “fuente mayor” de poder ejecutivo inherente (ver el caso “Black CJ in Tampa” (2001)), además de la que se deriva de la legislación o de la prerrogativa. Es en este contexto que se discute la llamada potencia nacional como una potencia residual derivada de la nación australiana.Entre las Líneas En el caso “AAP” (1975), el juez entendió este concepto como “una capacidad para participar en empresas y actividades especialmente adaptadas al gobierno de una nación y que no pueden ser llevadas a cabo de otra manera en beneficio de la nación”. Se trata de dos conceptos controvertidos, por lo que sigue siendo difícil delimitar la prerrogativa del “poder de la nación”, así como de otros poderes ejecutivos inherentes.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Canadá

En el Canadá, los poderes ejecutivos comprenden tanto los poderes delegados por el parlamento como los poderes de prerrogativas conferidos a la Reina (véanse los artículos 9 y siguientes de la Constitución del Canadá): 1867 (en su forma enmendada hasta septiembre de 2008)). Como parte de la Constitución canadiense, la prerrogativa está limitada por el concepto de gobierno responsable y las convenciones constitucionales. La ejerce el Gobernador General con el asesoramiento del Primer Ministro y sus ministros que forman parte del Consejo Ejecutivo Federal. La distribución de las prerrogativas entre los diferentes niveles de gobierno se ajusta en principio a la división federal de poderes en Canadá. La revisión judicial es aceptada y posiblemente reconocida implícitamente en la Sección 2(1) de la Ley de Tribunales Federales de Canadá de 1985. La autoridad de revisión de los tribunales está, a su vez, sujeta a limitaciones constitucionales que impiden a los tribunales examinar un caso cuando ello sobrepasa el papel del poder judicial en un sistema de separación de poderes. Este es probablemente el caso en asuntos de alta política, como la elaboración de tratados o la concesión de honores, que se consideraba no justificable en el caso de los negros (2001) (Can).

Indicaciones

En cambio, la justiciabilidad del ejercicio de las prerrogativas se indica cuando se trata de derechos individuales o de expectativas legítimas u otras normas constitucionales como el federalismo.

Algunas partes de la prerrogativa se han transformado en derecho constitucional escrito (artículos 55 (consentimiento real), 15 (mando de las fuerzas armadas) y 38 (prórroga del Parlamento) de la Constitución) y/o han sido objeto de convenciones constitucionales.

Otros Elementos

Además, algunas materias que tradicionalmente han estado bajo la prerrogativa se han convertido en objeto de regulación estatutaria, sin sustituir o desplazar por completo las competencias concurrentes de prerrogativas. Por ejemplo, el Gobernador General conserva una prerrogativa limitada de clemencia, a pesar de que los indultos suelen ser concedidos por el Gobernador en Consejo sobre la base de los artículos 748 y 748.1 del Código Penal canadiense. Del mismo modo, la normativa legal sobre la emisión de pasaportes y asuntos conexos (Orden de pasaportes canadiense) está expresamente concebida para no afectar a la prerrogativa concurrente (párrafo 3 del artículo 4). Otras áreas clásicas de la prerrogativa no han sido directamente influenciadas por o transformadas en disposiciones estatutarias o constitucionales. El despliegue de las fuerzas armadas sigue siendo una prerrogativa no escrita y corresponde exclusivamente al poder ejecutivo. El papel del Parlamento se limita a debatir el despliegue según una tradición no vinculante.Entre las Líneas En virtud de otra prerrogativa tradicional, el Gobernador General nombra al Primer Ministro y a otros funcionarios públicos, una ley que, sin embargo, ahora se considera más bien como una convención constitucional.

Nueva Zelanda

La prerrogativa real figura como parte de la constitución no escrita de Nueva Zelanda. Los poderes ejecutivos de la Reina son ejercidos principalmente por el Gobernador General (artículo 3(a) de las Cartas Patentes). Paralelamente a la situación en Australia y Canadá, las convenciones constitucionales y el principio de gobierno responsable obligan al Gobernador General a actuar solo de acuerdo con el asesoramiento ministerial, salvo en circunstancias extraordinarias. Formalmente, el Consejo Ejecutivo de Nueva Zelanda da el asesoramiento y, de hecho, el Gabinete y el Primer Ministro, en su calidad de miembros del Consejo Ejecutivo. Esto asegura que el poder ejecutivo se ejerza eventualmente (finalmente) bajo alguna forma de responsabilidad parlamentaria. Las facultades prerrogativas se han reflejado en parte o se han transformado en instrumentos jurídicos escritos. Las Cartas Patentes, sin ser una enumeración exhaustiva de las prerrogativas, detallan algunas de las atribuciones asignadas al Gobernador General (nombramiento y destitución, entre otros, de los ministros de la Corona (cláusula 10) y de la prerrogativa de misericordia (cláusula 11)). La Ley constitucional de 1986 confiere a la Corona la facultad de convocar, prorratear y disolver el parlamento, que se ejerce mediante proclamación del Gobernador General (art. 18). Las prerrogativas en materia de defensa y de tiempo de guerra, incluido el despliegue de fuerzas armadas, siguen correspondiendo a la Corona, pero en parte se basan en una base estatutaria (artículos 5 a 7 de la Ley de defensa de 1990).

Detalles

Por último, la Corona, según la interpretación vigente, no está obligada por las leyes a menos que así lo disponga expresamente la ley (véase el artículo 27 de la Ley de interpretación de 1999).

Los tribunales de Nueva Zelanda siguieron la evolución de la jurisprudencia iniciada por el caso de Comunicaciones Electrónicas y negaron a priori la no revisabilidad del ejercicio de las prerrogativas. La revisión judicial de la prerrogativa puede ser exigida por la Ley de la Carta de Derechos de 1990, cuando el ejercicio de las prerrogativas implica el derecho a la justicia en virtud de su artículo 27(1). También en Nueva Zelanda se ha pedido la abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) de la prerrogativa real en su forma actual, entre otras cosas, dotándola de una base legal. Los partidarios de la abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) sostienen que la naturaleza y el alcance poco claros conducen a dificultades innecesarias y causan tensiones en relación con el estado de derecho.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.