Presos
Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Régimen Jurídico
Los presos están legalmente protegidos contra los abusos contra los derechos humanos, tanto en el derecho estadounidense como internacional. Las protecciones legales nacionales incluyen las disposiciones constitucionales de los Estados Unidos, en particular la Octava Enmienda, y las disposiciones legales como la Ley de Derechos Civiles de las Personas Institucionalizadas (CRIPA). Las protecciones legales internacionales incluyen estándares de tratados vinculantes, así como una plétora de directrices interpretativas, las más completas de las cuales son las Reglas mínimas de las Naciones Unidas para el tratamiento de los reclusos.
La debilidad de estas protecciones, tanto nacionales como internacionales, radica menos en sus deficiencias sustantivas que en el hecho de que no se aplican adecuadamente.
Protecciones legales de los Estados Unidos
Varias disposiciones constitucionales de los Estados Unidos prohíben el trato abusivo de los prisioneros, entre ellos, la Octava Enmienda, que prohíbe el castigo cruel e inusual. Al revisar estas protecciones, es importante recordar que su cumplimiento depende de los esfuerzos combinados de una serie de autoridades gubernamentales, incluidos los tribunales, el Congreso y numerosos funcionarios ejecutivos federales y estatales. Desafortunadamente, la práctica real en esta área está muy lejos de los pronunciamientos autorizados.
El auge y la caída de la supervisión del tribunal federal de las condiciones de la prisión
No fue hasta finales de la década de 1960 que los tribunales de Estados Unidos comenzaron a desempeñar un papel activo en el monitoreo de las condiciones de las prisiones y el mandato de su reforma. Hasta entonces, el poder judicial había asumido una postura extremadamente deferente con respecto a las autoridades penitenciarias estatales y federales, dejándolos para administrar las cárceles cuando lo consideraran oportuno. (95) Como lo señaló una vez el juez de la Corte Suprema, Clarence Thomas, al abogar por un retorno a la práctica anterior: “Durante generaciones, los jueces y los comentaristas consideraron que la Octava Enmienda se aplicaba solo a las penas torturadas impuestas por los estatutos o los jueces de sentencia, y no en general cualquier dificultad que pueda caer sobre un prisionero durante el encarcelamiento “. De hecho, el enfoque de “manos libres” promovido por Thomas se mantuvo a mediados del siglo XX.
Los avances nominales en el reconocimiento de los derechos de los presos se hicieron en las décadas de 1940 y 1950, pero solo en las décadas de 1960 y 1970 los tribunales federales comenzaron a hacer avances significativos contra los abusos que afectaban a las instituciones correccionales de la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Detalles
Los animadores sentimientos de la época, que tendían a favorecer la rehabilitación sobre el castigo, hacían que las condiciones de prisión abusivas parecieran injustas, innecesarias y contraproducentes. Las tragedias, como los disturbios de 1972 y los asesinatos subsiguientes en la prisión de Attica en Nueva York, galvanizaron la atención pública a los abusos en las cárceles. Siguiendo el patrón establecido con respecto a la desagregación escolar y otras cuestiones de derechos civiles, una generación de reformadores de prisiones acudió a los tribunales para rectificar los abusos, obteniendo una impresionante serie de victorias legales.
Desde la década de 1980 hasta la década de 1990, en contraste, el péndulo se volvió hacia un tratamiento más severo y punitivo de los prisioneros. La supervisión judicial efectiva de las condiciones, en particular, se redujo considerablemente. Varios factores fomentaron esta tendencia.Entre las Líneas En general, la opinión de rehabilitación del encarcelamiento fue cuestionada cada vez más por los comentaristas que, centrados en las altas tasas de reincidencia, defendieron en su lugar un modelo de prisión más explícitamente retributivo. (98) Al mismo tiempo, numerosos jueces conservadores nombrados por el presidente Ronald Reagan se unieron a la banca federal, la mayoría de ellos ansiosos por repudiar el enfoque de “activista” representado por una estrecha vigilancia judicial de las condiciones de la prisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). (99) Una serie de fallos de la Corte Suprema recortaron los derechos de los presos, imponiendo requisitos difíciles de cumplir y demostrando daños reales y reales.
Mientras tanto, la indignación pública por el crimen y los criminales dio origen al estereotipo del prisionero “mimado” que vivía en un entorno tipo campus universitario, mirando televisión todo el día y presentando demandas frívolas por agravios menores. Atendiendo a tales sentimientos, los funcionarios cambiaron hacia formas de encarcelamiento más “duras” y más punitivas: construyendo las llamadas unidades supermax, descontinuando los programas universitarios para presos, despojando a las prisiones de equipos de pesas, e incluso reinstituyendo a las pandillas de cadenas en varios estados. El derecho de los presos a acceder a los tribunales fue objeto de un ataque particular, ya que los funcionarios del gobierno compitieron con cada uno de ellos para encontrar los reclamos legales más escandalosos para compilar en las listas de “Las diez principales demandas frívolas de reclusos”. [A mediados de la década de 1990, en particular, parecía que la indignación de los políticos por el litigio de los internos no tenía límites. Ignorando los verdaderos abusos de la prisión, publicaron solo las demandas más objetivamente absurdas, creando lo que un comentarista describió como “la meta-narrativa de lo frívolo”. Henry F. Fradella, “Una tipología de lo frívolo: significados variados de la frivolidad en la sección 1983, Litigios de derechos civiles de los presos”, Prison JournalDiciembre de 1998, p. 470. Ver, por ejemplo, Paula Boland, “Los presos merecen castigo, no beneficios”, julio de 1996 (documento de posición de un miembro de la Asamblea de California, quejándose de que “los reclusos reciben tres comidas al día, atención médica, dental y de la vista gratuita, gratis ¡Servicios de lavandería fijos, postales y gratuitos! “), disponible en: calgop.scvcr/pb0796.htm (septiembre de 1996); “Lance testificará contra las demandas frívolas de reclusos”, enero de 1996 (documento de posición del fiscal general de Idaho), disponible en: state.id.us/ag/middle/releases/0126friv.htm (septiembre de 1996); Gregg Birnbaum, “Vacco quiere restricciones a las pequeñas demandas de los reclusos”, New York Post, 19 de octubre de 1995 (sobre los intentos del fiscal general de Nueva York Dennis Vacco de imponer tarifas de presentación en los juicios de los internos).
Como se retrató en general en los medios de comunicación, el litigio de los reclusos se redujo a historias de prisioneros que acudieron a los tribunales por galletas rotas y sopa tibia. Ver, por ejemplo, Sandra Ann Harris, “Delito: Demandas de reclusos costosas para los contribuyentes”, Detroit News, 23 de octubre de 1995. Se hizo especial hincapié en el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) para los contribuyentes de la defensa contra las demandas frívolas presentadas por los litigantes internos. Se informó que NBC Nightly News emitió un segmento en 1996 sobre “The Fleecing of America”, que se centra en este tema, mientras que el número de abril de 1996 de Reader’s Digest contenía un artículo similar. D. Van Atta, “El escándalo de las demandas de presos”, Readers’s Digest, abril de 1996, pág. sesenta y cinco; Nat Hentoff, “Nuestros prisioneros ‘sobrevalorados'”, Washington Post, 29 de marzo de 1997. Desafortunadamente, las historias de legítimas demandas de reclusos (desafiando las horrendas condiciones de encarcelamiento, violencia sin control y abuso sexual con custodia) rara vez recibieron tal cobertura.]
La reacción contra los derechos de los presos culminó con la aprobación en 1996 de la Ley de Reforma de Litigios Penitenciarios (PLRA). La “reforma” del título del estatuto fue una referencia engañosa a las severas limitaciones que impuso el PLRA a la posibilidad de impugnar y remediar las condiciones penitenciarias abusivas mediante un litigio. Un conjunto completo de restricciones sobre litigios de prisiones, el PLRA invalida todos los acuerdos que no incluyen hallazgos explícitos de que las condiciones impugnadas violan la ley federal o la constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Dado que las autoridades penitenciarias son reacias a admitir tales hallazgos, esta nueva exigencia hace que sea mucho más difícil para las partes en una demanda de condiciones de prisión alcanzar un acuerdo negociado.
Otros Elementos
Además, el PLRA exige que se haga un posible alivio en las condiciones penitenciarias,(102) También anula arbitrariamente las órdenes judiciales contra las condiciones ilegales de prisión después de dos años, independientemente del grado de cumplimiento de las órdenes por parte de las autoridades penitenciarias.
Otros Elementos
Además, restringe la concesión de honorarios de abogados para demandas exitosas en condiciones penitenciarias, reduciendo severamente la viabilidad financiera incluso de los esfuerzos de reforma penitenciaria más necesitados. Otras disposiciones objetables de la ley limitan el acceso de los presos a los tribunales al imponer tarifas de presentación ante la corte a ciertos presos indigentes, e impiden la recuperación de daños por dolor y sufrimiento no acompañados de lesiones físicas. [La disposición de PLRA sobre los aranceles de presentación establece que si un recluso ha presentado tres o más demandas judiciales que han sido desestimadas por ser frívolas, maliciosas o por no haber presentado una reclamación, se prohíbe que el recluso obtenga el estatus de pauperis (indigente)., un requisito previo para la reducción de las tasas de presentación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Tal como lo explicaron los tribunales, “el Congreso promulgó el PLRA con el propósito principal de disuadir los litigios frívolos de la prisión al establecer costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) económicos para los presos que desean presentar demandas civiles”. Lyon v. Krol, 127 F.3d 763, 764 (8th Cir. 1997).
Puntualización
Sin embargo, a Human Rights Watch le queda claro que numerosas demandas penitenciarias son consideradas frívolas porque los presos carecen de habilidad legal y, en algunos casos, porque los jueces simplemente no tienen interés en sus reclamaciones, no porque las reclamaciones de los presos realmente carezcan de mérito. Al imponer tarifas de presentación a los presos que no tienen dinero para pagarlos, la disposición tiene el efecto de crear una clase de presos pobres para quienes la puerta del juzgado está cerrada.]
En resumen, sin recortar explícitamente los derechos sustantivos de los presos, que están protegidos constitucionalmente, el PLRA crea obstáculos formidables para la aplicación de estos derechos.
El PLRA ha sido impugnado como inconstitucional en varias jurisdicciones, pero hasta la fecha los tribunales federales han mantenido sus disposiciones restrictivas.
Protección constitucional sobre los derechos de los presos.
Las demandas por impugnación de abusos físicos contra los presos, incluidos aquellos en los que las autoridades penitenciarias son demandadas por no proteger a los reclusos de los ataques de otros reclusos, generalmente se basan en la protección de la Octava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y su prohibición de “castigos crueles e inusuales”. [Los tribunales se han basado en otras enmiendas constitucionales para resolver un rango limitado de asuntos de la prisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Entre ellos destaca la prohibición de la Cuarta Enmienda contra las búsquedas y confiscaciones no razonables, que se ha interpretado como la concesión a los reclusos de un derecho limitado a la privacidad. Ver, por ejemplo, United States v. Hinckley, 672 F. 2d 115 (DC Cir. 1982); Frazier v. Ward, 528 F. Supp. 80 (SDNY 1981). La Primera Enmienda, además, se ha utilizado en el contexto de la prisión en casos relacionados con la libertad religiosa y la libre expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ver, por ejemplo, O’Lone v. Estate of Shabazz, 482 US 342 (1987); Pell v. Procunier, 417 US 817 (1974); Cruz v. Beto, 405 US 319 (1972). Todas estas disposiciones, y también la Octava Enmienda, no son directamente aplicables a las acciones de los gobiernos estatales, sino que se aplican a los estados a través de la Enmienda Catorce.] En los casos que involucran a personas en prisión preventiva, a diferencia de los presos condenados, se aplica la Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda; los tribunales han dictaminado que garantiza a los detenidos en prisión preventiva una protección similar a la de los presos condenados en virtud de la Octava Enmienda. [Debido a que la Octava Enmienda prohíbe cruel e inusual castigo, y debido a detenidos en prisión preventiva no se supone que son objeto de ninguna sanción en absoluto, los tribunales han dictaminado que la Octava Enmienda no es directamente aplicable en los casos de detenidos en prisión preventiva.
Puntualización
Sin embargo, en la práctica, las normas aplicadas a los detenidos en prisión preventiva en virtud de la Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda han seguido las aplicadas a los presos condenados en virtud de la Octava. Ver en general Bell v. Wolfish, 441 US 520 (1979)]
Al interpretar la Octava Enmienda, los tribunales generalmente han sostenido que requiere que los funcionarios de la prisión proporcionen “condiciones humanas de confinamiento” y que tomen “medidas razonables para garantizar la seguridad de los internos”. (107) Como lo explicó la Corte Suprema en 1989, “cuando el Estado toma a una persona bajo su custodia y la retiene en contra de su voluntad, la Constitución le impone el deber correspondiente de asumir cierta responsabilidad por su seguridad y bienestar general”. (108) Sin embargo, no todas las molestias o lesiones sufridas por los presos son legalmente procesables.
Indicaciones
En cambio, como lo ha enfatizado la Corte Suprema, la Octava Enmienda solo prohíbe los “castigos”, no solo el maltrato en sí mismo, sino “la imposición del dolor innecesaria y sin sentido”.
Una Conclusión
Por lo tanto, para demostrar una violación de la Octava Enmienda, los demandantes deben mostrar no solo lesiones objetivas, ya sean físicas o psicológicas, sino también una intención subjetiva por parte de las autoridades de causar esa lesión.
Para superar el requisito de lesión objetiva, el dolor del prisionero debe ser tan serio que viole los estándares contemporáneos de la decencia. (110) El requisito de intención subjetiva – que el funcionario responsable de la prisión actuó con un “estado mental suficientemente culpable” – es algo más complejo. Para empezar, la norma aplicable varía según si la demanda alega fuerza física excesiva o políticas o condiciones de encarcelamiento abusivas.Entre las Líneas En los casos que alegan una fuerza física excesiva por parte del personal correccional, un preso debe probar que los funcionarios de la prisión actuaron “de manera maliciosa y sádica con el único propósito de causar daño”.Entre las Líneas En los casos en que se cuestionan las políticas abusivas o las condiciones de encarcelamiento, un preso debe demostrar que los funcionarios actuaron con “indiferencia deliberada” al someterlo a tales condiciones. La última norma se aplica normalmente en casos de violación de presos presos.
Está bien establecido que la Octava Enmienda no solo prohíbe la brutalidad de los guardias directos, sino que también exige que los funcionarios de la prisión protejan a los presos de la violencia infligida por otros presos. (114) Varios tribunales federales han examinado específicamente las protecciones provistas por la Octava Enmienda en el contexto del abuso sexual de prisioneros.Entre las Líneas En Farmer v. Brennan, una decisión de 1994 que involucró la violación de un preso transexual, el Tribunal Supremo dictaminó que un funcionario de prisiones viola la Octava Enmienda si, actuando con una indiferencia deliberada, expone a un prisionero a un riesgo sustancial de agresión sexual. Confirmando las tenencias anteriores de varios tribunales inferiores, el agricultorel tribunal reconoció que la violación en prisión es constitucionalmente inaceptable; de hecho, el tribunal declaró explícitamente que ser abusado sexualmente en la prisión “no es parte de la pena que los delincuentes pagan por sus delitos”.
Si bien la postura retórica de la Corte Suprema contra la violencia y el abuso sexual de presos y presos es alentadora como una declaración de principios, ignora las formidables barreras legales para el éxito de las demandas que desafían tales abusos. El principal obstáculo para tales casos es el requisito de intención subjetiva, mencionado anteriormente. Como se describirá con mayor detalle en el capítulo VIII de este informe, no es suficiente demostrar condiciones terribles o terribles abusos; el prisionero también debe probar que el funcionario de la prisión que es demandado conocía y desatendió las condiciones.
En particular, este requisito de “conocimiento real” se impone no solo en los casos en que los presos buscan daños por abusos pasados, sino también en los casos en que los presos buscan medidas correctivas para evitar que continúen los abusos.Entre las Líneas En otras palabras, un tribunal permitirá infligir condiciones abusivas si no se puede demostrar que tales condiciones sean el resultado de la indiferencia deliberada de los funcionarios de la prisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como se señaló en la concurrencia a la decisión principal del Tribunal Supremo sobre esta cuestión, tal regla significa que las condiciones inhumanas pueden ir fácilmente sin tratamiento debido a la “búsqueda innecesaria y sin sentido por parte de los tribunales de ‘indiferencia deliberada'”.
El hecho de que las autoridades penitenciarias no proporcionen el tratamiento adecuado para las lesiones físicas, las enfermedades transmisibles y el sufrimiento psicológico que a menudo acompañan al abuso sexual también está sujeto a control bajo la Octava Enmienda. Los tribunales han sostenido que la atención médica que recibe un recluso es tanto una “condición” de su encierro como la comida que recibe, la ropa que se le presta y la protección que se le brinda contra otros reclusos. Aunque la falta inadvertida de proporcionar atención médica adecuada no es legalmente procesable, la privación deliberada de un tratamiento médico adecuado sí lo es.
El papel del Departamento de Justicia de los Estados Unidos en la aplicación de la Constitución de los Estados Unidos
Las protecciones constitucionales sobre los derechos de los presos pueden ser impuestas por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) actuando bajo la autoridad legal. El DOJ puede procesar penalmente a una persona “actuando bajo el color de la ley estatal” [El requisito de “bajo el color de la ley estatal” significa que un funcionario estatal debe utilizar su autoridad como funcionario estatal cuando se produce la violación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un funcionario estatal todavía puede estar actuando bajo el color de la ley, incluso si la conducta viola la ley estatal. Tornillos v. Estados Unidos, 325 US 91, 109 (1945). Para poder actuar, el mal uso del poder debe ser posible por la autoridad del actor bajo la ley estatal] por violar los derechos constitucionales de un preso, según las Secciones 241 y 242 del Título 18 del Código de los Estados Unidos. [Las secciones 241 y 242 son disposiciones generales de derechos civiles, y su aplicación no se limita a abusos dentro de las cárceles. El Título 18, Código de los Estados Unidos, Sección 241 establece, en la parte relevante: “si dos o más personas conspiran para herir, oprimir, amenazar o intimidar a cualquier persona en cualquier Estado… en el ejercicio o disfrute libre de cualquier derecho o privilegio asegurado a él [o ella] por la Constitución o las leyes de los Estados Unidos, o debido a que él [o ella] ejerza lo mismo… [t] serán multados o encarcelados no más de diez años,… o ambos “.
La Sección 242 proporciona, en la parte relevante: “Quienquiera que, bajo el color de la ley, el estatuto, la ordenanza, el reglamento o la costumbre, someta voluntariamente a cualquier persona en cualquier Estado… a la privación de cualquier derecho, privilegio o inmunidad garantizada o protegida por la Constitución o las leyes de los Estados Unidos… serán multadas según este título o encarceladas por no más de un año, o ambos, y si el daño corporal resulta de los actos cometidos en violación de esta sección o si tales actos incluyen el uso, el intento de uso, o el uso amenazado de un arma peligrosa, explosivos o fuego, debe ser multado bajo este título o encarcelado por no más de diez años, o ambos, y si la muerte resulta de los actos cometidos en violación de esta sección o si tales los actos incluyen… abuso sexual agravado, o un intento de cometer abuso sexual agravado,…será multado bajo este título, o encarcelado por cualquier término de años o de por vida, o ambos, o puede ser condenado a muerte “]
La carga probatoria impuesta en virtud del Título 18, Código de los Estados Unidos, Secciones 241 y 242, hace que sea extremadamente difícil condenar a una persona en virtud del derecho penal por violar los derechos constitucionales de un preso. Para condenar a un funcionario público, el Departamento de Justicia no solo debe probar más allá de toda duda razonable de que se ha violado un derecho constitucional, sino también que el funcionario público tuvo la “intención específica” de privar al prisionero de ese derecho. El requisito de intención específica crea una carga sustancial para que el DOJ se reúna porque debe demostrar que un funcionario participó a sabiendas y voluntariamente en violar el derecho constitucional de un preso.
El gobierno de los Estados Unidos ha proporcionado solo recursos limitados para el procesamiento de tales demandas. (126) Según datos oficiales, la Sección Criminal del DOJ recibe entre 8,000 y 10,000 quejas al año, la mayoría con alegatos de conducta indebida oficial, y presenta cargos en cuarenta a cincuenta casos penales, menos del 1 por ciento de las quejas. Solo algunos de estos casos involucran a funcionarios correccionales; el resto involucra a otros funcionarios encargados de hacer cumplir la ley.
Ejecución civil bajo CRIPA
El DOJ también puede iniciar demandas civiles por abusos en prisiones estatales y locales que violan los derechos civiles de los presos en virtud de la Ley de Derechos Civiles de Personas Institucionalizadas (CRIPA). (128) El Congreso aprobó el CRIPA en 1980 para permitir al gobierno federal investigar y entablar demandas civiles contra instituciones estatales que el fiscal general sospecha que violan la Constitución de los Estados Unidos. Antes de la promulgación de CRIPA, el gobierno solo tenía autoridad limitada para intervenir en juicios privados alegando una violación de los derechos constitucionales dentro de las instituciones estatales. Antes de demandar a un estado bajo CRIPA, el DOJ debe tener “causa razonable para creer” que una institución estatal está involucrada en un patrón o práctica de someter a los prisioneros a “condiciones notorias o flagrantes” que violan la Constitución de los Estados Unidos. Causa razonable puede obtenerse a través de una investigación de una prisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Según el Departamento de Justicia, decide investigar cuando adquiere un “cuerpo de información suficiente” para indicar la existencia de abusos que pueden elevarse al nivel de una violación constitucional. El DOJ recibe información de una variedad de fuentes, incluidos prisioneros individuales, abogados de interés público y defensa, y personal correccional.
Una vez que el DOJ decide investigar, primero debe presentar una carta al estado y al director de la prisión indicando su intención de investigar y avisar a los funcionarios estatales con siete días de antelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Durante una investigación, los investigadores del DOJ (abogados del DOJ y consultores) realizan entrevistas personales con los presos, recorren las instalaciones y revisan la documentación y los registros institucionales para determinar si existen condiciones inconstitucionales. El DOJ toma la posición de que su autoridad bajo CRIPA para determinar si existen condiciones inconstitucionales necesariamente incluye el derecho a ingresar a las prisiones estatales para examinar dichas condiciones.Entre las Líneas En 1994, un tribunal federal de Michigan se negó a emitir una orden judicial que otorgue al DOJ acceso para investigar. Esta decisión, sin embargo, parece reflejar la excepción en lugar de la regla.
La Sección de Litigios Especiales de la División de Derechos Civiles del DOJ, la unidad responsable de hacer cumplir el CRIPA, no cuenta con el personal suficiente para cumplir su mandato. Compuesto por veintiséis abogados (incluidos los supervisores), maneja un puñado de casos que involucran a una pequeña minoría de las cárceles del país.Entre las Líneas En total, en el año fiscal 1999, la Sección de Litigios Especiales abrió tres nuevas investigaciones de cárceles; envió cartas de hallazgos a siete centros penitenciarios, incluidas dos prisiones; y resolvió tres casos relacionados con prisiones o cárceles.
El papel de los litigios civiles en la aplicación de la Constitución de los Estados Unidos
Como era de esperar, dadas las insuficiencias de los esfuerzos oficiales de aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público), la mayoría de los intentos de prevenir o reparar los abusos en las prisiones son iniciados por los presos. El método habitual para desafiar las prácticas o condiciones abusivas es a través de un litigio civil bajo la Sección 1983 del Título 42 del Código de los EE. UU. Debido a las reglas constitucionales que prohíben las demandas conforme a la ley federal contra los estados como tales, las autoridades de correcciones individuales generalmente son nombradas como acusadas en las acciones de la Sección 1983.
La Sección 1983 es un estatuto de derechos civiles que data de la era posterior a la Guerra Civil que fue revivido en la década de 1960 como una herramienta para hacer cumplir la Constitución de los Estados Unidos. [Véase Monroe v. Pape, 365 US 167 (1961). La sección 1983 se aprobó inicialmente para proteger a los afroamericanos en el sur de represalias durante la reconstrucción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Fue conocida como la Ley de Derechos Civiles (originalmente la Ley Ku Klux Klan (uno de los varios grupos de supremacía blanca que usaron la violencia para controlar a los afroamericanos y sus simpatizantes a través del miedo y la intimidación)) de 1871 y más tarde fue recodificada como 42 USC Sec. 1983. Proporciona: “Toda persona que, bajo el color de cualquier estatuto, ordenanza, regulación, costumbre o uso, de cualquier Estado o Territorio, o del Distrito de Columbia, sujetos o causas a ser sometidos, cualquier ciudadano de los Estados Unidos o cualquier persona dentro de la jurisdicción de la misma a la privación de cualquier derecho, privilegio o inmunidad garantizados por la Constitución y las leyes, será responsable ante la parte lesionada en una acción legal, una demanda en la equidad u otro procedimiento apropiado para la reparación “.]
Una decisión de la Corte Suprema de 1964 confirmó que los presos podían confiar en la Sección 1983 en condiciones difíciles que violaban sus derechos constitucionales. Todos o casi todos los precedentes históricos de las condiciones de prisión que siguieron fueron litigados bajo el estatuto.
Falta de representación legal de los presos.
Debido a que la mayoría de los presos son indigentes e incapaces de pagar los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de un litigio, deben buscar abogados de interés público que trabajen para obtener abogados gratuitos o privados que trabajen sobre una base de honorarios de contingencia para obtener representación legal en demandas que desafían los abusos de la prisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). (A diferencia de los abogados en la mayoría de los otros países, los abogados de los EE. UU. pueden trabajar sobre una base de honorarios de contingencia, generalmente tomando de un cuarto a un tercio de cualquier indemnización por daños y perjuicios ganada en una demanda; en esencia, tales abogados apuestan al éxito de las reclamaciones de daños de sus clientes. Esta práctica permite a muchos demandantes obtener asesoría legal que de otra manera no podría pagarla.) Ambas opciones son extremadamente limitadas.
Una ley de 1996 redujo en gran medida el número de abogados de interés público disponibles para litigar en representación de los reclusos al prohibir a la Corporación Federal de Servicios Legales que financie a las organizaciones de asistencia legal que representan a los reclusos, agregando prisioneros a una lista de clientes prohibidos (junto con extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) indocumentados y mujeres que buscan abortos). [La sección 504 (a) (15) de la ley de asignaciones de 1996 para la Corporación de Servicios Legales (LSC), Ley Pública 104-134, 110 Stat. 1321 (1996), prohíbe la participación de los destinatarios de LSC en cualquier litigio en nombre de los presos. La ley no solo prohíbe a los abogados de servicios legales encargarse de nuevos casos de prisión, sino que su paso interrumpió numerosos casos judiciales en curso, como una demanda colectiva en New Hampshire que afirma que el estado había relegado a presos con enfermedades mentales a duras celdas de alta seguridad. Nina Bernstein, “2,000 reclusos cerca de un corte de asistencia legal”, New York Times, 25 de noviembre de 1995] Aquellas organizaciones de interés público que continúan manejando casos de prisión generalmente están tan sobrecargadas que rara vez aceptan juicios individuales, centrándose en cambio en reformar las políticas generales de la prisión a través de un litigio de acción de clase. [El litigio de acción de clase se refiere a los casos en los que toda una clase de demandantes en situaciones similares, en lugar de un único demandante, presenta una demanda. El Proyecto Nacional de Prisiones (NPP) de ACLU, con sede en Washington, DC, es quizás la más conocida de las organizaciones que se especializan en demandas colectivas de presos, habiendo litigado algunos de los casos penitenciarios más importantes de las últimas décadas. Entre sus muchas intervenciones críticas, el PNP representó al demandante interno en una discusión ante la Corte Suprema en el caso de Farmer v. Brennan, el primer caso en el que la Corte enfrentó el problema de abuso sexual en prisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Algunas oficinas locales afiliadas a la ACLU también manejan casos de prisión] Unos pocos estados tienen organizaciones de servicios legales específicamente dirigidas a demandas de reclusos, como los Servicios Legales de Prisioneros de Nueva York, pero normalmente también tienen poco personal y a menudo sufren una escasez crónica de fondos. [La situación de los Servicios Legales para Prisioneros, establecida a raíz de la brutal represión del levantamiento de los reclusos en la prisión de Attica, Nueva York, es muy típica.Entre las Líneas En los últimos años, la financiación (o financiamiento) de la organización se ha reducido; se ha visto obligado a despedir personal y su propia supervivencia ha sido amenazada.Entre las Líneas En un momento dado, su departamento legal consistía en poco más que el director ejecutivo. Vea a Clyde Haberman, “El fantasma de Attica a la sombra de Pataki Veto”, New York Times, 28 de julio de 1998]
Tampoco los abogados privados manejan muchos casos que involucran abusos en la prisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las dificultades de ganar tales casos y de obtener indemnizaciones por daños razonables, dada la animosidad popular hacia los presos, han significado que el campo de los litigios carcelarios nunca ha sido muy lucrativo, y por lo tanto nunca ha sido muy atractivo para los abogados privados. (145) Además, el hecho de la encarcelación, especialmente con tantas prisiones ubicadas en áreas rurales remotas, hace que las comunicaciones entre el abogado y el cliente sean más difíciles y costosas, lo que requiere que los abogados viajen largas distancias para entrevistar a sus clientes internos. La aprobación del PLRA, con sus desincentivos adicionales al litigio, ha hecho que los abogados privados estén aún menos dispuestos a representar a los presos en una base de honorarios de contingencia.
Preso pro se litigio
Debido a los numerosos obstáculos para obtener representación legal, la gran mayoría de los litigios relacionados con las condiciones penitenciarias surgen a través de quejas presentadas por presos que actúan en su favor, es decir, sin asesoría legal profesional. (146) Los reclusos indigentes archivan muchos miles de demandas pro se cada año. (147) De hecho, gran parte de la jurisprudencia relativa al abuso sexual de presos presos es el resultado de demandas iniciadas por demandantes pro se. [Por ejemplo, el caso histórico de Farmer v. Brennan, el único caso de violación en prisión que debe ser escuchado por el Tribunal Supremo, fue presentado por un recluso que actuaba pro se; No se brindó asesoría legal hasta que el caso estaba en apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Otros precedentes que involucran a los demandantes presos pro se incluyen: Risley v. Hawk, 918 F. Supp. 18 (DDC 1996); Jones v. Godinez, 918 F. Supp. 1142 (ND Ill. 1995); Blackmon v. Buckner, 932 F. Supp. 1126 (SD Ind. 1996).
Puntualización
Sin embargo, más comúnmente, los tribunales resuelven sumariamente los casos archivados por los reclusos a través de memorandos no publicados. Ver, por ejemplo, Collier v. Zimmerman, 1988 WL 142788 (ED Pa. 1988) (desestimando la demanda de violación por ser frívola a pesar de que el demandante hizo varias declaraciones que indicaban que su demanda era válida); Ginn v. Gallagher, 1994 US Dist. LEXIS 16669 (ED Pa. 1994) (otorgando sentencia sumaria para los acusados en caso de alegato de violación en prisión); Hunt v. Washington, 1993 US Dist. LEXIS 681 (ND Ill. 1993) (desestimando la queja de intento de violación).]
Como todas las personas que carecen de capacitación legal, los demandantes internos de presos se enfrentan a un momento muy difícil en la corte. No solo no están familiarizados con la ley, tanto de manera sustantiva como de procedimiento, y con frecuencia sin educación, sino que también están encarcelados, lo que hace que sea mucho más difícil para ellos realizar la investigación objetiva y legal necesaria para litigar un caso con éxito. La mayoría de los presos ni siquiera tienen acceso a una máquina de escribir para redactar sus alegatos, en lugar de presentar documentos escritos a mano, o garabateados, ante el tribunal. Los presos más afortunados cuentan con la ayuda de manuales legales de bricolaje que bosquejan las normas legales aplicables en el contexto de la prisión y hacen que el preso siga los procedimientos legales pertinentes. Otros obtienen asistencia de “escritores de escritores” o “abogados de la cárcel”, presos que se han capacitado en leyes y procedimientos.
Puntualización
Sin embargo, demasiados presos no tienen conocimiento de la ley, no tienen asistencia legal, y no tienen posibilidad de perseguir con éxito un caso legal, sin importar qué tan graves sean los abusos que sufren mientras están encarcelados. Mientras que algunos demandantes internos logran negociar acuerdos monetarios con las autoridades de la prisión o incluso ganar sus casos, la mayoría fracasa en sus esfuerzos. Sus quejas a menudo se desestiman por errores de procedimiento u otras deficiencias legales en las primeras etapas del litigio.
Puntualización
Sin embargo, sus fallas legales pueden tener poco que ver con la validez de sus reclamos subyacentes.
Según la Constitución de los Estados Unidos, a los presos se les garantiza el derecho de acceso a los tribunales. El caso histórico de Bounds v. Smith, decidido en 1977, fue un paso importante para hacer esta garantía más que un vacío: pretendía garantizar que el acceso de los internos a los tribunales fuera “adecuado, efectivo y significativo”. (153) Específicamente, sostuvo que las prisiones deben proporcionar a los reclusos bibliotecas legales adecuadas o asistencia adecuada de personas capacitadas en la ley.
Puntualización
Sin embargo, las decisiones judiciales más recientes, en particular el caso de Lewis c. Casey, han erosionado en gran medida el deber constitucional impuesto a las autoridades penitenciarias para facilitar los esfuerzos legales de los presos. [Una decisión de la Corte Suprema de 1996, Lewis representa un gran paso hacia atrás de los principios enunciados en Bounds.Entre las Líneas En Lewis, un tribunal dividido dictaminó que incluso la ausencia total de una biblioteca de leyes penitenciarias no viola la Constitución, a menos que un recluso pueda demostrar que efectivamente se le prohibió presentar una demanda legal “no frívola” como resultado de la privación, y por lo tanto sufrió “lesión real”. Lewis v. Casey, 516 US 804 (1996). El efecto práctico de Lewis es hacer que sea mucho más difícil para los presos desafiar la falta de servicios o instalaciones legales. Vea a David W. Wilhelmus, “¿Dónde han desaparecido todas las bibliotecas legales?” Correcciones hoyDiciembre de 1999, p. 153.]
El pasaje del PLRA, diseñado en parte para obstaculizar el litigio de los reclusos “frívolos”, ha puesto cargas adicionales sobre los demandantes internos. Finalmente, numerosas legislaturas estatales han promulgado leyes similares para limitar las demandas de los presos, por ejemplo, al exigirles a los reclusos que paguen las tasas de presentación o que sancionen a los reclusos que hayan presentado demandas frívolas. (155) Si bien esas leyes pueden desalentar un litigio innecesario y sin fundamento, tienen la misma probabilidad de impedir que los reclusos con reclamos válidos hagan valer sus derechos ante los tribunales.
Protecciones legales internacionales
La debilidad principal de las protecciones legales nacionales descritas anteriormente, la falta de una aplicación efectiva, es aún más evidente con respecto a las protecciones legales internacionales. El derecho internacional de los derechos humanos refleja una gran preocupación por los derechos de los presos. Incluso más que las leyes nacionales de los EE. UU., las normas legales internacionales están dirigidas hacia el trato humano y la rehabilitación de los reclusos.
Puntualización
Sin embargo, no existe ningún mecanismo para garantizar su cumplimiento en las cárceles y cárceles de EE. UU., y hay muy pocas vías oficiales, incluso para supervisar su implementación.
Tratados y directrices autorizadas.
Los principales documentos internacionales de derechos humanos vinculantes para los Estados Unidos afirman claramente que se deben respetar los derechos humanos de las personas encarceladas. El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) y la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, ambos ratificados por los Estados Unidos, prohíben la tortura y los tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, sin excepción o humillación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El ICCPR ordena que “todas las personas privadas de libertad sean tratadas con humanidad y con respeto por la dignidad inherente de la persona humana”. También exige que la “reforma y rehabilitación social” de los reclusos sea un “objetivo esencial” del encarcelamiento.
Varios documentos internacionales adicionales concretan los derechos humanos de las personas privadas de libertad, brindando orientación sobre cómo los gobiernos pueden cumplir con sus obligaciones en virtud del derecho internacional. Las directrices más exhaustivas de este tipo son las Reglas mínimas de las Naciones Unidas para el tratamiento de los reclusos, adoptadas por el Consejo Económico y Social en 1957. Otros documentos pertinentes son el Conjunto de principios para la protección de todas las personas sometidas a cualquier forma de detención o prisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). adoptados por la Asamblea General en 1988, y los Principios básicos para el tratamiento de los reclusos, adoptados por la Asamblea General en 1990. Aunque estos instrumentos no son tratados, ofrecen interpretaciones autorizadas sobre el contenido práctico de las normas vinculantes de los tratados. [Ver, por ejemplo, la decisión del Comité de Derechos Humanos de la ONU en Mukong v. Camerún, en la que cita varias violaciones de las Reglas mínimas como evidencia que demuestran que el autor fue sometido a tratos crueles, inhumanos y degradantes. Mukong v. Camerún (No. 458/1991) (10 de agosto de 1994), Doc. De la ONU. CCPR / C / 51 / D / 458/1991. La autoridad de las Reglas mínimas estándar también ha sido reconocida en los tribunales de EE. UU., Que las han citado como evidencia de “estándares contemporáneos de decencia” relevantes en la interpretación del alcance de la Octava Enmienda. Ver Estelle v. Gamble, 429 US 97, 103-04 & n. 8 (1976); Detenidos de la Casa de Detención para Hombres de Brooklyn v. Malcolm, 520 F. 2d 392, 396 (2d Cir. 1975);Williams v. Coughlin, 875 F. Supp. 1004, 1013 (WDNY 1995); Lareau v. Manson, 507 F. Supp. 1177, 1187-89 & n. 9 (1980) (describiendo las Reglas mínimas estándar como “una declaración internacional autorizada de normas básicas de dignidad humana y de ciertas prácticas que son repugnantes para la conciencia de la humanidad”)].
Estos documentos reafirman el principio de que los presos retienen derechos humanos fundamentales. Como el más reciente de estos documentos, los Principios Básicos, declara:
A excepción de las limitaciones que se demostrablemente requieren por el hecho del encarcelamiento, todos los reclusos conservarán los derechos humanos y las libertades fundamentales establecidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos y, cuando el Estado en cuestión sea parte, el Pacto Internacional de Economía, Derechos sociales y culturales, y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y su Protocolo Facultativo, así como otros derechos que se establecen en otros convenios de las Naciones Unidas.
Respaldando esta filosofía en 1992, el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas explicó que los estados tienen “una obligación positiva hacia las personas que son particularmente vulnerables debido a su condición de personas privadas de libertad” y declaró:
[Solo] las personas privadas de libertad no pueden ser sometidas a [torturas u otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes], incluida la experimentación médica o científica, pero tampoco pueden ser sometidas a dificultades o restricciones distintas de las resultantes. de la privación de libertad; El respeto por la dignidad de tales personas debe garantizarse en las mismas condiciones que para las personas libres. Las personas privadas de libertad disfrutan de todos los derechos establecidos en el [PIDCP], sujeto a las restricciones que son inevitables en un entorno cerrado.Ninguna disposición de la ley internacional se refiere específicamente a la violación en prisión, pero los tribunales internacionales y otros organismos han establecido que la violación está cubierta por prohibiciones internacionales de tortura o tratos crueles, inhumanos o degradantes. (161) Aunque no existe una definición general de violación en el derecho internacional de los derechos humanos, la violación se ha definido con autoridad como “una invasión física de naturaleza sexual, cometida en una persona en circunstancias coercitivas”. [ Sentencia, Tribunal Penal Internacional para Ruanda (TPIR), Fiscal c. Jean-Paul Akayesu, caso núm. ICTR-96-4-T (2 de septiembre de 1998), párr. 38 (en adelante sentencia Akayesu).Entre las Líneas En la decisión de Akayesu, que involucró a un funcionario ruandés que alentó la violación de mujeres tutsi durante el genocidio, el tribunal explicó que “las circunstancias coercitivas no deben ser evidentes por una demostración de fuerza física. Amenazas, intimidación, extorsión y otros las formas de coacción que se aprovechan del miedo o la desesperación pueden constituir coerción “.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Los Elementos de los Crímenes correspondientes al Estatuto de la Corte Penal Internacional incluyen una definición similar del “crimen de guerra de violación”. También habla de la invasión física de una persona con un órgano sexual, o de la penetración de las aberturas anal o genital de una persona con cualquier objeto o parte del cuerpo, cuando tal acto se comete durante la guerra (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Requiere que la invasión sea cometida “por la fuerza, o por amenaza de fuerza o coerción, como la causada por el miedo a la violencia, la coacción, la detención, la opresión psicológica o el abuso de poder… o aprovechando un entorno coercitivo”. “o que la invasión sea cometida” contra una persona incapaz de dar un consentimiento genuino “. Artículo 8 (2) (b) (xxii) -1, Elementos de delitos, Informe de la Comisión Preparatoria de la Corte Penal Internacional, U. N. doc. PCNICC / 2000 / INF / 3 / Add.2 (6 de julio de 2000), pág. 34; ver también “Crimen contra la humanidad de violación”, artículo 7 (1) (g) -1, ibid., pág. 12. Estas regulaciones también señalan específicamente que “el concepto de ‘invasión’ pretende ser lo suficientemente amplio como para ser neutral con respecto al género”. Ibid., Fn. 15]
Es importante señalar, además, que el abuso sexual que no llega a ser violado (contacto sexual agresivo, etc., que no implique penetración física) también puede violar las protecciones internacionales contra los malos tratos.
Algo más complicado es la cuestión de la responsabilidad de las autoridades penitenciarias de prevenir los abusos de los presos en prisión, como la violación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En este punto, el lenguaje de la Convención contra la Tortura es instructivo. Al definir la tortura y los tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, incluye no solo los actos cometidos por funcionarios públicos, sino también los actos cometidos con su “aquiescencia”. Es decir, el derecho internacional de los derechos humanos prohíbe al estado tolerar la violación y perpetuar las condiciones propicias para su ocurrencia.Entre las Líneas En el contexto de la prisión, donde la mayoría de las condiciones son directamente atribuibles al estado, y donde los internos han sido privados de su libertad y de los medios de autoprotección, la prohibición de la tortura y otros malos tratos se traduce en un deber afirmativo de cuidado. Con respecto a la violación, al igual que con otros abusos entre presos, las autoridades correccionales deben tomar medidas razonables para proteger a los reclusos de otros reclusos. [Para una discusión de este punto en el contexto de visitas específicas a la prisión, consulte los informes del Comité Europeo para la Prevención de la Tortura y los Tratos o Penas Inhumanos o Degradantes (CPT), el órgano de supervisión de prisiones del Consejo de Europa.Entre las Líneas En un informe de 1993 sobre las prisiones de Finlandia, por ejemplo, el CPT expresó su preocupación por el alto nivel de violencia entre los presos y criticó el “bajo nivel de supervisión por parte del personal de las actividades de los reclusos en algunas áreas de [la prisión central de Helsinki]”. Al concluir que las autoridades penitenciarias debían hacer más para contrarrestar el problema de la violencia de los presos y presos, enfatizó: “El deber de cuidado que el personal de custodia debe a quienes están a su cargo incluye la responsabilidad de protegerlos de otros internos que Deseo causarles daño”].
Aunque no todos los incidentes de violación de preso en prisionero demuestran necesariamente el incumplimiento de este deber, un patrón de violación indica que la respuesta oficial al problema es inadecuada.
La prohibición de la esclavitud.
La esclavitud sexual es una forma de esclavitud reconocida como tal en virtud del derecho internacional y prohibida tanto en virtud del tratado como del derecho internacional consuetudinario. (166) Notablemente, “[el] crimen de esclavitud no requiere la participación del gobierno o la acción del Estado, y constituye un crimen internacional ya sea cometido por actores estatales o individuos privados”.
La Convención sobre la esclavitud de 1926, en la que Estados Unidos es parte, describe la esclavitud como “el estado o condición de una persona sobre la cual se ejerce cualquiera o todas las facultades relacionadas con el derecho de propiedad”, una definición que incluye, como moderna los comentaristas han señalado, “el acceso sexual a través de la violación u otras formas de violencia sexual”. La Convención insta específicamente a los estados a imponer “penas severas” para casos de esclavitud con el fin de lograr el objetivo de erradicar el abuso “en todas sus formas”. (169) Otros tratados internacionales ratificados por los Estados Unidos también prohíben la esclavitud, incluido el PIDCP.
En sus casos más extremos, el abuso sexual de presos presos puede constituir una forma de esclavitud sexual. Como se describe en detalle a continuación, algunos prisioneros han sido violados repetidamente; obligados a trabajar para otros presos limpiando sus celdas, lavando su ropa, cocinando y haciendo mandados para ellos; privados de casi toda independencia y autonomía; forzado a la prostitución, e incluso comprado y vendido por otros presos. Cada uno de estos abusos, y mucho menos todos a la vez, sugiere una situación de esclavitud.
Obstáculos para la implementación de protecciones internacionales.
Los Estados Unidos han resistido durante mucho tiempo a someterse a un escrutinio de conformidad con el derecho internacional de los derechos humanos, demostrado tanto por su incapacidad para ratificar numerosos tratados clave de derechos humanos como por su insistencia en agregar reservas limitadas, declaraciones y entendimientos a cualquier instrumento que ratifique.. Las disposiciones limitantes que los Estados Unidos adjuntaron a su ratificación del PIDCP y la Convención contra la Tortura, que se encuentran entre las más extensas y detalladas de cualquier país que haya ratificado los dos instrumentos, funcionan de manera sustancial, al restringir el alcance de los tratados. y, de manera procesal, restringiendo su utilidad en los procedimientos judiciales. (172) En total, son indicativos de la reticencia de los Estados Unidos a permitir que las protecciones internacionales tengan un impacto real en la ampliación o extensión de los derechos otorgados a sus ciudadanos.
Las principales limitaciones sustanciales de los derechos de los presos son la reserva de los Estados Unidos al artículo 7 del PIDCP, mediante el cual declara que la prohibición del tratado sobre la tortura y los tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes se aplica solo en la medida en que la disposición cubre los actos ya prohibidos. en virtud de la Constitución de los Estados Unidos, y su reserva similar al artículo 16 de la Convención contra la Tortura. (Entre otras reservas y entendimiento de los Estados Unidos al ICCPR están las siguientes: Que la política y la práctica de los Estados Unidos generalmente cumplen y apoyan las disposiciones del Pacto con respecto al tratamiento de menores en el sistema de justicia penal.
Aviso
No obstante, los Estados Unidos se reservan el derecho, en circunstancias excepcionales, de tratar a los jóvenes como adultos, sin perjuicio de los párrafos 2 (b) y 3 del artículo 10…. Los Estados Unidos entienden además que el párrafo 3 del artículo 10 no disminuye los objetivos de castigo, disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) e incapacitación como propósitos legítimos adicionales para un sistema penitenciario.) En efecto, el gobierno de los EE. UU. Ha optado por anular estas normas en la medida en que otorga derechos más amplios que los que ya están garantizados por la Constitución de los EE. UU. Tales reservas son extremadamente controvertidas. De hecho, varios otros gobiernos los han protestado explícitamente. Como han señalado estos gobiernos, las reservas como estas, que son incompatibles con el objeto y el propósito de un tratado, son nulas. (175) En 1995, el Comité de Derechos Humanos de la ONU, encargado de monitorear (vigilar) (vigilar) la implementación del PIDCP, también encontró que la reserva de los Estados Unidos al Artículo 7 de ese instrumento es incompatible con su objeto y propósito.
El intento de los Estados Unidos de restringir la cobertura de estos tratados parece incompatible con el objetivo de los tratados de prevenir una amplia gama de abusos contra los derechos humanos. Por lo tanto, mantenemos a los Estados Unidos en todo el alcance de la prohibición de la tortura y otros malos tratos contenidos en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la Convención contra la Tortura.Entre las Líneas En particular, esta amplia prohibición, que prohíbe el trato abusivo y el castigo, carece del requisito de intención estricta que los tribunales de los Estados Unidos han encontrado en la Octava Enmienda, que prohíbe únicamente los castigos abusivos. La distinción es de particular relevancia en casos de agresión sexual de presos presos, donde las autoridades penitenciarias son frecuentemente exoneradas porque carecían de la intención necesaria.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Al ratificar el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la Convención contra la Tortura, el gobierno de los Estados Unidos no se limitó a intentar imponer restricciones sustantivas. De manera procesal, el gobierno de los Estados Unidos intentó limitar la efectividad de ambos tratados al declarar que sus disposiciones son “no autoejecutables”.Entre las Líneas En otras palabras, el gobierno declaró que los tratados de los Estados Unidos no pueden basarse directamente en los tratados, pero requieren una legislación habilitadora antes de que las violaciones de sus disposiciones puedan servir de base para una demanda. Hasta la fecha, ningún tribunal de los EE. UU. Que haya considerado el problema ha considerado que ninguno de los dos tratados es de ejecución automática, ni se ha aprobado legislación para implementar plenamente sus disposiciones dentro de los Estados Unidos. (178) El efecto de las declaraciones, por lo tanto, ha sido disminuir en gran medida la utilidad práctica de los tratados en los litigios de prisiones.
La Convención sobre la Esclavitud, en contraste, fue ratificada sin restricciones y no fue declarada no ejecutable.
Puntualización
Sin embargo, parece que nadie ha presentado una demanda en virtud de la Convención por violación de presos presos.
Seguimiento internacional de condiciones.
Varios organismos oficiales de las Naciones Unidas se encargan de supervisar la aplicación de los tratados de derechos humanos. El Comité de Derechos Humanos y el Comité contra la Tortura vigilan el cumplimiento de los Estados con el PIDCP y la Convención contra la Tortura, respectivamente. La Convención sobre la Esclavitud, redactada décadas antes, no contiene una referencia a ningún organismo oficial de monitoreo en particular, pero la responsabilidad de monitorear (vigilar) (vigilar) el problema de la esclavitud se ha asignado generalmente al Grupo de Trabajo de la ONU sobre Formas Contemporáneas de la Esclavitud.
Tanto el ICCPR como la Convención contra la Tortura requieren que los estados parte presenten informes periódicos de cumplimiento que describan hasta qué punto se aplican las disposiciones del tratado y explican los obstáculos para la plena implementación de los instrumentos.Entre las Líneas En 1994, los Estados Unidos presentaron su primer informe sobre el cumplimiento del PIDCP, y en 1999, cuatro años después de su vencimiento, los Estados Unidos presentaron su primer informe sobre el cumplimiento de la Convención contra la Tortura. Ambos informes contienen descripciones detalladas de las estructuras constitucionales y legales existentes para la protección de los derechos de los reclusos y las normas aplicables en las prisiones estatales y federales, pero incluyen poca información objetiva sobre las condiciones y violaciones. Tampoco el documento abordó la cuestión del abuso sexual de presos presos. [En una sección que describe las áreas de preocupación en el sistema de justicia penal, el informe del gobierno de 1999 al Comité contra la Tortura hizo una breve referencia a la “agresión sexual y abuso de presos por parte de oficiales correccionales y otros presos”. Aunque en el informe se discutió el abuso sexual con custodia de las reclusas con cierto detalle, no se mencionó más el problema del abuso sexual entre presas y presas. Ver informe de tortura DOS 1999. El informe de 1994 incluyó una referencia aún más alusiva al problema en su discusión sobre las normas de clasificación de la prisión, que señaló que “sería peligroso albergar a delincuentes jóvenes, sin experiencia y no violentos con hombres mayores que han pasado gran parte de su vida”.Entre las Líneas En la cárcel por la comisión de delitos violentos, depredadores “. Examen de los informes presentados por los Estados Partes en virtud del Artículo 40 del Pacto, Informe inicial de los Estados Partes que deben presentarse en 1993, Adición, Estados Unidos de América, Doc. ONU. CCPR / C / 81 / Add.4 (1994), párr. 294.]
Los comités de la ONU que revisan estos informes no visitan realmente los países para realizar investigaciones objetivas de las condiciones.
Una Conclusión
Por lo tanto, su evaluación del cumplimiento se basa en la información proporcionada por los gobiernos, complementada por los informes de grupos no gubernamentales. Aunque publican una breve declaración escrita que evalúa el progreso del gobierno en la implementación del tratado de derechos humanos en cuestión, estos informes parecen tener poco impacto en las condiciones de los derechos humanos en los Estados Unidos.
Autor: Williams
Experiencias de los Presos
En la entrada sobre la vida en prisión se ofrece un examen sobre la manera en que funcionan las prisiones, o a menudo más correctamente, no funcionan, desde el punto de vista del prisionero.Entre las Líneas En el mismo se expresa que los presos y sus experiencias dibujan una imagen de confinamiento que es claramente diferente de las descritas por los funcionarios penales y los gobiernos.
Evasión de Presos
Véase la información de evasión de Presos aquí.
Efectos del encarcelamiento en las familias
Sobre los efectos del encarcelamiento en las familias.
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
Cárceles, detención, hacinamiento, mujeres en prisión, aislamiento, encarcelamiento masivo, prisión y salud mental
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.