Principio de No Intervención

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el principio de no intervención. En inglés: Principle of non-intervention.

Principio de No Intervención

Este texto, junto con otros, examina la existencia, la naturaleza y el contenido del principio de no intervención en el derecho internacional contemporáneo, centrándose en la aplicación del principio a ámbitos distintos del uso de la fuerza. Examina el desarrollo histórico del principio y las fuentes y pruebas del derecho, en particular las resoluciones de la Asamblea General de la ONU, las decisiones de la Corte Internacional de Justicia y la práctica de los Estados. También se considera algunas aplicaciones específicas del principio basadas en tratados, y explora hasta qué punto el principio puede aplicarse a situaciones no basadas en tratados y no forzosas. Además, se observa y considera una serie de circunstancias que pueden excluir la ilicitud de la intervención (autorización del Consejo de Seguridad, consentimiento y contramedidas).

No injerencia en asuntos internos

En el derecho internacional, el principio de no intervención incluye, pero no está limitado a, la prohibición de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier estado (Artículo 2.4 de la Carta). El principio de no intervención en los asuntos internos de los Estados también significa que un Estado no debería intervenir de manera dictatorial en los asuntos internos de otros Estados. La Corte Internacional se refirió en el caso de Nicaragua a “[el] elemento de coerción, que define y de hecho constituye la esencia misma de la intervención prohibida” (ICJ Reports 1986, p. 108, párr. 205). Como lo expresa el derecho internacional de Oppenheim, “la interferencia debe ser forzosa o dictatorial, o de otro modo coercitiva, privando al estado intervenido contra el control sobre el asunto en cuestión.

No se excluye la intervención (incluso la intervención militar) con el consentimiento, debidamente otorgado, del Gobierno de un Estado.

El término más común es “no intervención”, aunque “no interferencia” también aparece en los textos. Este último puede sugerir una prohibición más amplia, aunque en la mayoría de los contextos los dos términos parecen ser usados ​​indistintamente.

Evolución histórica

A Vattel se le atribuye ser el primero en formular un principio de no intervención (Droit des gens ou principes de la loi naturelle)., 1758, vol. 1, párr. 37).Si, Pero: Pero si el principio se reflejaba en la práctica de los Estados seguía siendo dudoso hasta bien entrado el siglo XIX (véase, por ejemplo, la Santa Alianza). Entre las formulaciones de principios del tratado figuraban el artículo 15 (8) del Pacto de la Sociedad de las Naciones y la Convención de Montevideo sobre Derechos y Deberes de los Estados de 1933, que prohibía la “injerencia en la libertad, la soberanía u otros asuntos internos, o los procesos de los gobiernos de otras naciones, “junto con el Protocolo Adicional de No Intervención de 1936. Durante la Guerra Fría, los países socialistas en el bloque soviético insistieron particularmente en el principio de no intervención, pero también lo fueron los países coloniales. Los poderes en las primeras décadas de las Naciones Unidas y más tarde los muchos Estados recién independizados. Con la evolución del derecho de autodeterminación y el desarrollo del derecho internacional de los derechos humanos, la naturaleza absoluta del principio ha disminuido enormemente. La noción de “responsabilidad de proteger” puede representar un avance adicional.

Implicaciones teóricas

No hay duda de que el principio de no intervención sigue siendo una parte bien establecida del derecho internacional. La prohibición de la intervención “es un corolario del derecho de todo estado a la soberanía, la integridad territorial y la independencia política” (Oppenheim’s International Law, p. 428). La Declaración de Relaciones Amistosas [UNGA res. 2625 (XXV) 1970] incluye una sección completa sobre ‘El principio relacionado con el deber de no intervenir en asuntos dentro de la jurisdicción interna de cualquier Estado, de conformidad con la Carta’. La Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó una Declaración sobre la inadmisibilidad de la intervención e interferencia en los asuntos internos de los Estados (resolución 2131 (XX) 1965 de la AGNU). La Corte Internacional no tenía ninguna duda sobre la existencia del principio en el caso de Nicaragua.

En el caso del Canal de Corfú (Merits, 1949), la Corte Internacional consideró “el supuesto derecho de intervención como la manifestación de una política de fuerza, como la que, en el pasado, ha otorgado a los abusos más graves y, como tal, no puede hacerlo. cualesquiera que sean los defectos presentes en la organización internacional, encuentre un lugar en el derecho internacional ”(ICJ Reports 1949, p. 35). Como dijo la Corte Internacional de Justicia en su sentencia de 1986 en el caso de Nicaragua, “[l] a principio de no intervención implica el derecho de todo Estado soberano a conducir sus asuntos sin interferencia externa, aunque los ejemplos de transgresión a este principio no son infrecuente, el Tribunal considera que forma parte integrante del derecho internacional consuetudinario. […] el derecho internacional exige que se respete la integridad […] política “(ICJ Reports 1986, p.106, párr. 202). Continuó diciendo que “el principio prohíbe a todos los Estados o grupos de Estados intervenir directa o indirectamente en los asuntos internos o externos de otros Estados” y que “una intervención prohibida debe ser, por lo tanto, relacionada con asuntos en los que cada Estado está permitido., por el principio de la soberanía del Estado, para decidir libremente. Uno de ellos es la elección de un sistema político, económico, social y cultural, y la formulación de la política exterior. La intervención es ilícita cuando utiliza métodos de coerción en relación con tales elecciones., que deben permanecer libres. […] el elemento de coerción [,,,] define y, de hecho, forma la esencia misma de la intervención prohibida “(párr. 205).Entre las Líneas En RDC V. Uganda (2005),

Aplicaciones prácticas

El Artículo 2.7 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) establece que: “Nada de lo contenido en la presente Carta autorizará a las Naciones Unidas a intervenir en asuntos que se encuentren esencialmente dentro de la jurisdicción nacional de cualquier estado o exigirá a los Miembros que presenten dichos asuntos para su solución en virtud de la presente Carta, pero este principio no prejuzgará la aplicación de medidas de ejecución en virtud del Capítulo VII “. La práctica bajo esta disposición se ha desarrollado a lo largo del tiempo (ver Higgins 1963), y su importancia práctica ahora se reduce significativamente.

Si la existencia del principio de no intervención en los asuntos internos de los Estados está fuera de toda duda, su contenido exacto está lejos de ser claro.Entre las Líneas En el caso de Nicaragua, la Corte Internacional consideró solo aquellos aspectos del principio que parecían ser relevantes para la disputa que se tenía ante sí (párr. 205). Aparte de la prohibición del uso de la fuerza (Artículo 2.4 de la Carta de la ONU), es difícil ser categórico acerca de qué está prohibido y qué no lo está por el principio. Mucho puede depender del contexto y de las relaciones entre los Estados, el estado general de la sociedad en los Estados concernidos y su nivel de desarrollo político. Por ejemplo, parece que todavía está bien establecido que los diplomáticos no deben interferir en los asuntos internos del Estado ante el cual están acreditados.Si, Pero: Pero incluso aquí, como señala Denza, ”

El principio de no intervención y los límites en la jurisdicción de un Estado pueden considerarse relacionados.

Una Conclusión

Por lo tanto, cuando los Estados Unidos intentaron imponer obligaciones extraterritoriales a las empresas extranjeras en apoyo de sus propios objetivos de política exterior, esto puede considerarse como una intervención inadecuada en los asuntos de los Estados cuyas empresas se ven afectadas y conducen a contramedidas por ellos (protección). de intereses comerciales). Entre otras actividades que, dependiendo de las circunstancias, pueden contravenir el principio de no intervención, son la interferencia en actividades políticas (como a través del apoyo financiero o de otro tipo para partidos políticos en particular, comentarios sobre las próximas elecciones o sobre los candidatos; la búsqueda de derrocar al gobierno – El llamado ‘cambio de régimen’).

Si existe una excepción al principio de no intervención en el caso de asistencia a las personas que buscan ejercer el derecho de autodeterminación, sigue siendo controvertido y no se trató en Nicaragua.

En los últimos años, algunos parecen actuar asumiendo que la exportación de un sistema político, o incluso un cambio de régimen, no está excluida: véase, por ejemplo, la Ley de Liberación de Irak de los Estados Unidos de 1998, que instó a los Estados Unidos a “apoyar” los esfuerzos para eliminar el régimen encabezado por Saddam Hussein del poder en Irak y promover el surgimiento de un gobierno democrático para reemplazar a ese régimen ”.Si, Pero: Pero esta es una opinión minoritaria. La intervención humanitaria parece haber ganado terreno en los últimos años, pero igualmente sigue siendo muy controvertida. Lo que debería ser (y en gran medida) no se cuestiona es que los Estados y las organizaciones internacionales tienen derecho a criticar la situación de los derechos humanos en otros países.

Autor: Williams

Principio de no intervención en América

Edmundo González Urrutia escribe en Nueva Mayoría:

“Entre los más invocados y sagrados principios generales del derecho internacional, en particular del derecho americano, el de la no intervención en los asuntos internos de otro Estado se destaca como una de las normas jurídicas más valoradas en las relaciones interamericanas. Sus antecedentes se remontan a la llamada Doctrina Monroe por medio de la cual Estados Unidos rechazaba cualquier intento de injerencia de las potencias europeas en el nuevo continente lo que, paradójicamente, sentó los cimientos del intervencionismo estadounidense en el ámbito hemisférico a lo largo del siglo XX.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Luego de la Segunda Guerra Mundial, el principio de no intervención se instaló en la estructura jurídica del sistema interamericano. La Carta de la OEA, en su artículo 3, prohíbe explícitamente toda forma de intervención por parte de los Estados miembros en los asuntos internos de los demás Estados.

Así, dicho principio está recogido en las constituciones políticas del hemisferio para subrayar el rechazo a las intervenciones que, en el pasado, estuvieron vinculadas a las incursiones armadas, control político y económico, separatismos, invasiones, bloqueos, asonadas, contenciosos territoriales, golpes de estado, entre otras manifestaciones.

Por supuesto, se hace innecesario remontarnos en estas líneas a la visión que nos legaron los clásicos del derecho internacional como Hugo Grocio, en el siglo XVII, o los argumentos de protección a los inocentes contra la tiranía esgrimidos por Francisco Vittoria para justificar la conquista de América, tiempos en los que el Derecho era universal ante la inexistencia de los Estados nacionales.

En cambio, en tiempos de globalización, caracterizado además por la integración y el incremento de la cooperación internacional, la no intervención sigue siendo una materia celosamente manejada por los gobiernos dadas sus estrechas vinculaciones con la noción de soberanía.

Puntualización

Sin embargo, el ejercicio de esta soberanía no puede interpretarse en términos absolutos pues está limitada por los principios y normas del derecho internacional que la comunidad internacional en la búsqueda de la paz y armonía ha pretendido impulsar.

Hoy día la rigidez del concepto de soberanía ha cedido ante la obligación colectiva de los Estados por preservar valores fundamentales como por ejemplo el respeto a los derechos humanos y la preservación de la democracia.

Ambos temas han dado paso al concepto de supranacionalidad, expresado en la aceptación de la jurisdicción internacional (Corte Interamericana de Derechos Humanos, Tribunal Penal Internacional), las Cláusulas Democráticas, la imposición de sanciones por mandato del Consejo de Seguridad de la ONU, por citar algunos ejemplos.

Sin perjuicio de estas disquisiciones conceptuales, el tema ha cobrado relevancia ante los señalamientos de algunos gobiernos de la región acerca de la injerencia venezolana en los asuntos internos de sus respectivos países. Nos estamos refiriendo concretamente con ello a los señalamientos de financiamiento a movimientos radicales e indigenistas en Bolivia, Brasil, Perú, Ecuador, El Salvador y Nicaragua; a las acusaciones de intromisión en las campañas electorales que se han adelantado y se adelantan en algunos países del continente, así como a las denuncias que nos asocian con planes de desestabilización en la región.”

Principio

Recursos

Véase También

• Principios
• Principio

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.