Racismo Institucional

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. Puede intersar la consulta de “Racismo en Sociología Política“. [aioseo_breadcrumbs]

Racismo Institucional en Sociología

La incapacidad colectiva de las organizaciones para prestar servicios a las personas por su color, cultura u origen étnico. Esto puede implicar procesos, actitudes y comportamientos y puede generar, intencionadamente o no, prejuicios, ignorancia, desconsideración y estereotipos racistas que perjudican a las minorías étnicas.

Revisor: Lawrence

Racismo Institucional y Responsabilidad Individual

La noción de racismo institucional o estructural se introduce para dar cuenta de la posibilidad de que existan formas de opresión racial (jerarquías y desigualdades raciales injustas), llevadas a cabo por instituciones sociales, de las que no se puede culpar a ningún individuo, siendo la idea subyacente que las propias estructuras, y no los individuos, pudieran ser el problema. Pero, esto: ¿implica que los individuos están libres de culpa? ¿La idea misma de racismo institucional exige el abandono del concepto de responsabilidad individual?

Racismo institucional puro

Restrinjamos nuestra atención al caso idealizado en el que ningún funcionario de una institución establecida de tipo E alberga una actitud racista y en el que, debido a la ideología, ninguno de sus funcionarios reconoce que las instituciones a las que sirven tienen objetivos racistas o contribuyen materialmente a la desigualdad racial. A esto se le llama racismo institucional puro. En este caso especial, parece justo decir que ningún individuo es culpable. Debería estar claro por qué es así. Las actitudes raciales individuales de los agentes no merecen ser culpadas, ya que, por hipótesis, sus actitudes no son racistas. Su ignorancia de los objetivos y efectos materiales de sus instituciones se debe a la ideología y no a la negligencia y, por lo tanto, es plausible que no sean culpables. La ignorancia no culpable es excusable. Puesto que los funcionarios no persiguen el objetivo de la institución, no son culpables de sus efectos materiales. Así pues, en el caso del racismo institucional puro, parece que los titulares individuales de los cargos están fuera de culpa. Pero la historia no acaba aquí.

Por un lado, no está claro que la ideología exonere por completo. Incluso cuando los agentes están sujetos a la ideología, pueden seguir siendo capaces de ver, por ejemplo, los efectos perjudiciales del funcionamiento de su institución. Los agentes tienen la responsabilidad de reflexionar incluso cuando una ideología lo dificulta. Y así, los agentes individuales que están sujetos a la ideología pueden estar en parte en el punto de mira con respecto a la culpa.

Otra cuestión. Decir que la conducta de una persona, una institución o toda una sociedad está moldeada por la ideología es sin duda un tipo de crítica. Sin embargo, no es una crítica moral ordinaria como llamar a alguien mentiroso, cobarde o asesino. La afirmación de que los individuos están sujetos a la ideología no equivale a afirmar que son moralmente culpables. En su lugar, equivale a la afirmación de que sufren de “falsa conciencia”. 11 La falsa conciencia es un tipo de deficiencia (aretáica). La afirmación de que los individuos están sujetos a la ideología es un tipo de crítica.

Estar sujeto a la falsa conciencia es estar ideológicamente contaminado.

Además, los individuos que, debido a la ideología, apoyan a las instituciones tipo E están en el punto de mira con respecto a las fechorías. Tales individuos permiten que las instituciones en las que participan realicen sus objetivos maléficos. Su participación hace posible el funcionamiento de estas instituciones. Permitir que las instituciones actualicen los objetivos maléficos está mal. Más concretamente, es malo pro tanto. Es decir, su maldad podría, en principio, verse compensada por otras cosas buenas que hacen los funcionarios, trabajando dentro de su institución. (Estamos suponiendo que las instituciones tienen objetivos tanto benignos como maléficos). Pero también es decir que el mal que hacen al participar en estas instituciones cuenta como mal incluso en circunstancias en las que su maldad se compensa. La exculpación no es justificación. El hecho de que estén exculpados (total o parcialmente) por la ideología por participar en instituciones similares a E no significa que estén justificados por participar en dichas instituciones. Dado que los individuos que desempeñan sus funciones dentro de las instituciones tipo E permiten que estas instituciones realicen sus objetivos maléficos, están implicados en la opresión racial. Es decir, están implicados por su propia agencia en la actividad maléfica de las instituciones en las que participan.

El hecho de que los individuos que participan en instituciones tipo E estén implicados en la actividad maléfica de sus instituciones queda ilustrado por el hecho de que, si llegan a comprender su implicación en el fomento de la opresión racial, pueden resultar apropiadas diversas respuestas “reactivas” por su parte. 12 Una de esas respuestas es el arrepentimiento. La culpa no sería apropiada porque, por las razones expuestas anteriormente, los agentes no son moralmente culpables. Los agentes podrían, por supuesto, “sentirse” culpables, pero al igual que sería inapropiado que les culpáramos, también lo sería que se culparan a sí mismos. Por otro lado, el pensamiento subjetivo en primera persona de que habría sido mucho mejor si hubiera hecho lo contrario, el “pensamiento constitutivo” del llamado “agente-arrepentimiento”, es totalmente apropiado para los individuos en esta posición. Piénselo de este modo: las personas que en conjunto actúan de tal modo que permiten la subordinación de determinados grupos raciales por parte de las instituciones racistas no son espectadores de la opresión. Son, literalmente, agentes de la opresión. 13 Es decir, son los agentes individuales que llevan a cabo la opresión de las instituciones de las que forman parte. Nótese que se puede decir esto sin llegar a calificarlos de opresores. Ese epíteto podría estar justificado si actuaran de tal forma que agravaran el mal hacer de instituciones intrínsecamente racistas, pero suponemos que no es el caso. También podrían ser apropiadas otras respuestas reactivas. Una sería ofrecer una disculpa sincera, reconocer el daño que han hecho y el hecho de que han perjudicado a otros. Otra respuesta sería expiar su fechoría. Podrían hacerlo atrayéndose al activismo antirracista.

Las reflexiones de esta sección dejan claro que el hecho de que “las estructuras sean el problema” no implica que no podamos o debamos preguntarnos por las responsabilidades de los individuos. Incluso después de haber determinado que las estructuras son el problema, sigue habiendo preguntas urgentes sobre las responsabilidades de los individuos que las ocupan. Según Haslanger (o como podría leerse) la cuestión moral-política relativa a las responsabilidades de los participantes individuales dentro de las instituciones racistas no queda anulada por la cuestión política sobre la opresión que ejercen las instituciones de tipo E. No obstante, la afirmación de Haslanger de que en el caso especial del racismo institucional puro, los individuos que ocupan los papeles institucionales no son culpables es básicamente correcta. 14

Instituciones y roles racistas

Nos hemos estado centrando en el caso especial e idealizado del racismo institucional puro en el que todos los individuos que ocupan cargos y participan en instituciones tipo E están libres de racismo. Tomémonos un momento para considerar una situación en la que el libro de contabilidad moral de los agentes que participan en instituciones tipo E no es tan prístino.

Supongamos que cada uno de los agentes individuales de una institución racista de tipo E aprueba o aprobaría el objetivo racista de la institución si fuera consciente de ello. Supongamos que cada uno de ellos aprueba o aprobaría las consecuencias materiales del funcionamiento de la institución si llegara a ser consciente de ello. Supongamos además que cada uno de ellos es personalmente hostil al grupo o grupos raciales que se ven perjudicados por el funcionamiento de la institución. Supongamos, en otras palabras, que cada uno es personalmente racista. 15 Ahora bien, como la institución en la que participan es del tipo E, su racismo personal no hace el trabajo pesado: su funcionamiento racista no depende de su racismo. No obstante, estos individuos son culpables. 16 Una cosa de la que son culpables es de su racismo personal (suponiendo que los agentes sean responsables de las actitudes raciales que mantienen). Otra cosa por la que probablemente merezcan culpa es por agravar el daño causado por las instituciones en las que participan. Su racismo personal les dispone a realizar acciones que empeoran las cosas. Los funcionarios racistas pueden, por ejemplo, aumentar el daño que conlleva una tarea intrínsecamente racista realizándola con entusiasmo, utilizando un tono de voz despectivo o lanzando una mirada hostil, etc. A diferencia de los individuos no racistas que participan en instituciones de tipo E que hemos considerado antes, estos individuos pueden ser criticados como opresores. Y como cada uno de ellos respalda o respaldaría el objetivo racista de su institución y aprueba o aprobaría los efectos de su funcionamiento, se les puede culpar como individuos por permitir que la institución haga realidad sus objetivos maléficos. Esta forma de racismo institucional puede denominarse racismo institucional complementado por agentes. Consiste en que los agentes dentro de las instituciones tipo E complementan, es decir, añaden, el daño que hacen las estructuras de dichas instituciones.

Conclusión. Nos hemos estado centrando en las instituciones tipo E, es decir, en las instituciones sociales que tienen un objetivo racista encubierto G y están organizadas de tal manera que actualizan G su funcionamiento normal, en las instituciones que son estructuralmente racistas. Lo que hemos visto es que el hecho de que una institución sea de tipo E no implica que sus funcionarios estén libres de culpa. Los funcionarios individuales de tal institución pueden no ser racistas y, en consecuencia, no ser culpables de racismo. Por otro lado, los funcionarios individuales de tal institución pueden ser racistas y merecer ser culpados por su racismo.

El modelo de racismo institucional independiente de la actitud, según el cual las instituciones racistas pueden promover la desigualdad racial en ausencia de racismo personal por parte de los titulares de los cargos, no exime a los individuos de toda responsabilidad.

¿Racismo sin racistas?

¿La idea de una institución social que tiene y promueve un objetivo racista sin que ninguno de sus funcionarios sea racista implica que puede haber racismo sin racistas? 17 A primera vista, sí. Todo depende, sin embargo, de cómo se entienda el racismo (individual).

Consideremos el caso en el que se entiende que el “racismo” se refiere exclusivamente al racismo manifiesto. El racismo es “manifiesto” cuando es consciente y está respaldado. Decir que una actitud debe ser consciente para contar como racista es decir que la persona a la que se atribuye una actitud o un comportamiento racista debe ser consciente de mantener la actitud concreta o de atraer el comportamiento concreto en cuestión. (Sin embargo, no significa que la persona deba ser consciente de que su actitud es racista. Una persona puede ser consciente de mantener una actitud A sin reconocer que A es racista). Decir que una actitud debe ser respaldada para que cuente como racista es decir que la persona a la que se atribuye la actitud o el comportamiento debe afirmar o aprobar la actitud o el comportamiento en cuestión. El racismo independiente de la actitud puede existir sin que haya racistas manifiestos. El racismo puede existir sin que haya nadie que sea culpable del racismo manifiesto. Dar cabida a este punto es una de las razones por las que se introduce la noción de racismo institucional.

Ampliemos ahora nuestra comprensión del “racismo” para permitir que el racismo consista no sólo en el racismo manifiesto, sino que también incluya actitudes que son encubiertas. El racismo cuenta como “encubierto” si es inconsciente o no está respaldado. Esta idea puede motivarse partiendo de la idea plausible de que la antipatía racial (odio y hostilidad basados en la raza) y la derogación racial (tratar a los miembros de grupos raciales como indignos del respeto que se debe a los seres humanos como tales) se contabilizan propiamente como racistas. 18 Sin duda, está claro que estas actitudes son racistas cuando son conscientes y las respaldan. Pero su contenido sigue siendo el mismo tanto si están disponibles para la conciencia como si no lo están, tanto si se aprueban como si no. Parecen ser inherentemente racistas. En consecuencia, no hay ninguna razón para pensar que estas actitudes dejan de ser racistas cuando se vuelven inconscientes, ni ninguna razón para pensar que no se vuelven racistas hasta que son refrendadas. 19 La antipatía y la derogación raciales inconscientes y no refrendadas representan, pues, dos formas de racismo encubierto. El racismo independiente de la actitud puede existir sin que haya racistas de antipatía encubierta o de derogación. El racismo puede existir sin que haya culpables del racismo encubierto de antipatía o de desprecio.

La interpretación de “racismo” que acabamos de presentar fija la forma habitual en que se entiende el adagio “racismo sin racistas”. Pero es discutible que el alcance del término se extienda más allá de la antipatía y la derogación raciales para incluir la indiferencia racial. 20 Ser racialmente indiferente a los R es ser indiferente al daño, sufrimiento o desventaja que experimentan los R, simplemente porque son R (miembros de un grupo racial concreto). Se caracteriza por la ausencia de buena voluntad hacia los miembros de una raza determinada. Llamamos a esto racismo de indiferencia. Una forma específica de racismo de indiferencia es la indiferencia al racismo. La indiferencia al racismo cuenta como una especie de racismo de indiferencia porque no se puede ser indiferente al racismo sin ser indiferente al sufrimiento que causa. Al igual que la antipatía y el racismo de desprecio, la indiferencia racial es intrínsecamente racista. Cuenta como racismo independientemente de que sea consciente y respaldado.

Una vez reconocida la indiferencia racial como una forma genuina de racismo, la idea de un racismo sin racistas pierde parte de su brillo. Como ya se ha indicado, no forma parte de la idea de racismo independiente de la actitud que, en ausencia de antipatía y desprecio raciales, pueda existir tal racismo sin estar respaldado por alguna forma de indiferencia racial. El “racismo independiente de la actitud” resulta ser menos independiente de la actitud de lo que parecía en un principio. Es independiente de la antipatía y la derogación raciales, el tipo de actitudes racistas que presumiblemente tenían en mente los defensores originales de la idea del racismo independiente de la actitud. Pero no es totalmente independiente de las actitudes racistas. Las estructuras racistas requieren actitudes racistas de algún tipo: si no antipatía o desprecio racial, al menos indiferencia racial. 21 En consecuencia, no puede haber racismo sin racistas de algún tipo. En consecuencia, el alcance de la tesis de que nadie tiene la culpa debe restringirse. Si existe un racismo independiente de la actitud y nadie tiene la culpa del racismo de antipatía o de desprecio, alguien tiene la culpa del racismo de indiferencia. 22 Incluso cuando “las estructuras son el problema”, los individuos son culpables de algún tipo de racismo.

Estas reflexiones sugieren que tanto las estructuras como las actitudes desempeñan un papel esencial en la causalidad y la constitución de la opresión racial estructural. Lo que Haslanger ve claramente es que la opresión racial no puede explicarse sin examinar las estructuras. Lo que acabamos de ver es que la opresión racial no puede explicarse sin examinar también las actitudes. 23 En la opresión racial, las estructuras y las actitudes trabajan juntas en tándem.

Racismo institucional de otro tipo

Nos hemos estado centrando en la forma específica de racismo institucional con respecto a la cual la tesis de que no hay que culpar al individuo es más plausible, a saber, el racismo independiente de las actitudes, y acabamos de tocar una forma en la que es necesario revisar la tesis. Antes de terminar, me gustaría señalar que existe otra concepción del racismo institucional con respecto a la cual la tesis de no-individuo-es-culpable claramente no se sostiene.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La concepción específica aquí es defendida por algunos autores que sostienen que el racismo institucional puede ser exhibido por instituciones que no son inherentemente racistas pero que funcionan regularmente de forma racialmente discriminatoria, debido únicamente al racismo personal de sus miembros. Por hipótesis, las normas y los criterios de tales instituciones no son abierta o encubiertamente tendenciosos o discriminatorios desde el punto de vista racial, pero son aplicados regularmente de forma tendenciosa y discriminatoria por un número significativo de sus titulares. Tales instituciones -llamémoslas de tipo F- se consideran racistas porque generalmente funcionan de forma racista.

Dado que esta forma de racismo institucional no se encuentra en el propósito o la organización de la institución tipo F, sino en la conducta personal de los individuos que ocupan sus cargos, podría denominarse racismo institucional extrínseco. Se debe enteramente al racismo personal de los ocupantes de los papeles de la institución. 24 Dado que esta forma extrínseca de racismo institucional se remonta a las actitudes de los individuos, puede denominarse racismo institucional basado en las actitudes (racismo basado en las actitudes, para abreviar). Es “no estructural” en el sentido de que no está arraigado en la organización de las instituciones que lo exhiben, sino que depende totalmente del racismo personal de los individuos que lo habitan. Por ello, también puede denominarse racismo institucional no estructural. 25

Una advertencia. Al llamar no estructural al racismo institucional no estructural, no pretendo sugerir que las estructuras institucionales de las instituciones no estructuralmente racistas no importen. Obviamente, sí lo hacen. Los participantes racistas en instituciones de tipo F utilizan las estructuras institucionales de esas instituciones para llevar a cabo actos racistas. Estas instituciones hacen posible que los individuos racistas realicen fines racistas que los individuos no podrían realizar por sí solos. “Racismo institucional no estructural” debe entenderse como racismo institucional no estructural. Las estructuras institucionales son constituyentes esenciales de este tipo de racismo.

Está claro por qué la tesis de que ningún individuo tiene la culpa no se sostiene con respecto al racismo dependiente de la actitud. Por hipótesis, todo el racismo de una institución racista dependiente de la actitud se remonta al racismo personal de sus funcionarios. Algunos funcionarios de tal institución pueden estar libres de racismo, pero necesariamente un número significativo de ellos no lo están. A los que no lo están, se les puede culpar de su racismo personal y de contribuir al racismo de la institución de la que forman parte. El racismo dependiente de la actitud es, por tanto, un tipo de racismo institucional del que los individuos son necesariamente culpables. No puede haber racismo dependiente de la actitud sin racistas individuales. La reflexión sobre este caso refuerza el punto de que la responsabilidad individual no queda eliminada por la idea del racismo institucional como tal.

Ahora bien, podría pensarse que el hecho de que la idea de racismo dependiente de la actitud incorpore sin ambigüedad la idea de responsabilidad individual le da una enorme ventaja sobre la idea de racismo independiente de la actitud, en la que el lugar de la responsabilidad individual es más difícil de ver. Pero la claridad de su incorporación de la responsabilidad individual se compra a un precio muy alto. Porque abandona por completo la idea de que las estructuras institucionales pueden ser en sí mismas un problema. Esto tampoco es un accidente. García es hostil a esta última idea. De hecho, ésta es la razón por la que Haslanger le atribuye el proyecto de desacreditar la idea del racismo institucional como tal; ya que, por “racismo institucional” (que ella prefiere llamar “opresión estructural”), quiere decir racismo estructural.

En la medida en que García es perfectamente clara sobre su deseo de dar cuenta del racismo institucional y discrepa explícitamente de algunos que niegan su posibilidad, existe cierta incomodidad en la lectura de Haslanger. 26 Podemos eludir la desconexión introduciendo una idea genérica de racismo institucional como la idea del racismo que perpetran las instituciones o, alternativamente, el racismo del que puede decirse que “reside” en las instituciones. Pensar en el racismo institucional de esta forma genérica tiene la ventaja de permitirnos decir que Haslanger y García tienen dos concepciones distintas de la misma idea. Haslanger ofrece una concepción estructural del racismo institucional independiente de la actitud. García ofrece una concepción del racismo institucional que es dependiente de la actitud y no estructural.

A primera vista, es teóricamente posible que existan ambos tipos de racismo institucional. Es concebible que algunas instituciones muestren un racismo dependiente de la actitud y que otras muestren un racismo institucional dependiente de la actitud. Podría decirse que el sistema médico estadounidense ejemplifica el racismo dependiente de la actitud y que el sistema de justicia penal estadounidense ejemplifica el racismo independiente de la actitud. Abordar la pregunta ¿Cuál de estas dos concepciones del racismo institucional explica mejor la opresión racial en general? también nos llevaría más allá del alcance de este capítulo. Pero la corazonada que inició nuestra indagación es que la concepción estructural es la mejor candidata.

Revisor de hechos: Ben

Racismo, Sociología Política

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.