Razonamiento Jurídico

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Imaginación y Ficción en el Razonamiento Jurídico

El reino legal está lleno de posibilidades improbables e improbables, así como de caminos no tomados, contrafactuales, poderosos, perhapses y tal vez.

Todo esto se basa en la facultad de la imaginación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se te perdonaría por pensar en un juez como alguien que se pasa todo el día calzando’los hechos’ en principios prefabricados, y estableciendo reglas determinantes como estratos geológicos. De hecho, el razonamiento jurídico es un ejercicio mucho más flexible. Los jueces individuales deben resolver cuestiones espinosas en condiciones de incertidumbre, y en un contexto en el que por lo general hay un profundo desacuerdo sobre lo que ha sucedido y lo que se debería hacer al respecto.

En estas circunstancias, la imaginación desempeña muchas funciones saludables. De hecho, el razonamiento jurídico sería imposible sin él. La imaginación permite a los jueces explorar lo que podría estar en juego en cualquier disputa en particular, y proporcionar un conjunto de recursos para los futuros tomadores de decisiones. Les permite comunicar dudas y expresar dudas. Y da vida al lenguaje de la ley, conmoviéndonos e invitándonos a imaginar más allá, lo que permite una comunidad de investigación interactiva y próspera.

Por supuesto, la imaginación también conlleva ciertos peligros. Podría fomentar la parcialidad, o señalar una desviación del sentido común. Pero, en general, debería celebrarse -en el derecho y, tal vez, en otros ámbitos en los que la gente debe involucrarse en el desordenado negocio del razonamiento público.

El razonamiento jurídico tiene al menos cuatro habilidades imaginativas a su disposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La primera es suponer: fingir que algo es así cuando se sabe o se sospecha que no lo es. Los jueces han estado haciendo este tipo de imaginería “como si” durante miles de años. Los tribunales de la antigua Roma utilizaban con frecuencia un mecanismo conocido como fictio civitatis, la ficción de la ciudadanía, que permitía a las autoridades decidir sobre el comportamiento de los “extranjeros” como si fueran romanos. Como dijo Gaius, un célebre jurista del siglo II de nuestra era, si parece que una “copa de oro ha sido robada a Lucio Tito por Dio el hijo de Hermaeus o por su ayuda y consejo, por lo que, si fuera un ciudadano romano, estaría obligado a agravar la injusticia como ladrón”.

Las ficciones no son solo el dominio exclusivo de Occidente.Entre las Líneas En la China del siglo XVII, los clanes de aldeanos crearon “empresas” que reunían y distribuían capital entre sus miembros, supuestamente unidos por parentesco con antepasados comunes.Si, Pero: Pero como afirma el jurista Teemu Ruskola de la Universidad Emory de Atlanta en su artículo sobre orientalismo jurídico (2013), “el lenguaje de la familia era frecuentemente solo una ficción jurídica utilizada para reclutar miembros, muchos de los cuales ni siquiera estaban emparentados por lazos de sangre con el clan al que se unieron”. Huelga decir que esta ficción a menudo resultó útil para aumentar los ingresos de la empresa.

Sin embargo, me centraré en el derecho consuetudinario, una tradición que proviene de Gran Bretaña, y en la que la autoridad para un principio se establece a través de la lenta acumulación de jurisprudencia y costumbres, en lugar de establecerlo todo en estatutos o códigos. Este modo de pensar implica una buena parte de las ficciones inventadas por los jueces.Entre las Líneas En el caso del siglo XVIII de Mostyn v Fabrigas, por ejemplo, un residente de Menorca -una isla frente a la costa de España que estaba bajo dominio británico- afirmó que había sido encarcelado falsamente por el gobierno británico. Para obtener jurisdicción, el tribunal británico trató el territorio como si fuera un suburbio de Londres.

A los juristas generalmente no les gusta esa inventiva judicial. El aliento pestilente de la ficción envenena el sentido de cada instrumento que se le acerca”, escribió el jurista y filósofo Jeremy Bentham en 1776. Dijo que la imaginación había infectado la ley como la sífilis, “engendrada en el lecho de la metáfora”, algo así como una ironía, dada su propia frase. Bentham afirmó que el lenguaje jurídico solo reflejaría la verdad de los asuntos si fuera directo y libre de adornos, y acusó a los abogados de desconcertar deliberadamente a la ley para conservar la tutela exclusiva de sus misterios y, por lo tanto, enriquecerse a sí mismos.

Esto es injusto. Las ficciones no socavan ni complican el lenguaje jurídico: de hecho, lo hacen increíblemente ingenioso. Por ejemplo, en McGhee v National Coal Board (1973), un hombre contrajo dermatitis después de cubrirse de polvo de ladrillo en el proceso de limpiar los hornos. La Cámara de los Lores (la predecesora de la Corte Suprema del Reino Unido) tuvo que decidir si James McGhee tenía derecho a recibir una compensación de su empleador, que no había proporcionado instalaciones para ducharse.Entre las Líneas En tales casos, el reclamante debe demostrar la “causalidad”, es decir, que el hecho de que la Junta Nacional del Carbón no ofreciera instalaciones de lavado contribuyó materialmente a su dermatitis.

Puntualización

Sin embargo, los expertos científicos solo podían decir que ese fracaso aumentaba materialmente el riesgo de la enfermedad.

Puntualización

Sin embargo, los Señores permitieron que el demandante tuviera éxito, como si hubiera demostrado causalidad. Más tarde, los tribunales decidieron que el umbral más bajo de “aumento significativo del riesgo” debía preferirse en casos análogos.

Bentham probablemente vería esto como un ejemplo de legislación encubierta y deshonesta. No estoy de acuerdo. Suponer nos permite suspender temporalmente y por una buena razón algún requisito fijo y abrir el tiempo y el espacio para buscar otro principio. Es un acto mental tentativo, no asertivo: dejamos la ley como está, pero también señalamos la posibilidad de que cambie. El lenguaje jurídico se alimenta aquí del subjuntivo; señala su propia artificialidad, y así demuestra la fragilidad del conocimiento jurídico. Al hacerlo, crea la posibilidad de evolución, pero sin dictar cuál debería ser esa alternativa.

El pensamiento jurídico también se nutre de la imaginación mediante el establecimiento de relaciones sorprendentes e inesperadas. Esta técnica toma nuestras asociaciones convencionales y luego las perturba; al hacerlo, hace que lo familiar sea extraño. Se utilizó con gran efecto en Edwards v Canada (AG) (1930), un caso histórico en el que un tribunal británico dictaminó que las mujeres eran finalmente consideradas “personas” en virtud de la constitución canadiense, por lo que se les permitió presentarse como candidatas al parlamento.

Para justificar esta decisión, Lord Sankey comparó la constitución con un “árbol viviente capaz de crecer y expandirse dentro de sus límites naturales”, una metáfora que se extendió a otras jurisdicciones y que sigue siendo influyente hasta el día de hoy. Lord Sankey era particularmente aficionado a los coloridos “bon mots”.Entre las Líneas En Woolmington v DPP (1935), un caso influyente relacionado con el espeluznante asesinato de una joven, Su Señoría describió la presunción de inocencia del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) como un “hilo dorado” que recorre “la red del derecho penal inglés”.

Aquí el lenguaje va más allá de lo que se supone. Nos invita a vincular dos cosas concretas y aparentemente desconectadas. Los ejemplos anteriores son metáforas, pero hay muchos otros tipos de invitaciones a relacionarse – incluyendo metonimia y sinécdoque, donde un atributo o una parte de algo se hace para representar el todo (algunos de los cuales son muy familiares, como “la Corona” o “las ramas del gobierno”).

El arte de hacer relaciones también incluye dispositivos narrativos como parábolas, alegorías y fábulas. Todo estudiante de derecho conoce Donoghue v Stevenson (1932), el caso que casi sin ayuda creó la ley moderna de la negligencia. Aquí, una tal May Donoghue había ido a un café en Escocia, donde se sentó y bebió una botella de cerveza de jengibre. Cuando terminó su bebida, se dio cuenta, para su horror, de que había un caracol muerto en el fondo. Se enfermó y demandó al fabricante, alegando que deberían haber previsto que la mala calidad del producto podría enfermar a la gente.

El caso giró en torno a la pregunta de doble vertiente: ¿tenían los fabricantes un deber de cuidado con Donoghue, y cuál era el alcance de dicho deber? Por un lado, seguramente la gente no debería ser imprudente en cuanto al daño que sus acciones puedan causar; pero por otro, sería irrazonable hacerlos responsables de cada tipo de daño, no importa cuán remoto o improbable sea.

Al final, Donoghue ganó. Lord Atkin, uno de los jueces de la mayoría, se inspiró en la Biblia. Argumentó que una persona debe adoptar la actitud del Buen Samaritano, un personaje de la parábola de Lucas, en la que Jesús alaba las acciones de un viajero que va en ayuda de una persona abandonada a su suerte en una zanja al borde del camino. Este “principio de vecindad” permitió entonces al tribunal delimitar el alcance del deber:

La regla de que debes amar a tu prójimo se convierte en ley: No debes dañar a tu prójimo; y la pregunta del abogado: ¿Quién es mi prójimo? Usted debe tener un cuidado razonable para evitar actos u omisiones que pueda prever razonablemente que podrían dañar a su vecino.
Con el tiempo, estas figuras de habla pueden endurecerse y convencionalizarse, disminuyendo la imaginación y haciendo más daño que bien.Si, Pero: Pero cuando están frescas y vivas, estas maniobras literarias abren múltiples posibilidades, en lugar de cerrarlas.

En 1969, por ejemplo, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) examinó una disputa entre Dinamarca, los Países Bajos y Alemania sobre la propiedad de los ricos yacimientos de petróleo y gas que se habían descubierto en el Mar del Norte. Una cuestión clave en el caso era qué constituye el derecho internacional consuetudinario: ¿puede un país estar sujeto a los términos de un tratado que no ratificó, sobre la base de que las obligaciones han entrado en el ámbito de la costumbre vinculante?

En principio, sí, dijo la CIJ (aunque, por otras razones, no se encontró que se aplicara en este caso). Es decir, las opiniones expresadas por los diplomáticos en la conferencia en la que se firmó el tratado, o las declaraciones posteriores de los países, pueden `cristalizar’ en normas de derecho internacional, dijo el tribunal. Esta metáfora resultó útil; ayudó a los jueces a eludir los problemas diabólicos de determinar el origen preciso de una costumbre, así como a mantener cierta flexibilidad sobre la rapidez o la lentitud con que tales costumbres podrían surgir, y la cantidad de consenso que se requeriría.

Las metáforas se basan en establecer una relación entre las imágenes e introducen un tercer tipo de imaginería legal: la creación de imágenes.

Más Información

Las imágenes están en todas partes en la ley. El uso de precedentes de casos pasados es una forma de creación de imágenes, ya que implica que la corte construye un patrón narrativo de hechos de una manera que agrupa y reagrupa los casos pasados a la luz de las nuevas circunstancias presentes.

Más Información

Las imágenes a menudo se evocan en los márgenes de los juicios – en el comentario pasajero que los jueces proporcionan, conocido como el obiter dictum, en lugar de en las duras razones que dan para sus decisiones, llamada “ratio decidendi”.

Las narrativas hipotéticas son un ejemplo de la creación de imágenes al margen de la ley.Entre las Líneas En California contra Carney (1985), la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró el caso de Charles Carney, quien había sido acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de traficar con marihuana desde una casa rodante estacionada en el centro de San Diego. La policía había allanado el lugar sin una orden de registro, y encontró un alijo de hierba, así como bolsas de plástico y una balanza. El Tribunal tuvo que equilibrar dos principios: por un lado, está el derecho de la persona a la intimidad en su hogar; por otro, cuando las pruebas se encuentran en un vehículo y, por lo tanto, pueden perderse, la policía tiene la facultad de entrar e incautarse de ellas sin necesidad de una orden judicial. Pero, entonces, ¿qué es una autocaravana, una “casa” o un “vehículo”?

En tal caso, los abogados y los jueces juegan un juego complejo de respuestas hipotéticas. Intercambian imágenes más o menos extravagantes como una forma de explorar las consecuencias de los diferentes fallos en una variedad de situaciones posibles, y a veces imposibles. Estos intercambios a menudo implican risas (la relación entre el humor y la imaginación es subestimada e infraexplorada).

A menudo, cuanto más imaginativas son estas hipotéticas narrativas, más efectivas son para lograr que el tribunal se centre en el caso actual y sus posibles implicaciones futuras. Al llevar las hipótesis al extremo, los jueces y abogados pueden ver si sus intuiciones son consistentes en una serie de escenarios diferentes, y luego razonar hacia atrás para descubrir el mejor principio a aplicar en el presente caso.

Los intercambios orales entre el bar y el banco están llenos hasta los topes de las hipótesis. También lo son los textos de los juicios.Entre las Líneas En White & Carter (Councils) Ltd contra McGregor (1961), la Cámara de los Lores consideró el caso del propietario de un garaje en Escocia, cuyo gerente de ventas había firmado un contrato con una empresa de publicidad para exhibir la marca del garaje en los contenedores de basura. Cuando el dueño se enteró del plan, se puso furioso. Llamó al anunciante el día que se firmó el contrato para reprender a su gerente de ventas y cancelar la campaña. La empresa de publicidad se negó y exigió el pago de los anuncios, a pesar de que no debían comenzar a exhibirse hasta dentro de otros nueve meses. De hecho, los exhibieron durante dos años, y luego demandaron al taller por la cantidad adeudada.

La Cámara de los Lores, por una escasa mayoría, decidió que el anunciante tenía razón. Tenían derecho a seguir adelante y promulgar el contrato, y no tenían que mitigar los daños causados por el cambio de opinión del taller.Si, Pero: Pero uno de los jueces disidentes, Lord Keith de Avonholm, no estuvo de acuerdo. Señaló un escenario hipotético para explicar su posición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Digamos que un contratista había aceptado viajar a Hong Kong para preparar un informe a cambio de 10.000 libras esterlinas, dijo Lord Keith, pero que el viaje se canceló antes de que el hombre hubiera partido o hubiera incurrido en gastos. Según el principio propuesto por la mayoría, tendría derecho a salir para el viaje y reclamar el pago. Tal resultado no está, en mi opinión, de acuerdo con el principio o la autoridad”, concluyó Lord Keith.Entre las Líneas En casos posteriores, esta hipotética narración se convirtió en una de las partes más importantes de la decisión.

Hay un verdadero sentido del juego en estos escenarios imaginados. Ofrecen una experiencia totalmente diferente a la lectura de relatos de hechos reales.

Más Información

Las hipotéticas nos invitan a experimentar, a pensar variaciones, a ofrecer contraejemplos. Hacemos y deshacemos tapices de hechos, tanto reales como imposibles, y los usamos para poner a prueba nuestras intuiciones y obtener información. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Al hacerlo, la imaginación permite una especie de investigación interactiva, a lo largo del tiempo, sobre el contenido de nuestras normas compartidas.

Por último, está el cuarto modo de imaginarse legalmente: la capacidad de asumir las perspectivas de otras personas. Esta es una herramienta poderosa que permite a los jueces crear distancia de sus propias tendencias y limitaciones. Por ejemplo, un tribunal a veces implica un término en un contrato en disputa, es decir, introduce un requisito que no aparece en el documento escrito. Así que si usted está haciendo un contrato para vender algo, no puede ser roto o defectuoso; un término que dice que los bienes son de calidad vendible estaría implícito como parte del acuerdo.

A veces, estos términos están implícitos en la ley, pero los tribunales también considerarán cláusulas caso por caso presentadas por una de las partes. La prueba pertinente solía ser si el término promovería la “eficacia empresarial”: ¿necesita el contrato que este término sea comercialmente efectivo? Pero ese principio cambió después de Shirlaw vs. Southern Foundries (1926), donde el juez MacKinnon declaró:

Por mi parte, creo que hay una prueba que puede ser al menos tan útil como esas generalidades. …[I]f, mientras las partes hacían su trato, un espectador oficioso debía sugerir alguna disposición expresa al respecto en su acuerdo, lo reprimirían testificando con un común: “¡Oh, por supuesto!
Los tribunales ahora rutinariamente se imaginan a este espectador oficioso – un entrometido cuerpo ocupado, cuyo trabajo es preguntar a las partes, en el momento de las negociaciones, qué harían en algún escenario futuro.

Además de imaginar perspectivas, los jueces a veces convocan diálogos y conversaciones completas, ya sea entre personas imaginarias o reales.Entre las Líneas En Re Rowland (1962), un joven médico y su esposa murieron en un accidente de barco en el Pacífico Sur. El tribunal tenía que averiguar quién debía heredar sus bienes, una decisión que se basaba en si sus muertes “coincidían” o no según un término en su testamento. Lord Denning, en un juicio disidente, imaginó el siguiente diálogo:

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El médico podría decir:’Nos vamos por tres años a estos lugares lejanos y en caso de que algo nos ocurra a cualquiera de nosotros, debemos hacer nuestro testamento'”. Si muero antes que tú, me gustaría que todo fuera para ti; pero si tú mueres antes que yo, me gustaría que fuera para mi hermano y su hijo”.
Ella podría responder: Sí, ¿pero qué pasa si ambos morimos juntos? Después de todo, uno de esos pequeños barcos podría chocar contra las rocas o algo así y ambos podríamos ahogarnos, o podríamos morir en un accidente de avión”.
Para hacer frente a eso -decía-, pondré que si tu muerte coincide con la mía, es para ir a por mi hermano y su hijo de todos modos”.
Lord Denning dictaminó que el significado del término “coincidir” no es “simultáneo” (exactamente al mismo tiempo), sino que tiene un significado más amplio: “denota muerte en la misma ocasión por la misma causa”.

La toma de perspectiva puede ocurrir de múltiples formas. Podrías imaginarte la perspectiva simplemente como un punto de vista, como una cámara que simplemente graba lo que sucede. O bien, puede adoptar un enfoque más rico de la caracterización e imaginar a alguien con una historia de vida y características particulares, incluidas las cualidades físicas y mentales. Uno puede decidir, de un caso a otro, hasta qué punto representar la perspectiva.

Esto es claro cuando los jueces deben decidir qué se debe esperar de una “persona razonable” – una prueba de fuego familiar para el comportamiento de una persona en la ley. El caso Vaughan v Menlove (1837) se refería a un demandado que había colocado algunos pajares cerca de las cabañas del demandante. Se incendiaron, y las cabañas del demandante fueron quemadas hasta los cimientos. El acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) había sido advertido repetidamente, pero en una de esas ocasiones dijo que “se arriesgaría”. Como era de esperar, el tribunal se vio perturbado por esto – una persona razonable (o el “hombre ordinario de prudencia”, en ese caso) no sería tan imprudente!

Por supuesto, una prueba de `razonabilidad’ deja abiertas muchas preguntas, que es precisamente el punto. ¿Qué tan común era esta práctica de colocar pajares en los perímetros de la propiedad de uno? El abogado del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) también había afirmado que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) era de inteligencia limitada – ¿es el nivel de inteligencia una característica relevante de la persona razonable? Esta flexibilidad en la caracterización permite al juez evaluar la “razonabilidad” de una manera que equilibra las circunstancias locales y las características peculiares de una persona (ya sea el demandado o el demandante) con las expectativas sociales más generales de un comportamiento sensato. Este equilibrio no es posible a través de un conjunto de criterios más asertivos y explícitos.

En general, la imaginación es un modo de indagar sobre lo que podría importar – una investigación colectiva e interactiva de lo que podría estar en juego en alguna disputa o asunto. Ficciones, metáforas, narraciones hipotéticas y perspectivas múltiples son de gran ayuda porque cada una de ellas genera un conjunto diferente de posibilidades. Estos dispositivos son los que hacen que el razonamiento legal sea tan ingenioso e ingenioso, porque son inherentemente tentativos y experimentales. A veces, esta forma de comunicación implica fingir y hacer creer; otras veces, yuxtaposiciones estrafalarias -de árboles y constituciones, o de costumbres y cristales.

La facultad de la imaginación, entonces, no se trata solo de participar en vuelos de fantasía. Puede estimularnos y conmovernos, pero también es vital como herramienta que nos permite ir más despacio, distanciarnos de nuestros propios hábitos y convenciones, y dejar que otros participen en la conversación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La imaginación como investigación puede ser nuestra mejor apuesta contra los peligros de la irreflexión, presentes ahora más que nunca.

Revisor: Lawrence

Razonamiento Jurídico en la Teoría del Derecho

Recursos

Véase También

• Teoría del Derecho Natural
• Teoría del Derecho Divino

Bibliografía

• Paloma Durán y Lalaguna: Notas de Teoría del Derecho. Castelló de la Plana. Publicaciones de la Universidad Jaume I. 1997
• Ignacio Ara Pinilla: Introducción a la Teoría del Derecho
• Brian H Bix: Diccionario de teoría jurídica. Instituto de Investigaciones Jurídicas. UNAM, 2009
• Mª. José Falcón y Tella: Lecciones de Teoría del Derecho. Madrid. Servicio de Publicaciones. Facultad de Derecho. Universidad Complutense de Madrid. 4ª edición revisada, 2009

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.