Recursos Fósiles

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre los recursos fósiles. [aioseo_breadcrumbs]

Los Fósiles

Los seres que han vivido a lo largo del tiempo geológico han dejado muchas huellas de su existencia, en formas extremadamente diversas. Éstas se conocen como fósiles. Algunos animales y plantas han sobrevivido incluso hasta nuestros días a través de las vicisitudes de la historia geológica, como los lingulae, los cangrejos herradura, los nautilus, los celacantos, los esfenodontes, los okapis, los ginkgos, etcétera. Los llamamos fósiles vivientes. Sin embargo, son la excepción, y si los geólogos y paleontólogos pueden hoy reconstruir la historia de la Tierra y la evolución de los seres vivos desde su origen, es sobre todo gracias a los restos de especies hoy desaparecidas. Se denomina fosilización a los complejos fenómenos que permitieron la conservación de los organismos tras su muerte, esencialmente mediante modificaciones e intercambios de sustancias minerales con el medio geológico. Por extensión, el término “fosilización” puede referirse a la conservación del relieve, del suelo, etc., o al registro de algún acontecimiento en la corteza terrestre, como una inversión del campo geomagnético.

Fósiles vivientes
Descubierta en 1957 por el estadounidense Sanders en la costa de Massachusetts, la Hutchinsoniella es un crustáceo de tres milímetros de largo con un biotopo muy original: vive en el fango floculante a una profundidad de treinta a cuarenta metros. La morfología de la Hutchinsoniella llama la atención por su aspecto primitivo: es muy alargada y tiene diecinueve segmentos. La cabeza tiene forma de media luna y los nueve segmentos siguientes presentan apéndices muy generalizados y similares entre sí. Los diez últimos no tienen apéndices. La Hutchinsoniella es un representante de los cefalocáridos, crustáceos muy antiguos, típicos de la estructura de los crustáceos a principios del Periodo Primitivo y que incluso conservan características sorprendentemente primitivas y “generalizadas” para los artrópodos. Hay razones para creer que el hábitat tan particular de los Cefalocaridos corresponde a un tipo de biotopo que ha sobrevivido a todas las eras geológicas sin grandes cambios. Las especies adaptadas a este entorno se han especializado (carecen de ojos), al tiempo que conservan sus rasgos primitivos. Este es un ejemplo de la durabilidad de un fósil viviente, directamente asociada a la durabilidad de un entorno.

En 1958, el Congreso Zoológico de Londres se conmovió con la descripción del famoso molusco Galathea, llamado Neopilina galatheae. Se trataba, de hecho, de un representante actual de los monoplacóforos, una clase de moluscos que hasta entonces sólo se conocía por las conchas del Cámbrico-Silúrico (principios de la era primaria). El estudio de las partes blandas revela una estructura sorprendentemente primitiva. El metamerismo (segmentación) del cuerpo es muy claro, mientras que nunca se había demostrado en otros moluscos. Los músculos, las branquias, las aurículas circulatorias, los órganos excretores y el sistema nervioso siguen organizados de forma regularmente segmentada, como en los gusanos anélidos. La Neopilina conserva así en la naturaleza actual las características de una clase muy primitiva de moluscos que se creía extinguida desde el Silúrico. Pero estos Monoplacóforos fósiles eran sin duda animales que vivían en las costas, a poca profundidad, mientras que sus descendientes actuales se han adaptado a la vida en los abismos. Una evolución morfológica mínima acompañó por tanto a una evolución ecofisiológica considerable, ya que los Monoplacóforos tuvieron que cambiar de medio para sobrevivir, colonizando en su provecho el dominio abisal que actualmente les sirve de refugio.

En el caso del celacanto Latimeria, descubierto en 1938-1939 frente a las costas de Sudáfrica y recogido después en las Comoras por misiones francesas posteriores, un estudio en profundidad ha permitido situar a este pez en el grupo de los Crossopterygian, que se creía extinguido desde el Cretácico. Además de las características conservadoras que recuerdan a los Crossopterigios ancestrales, Latimeria también presenta rasgos especializados: la reducción de la osificación, la estructura de la cuerda dorsal, la curiosa posición de ciertas vísceras, el pulmón transformado en órgano adiposo y ciertas particularidades del sistema circulatorio atestiguan una evolución larga y original. Estudios recientes han demostrado que la Latimeria practica una especie de ovoviviparidad. Los huevos, que son extremadamente grandes, no se liberan, sino que se desarrollan en el tracto genital de las hembras.

Los Crossopterygians constituyen un grupo excepcional por su importancia evolutiva. Entre ellos, los Rhipidistios son los antepasados directos de los vertebrados aéreos terrestres con extremidades que caminan, los Tetrápodos, es decir, Anfibios, Reptiles, Aves y Mamíferos. En estos Rhipidistios, encontramos el esbozo de extremidades andantes en la estructura interna de las aletas pareadas; las fosas nasales internas, o coanas -que sugieren la existencia de pulmones-, la organización anatómica de la mejilla, el paladar, la mandíbula, la cintura y la columna vertebral, y la estructura detallada de los dientes, son todas características que establecen su estatus como los verdaderos antepasados de los Tetrápodos. Pero su historia geológica fue corta: florecieron en el Devónico, dieron lugar a los Tetrápodos y luego se extinguieron rápidamente.

Los Celacantos, o Actinistios, son Crossopterigios profundamente diferentes de sus predecesores. La ausencia de coanas, la estructura del cráneo, el sistema respiratorio, las escamas y los dientes, la columna vertebral, las aletas pareadas, etc., son todos originales y difieren en muchos detalles de los Rhipidistianos. Los actinistianos eran conocidos ya en el Devónico, y persistieron con muy pocos cambios durante el resto del período Primario y principios del Secundario, hasta el Cretácico Medio, cuando desaparecieron de las capas geológicas de todo el mundo, a pesar de su amplia distribución geográfica anterior. Una vez más, vemos que el fósil viviente que es Latimeria está confinado geográficamente a una especie de asilo, en contraste con la distribución mundial de sus predecesores directos.

Contrariamente a las afirmaciones de una divulgación demasiado superficial, Latimeria no es nuestro antepasado pez. Al contrario, como la mayoría de los fósiles vivientes, representa la encarnación actual de un linaje incapaz de innovaciones evolutivas verdaderamente significativas. La longevidad de estos linajes a través del tiempo geológico es, en cierto modo, simplemente el “dividendo” de su incapacidad para evolucionar.

Formas pancrónicas
Los pocos ejemplos anteriores bastan para demostrar que los fósiles vivientes no siempre tienen todos exactamente el mismo significado, tanto desde el punto de vista evolutivo y paleontológico como desde el punto de vista de las adaptaciones y la ecología. Son estos diversos aspectos los que ahora debemos explicar.

En primer lugar, podríamos caer en la tentación de equiparar los fósiles vivientes con todas las formas pancrónicas. Este es el nombre que se da a los grupos de animales o plantas que aparentemente atraviesan todas las épocas geológicas sin mostrar grandes cambios evolutivos o estructurales. Los linajes pancrónicos son numerosos y se conocen en todos los filos, pero la existencia de un linaje pancrónico no implica necesariamente que sus representantes actuales sean fósiles vivientes. Esto es especialmente cierto si el linaje está representado actualmente por un gran número de especies variadas, adaptadas a biotopos numerosos, diversos y extensos. En este caso, no existe realmente ningún criterio objetivo para considerar que este linaje está “desfasado” respecto al mundo viviente actual, aunque haya cambiado poco desde sus orígenes.

También es importante tener claro el nivel de resolución sistemática que estamos considerando. En conjunto, las colas de algodón, entre los insectos apterigotos, las cucarachas, entre los insectos pterigotos, y los escorpiones, entre los quelicerados, son pan-crónicas que no han cambiado apreciablemente desde la era primaria. Una vez establecido el “tipo”, ha perdurado notablemente sin cambios realmente espectaculares: los órdenes parecen, por tanto, invariables y notablemente pancrónicos. Sin embargo, si dentro de estos órdenes pancrónicos nos fijamos en el nivel de la familia y, sobre todo, del género o la especie, está claro que ninguna de estas categorías ha sobrevivido durante periodos de tiempo tan largos. Ninguna especie de cucaracha actual es realmente idéntica a una especie del periodo Carbonífero. El pancronismo es, por tanto, una noción relativa. Desde el punto de vista de la mecánica evolutiva, la capacidad de evolucionar lentamente se conoce como bradelia. Esta bradelia se lleva a veces al extremo. La Neopilina actual, por ejemplo, apenas parece distinguirse, a nivel genérico, de la Pilina del Silúrico. Períodos de tiempo suficientes para miles de especiaciones que implican la génesis de familias, órdenes y clases en ciertos linajes de evolución rápida (taquetélica) o “media” (hortélica) son, por tanto, apenas suficientes para producir divergencia a nivel genérico en los moluscos monoplacóforos.

Por último, es importante no olvidar que la evolución de los organismos no afecta a todos los órganos de forma sincrónica, sino que afecta a los distintos sistemas de órganos a ritmos diferentes: es la evolución en mosaico. Si tomamos el ejemplo de las cucarachas, vemos que mientras la disposición de las venas de las alas ha cambiado poco desde el Periodo Primario, no puede decirse lo mismo del aparato reproductor. Todas las cucarachas actuales han desarrollado un sistema de ootecas altamente especializado y difieren profundamente en este aspecto de la mayoría de los linajes de cucarachas paleozoicas.

El pancronismo, considerado hasta ahora a nivel del organismo en su conjunto, debe disociarse de hecho a nivel de los diferentes sistemas orgánicos: el análisis de este modo evolutivo es por tanto mucho más sutil de lo que parece a primera vista.

En conclusión, no todas las formas pancrónicas pueden considerarse fósiles vivientes, pero es evidente que se encuentran entre ellas. En cierto modo, sólo son casos especiales.

Reliquias
Los fósiles vivientes se denominan a veces reliquias, en el sentido de que son descendientes apenas modificados del tronco, o de divertículos nacidos en la base de ramas filéticas, que se han desarrollado y diversificado en otros lugares. Desde un punto de vista evolutivo, estos fósiles vivientes, al igual que ciertos fósiles en sí, permiten relacionar grupos sistemáticos muy distintos entre sí en la naturaleza actual, de ahí su gran interés en el estudio de la filogénesis. Latimeria, el único Crossopterygian actual, es un buen ejemplo de reliquia: representa al grupo que realizó la transición de los peces óseos a los tetrápodos. El ornitorrinco es otro ejemplo famoso: Representa (con el equidna) el grupo de los Mamíferos Monotremas o Prototerios, ovíparos, muy primitivos en muchos aspectos, es una reliquia que evoca las etapas de transición entre los Reptiles Mamíferos (Terápsidos) del final de los periodos Primario y Triásico, por un lado, y los Mamíferos “típicos” o Terios (Marsupiales, Metaterios, y Placentarios, Euterios), por otro.

Cabe señalar que esta noción de fósil viviente, reliquia, no debe superponerse a la de eslabón perdido. Los fósiles vivientes nunca son en sí mismos eslabones perdidos (de lo contrario, al haber evolucionado, ya no serían lo que llamamos fósiles vivientes). Pero en algunos casos, su posición filogenética sólo puede ayudarnos a reconstruir cuáles eran los verdaderos eslabones perdidos.

El concepto de reliquia es más ecológico y hace mayor hincapié en el medio ambiente. Los animales considerados relictos pueden ser formas ultraespecializadas y morfológicamente muy diferentes de sus lejanas raíces filogenéticas. La clave está en su asociación con entornos relictos. Dichos entornos constituyen un medio ecológico particular, un hábitat limitado que suele ser muy estable y, por tanto, desempeña un papel conservador. En tales entornos, los seres vivos allí confinados están sometidos a una competencia menos variada y menos severa que en entornos más “abiertos”, más extendidos, donde la competencia por la vida es más activa. Los ambientes cavernosos, ciertos ambientes de agua dulce, los abismos y el ambiente intersticial entre los granos de sedimento se citan a menudo como ejemplos de ambientes relictos.

Relacionados con esta idea de relictos están los conceptos biogeográficos más generales de zonas relictas. Se trata del área (o áreas) de refugio que sigue ocupando una especie determinada en estado salvaje en la actualidad, pero que siempre es mucho menor que el área ocupada por la especie (o sus antepasados) en la época de su mayor expansión biológica y geográfica.

Desde un punto de vista ecológico y biogeográfico, la existencia de un área relictual (o residual) señala el declive de un grupo antiguo, su “cambio de fase” en relación con las comunidades biológicas actualmente en plena vigencia y su posible acceso al estatus de fósil viviente. Entre muchos ejemplos, mencionemos sólo el caso de los tapires. Estos mamíferos, antaño extendidos por todo el Viejo y el Nuevo Mundo, ocupan ahora sólo dos zonas relictuales inconexas: Asia Sudoriental y Sudamérica.

Por supuesto, hay todo tipo de posibles intermedios entre las zonas relictuales que siguen siendo geográficamente muy vastas y corresponden a una gran variedad de biotopos, y los entornos relictuales minúsculos y ultraespecializados en los que formas vivas que desentonan con la naturaleza actual siguen encontrando un hogar más o menos precario, a menudo a costa de numerosas especializaciones.

En conclusión, la noción de fósil viviente se acerca más a la de reliquia para los evolucionistas y los paleontólogos. Los zoólogos y los ecólogos, en cambio, tienden a asociar los fósiles vivientes con la idea de reliquia.

Dificultades de interpretación
El estudio de la zoología y la paleontología podría conducir, por tanto, a una conclusión paradójica. Después de todo, ¿acaso la inmensa mayoría de los seres vivos actuales no están formados por fósiles vivientes?

Como ya se ha señalado, ninguna especie actual es idéntica a una especie mesozoica o paleozoica – en este sentido, no existe un fósil viviente “perfecto”. Sin embargo, sería bastante fácil recrear “ambientes” en acuarios o terrarios utilizando especies comunes actualmente vivas, ¡recreando comunidades biológicas muy “evocadoras” de las del Jurásico, o incluso del Silúrico o el Cámbrico! (Al menos si excluimos a los vertebrados, que son recién llegados al reino animal en cuanto a sus principales diferenciaciones evolutivas).

Por supuesto, estos “facsímiles” sólo serían aproximaciones, pero bastan para situar el problema: aunque la especie sea diferente, una ostra moderna, después de todo, no es fundamentalmente distinta de una ostra jurásica. Entonces, ¿es la ostra un fósil viviente? Pero podemos generalizar el razonamiento: básicamente, como morfotipos, la gran mayoría de las formas animales y vegetales actualmente vivas han sido estables durante mucho tiempo. Entonces, ¿son fósiles vivientes todas las bacterias, las algas verdeazuladas, todos los insectos apterigotos, las esponjas, los cnidarios y los crustáceos? ¿Son fósiles vivientes los tiburones, estables desde el Devónico, los Teleósteos, estables desde el Oligoceno, y los diversos órdenes de mamíferos desde el Plioceno?

Ecológicamente, el problema es comparable. Las formas más avanzadas del mundo viviente actual no son a menudo más que las cimas de ciertas pirámides ecológicas. Son totalmente dependientes, en la sucesión de niveles tróficos, de las formas de vida más “primitivas” o “inferiores”. De hecho, en términos de biomasa, los filos primitivos más simples y antiguos siguen siendo a menudo importantes y pueden constituir la base amplia e indispensable de las pirámides alimentarias. Los procariotas, todos los organismos unicelulares, los diversos filos de algas, muchas criptógamas, las esponjas y la mayoría de los filos de invertebrados diploblásticos y triploblásticos ya estaban definidos en los albores del Cámbrico y no han cambiado fundamentalmente desde entonces. Desde este punto de vista, ¿no parece la evolución, especialmente desde el punto de vista de los vertebrados superiores, una vasta ilusión óptica? ¿La gran masa de formas de vida primitivas notablemente invariables sólo sustenta, evolutiva y ecológicamente, las formas de vida “avanzadas”, “superiores” o “modernas” como un epifenómeno relativamente menor?

Parece que este punto de vista no está justificado, porque responde a una concepción demasiado laxa del concepto de fósil viviente. No cabe duda de que los grandes grupos de la sistemática han conservado una verdadera individualidad morfotípica a lo largo de las eras geológicas, que es precisamente lo que permite definirlos. Sin embargo, si estudiamos estos diversos grupos con suficiente detalle, podemos observar los cambios estructurales, a menudo considerables, que se han producido en el seno de los propios morfotipos en el curso de la evolución, lo que justifica ampliamente el carácter excepcional y restrictivo del concepto de fósil viviente.

Otras acepciones del concepto de fósil viviente son igualmente discutibles. Los zoólogos y ecólogos suelen describir los fósiles vivientes como formas ultraespecializadas que están adaptadas por todos sus rasgos morfológicos, fisiológicos y etológicos a nichos muy específicos y restringidos. No se trata de una definición obvia, ya que la suma total de rasgos apomórficos (especializados) enmascara el “sustrato” de rasgos plesiomórficos (primitivos) que caracterizan la verdadera condición ancestral. Incluso si realmente son los testigos actuales de linajes muy antiguos y largamente diferenciados, tales organismos no nos parecen encajar en el concepto de fósil viviente más que aquellos que evolucionaron de forma más “ordinaria”, adaptándose a entornos y condiciones de vida que nos parecen menos especializados y más extendidos en la naturaleza. La ausencia de la dimensión paleontológica en una interpretación tan amplia del concepto de fósil viviente la hace muy cuestionable. Además, la adaptación avanzada a un hábitat especializado, considerado relictual, no es en absoluto garantía de que la especie en cuestión pertenezca ipso facto a un linaje antiguo y primitivo. Los grupos filéticamente “jóvenes” y en rápida expansión también pueden diferenciar muy bien las especies especializadas que se adaptan a esos entornos, ¡pero no son en absoluto fósiles vivientes!

El ejemplo más sencillo de este tipo de situaciones es sin duda el de los anfibios perennibranquios urodélidos (que conservan sus branquias). Los paleontólogos se inclinan a pensar que estos animales son el resultado de una evolución especializada y no son en absoluto fósiles vivientes. Gracias a la neotenia (persistencia de las características larvarias hasta la edad adulta), estos anfibios urodélidos conservan las branquias externas durante toda su vida, así como toda una serie de características muy específicas, como la persistencia correlativa de un esqueleto interno en gran parte cartilaginoso. En resumen, desde esta perspectiva, estas especies neoténicas son “finales de linaje” especializados, derivados de Urodeles de desarrollo “normal”, en lugar de testigos retardados de la condición presente en los Urodeles primitivos. Muchos zoólogos y ecologistas, sin embargo, adoptan un punto de vista muy diferente. Consideran que estos perennibranquios son fósiles vivientes en la medida en que están estrechamente ligados a hábitats relictos muy conservadores, como las cuevas de los sistemas kársticos.

Validez del concepto
Como acabamos de ver, al intentar englobar demasiadas cosas bajo el nombre de fósil viviente, acabamos, por inflación, distorsionando este concepto hasta el absurdo. Si queremos que conserve algún significado o utilidad, debe delimitarse cuidadosamente en función de sus aplicaciones legítimas. Idealmente, un fósil viviente debería definirse por un cierto número de criterios.

– Criterios morfológicos y anatómicos. Debe presentar caracteres estructurales primitivos, generalizados o sintéticos. Los caracteres evolucionados que puedan estar presentes, como resultado de una evolución filogenética más o menos reciente y especializada, no deben enmascarar la mayoría de los rasgos ancestrales.

– Criterios paleontológicos y estratigráficos. El grupo considerado debe conocerse en estado fósil, a menudo incluso antes de que se haya encontrado en la naturaleza actual. Preferiblemente, debe tratarse de un grupo antiguo que haya desaparecido del registro paleontológico durante un largo periodo de tiempo y que parezca haber “resurgido” repentinamente en la naturaleza actual.

– Criterios sistemáticos. Son consecuencia y expresión de los anteriores. El grupo debe ser profundamente original, distinto, bien definido y muy ampliamente separado de los grupos más estrechamente relacionados actualmente vivos. Esta amplia separación es la prueba de un largo proceso de aislamiento filogenético. Además, el grupo no debe ser abundante en la naturaleza actual, sino limitarse a un pequeño número de representantes, o incluso a una sola especie.

– Criterios ecológicos, etológicos y fisiológicos. En principio, el grupo debe perpetuar, al menos en parte, características ecofisiológicas y etológicas (de comportamiento) primitivas, en particular en la medida en que depende ecológicamente de un hábitat muy conservador y poco variable.

– Criterios biogeográficos. El grupo debe estar confinado en un área de distribución geográfica única y restringida en la que se perpetúe (hábitat relicto). O estará presente en varias zonas relictas distintas que pueden estar separadas geográficamente por enormes distancias. Estos hábitats disjuntos son la prueba de una distribución geográfica antaño considerable que se ha reducido con el tiempo a los “asilos” o refugios relictuales actuales.

– Criterios evolutivos. El mecanismo evolutivo del grupo es típicamente bradístico, es decir, un ritmo de evolución extremadamente lento. Además, este proceso evolutivo no debe ser diversificador, sino más bien conservador, y debe tener lugar en un entorno bastante estable y constante.

Revisor de hechos: EJ

Fosilización

Para que se produzcan procesos de fosilización, deben darse ciertas condiciones biológicas, físicas y químicas, lo que parece haber sido frecuente en la época fosilífera. En este sentido, los terrenos precámbricos son pobres en fósiles identificables, lo que parece deberse principalmente a la acción destructora del metamorfismo y a la escasez de seres vivos. Otro factor que prácticamente descarta la posibilidad de fosilización es la acción prolongada de los agentes meteóricos; por lo tanto, los fósiles corresponden generalmente a organismos que fueron enterrados rápidamente tras su muerte.

Conservación de organismos

Conocemos casos excepcionales en los que los individuos se conservaron en su totalidad, incluidas sus partes blandas: insectos incrustados en ámbar, rinocerontes momificados en el asfalto de los Cárpatos, mamuts congelados en el hielo de Siberia cuyos estómagos aún contenían las últimas plantas que habían comido; también conocemos fragmentos de piel momificada de algunos reptiles de la Era Secundaria (Iguanodonte, Anatosaurio e Ictiosaurio). Los microorganismos fosilizados en los sílex han conservado su materia orgánica, que aún es susceptible de mancharse. Sin embargo, la fosilización suele comenzar con la descomposición y desaparición de los tejidos blandos por oxidación o putrefacción.

Las etapas posteriores difieren, en general, según las condiciones de enterramiento (las partes duras pueden, en casos extremos, desaparecer por la acción de las bacterias) y la evolución del yacimiento (generalmente roca sedimentaria), y según se trate de Invertebrados, Vertebrados o Plantas.

Los invertebrados (Foraminíferos, erizos de mar, corales, braquiópodos, moluscos diversos) suelen tener conchas calcáreas que a menudo se conservan en un estado lo suficientemente bueno como para poder ser determinadas; lo mismo ocurre con la mayoría de los organismos con esqueletos silíceos (esponjas, por ejemplo). En otros casos, tras la disolución de la prueba, sólo quedan moldes o huellas internas. Pero la sustancia original también puede ser simplemente “mineralizada”, es decir, modificada o sustituida (epigenizada) por otra. Entre las sustancias que componen los fósiles, los carbonatos son los más comunes, en particular el carbonato cálcico, de origen primario o secundario (el aragonito casi siempre se transforma en la calcita, más estable), seguido de la sílice (especialmente la calcedonia), los fosfatos, los sulfatos y la glauconita. El sulfuro de hierro (pirita) da a veces mejillones cefalópodos muy bellos (Ammonites de Villers-sur-Mer, Calvados) y, entre las curiosidades, podemos citar mejillones fósiles de Chile que son de plata pura.

Los fósiles se encuentran de formas muy diversas. En la mayoría de los casos, sin embargo, se encuentran en grupos. Esto puede deberse a que algunos organismos vivían en colonias, o a que muchos individuos fueron diezmados repentinamente o reunidos por las corrientes tras su muerte (tafocenosis).

Los vertebrados dejaron esqueletos y dientes más o menos completos. Como ya se ha mencionado, las partes blandas y la piel se conservan muy raramente. También encontramos huevos de peces, reptiles y aves. Otros sólo han dejado excrementos (coprolitos), y de algunos sólo se conocen huellas y pisadas.

La estructura anatómica de los vertebrados, y de los peces en particular, se ha estudiado con el método de la “sección seriada”, basado en superficies de desgaste pulidas y equidistantes. E. Stensiö pudo así reconstruir con precisión el cerebro, los nervios craneales y los vasos sanguíneos de los cráneos de cefaláspidos del Primitivo de Spitsbergen. Las radiografías de fósiles incrustados en una ganga plana y permeable también han dado resultados bastante buenos.

Las plantas dejan esporas o polen, hojas y fragmentos de madera, rara vez flores y frutos.

La madera fósil suele estar silicificada, lo que permite estudiar su estructura anatómica completa y determinar su género. Las hojas, conservadas en lechos arcillosos de depósitos lacustres, suelen estar en buen estado, pero a veces son difíciles de determinar.

El polen y las esporas suelen estar bien conservados en los sedimentos. Desgraciadamente, los tipos antiguos son muy diferentes de los actuales y no es fácil saber a qué especie vegetal pertenecen.

Vestigios diversos
Algunos animales sólo han dejado rastros. Las más importantes son las huellas de ciertos vertebrados terrestres y las de los invertebrados (trilobites, cangrejos herradura, etc.). El estudio de estas huellas es objeto de una ciencia especial: la icnología.

Los anélidos poliquetos sedentarios, que viven en la arena o en el fango, en galerías, en tubos rectos o en forma de U, se encuentran en forma de “arenisca tigilítica”, por ejemplo. Las criaturas microscópicas como las algas unicelulares y las bacterias, muy difíciles de detectar, a veces han abandonado sus “formas”. Es el caso de los estromatolitos, que son depósitos de carbonato cálcico formados por la actividad de ciertas algas unicelulares (Cyanophyceae) y bacterias, que pueden formar arrecifes muy extensos. Estos depósitos presentan configuraciones (láminas, bolas, cilindros) que han permitido clasificarlos y darles nombres; sin embargo, no se trata de especies fósiles sino de sus construcciones. Los estromatolitos son las formas de mayor interés, ya que los más antiguos datan de hace dos mil quinientos millones de años y representan las primeras huellas de vida en la superficie del globo. Los termiteros fósiles, en los que ya no se encuentran las termitas responsables de su construcción, son otro ejemplo.

En terrenos muy antiguos, anteriores a mil millones de años, no hay fósiles ni huellas determinables, sino a lo sumo estromatolitos. Sin embargo, los métodos bioquímicos y paleobioquímicos han permitido detectar rastros de vida en forma de materia orgánica. Sabiendo, por ejemplo, que la relación 12C/13C es constante (de 90,1 a 92,8) en los tejidos vegetales o animales, presentes o fósiles, se ha podido demostrar la naturaleza orgánica de la “shungita” de Carelia y del Corycium finlandés, con una antigüedad de 1.700 millones de años.

Además, los aminoácidos no se destruyen completamente con el paso del tiempo. Se han encontrado proteínas en los huesos de dinosaurios de 150 millones de años y en peces de 250 millones de años. Análisis bioquímicos similares han descubierto restos de clorofila en rocas muy antiguas que no han conservado ni el más mínimo vestigio identificable de las plantas más inferiores.

El uso de los fósiles
Los fósiles se utilizan para diversos fines: paleontología y estudios de evolución, estratigrafía, geología aplicada y paleogeografía.

Los geólogos han podido establecer una escala estratigráfica de valor mundial utilizando sus observaciones sobre el terreno y constatando que las sucesivas capas de la corteza terrestre contenían faunas y floras diferentes; por otra parte, los mismos niveles contenían faunas comparables en todos los países del mundo. Las especies cuya existencia fue breve se consideran “buenos fósiles estratigráficos”, que definen zonas tanto más características cuanto que estaban ampliamente distribuidas geográficamente.

Al mismo tiempo, los paleontólogos han observado la evolución de la fauna y la flora a lo largo del tiempo geológico. El mundo biológico evolucionó claramente hacia organizaciones cada vez más complejas: unicelulares al principio, luego invertebrados y finalmente vertebrados (Ciclóstomos, Peces, Anfibios y Reptiles, Aves y Mamíferos).

“Después de más de veinte años como comerciante transaccional y hombre de negocios en lo que yo llamaba la “extraña profesión”, intenté lo que se llama una carrera académica. Y tengo algo que contar: en realidad, ése fue el motor que impulsó esta idea de la antifragilidad en la vida y la dicotomía entre lo natural y la alienación de lo antinatural. El comercio es divertido, emocionante, animado y natural; el mundo académico, tal y como está profesionalizado en la actualidad, no es nada de eso. Y para quienes piensen que el mundo académico es más “tranquilo” y una transición emocionalmente relajante tras la volátil y arriesgada vida empresarial, una sorpresa: cuando se está en acción, cada día surgen nuevos problemas y sustos que desplazan y eliminan los dolores de cabeza, los resentimientos y los conflictos del día anterior. Un clavo desplaza a otro clavo, con una variedad asombrosa. Pero los académicos (sobre todo en ciencias sociales) parecen desconfiar unos de otros; viven en obsesiones mezquinas, envidias y odios gélidos, con pequeños desaires que se convierten en rencores, fosilizados con el tiempo en la soledad de la transacción con una pantalla de ordenador y la inmutabilidad de su entorno. Por no hablar de un nivel de envidia que casi nunca he visto en los negocios. … Mi experiencia es que el dinero y las transacciones purifican las relaciones; las ideas y las cuestiones abstractas como el “reconocimiento” y el “crédito” las deforman, creando una atmósfera de rivalidad perpetua. Llegué a encontrar nauseabunda, repulsiva e indigna de confianza a la gente ávida de credenciales”.

– Nassim Nicholas Taleb (Antifrágil: Cosas que ganan con el desorden)

La geología aplicada a la búsqueda de materiales minerales útiles (agua, carbón, petróleo, fosfatos, potasa y ciertos minerales) se basa en la estratigrafía, ya que estos materiales están localmente ligados a determinados niveles. La investigación en una región poco estudiada desde el punto de vista geológico requiere un reconocimiento previo mediante perforaciones profundas. A falta de grandes fósiles clásicos -algo bastante frecuente- se recurre a la microfauna, más abundante. El conocimiento de los microforaminíferos, los ostrácodos, etc., puede servir para establecer una buena estratigrafía y encontrar la etapa adecuada.

La distribución de los sedimentos continentales y marinos a lo largo del tiempo geológico da una idea de la extensión de la tierra y el mar. La naturaleza de los fósiles da indicaciones más precisas sobre la paleogeografía (fósiles de facies) y, en particular, sobre los paleoclimas (los arrecifes de coral, los reptiles y ciertas plantas sugieren climas cálidos). Por último, la presencia de fauna y flora similares en dos continentes implica algún vínculo terrestre en un momento dado de la evolución paleogeográfica.

Revisor de hechos: EJ

Comercio de Fósiles

Los medios de comunicación informan regularmente sobre subastas de esqueletos de dinosaurios y otros grandes animales extinguidos, que pueden alcanzar precios asombrosos. El récord en este campo parece ostentarlo un esqueleto de tiranosaurio rex vendido por 31,8 millones de dólares en 2020 y destinado al futuro Museo de Historia Natural de Abu Dhabi (Emiratos Árabes Unidos). Estas espectaculares ventas están llamando la atención sobre un comercio de fósiles a menudo ignorado por el público, a pesar de que es muy activo. Contrariamente a lo que a veces se afirma, no se trata en absoluto de un fenómeno nuevo. Los fósiles han sido objeto de comercio desde la antigüedad. Aceptado durante mucho tiempo, este comercio suscita ahora debates sobre su ética, o incluso su legalidad, y sus consecuencias para la ciencia paleontológica. Para comprender estas controversias, debemos situarlas en una perspectiva histórica.

Intercambios que se remontan a la prehistoria

Diversos descubrimientos arqueológicos han demostrado que, desde la prehistoria, los seres humanos se han interesado por los fósiles y los han llevado consigo a sus hogares. Algunos de estos objetos fueron transportados a grandes distancias, lo que sugiere la existencia de ciertas rutas comerciales. Por ejemplo, un trilobite (fósil marino de la era paleozoica que desapareció hace unos 250 millones de años), hallado en niveles magdalenienses (que datan de hace unos 17.000 a 14.000 años) en una de las cuevas de Arcy-sur-Cure (Yonne) y transformado en objeto de adorno, parece proceder de Europa Central. En épocas más recientes, existen pruebas de un verdadero comercio de ciertos fósiles, a los que se atribuían propiedades terapéuticas.

Desde la Edad Media hasta el siglo XVIII, el nombre de “unicornio fósil” se utilizó para describir los restos de mamíferos cuaternarios, a menudo osos de las cavernas, extraídos de las cuevas y que se creía que procedían del fabuloso unicornio, en particular su cuerno. Estos fósiles se utilizaban para fabricar remedios supuestamente eficaces, en particular contra los venenos, y se vendían a precios elevados. En China, la farmacopea tradicional consideraba que los huesos y dientes de los mamíferos fósiles eran los de los dragones y les atribuía virtudes curativas extraordinarias. Estos “dientes de dragón” se vendían molidos en polvo, constituyendo el objeto de un comercio muy activo entre los yacimientos de fósiles y las boticas de las grandes ciudades. Los paleontólogos occidentales accedieron por primera vez a la riqueza fósil de China comprando especímenes allí. Todavía se pueden encontrar fósiles “medicinales” de este tipo en las farmacias tradicionales de Macao, Hong Kong y Taiwán.

La edad de oro del comercio de fósiles

En Occidente, el uso medicinal de los fósiles desapareció en el siglo XVIII, pero su comercio no cesó. A partir del Renacimiento, estos objetos ocuparon un lugar destacado en los gabinetes de curiosidades, cuyos propietarios formaron sus colecciones principalmente mediante compras. Cuando a finales del siglo XVIII se aceptó de forma generalizada que los fósiles representaban los restos de organismos extinguidos, los aficionados y los museos de historia natural recurrieron en gran medida a comerciantes especializados para constituir sus colecciones paleontológicas. A partir de principios del siglo XIX, la recolección y venta de fósiles cobró un gran auge, y algunas personas que vivían cerca de yacimientos fosilíferos se entregaron a estas actividades de forma ocasional o permanente. Un ejemplo muy conocido es el de Mary Anning (1799-1847), de la pequeña localidad de Lyme Regis, en la costa de Dorset (Inglaterra), que se hizo famosa por recoger y vender fósiles jurásicos (sobre todo esqueletos de reptiles) de gran importancia científica a diversos museos y coleccionistas.

En 1846, el cirujano y paleontólogo inglés Gideon Mantell (1790-1852), descubridor del dinosaurio Iguanodon, publicó un artículo sobre los precios, que oscilaban entre unos pocos chelines y cientos de libras, de diversos fósiles, desde conchas hasta molares de mamut y cráneos de ictiosaurio. Él mismo vendió su vasta colección de fósiles al Museo Británico en 1838 por la considerable suma de 4.000 libras.

Aunque a lo largo de los siglos XIX y XX las colecciones de campo de los paleontólogos profesionales contribuyeron de forma significativa al crecimiento de las colecciones de los museos, estas instituciones también dependían en gran medida de las compras a comerciantes, ya fueran “mostradores de historia natural” que ofrecían especímenes de todo tipo o “cazadores de fósiles” más especializados. En esta última categoría, el estadounidense Charles Hazelius Sternberg (1850-1943) y sus hijos se centraron en la recolección y venta de esqueletos de dinosaurios de Estados Unidos y Canadá, fósiles que enriquecieron las colecciones de muchos grandes museos de Norteamérica y Europa. Durante mucho tiempo, el comercio de fósiles suscitó pocas objeciones por parte de los paleontólogos profesionales y los administradores de museos, que lo veían como una forma de adquirir especímenes importantes desde el punto de vista científico o de gran interés para los museos.

Además, algunos fósiles espectaculares o científicamente significativos de las colecciones públicas proceden de una compra. Es el caso, por ejemplo, del primer esqueleto descubierto del ave jurásica Archaeopteryx, vendido por 700 libras esterlinas en 1862 al Museo Británico, junto con una colección de otros fósiles, por el médico bávaro Karl Friedrich Häberlein (1787-1871).

La venta de fósiles es un negocio floreciente, como demuestran las grandes bolsas-exposición (que generalmente presentan no sólo fósiles, sino también minerales y gemas) donde se ofertan especímenes de todo tipo, desde modestas conchas hasta imponentes esqueletos. Las de Tucson (Arizona) y Munich se encuentran entre las más importantes, y en ellas se mueven sumas considerables de dinero, aunque sean difíciles de evaluar a falta de un tipo de cambio oficial de fósiles. No obstante, se ha estimado que el intercambio de Tucson (del que la venta de fósiles es sólo una actividad) tuvo un impacto económico de unos 120 millones de dólares en 2018. En Francia, la bolsa de Sainte-Marie-aux-Mines, en Alsacia, es la más conocida, pero hay muchas más pequeñas que atraen a muchos coleccionistas. También hay empresas especializadas en el comercio de fósiles, que continúan una tradición que se remonta al siglo XIX.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Una actividad controvertida

Sin embargo, el comercio de fósiles es objeto de un acalorado debate dentro de la comunidad científica. Aunque muchos museos siguen comprando fósiles, varios paleontólogos profesionales ven con malos ojos esta práctica, por diversas razones. El contexto geológico en el que se descubrió el fósil es de gran importancia para su interpretación, y un espécimen cuyo origen geográfico o estratigráfico es incierto pierde gran parte de su interés. En segundo lugar, en ciertos casos extremos, el propio fósil puede resultar dudoso.

Un ejemplo famoso es el del “Archaeoraptor”, nombre dado en 1999 en la revista National Geographic a un fósil dudoso exportado ilegalmente de China, adquirido por un museo privado de Estados Unidos y presentado inicialmente como perteneciente a una especie intermedia entre los dinosaurios y las aves. Un examen detallado demostró más tarde que se trataba de una falsificación, realizada mediante el ensamblaje de los restos fósiles de varios animales, entre ellos un ave primitiva y un pequeño dinosaurio. La práctica de falsificar fósiles añadiéndoles elementos artificialmente para hacerlos más atractivos es relativamente común entre algunos comerciantes sin escrúpulos.

Incluso cuando los fósiles son auténticos y se venden con indicaciones fiables de procedencia, su comercio es objeto de críticas. A menudo se argumenta que los elevadísimos precios que alcanzan algunos especímenes los ponen fuera del alcance de los museos de historia natural, cuyos recursos son limitados. Por ello, con frecuencia son adquiridos por coleccionistas privados, lo que dificulta, si no imposibilita, su estudio científico. Hay que señalar, sin embargo, que muchos de los fósiles vendidos en subasta pertenecen a especies generalmente bien conocidas por los paleontólogos, aunque se trate de espectaculares esqueletos de dinosaurios, y que es poco probable que aporten mucha información nueva.

Desde finales de la década de 1990, los comerciantes han tendido a presentar estos fósiles visualmente notables como piezas decorativas más que como especímenes científicos. Sin embargo, esta estrategia comercial no satisface realmente a los paleontólogos, ya que a veces también se ponen a la venta de esta forma especímenes pertenecientes a especies raras o aún desconocidas.

Por último, también se critica al comercio de fósiles por conducir al saqueo de yacimientos paleontológicos, que son sobreexplotados en busca de beneficios, en gran perjuicio de los paleontólogos profesionales. Se trata de una preocupación legítima por parte de los paleontólogos profesionales en el caso de grandes yacimientos que pueden excavarse sistemáticamente, de acuerdo con las normas científicas, para extraer la mayor cantidad de información posible, lo que rara vez ocurre cuando los especímenes se extraen con fines puramente comerciales.

Diferentes leyes en diferentes países

Los fósiles son un patrimonio científico y cultural que debe preservarse. Cada vez más países son conscientes de ello y se han aprobado leyes para protegerlos. Estas leyes varían mucho de un país a otro, e incluso dentro de un mismo país. En Alemania, por ejemplo, la legislación sobre fósiles varía de un Land a otro, siendo Baden-Württemberg más estricta que Baviera. En Estados Unidos, existe una clara distinción entre, por un lado, las tierras federales, donde la recolección de fósiles está sujeta a normas muy restrictivas que se aplican estrictamente (llegando incluso a penas de prisión en caso de infracción) y, por otro, las tierras privadas, donde los propietarios pueden explotar los yacimientos de fósiles como les parezca y comerciar con los especímenes recolectados.

En Francia, la recolección de fósiles sólo está estrictamente regulada en las zonas designadas, como las reservas geológicas (como las del Luberon o el Monte Sainte-Victoire), donde se requiere un permiso para recoger fósiles. En otros lugares, en principio, los fósiles pertenecen al propietario del terreno donde se encuentran, que puede dar permiso a otros para extraerlos.

De hecho, el comercio de fósiles rara vez está completamente prohibido. Más bien se imponen restricciones a su recolección, con el objetivo de preservar el patrimonio paleontológico y evitar el saqueo de los yacimientos. No es casualidad que las leyes más estrictas se introdujeran en países donde la explotación de yacimientos de fósiles con fines comerciales había adquirido proporciones considerables. Brasil, por ejemplo, fue durante mucho tiempo la fuente de innumerables fósiles vendidos en todo el mundo, hasta que en 1996 se introdujo una legislación draconiana para proteger este patrimonio. Varios países que se enfrentan a problemas similares -como China, Mongolia y Tailandia- también han adoptado medidas estrictas en este sentido.

Las propias condiciones en las que se extraen y comercializan los fósiles pueden suscitar intensos debates en la comunidad científica. El ámbar fosilífero de Birmania, por ejemplo, que data de hace unos 100 millones de años, está en el centro de la polémica porque procede de zonas en plena guerra civil – y algunos paleontólogos consideran éticamente inaceptable adquirir y describir tales especímenes, obtenidos mediante prácticas de tráfico muy cuestionables.

Las leyes destinadas a reprimir el comercio ilegal de fósiles están dando sus frutos, sobre todo en el caso de incautaciones aduaneras o policiales que conducen a la devolución de especímenes exportados fraudulentamente a sus países de origen. Un ejemplo es el caso de un actor de Hollywood que tuvo que desprenderse de un cráneo de dinosaurio sacado de contrabando de Mongolia.

Sin embargo, no se puede negar que la aplicación de este tipo de normativas puede resultar complicada cuando hay mucho en juego desde el punto de vista económico. En Marruecos, por ejemplo, la recolección, preparación y venta de fósiles proporciona un medio de vida a comunidades enteras, lo que dificulta la aplicación de medidas de protección demasiado estrictas. Estas medidas, cuando se aplican indiscriminadamente, pueden ser contraproducentes. No hay suficientes paleontólogos profesionales para recoger todos los fósiles descubiertos por la erosión natural, que es intrínsecamente destructiva.

Una prohibición total de la recolección por parte de no profesionales sólo puede conducir a la desaparición de un gran número de especímenes y a la pérdida de valiosa información. Los coleccionistas aficionados, la mayoría de los cuales no se dedican al comercio, siempre han proporcionado a la ciencia fósiles científicamente valiosos. El comercio de fósiles plantea problemas diferentes, pero querer prohibirlo rotundamente produciría sin duda ciertos efectos perniciosos: junto al muy probable desarrollo de un mercado negro, los paleontólogos profesionales perderían sin duda el acceso a especímenes significativos que no pueden, por diversas razones, recolectar ellos mismos.

La cuestión de la venta de fósiles suscita, por tanto, diversas reacciones, a veces vehementes, en el seno de la comunidad paleontológica. Pero, como hemos visto, no siempre ha sido así. Comerciantes y científicos pudieron coexistir durante todo el siglo XIX y más allá. Hoy en día, la gran mayoría de los paleontólogos prefieren encontrar ellos mismos los fósiles que estudian en lugar de comprarlos, entre otras cosas porque pueden obtener información más fiable sobre su contexto estratigráfico y medioambiental.

No obstante, muchos de ellos no son reacios, si pueden, a adquirir especímenes que consideran notables a través de canales comerciales. Muchos comerciantes son ahora conscientes de las exigencias de los profesionales en cuanto a información sobre la procedencia exacta del fósil, la calidad de la preparación y también la trazabilidad: las instituciones científicas que compran fósiles se han vuelto más exigentes que en el pasado en lo que se refiere a la legalidad de sus adquisiciones y al cumplimiento de las leyes de los países de origen. Aun así, el debate sobre el comercio de fósiles no parece que vaya a apagarse pronto, y las opiniones y posturas siguen estando a menudo divididas, cuando no son irreconciliables.

A la pregunta “¿perjudica el comercio de fósiles a la ciencia? se responde de diferentes maneras, según las convicciones de los paleontólogos implicados. Mientras que muchos desaprueban este comercio, sobre todo por el riesgo de saqueo, otros lo ven como una forma entre otras de enriquecer las colecciones paleontológicas (siempre que los precios se mantengan al alcance de los museos) y de acceder a especímenes de gran interés científico. Más que la simple cuestión de la venta de especímenes fósiles, es sin duda la del respeto de las leyes de protección del patrimonio paleontológico -que varían de un país a otro- la que parece ahora fundamental.

Revisor de hechos: EJ

Recursos Fósiles en el Derecho Medioambiental Global y Comparado

“1988 fue un año decisivo para el interés por el cambio climático. Los científicos hablaban claro, se presentaron proyectos de ley en el Congreso, se formó el IPCC y se dieron los primeros pasos hacia un acuerdo internacional. Esto amenazaba a quienes obtenían miles de millones de beneficios de las actividades relacionadas con los combustibles fósiles, por lo que empezaron a contraatacar. En 1989, las principales compañías petroleras y automovilísticas, junto con la Cámara de Comercio y la Asociación Nacional de Fabricantes, formaron la Coalición Mundial por el Clima (GCC)”.

– Dale Jamieson (La razón en una época oscura: Por qué fracasó la lucha contra el cambio climático — y qué significa para nuestro futuro)

Recursos Fósiles en Relación al Suelo y sus Recursos

Esta subsección examina parte de la literatura y las principales ideas y reflexiones asociadas con recursos fósiles en el contexto del Suelo y sus Recursos, y de las materias juridicas relativas al suelo, materiales y residuos peligrosos. Asimismo, forma parte del contenido relativo a Recursos minerales y energéticos, localizable en la presente plataforma. Nota: Recursos Fósiles forma parte del Plan de Estudios de diversas facultades de Derecho y otras ciencias en Argentina, Chile, Colombia, España, México, Perú y otros países, en ocasiones en la especialidad de Derecho Ambiental.[rtbs name=”derecho-ambiental”][rtbs name=”materiales-y-residuos-peligrosos”]

Recursos

Véase También

Ciencias de la vida
Zoología
Evolución animal
Paleontología animal

Bibliografía

• Bejarano González, F, “Residuos Peligrosos”, en BARBA PIREZ, R. (comp.), la Guía ambiental, México, Unión de Grupos Ambientalistas IAP, 1998.
  Gomes de Oliveira, M. et. al, “Tutela ambiental e sociedade de risco”, en Madeira Filho, W. (coord.), Direito e Justiça ambiental, Niterói, Universidade Federal Fluminense, 2002.
  Gómez-Robledo Verduzco, A, “Convención internacional sobre lucha contra la contaminación por hidrocarburos y protocolos de enmienda sobre responsabilidad civil nacida de daños debidos a contaminación por hidrocarburos de 1984 y 1992”, Revista de Derecho Privado, México, año 6, núm. 18, septiembre-diciembre de 1995.
  Greenberg, M. R, “Health effects of environmental chemicals”, en Cutter, S. L. (ed.), Environmental Risks and Hazards, New Delhi, Prentice-Hall of India Private Limited, 1999.
  Lunar, R. y Oyarzun, R, Yacimientos Minerales, Madrid, Centro de Estudios Ramón Areces, 1991.
• Pérez Eugenio, H, “Riesgo ambiental”, Memorias del Primer Encuentro Internacional de Derecho Ambiental, México, Instituto Nacional de Ecología-SEMARNAT, 2003.
  Pimentel, D, Westra, L. y NOSS, R (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). F. (eds.), Ecological Integrity, Integrating Environment, Conservation and Health, Washington D. C, Island Press, 2000.
  Programa de Gestión Ambiental de Sustancias Tóxicas de Atención Prioritaria, México, Instituto Nacional de Ecología- SEMARNAP, 1997.
  Recomendaciones de las Naciones Unidas sobre el Transporte de Mercaderías Peligrosas, (ST/SG/AC.10/1/Rev.5), Nueva York, Naciones Unidas, 1988.
  SIGAL, H. C, “La gestión de los desechos radiactivos”, Boletín de la Biblioteca del Congreso de la Nación, Argentina, núm. 113, 1986.
• PNUMA, Documento de orientación sobre el manejo ambientalmente racional de teléfonos móviles usados y al final de su vida útil de la Iniciativa sobre la modalidad de asociación en materia de teléfonos móviles, 2007, UNEP/CHW.8/2/Add.3.
  Programa para la minimización y manejo integral de residuos industriales peligrosos en México 1996-2000, México, Instituto Nacional de Ecología-SEMARNAP, 1996.
  Prospección, Evaluación, Explotación, Mineralurgia, Impacto Ambiental, 2a. ed, Madrid, Entorno Gráfico, 2000.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.