El Sector No Lucrativo
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el sector no lucrativo. [aioseo_breadcrumbs]
Introducción a: Visión general del sector no lucrativo y de las organizaciones exentas de impuestos
El sector no lucrativo en los Estados Unidos no está uniformemente etiquetado; se le conoce por muchos nombres.
Observación
Además de sin fines de lucro, los adjetivos utilizados incluyen exento de impuestos, voluntario, no gubernamental, independiente y voluntario.Entre las Líneas En su definición más amplia, el sector no lucrativo comprende todas las organizaciones exentas de impuestos y algunas entidades que no pueden calificar para la exención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Sector Independiente definió al sector independiente como todas las organizaciones caritativas y de bienestar social. Cualquier evaluación de cualquier consecuencia de los contornos del sector no lucrativo incluye una discusión del número de organizaciones en el sector. El Departamento del Tesoro formula las políticas tributarias de la nación, incluyendo las relativas a las organizaciones exentas de impuestos. Esta formulación de políticas es responsabilidad directa del Subsecretario del Tesoro. Véase más información en esta plataforma digital sobre: Política tributaria nacional; Organización sin fines de lucro; Exención de impuestos; Derecho tributario.
La Disrupción de la Inteligencia Artificial afecta a los Sectores Menos Lucrativos de la Economía
Una sinécdoque del estado actual de la industria en su conjunto. Hace sólo un mes que OpenAI celebró un DevDay de lanzamiento, desvelando con pompa una novedosa “tienda GPT” de aplicaciones. La presentación proyectó la imagen de un ascendente Sam Altman actuando como heredero de Steve Jobs. En retrospectiva, la presentación fue una marca de agua alta, o al menos, una especie de pico local, para la empresa y la industria de la IA en su conjunto. Apenas unas semanas después, la noticia de que la junta directiva despedía a Sam incendió Internet y dio lugar a reportajes cada vez más especulativos sobre las maniobras de trastienda de la empresa sin ánimo de lucro convertida en lucrativa.
El bombo continuo es necesario para la industria, porque tanto dinero fluyendo esencialmente permite a los grandes jugadores, como OpenAI, operar libres de preocupaciones y consideraciones económicas. El dinero involucrado es asombroso-Anthropic anunció que competiría con OpenAI y recaudó 2.000 millones de dólares para entrenar su modelo de próxima generación, una contraparte europea acaba de recaudar 500 millones, etc. Los capitalistas de riesgo están ansiosos por invertir todo el dinero humanamente posible en la IA, ya que parece tan revolucionaria, tan digna de manifiesto, tan lucrativa.
Sin embargo, ¿quién es precisamente el público que espera la tienda GPT? No he visto que se mencione mucho, si es que se menciona, en las redes sociales. Incluso las noticias sobre la GPT Store posteriores al anuncio son escasas, salvo una revelación de que se ha retrasado hasta 2024. Sin embargo, encontré una presentación de diapositivas de Gizmodo de los tipos de cosas que esperan que haya en la tienda GPT, basándose en las GPT actuales.
Aunque no sabemos cuáles van a ser las descargas de la tienda GPT a fines del año 2024, la sospecha es que no estará a la altura de la exagerada expectativa de Apple.
Todos sabemos que, salvo nuevas luchas internas y golpes de estado, ni OpenAI, ni Anthropic ni ninguno de estos actores principales corren un peligro económico inmediato real a corto plazo. Eso no es en absoluto lo que estoy diciendo. La gente del sector está acostumbrada a las críticas, que con demasiada frecuencia consisten en advertencias académicas con el dedo de que la IA nunca funcionará, que la inteligencia general artificial (como cualquier cosa que se parezca a la humana) es imposible, etcétera. Ahora mismo, los coches autoconducidos de Waymo están superando a los humanos, al menos en el sentido de que tienen un 76% menos de accidentes. Y dados sus resultados en las pruebas, estoy dispuesto a decir que GPT-4 o Géminis son más inteligentes en muchas dimensiones que muchos humanos reales, al menos en la amplitud de su conocimiento abstracto, al tiempo que observo que incluso los modelos más avanzados siguen teniendo alrededor de un 3% de alucinaciones, lo que se acumula en una tarea compleja.
Un “caso bajista” más interesante para la IA es que, si nos fijamos en la lista de industrias que las IA líderes como la GPT-4 son capaces de perturbar -y, por tanto, de hacer dinero con ellas-, la lista es mediocre desde el punto de vista del rendimiento de la inversión, porque las propias industrias no son muy lucrativas. ¿En qué son mejores las IA de la generación GPT-4? En cosas como:
escribir ensayos o ficciones cortas
arte digital
chatear
asistencia en programación
La tienda GPT propuesta es un montón de versiones de esto, y estos son también los casos de uso sobre los que los inversores de alto perfil son explícitamente alcistas. He aquí un extracto de “The Economic Case for Generative AI” de Andreessen Horowitz:”
Como ejemplo motivador, veamos la sencilla tarea de crear una imagen. Actualmente, las calidades de imagen producidas por estos modelos están a la par con las producidas por artistas humanos y diseñadores gráficos, y nos estamos acercando al fotorrealismo. En el momento de escribir estas líneas, el coste computacional de crear una imagen utilizando un modelo de imagen grande es de aproximadamente 0,001 dólares y se tarda alrededor de 1 segundo. Realizar una tarea similar con un diseñador o un fotógrafo costaría cientos de dólares (como mínimo) y muchas horas o días (teniendo en cuenta el tiempo de trabajo, así como los horarios). Incluso si, por simplificar, subestimamos el coste a 100 dólares y el tiempo a 1 hora, la IA generativa es 100.000 veces más barata y 3.600 veces más rápida que la alternativa humana.
Bien. Puede que todo sea cierto (aunque utilizar la GPT-4 para hacer algo más significativo puede costar mucho dinero muy rápidamente, incluso para tareas sencillas). La cuestión es que aceptar el trabajo de un ilustrador humano simplemente. . no le hace ganar mucho dinero. Porque los ilustradores humanos no ganan mucho dinero. Mientras que usted puede utilizar fácilmente Dall-E para hacer arte para un blog, o un cómic, o un retrato de fantasía para jugar un RPG, el mercado para esas cosas es desvanecidamente pequeño, casi inexistente. Fíjese en esta caída porcentual en la redacción y edición que siguió al lanzamiento de ChatGPT:
Es triste para los autónomos, obviamente, pero ¿qué gana exactamente OpenAI con la “perturbación” del mercado del -10% de los salarios de los autónomos? No mucho en el gran esquema de una empresa de 86.000 millones de dólares. Sin embargo, el razonamiento de Horowitz continúa en esta línea, imaginando la sustitución de otras industrias también:
Se puede aplicar un análisis similar a muchas otras tareas. Por ejemplo, el coste de un LLM [Large Language Models como el GPT-4] para resumir y responder preguntas sobre un complejo informe jurídico es de fracciones de céntimo, mientras que un abogado cobraría normalmente cientos (y hasta miles) de dólares por hora y tardaría horas o días. El coste de un terapeuta LLM también sería de céntimos por sesión. Y así sucesivamente.
De nuevo, incluso suponiendo que todo eso sea tecnológicamente posible, estos ejemplos, la abogacía y la salud mental, son extremadamente difíciles de trastocar por razones estructurales: no sólo porque la gran mayoría de la gente quiere un supervisor humano final, sino porque toda una serie de normativas, tradiciones y legalidades se interponen en el camino. En las próximas décadas, los abogados podrían aumentar su uso de la IA, pero ésta no va a sustituir en absoluto a los abogados por completo, ni va a desviar significativamente sus salarios colectivos. De nuevo, ¡no se trata de una discusión sobre capacidades! Puede que GPT-7 sea el mejor abogado del planeta a nivel técnico de creación de escritos realmente sólidos. Se trata más bien de un argumento sobre licencias, confianza y sistemas establecidos en los que la IA necesita encajar de algún modo.
Los cuellos de botella humanos existen incluso en los campos más creativos en los que sobresalen las IA contemporáneas, industrias que Horotwitz da a entender que van a ser muy lucrativas para las empresas de IA:
Los modelos generativos de IA son increíblemente generales y ya se están aplicando a una amplia variedad de grandes mercados. Esto incluye imágenes, vídeos, música, juegos y chat. Sólo las industrias de los juegos y el cine mueven más de 300.000 millones de dólares.
¿Podría la IA acaparar una parte sustancial de esos 300.000 millones de dólares? Bueno, Hollywood acaba de prohibir el uso de la IA para escribir debido a la huelga de guionistas. Los actores no van a ninguna parte. Los directores no van a ninguna parte. El CGI podría utilizar técnicas de IA, pero me cuesta entender de dónde va a venir aquí la extracción masiva de valor. ¿Cómo va a captar precisamente la IA una parte del mercado de películas y juegos de 300.000 millones de dólares?
Tal vez los inversores podrían apostar por algún tipo de insurgentes creadores anónimos de IA que utilicen la IA para crear películas literalmente mejores que las de Hollywood y, no sólo eso, asegurar la distribución de su nuevo producto de forma que se gane mucho dinero, desplazando de algún modo al aparato de distribución de Hollywood de grandes estrellas, acuerdos de streaming, costosos bombardeos mediáticos y estrenos en cines de todo el mundo. . pero eso es una apuesta descabellada.
Aunque personalmente no iría tan lejos como para describir los LLM actuales como “una solución en busca de un problema”, como se ha descrito célebremente a la criptodivisa, sí creo que la descripción suena cierta en un sentido económico/empresarial general hasta el momento. ¿Existía realmente una gran necesidad imperiosa de nuevas formas de hacer trampas en los ensayos académicos? Probablemente no. ¿Chatear con la aplicación de IA History Buff (estaba en el fondo de la presentación de Sam Altman) será significativamente diferente a chatear con los carteles de /r/history en Reddit? Probablemente no. Una gran parte de los usuarios pagan los 20 dólares a OpenAI por el acceso a la GPT-4 más por la novedad que por otra cosa.
La búsqueda es el gran mercado más obvio para las empresas de IA, pero Bing lleva casi un año ofreciendo IA de nivel GPT-4 de forma efectiva y no se ha producido un gran robo de la cuota de mercado de Google.
¿Y la programación? En realidad es una gran expresión de la cuestión, porque la IA no está sustituyendo a la programación, sino a Stack Overflow, un sitio web de consejos sobre programación (después de todo, no puede contratar a GPT-4 para que codifique algo por usted, sino que tiene que contratar a un programador que utilice GPT-4, ya que el mero proceso de describir lo que quiere es complejo, etc.). Incluso si OpenAI expulsara por completo del negocio a Stack Overflow y acaparara el mercado de la “ayuda a la programación”, ganarían, ¿qué? Stack Overflow vale unos 1.800 millones, según su última venta en 2022. OpenAI ya la empequeñece en valoración por un orden de magnitud.
Cuanto más se piensa en esto, más se nota una tensión en el propio discurso: no se preocupe, la IA no va a quitarnos todos nuestros trabajos, sólo nos hará mejores en ellos, pero al mismo tiempo, el lado positivo de la IA como industria es el valor total combinado de las industrias que está reemplazando, er, perturbando, y esto justifica las inversiones masivas y el optimismo económico sin fin. Me preocupa el peor de los mundos posibles: que la IA generativa consiga contaminar Internet con datos sintéticos baratos, consiga hacer que ser un artista/creador humano sea más difícil, consiga proporcionar la base de las IA agenciales que aún plantean algún tipo de riesgo existencial si llegan a ser lo suficientemente inteligentes… todo ello sin marcar el comienzo de algún impulso masivo del PIB que nos lleve a la utopía (Goldman Sachs espera aparentemente que la IA no empiece a tener un impacto notable en el PIB hasta 2027).
Ahora bien, obviamente los defensores de la inversión en estas empresas dirán que todo esto es sólo el principio. ¿Qué hay de los asistentes personales con IA? ¿Los robots mayordomos? ¡Todas esas cosas! Incluso suponiendo que todo eso se haga realidad en algún momento de las próximas décadas: ¿cuál es el mercado de los asistentes personales? ¿Cuál es el mercado para los mayordomos? La mayoría de la gente no tiene ninguna de esas cosas. La gente habla mucho de los “salientes” en la IA, pero no se habla lo suficiente de cómo Silicon Valley, en su excitación, está creando un saliente en el que lo que estas IA pueden hacer supera ampliamente cualquier uso económico desplegado que tengamos para ellas. Además, al igual que las criptomonedas, las inversiones en IA son susceptibles de potenciales “cisnes negros” económicos a la espera de suceder, en particular en torno a los derechos de autor (como si las empresas de IA se vieran obligadas a pagar por el derecho a utilizar material protegido por derechos de autor para entrenar sus modelos, algo que de hecho preocupa a Andreessen Horowitz).
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Si la industria de la IA atraviesa alguna vez una crisis económica en algún momento de la próxima década, creo que será porque hay menos formas de las que se pensó en un principio de exprimir beneficios sustanciales de tareas que ya son relativamente habituales. Por ejemplo, en un sentido, se podría decir que la capacidad de responder a preguntas médicas sobre síntomas vale una enorme cantidad de dinero: ¡sólo hay que ver lo que cuesta educar, o simplemente visitar, a un médico! Pero en otro sentido, se podría decir que la capacidad de responder a preguntas médicas no vale casi nada, ya que una persona educada puede lograr una investigación similar sobre los síntomas utilizando Google o Reddit, y normalmente el diagnóstico (a) no es el problema, mientras que el tratamiento sí lo es, o (b) el diagnóstico requiere más pruebas para diferenciar hipótesis, algo que la IA no puede hacer. Podemos limitarnos a buscar equivalencias. La remuneración de los humanos que trabajan como “turcos mecánicos” en Amazon es escandalosamente baja. Si un humano que finge ser una IA (que es esencialmente lo que hace un trabajador turco mecánico) sólo gana un dólar a la hora, ¿cuánto ganará una IA haciendo lo mismo?
¿Es sólo una peculiaridad histórica de que los LLM como GPT-4 (y los spin-offs relacionados) sean el primer tipo de “modelo fundacional” que se hace y, por tanto, sean buenos escritores / charlatanes / artistas / contestadores de preguntas y no mucho más? En otras palabras, ¿es sólo una peculiaridad del estado actual de la tecnología, o algo más general?
Creo que esta paradoja de una inteligencia impresionante asociada a una capacidad menos impresionante de hacer dinero podría ser un tema inevitable para la IA, al menos por ahora, simplemente porque el éxito de las IA contemporáneas se basa casi por completo en el tamaño masivo y la calidad de los conjuntos de datos utilizados para entrenarlas. Aquí un empleado de OpenAI, el tipo de ingeniero que realmente construye estos sistemas, expresa que el éxito de un modelo es totalmente inherente al conjunto de datos disponible:
Lo que se escribe en Internet es un enorme conjunto de entrenamiento de “alta calidad” (al menos en el sentido de que todo es legible y coleccionable y fácil de analizar), así que las IA son muy buenas escribiendo el tipo de cosas que se leen en Internet. Pero los datos con una gran oferta suelen significar que su producción es fácil o habitual, lo que, ceteris paribus, significa que a su vez son baratos de vender. El resultado es una IA altamente inteligente que no hace más que aumentar un suministro ya masivo de las cosas en las que ha sido entrenada. Como, ¡vaya, una IA que puede escribir un comentario de Reddit! Bueno, hay millones de comentarios de Reddit, que es precisamente por lo que ahora tenemos IAs buenas escribiéndolos. Vaya, ¡una IA que puede generar música! Bueno, hay millones de canciones, que es precisamente por lo que ahora tenemos IAs buenas creándolas.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Llámelo la paradoja de la oferta de la IA: cuanto más fácil es entrenar a una IA para hacer algo, menos valiosa económicamente es esa cosa. Después de todo, la enorme oferta de esa cosa es la razón por la que la IA se hizo tan buena en primer lugar.
Aunque no creo que la paradoja de la oferta de IA sea una especie de ley de hierro económica (si es que existe tal cosa), puede que sea más cierta de lo que les gustaría a muchos de los que invierten en este espacio. Como todas las cosas que inicialmente parecen una mina de oro infinita, puede resultar que no lo sea por complicadas razones posteriores. Así que insto a los inversores que lanzan dinero a todo lo que se mueve: ¡tengan cuidado! La IA podría acabar siendo increíblemente inteligente, pero sobre todo en cosas que no tienen valor económico.
Como, ya sabe, escribir.
Revisor de hechos: Hedermein
Este aspecto en las organizaciones sin ánimo de lucro en el mundo
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
- Asistente del Secretario del Tesoro
- Departamento del Tesoro
- sector no lucrativo
- organizaciones de bienestar social
- leyes fiscales
- organizaciones exentas de impuestos
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Muy bien. Su pensamiento sobre la IA es siempre una buena comprobación de cordura, ojalá más gente leyera estas cosas. El bombo publicitario es tan poderoso que la gente ni siquiera quiere oír comentarios bajistas mesurados como éste. ¿Considera la posibilidad de acudir a la reunión semanal en mi trabajo?
Creo que ha dado en el clavo con la paradoja de la oferta de la IA. En programación esto se traduce en el hecho de que lo único que la IA puede aprender es lo que llamamos el “boilerplate”, esencialmente las cosas que son las mismas en todos los archivos y proyectos. Esto es necesariamente cierto porque lo que hacen estos modelos es captar patrones. Pues adivine qué. Puedo escribir boilerplate con los ojos cerrados, a mi máxima velocidad de tecleo. El trabajo por el que se paga a los programadores es precisamente el no boilerplate, lo específico del proyecto. Integrar diferentes tecnologías con el contexto empresarial, etc. Conocer los entresijos de la base de código existente. Muy parecido a los abogados, imagino, donde hay mucho boilerplate que tratar pero no es ahí donde está su pericia. La pericia está en el caso novedoso, en identificar lo que tiene de diferente.
Como ha dicho, quizá haya espacio para que la tecnología invada el “trabajo real”. Pero soy escéptico por las mismas razones que ha mencionado. Estamos operando en los límites absolutos del acaparamiento de datos. Si se ejerce algún tipo de presión sobre la capacidad de estas empresas para acaparar datos, no se avanzará, salvo que se produzca algún tipo de revolución. Sin duda, espero que esta presión llegue. A la gente no le gusta que sus datos se utilicen para entrenar a las IA. Las plataformas están actualizando sus términos, los artistas se están rebelando, se harán políticas. Es básicamente una extensión natural de las leyes de privacidad existentes.
Creo que el tema de los derechos de autor acabará desempeñando un papel importante, como usted ha dicho. Es un poco extraño que los más preocupados por la seguridad de la IA centren todos sus esfuerzos en la alineación. La mejor forma de frenar la IA sería financiar demandas conjuntas sobre derechos de autor e intentar que se cambien las leyes. Pero eso no es muy sexy.
¡Ja! Brillante análisis. 👍Me pregunto cuáles son los casos de uso. Un año después, encuentro que los casos de uso para ChatGPT son pocos y distantes entre sí: como cuando necesito revisar un texto para ajustarlo a un límite de texto arbitrario, y estoy demasiado ciego de cansancio para hacerlo yo mismo; o para desentrañar un escrito académico opaco y convertirlo en lenguaje comprensible de una disciplina con la que no tengo un conocimiento profundo. Tampoco puedo escribir ensayos para cursos de matrícula de honor en los que hay que comprometerse a fondo con la literatura primaria. La semana no me ha entusiasmado tanto, la verdad. Se acerca el invierno de la IA.
Como tengo un escepticismo bastante fuerte sobre si merece la pena seguir con la IA, he intentado encontrar algunas formas de utilizar ChatGPT. En concreto, he intentado utilizarlo para la corrección de textos (“¿Hay algún error gramatical en este texto?”) y la investigación (por ejemplo, “¿Alguien ha propuesto X?”) junto con variantes conectadas a la web, etc. No fue realmente útil en ninguna de esas tareas, y hace tiempo que dejé de pagar los 20 dólares a OpenAI con fines de prueba.
De todos los tweets y artículos que he leído sobre la IA, aún no he visto una sola afirmación explícita de lo que la IA puede hacer por nosotros, aparte de ampliar y profundizar el comercio de la información. Ahogar el mundo en más palabra escrita. Realmente no veo qué más puede hacer por nosotros, y por lo que veo tampoco lo ven quienes la construyen.
Y en cuanto a las cosas creativas, se podría decir que la IA va a hacer más difícil que nunca ser un creador, porque va a ahogar el mundo en medios de comunicación.
Entonces, ¿dónde está la ventaja? Bueno, en un mundo en el que cualquiera puede ser creador, la característica definitoria va a ser el gusto. El gusto y la capacidad de ser honesto en formas que otros no lo son. Y si lo piensa, eso es todo lo que la creatividad ha sido para empezar.
Sigo siendo optimista respecto a la creatividad humana, porque es algo que fundamentalmente no se puede sustituir. A la IA no se le pone la carne de gallina. La IA no tiene gusto.
Estoy viendo algunos resultados realmente interesantes en situaciones médicas, en las que la IA está superando a los humanos en la detección de signos tempranos de cáncer y demás. No elimina la necesidad de radiólogos o proctólogos, pero sí parece mejorar significativamente la lectura de las pruebas y, por tanto, contribuir a un tratamiento precoz y, por ende, a mejores resultados.
Muy bueno: De todos los tuits y artículos que he leído sobre la IA, aún no he visto una sola afirmación explícita de lo que la IA puede hacer por nosotros, aparte de ampliar y profundizar el comercio de la información. Ahogar el mundo en más palabra escrita. Realmente no veo qué más puede hacer por nosotros, y por lo que veo tampoco lo ven quienes la construyen.
Y en cuanto a las cosas creativas, se podría decir que la IA va a hacer más difícil que nunca ser un creador, porque va a ahogar el mundo en medios de comunicación.
Entonces, ¿dónde está la ventaja? Bueno, en un mundo en el que cualquiera puede ser creador, la característica definitoria va a ser el gusto. El gusto y la capacidad de ser honesto en formas que otros no lo son. Y si lo piensa, eso es todo lo que la creatividad ha sido para empezar.
Sigo siendo optimista respecto a la creatividad humana, porque es algo que fundamentalmente no se puede sustituir. A la IA no se le pone la carne de gallina. La IA no tiene gusto.
Cierto: Estoy viendo algunos resultados realmente interesantes en situaciones médicas, en las que la IA está superando a los humanos en la detección de signos tempranos de cáncer y demás. No elimina la necesidad de radiólogos o proctólogos, pero sí parece mejorar significativamente la lectura de las pruebas y, por tanto, contribuir a un tratamiento precoz y, por ende, a mejores resultados.
¿Cuál es el antónimo de justicia poética? ¿Injusticia poética? ¿Justicia sin inspiración ni espíritu? Gracias por recordarme que todas las cosas que dieron a mi vida su limitada poesía van a ser ahora cooptadas por los apuestos y riquísimos príncipes (¡y no olvidemos a las princesas!) de Stanford y otras incubadoras de la devaluación de la expresión humana no tecnológica. Gracias también, aunque en realidad no hacía falta que se molestara porque ya lo sabía, por recordarme que los ilustradores humanos no ganan dinero. Por eso conduje un taxi durante años antes de que los taxis fueran sustituidos por (¡qué casualidad!) otro reciente garrote tecnológico con ánimo de lucro conocido pintorescamente como uber que es una palabra que una vez, hace noventa años más o menos, fue a su vez cariñosamente cooptada por los exponentes del fascismo del siglo XX. (Sí, ya sé que éste era un artículo sobre la economía de la IA y no sobre lo acertado de la misma pero, fracaso económico o no, la IA se ha sumado a la poderosa mentalidad antipoética que percibo por todas partes estos días aunque no tengo gráficos ni tablas que lo demuestren).
A lo que siempre vuelvo es a que la lengua es sólo un puente. Es un puente entre su experiencia y la mía. Puedo entender lo que dice sólo porque elementos de mi experiencia se corresponden con elementos de su experiencia y el lenguaje forma un puente entre ellos. Esto nos lleva a dos pensamientos:
1. La IA está entrenada en el lenguaje, no en la experiencia. Está entrenada sobre puentes, no sobre tierra firme. No es de extrañar que alucine.
2. No quiero contenido, quiero comunicación. La existencia humana es fundamentalmente solitaria. Sólo tenemos acceso a nuestra propia mente. Todos los demás son extraños para nosotros. Excepto cuando nos comunicamos. Saber que hay un ser humano con experiencia humana al otro lado del puente es la única razón por la que me interesa el puente en absoluto. Un puente a ninguna parte, por muy brillante y reluciente que sea, y por muy rápido que se construya, sigue siendo un puente a ninguna parte, y no me interesa.
Lo que lleva a pensar además que la idea de que puede trastornar la industria de contenidos construyendo puentes más brillantes y más rápidos no tiene en cuenta que, para empezar, nunca quisimos puentes. Lo que queríamos era una forma de cruzar al otro lado. Un puente sólo tiene valor si hay algo que yo quiero en la otra orilla. Y lo que quiero es un ser humano.
Esto es para mí lo más desconcertante de la escena “tecnológica” actual, y algo que yo también he notado, pero ante lo que permanecen ciegos.
Los “tecnólogos” no entienden qué es la tecnología en el esquema más amplio de las cosas. La fetichizan. Construyen tecnología porque es guay y divertida. Claro, lo entiendo.
Pero los llamados “visionarios” de Silicon Valley no tienen *ninguna visión*. Pregúnteles qué hay al otro lado de ese puente y prepárese para quedar decepcionado. Oh, ¿vamos a “abaratar el coste de la energía y la inteligencia”, a hacerlas “demasiado baratas para medirlas”? ¿Para hacer… qué exactamente? Normalmente se obtiene algún gesto vago sobre “todas las posibilidades” que se derivarán de ello, sin ninguna realidad. “¡La singularidad es tan impredecible que es imposible que sepamos lo que va a pasar!” Qué… ¿conveniente?
La tecnología de la construcción como tal es inútil, salvo como ejercicio académico de estética. Su existencia se justifica por los fines que posibilita. Pero, ¿qué mundo estamos posibilitando realmente con ella? ¿Qué fines para los medios que estamos desarrollando? ¿Sólo queremos ser eternos dioses omnipotentes sin… nada concreto que hacer? No es la mejor historia.
No faltan personas que quieren construir puentes, pero parece que apenas saben en qué dirección construirlo, por no hablar de lo que existiría al otro lado.
Has articulado muy bien lo que me rondaba por la cabeza, pero que no acababa de concretar. Desde esta perspectiva, el entusiasmo actual por la IA me recuerda a lo que ocurría a principios de los 90, cuando el público en general tenía más acceso que antes al uso personal de la potencia informática. Se hablaba de los “PC”, como nos referíamos a las máquinas entonces, con un nivel similar de fanfarria y predicciones tanto utópicas como distópicas sobre el profundo impacto que la tecnología tendría en la humanidad. Aunque es innegable que la proliferación de la potencia informática artificial ha introducido cambios significativos en la forma en que nosotros, como humanos, interactuamos y producimos, ninguno de esos cambios altera significativamente nuestra necesidad cableada de interactuar unos con otros a un nivel que verifique nuestra humanidad mutua.
Gracias por su artículo tan perspicaz e interesante.
La perturbación por la IA de las “pequeñas industrias” que no son lucrativas, podría ser sólo una parte de toda una dinámica de perturbación en curso. Por ejemplo, desde una perspectiva histórica, la revolución industrial trastocó el trabajo de miles de industrias familiares, pasando de la mano de obra manual a la automatizada en las grandes fábricas. Así que quizá la intención de las Cinco Grandes no sea reemplazar industrias o empleos, como tales, sino crear (o perturbar) toda una nueva marca de industrias y mercados. (“Sí, ahora no hay suficiente demanda de IA, ni casos de uso convincentes, así que, ¿por qué no crear la demanda para ellos?”). Eso explicaría posiblemente por qué se está invirtiendo una enorme cantidad de dinero en la IA. De ahí que no se trate de cómo optimizar o tener un mejor coste/beneficio de lo que estamos haciendo o utilizando ahora, sino de crear un nuevo reino en el que la IA sea indispensable, no sólo para trabajar, sino para un nuevo estilo de vida.
Tengo 61 años y crecí sin tener teléfonos móviles ni Internet en esa época. Me las arreglé bien sin ellos. Pero ahora es imposible vivir sin ellos. La industria de entonces creó la demanda de los nuevos productos y con ellos una nueva forma de vida. Las expectativas de los inversores son que tarde o temprano consumiremos más y más productos de IA a medida que pase el tiempo. Y después, como siempre, no podremos vivir sin ellos. La IA es como una nueva especie artificial darwiniana, y colectivamente como sociedad nos adaptaremos y viviremos con ella, lo queramos o no.
Usted escribió “Una gran parte de los usuarios pagan los 20 dólares a OpenAI por el acceso a la GPT-4 más por la novedad que por otra cosa”. Lo siento, pero la mayoría de todos estamos socialmente condicionados a consumir, y los inversores esperan que consumamos sus productos de IA. No obstante, soy optimista y creo que la IA aportará una buena cantidad de beneficios a nuestro estilo de vida y a nuestro lugar de trabajo.
Provoca la reflexión, aunque discrepo con esta sección:
“Incluso suponiendo que todo eso se haga realidad en algún momento de las próximas décadas: ¿cuál es el mercado de los asistentes personales? ¿Cuál es el mercado para los mayordomos? La mayoría de la gente no tiene ninguna de esas cosas”.
Esta es claramente la forma equivocada de verlo, ya que hoy en día los asistentes personales y los mayordomos están increíblemente limitados por la oferta, pero en el futuro (teóricamente al menos) no lo estarán. El mercado actual de asistentes personales y mayordomos es pequeño, pero el mercado de un asistente personal digital altamente competente que sea asequible para las masas podría ser enorme. Cambiar la estructura de costes cambiará el mercado.