Seguridad en Europa

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) La conferencia sobre seguridad y cooperación en Europa (Historia)

La CSCE se creó formalmente en Helsinki (Finlandia) el 3 de julio de 1973, después de cinco años de conversaciones y de preparaciones diversas, que aprovecharon la relajación de las tensiones (coyuntura internacional conocida como ‘distensión’) entre Estados Unidos y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), tensiones que se suelen englobar en la denominación genérica de Guerra fría. A la Conferencia asistieron los representantes de todos los países europeos (excepto Albania), así como los de Estados Unidos, Canadá y la URSS.

El Acta Final de la CSCE, que contenía las propias bases de dicho organismo, se firmó el 1 de agosto de 1975, en una conferencia cumbre en Helsinki. El documento, también conocido como Acuerdos de Helsinki, estableció el reconocimiento de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) existentes entre los estados, incluida la frontera que dividía Alemania en dos estados soberanos.Entre las Líneas En compensación por esta disposición, que suponía un reconocimiento implícito de la dominación soviética en Europa Oriental, la URSS aceptaba otro documento en el que los firmantes se comprometían a respetar los derechos humanos básicos, incluida la “libertad de pensamiento, conciencia, religión y creencia”; a facilitar el tránsito de personas; a permitir una difusión más libre de la información y a realizar sesiones de seguimiento para valorar la adecuación a estas disposiciones. Otras reuniones posteriores tuvieron lugar a finales de la década de 1970 y principios de la de 1980.

Hacia 1990, el colapso de la mayoría de los regímenes comunistas de Europa Oriental creó un nuevo papel para la CSCE. Reunidos en noviembre, los líderes de 34 naciones (entre ellas la recién unificada Alemania) firmaron la Carta de París para una Nueva Europa, que reconocía el final de la división europea sustentada desde el comienzo de la Guerra fría y creaba los primeros órganos permanentes de la CSCE: un secretariado en Praga (Checoslovaquia, actual República Checa), un centro de resolución de conflictos en Viena (Austria) y una oficina de control de elecciones en Varsovia (Polonia). Estonia, Letonia y Lituania se unieron a la CSCE en septiembre de 1991; Croacia y Eslovenia, así como otras 11 antiguas repúblicas soviéticas, se afiliaron a principios de 1992, y Rusia tomó el lugar anterior de la URSS. Más tarde, la CSCE admitió a Bosnia-Herzegovina y Albania, y retiró a la República Federal de Yugoslavia (formada desde 1992 por Serbia y Montenegro). Cuando Checoslovaquia se dividió desde finales de 1992, y, definitivamente, el primer día del año siguiente, tanto la República Checa como Eslovaquia fueron admitidas, ascendiendo la afiliación activa total a 53 miembros.[1]

Seguridad y la Defensa en Europa

La política exterior y de seguridad una vez fue considerada como el hermano pequeño y olvidado de la integración europea.

Puntualización

Sin embargo, en los últimos años, la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC), así como la Política Común de Seguridad y Defensa (PCSD) se han convertido en un pilar central de la Unión Europea. Marcando este desarrollo, una serie de artículos publicados en e-IR, que se resumen aquí, se centran en el importante campo de investigación de la política exterior y de seguridad de la UE.

En Europa, nos enfrentamos a un proceso de “deseuropeización latente”. La influencia del poder o la regulación de la UE disminuye debido a las controversias en política exterior; No solo en la política exterior de la UE en sí, sino también debido a las diferentes políticas exteriores nacionales de los Estados miembros.

Observación

Además de eso, nos enfrentamos a un proceso de transformación del sistema internacional hacia un sistema multipolar y un nuevo cambio en la política exterior de los Estados Unidos hacia Asia-Pacífico.Entre las Líneas En este contexto, se ha puesto mucho esfuerzo en nuevas investigaciones, tanto teóricas como empíricas, en el campo de la PESC y la PCSD, que se centran en la eficacia y la eficiencia de la política exterior de la UE. Esto ocurre especialmente debido a la estructura de la política exterior europea, donde se entrelazan tres tipos diferentes de política exterior: la política exterior nacional de los estados miembros de la UE,

En contraste con los estados europeos modernos, donde la democracia, la libertad y la prosperidad se han implementado gradualmente durante los años posteriores al final de la Guerra Fría, las personas que viven en países en desarrollo enfrentan discriminación, opresión y los resultados negativos de la globalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como resultado, la comunidad internacional enfrenta el estallido de nuevas crisis violentas, la agravación de los conflictos existentes o la migración debido a la frustración global y el aumento de las inequidades.

En este contexto, la Estrategia de Seguridad Europea define el terrorismo internacional, la propagación de armas de destrucción masiva, los conflictos regionales, los estados fallidos y el crimen organizado como los nuevos desafíos de seguridad. Otros riesgos potenciales para las políticas de seguridad orientadas por el estado tradicionales surgen de los cambios sociales y culturales, o del crecimiento de la población mundial (o global) y los flujos migratorios. Ninguno de estos desafíos dinámicos de seguridad puede considerarse único ni puede tratarse exclusivamente con medidas militares o civiles.

Una Conclusión

Por lo tanto, la UE introduce un enfoque integral. Esto se refleja especialmente en la Estrategia de Seguridad Europea, que exige una combinación de instrumentos civiles y militares dentro del marco general de resolución de conflictos y se centra en las causas fundamentales de cada conflicto específico.

Esto es relevante con vistas a la primavera árabe, como señala Chiara Steindler. A diferencia de muchos otros artículos que tratan este tema en el debate actual, Steindler sostiene que “la reacción dividida de la Unión es una consecuencia de sus poderes en lugar de una decisión deliberada de actuar o abstenerse de actuar”. Los Estados miembros europeos se “paralizaron”. los sectores (PCSD) donde los Tratados habían preservado [su] soberanía nacional […] y donde [sus] intereses divergieron “. Como resultado, los Estados miembros que” acordaron por unanimidad, en el Consejo Europeo, que Gadhafi debería renunciar, tenía diferentes puntos de vista sobre cómo debería ocurrir esto “. Con este fin,” la UE pudo operar con aquellas herramientas que eran familiares y más cercanas a la configuración institucional: mediación respaldada por una política de apoyo económico a cambio de ajustes políticos “.

Casi lo mismo se aplica a la crisis de Malí analizada por Mette Eilstrup-Sangiovanni. Malí fue “precisamente el tipo de crisis que la Política Exterior y de Seguridad Común de la UE está orientada a abordar”. Eilstrup-Sangiovanni exige medidas de la UE, donde las competencias de la Unión son las más fuertes. A saber, “la estabilización de la UE después del conflicto se centra en la creación de capacidad política y legal y el desarrollo económico [aprovechando] fondos comunitarios para la ayuda externa a largo plazo (véase más en esta plataforma general) en lugar de contribuciones voluntarias ad hoc”. los esfuerzos de reconstrucción civil son menos propensos a los problemas de acción colectiva y, en general, más eficientes que sus esfuerzos militares “.

El objetivo estratégico dentro de las relaciones exteriores de la UE actual combina dos elementos: asegurar la periferia geoestratégica y contribuir a una estructura normativa internacional viable.

Una Conclusión

Por lo tanto, la Estrategia de Seguridad Europea apela al fortalecimiento del orden internacional basado en el multilateralismo efectivo. Para la propia UE, este requisito significa el desarrollo hacia un actor de política exterior activo, coherente y poderoso. O, en otras palabras, la mejora de la capacidad de la UE para actuar de manera efectiva sobre la base de un uso sistemático de activos compartidos y compartidos.

Debido a que la PESC y la PCSD se enfrentan a importantes problemas económicos y financieros que requieren recortes en los presupuestos de defensa, “la política de defensa europea no puede ignorar sus dimensiones económicas”, dice Keith Hartley. Argumenta que la condición previa para unir y compartir es la confianza entre las naciones soberanas, pero “si bien los acuerdos internacionales (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) pueden formar la base para la confianza, no garantizan que una nación acatará el acuerdo.Entre las Líneas En defensa, las naciones no pueden confiar en acuerdos internacionales (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) cuando sus intereses nacionales están amenazados “. La solución sería asumir riesgos y seleccionar” una combinación de política de defensa nacional y membresía de alianzas militares internacionales “.

La UE se ha visto a sí misma como una potencia civil durante mucho tiempo. No es sorprendente, por lo tanto, que el debate público no se centrara realmente en las consecuencias éticas, por ejemplo, del uso progresivo de vehículos controlados a distancia.

Puntualización

Sin embargo, André Barrinha lo hace en su artículo. Señala que el “diseño institucional de la UE permite que las políticas de seguridad y defensa se desarrollen fuera de la atención pública, entre agencias y comités más o menos oscuros”. Para abordar este tema, solicita un debate abierto sobre cuestiones relacionadas con la relación entre los ciudadanos. Estados y el proyecto europeo “.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Se ha prestado poca atención a otro brazo del sistema de gestión y resolución de crisis de la UE: la creciente participación de las ONG en este campo (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Daniela Irrera se centra en el potencial para mejorar la dimensión civil de las misiones en su artículo, argumentando, que las ONG “a menudo han servido de puente entre el personal de la UE y las comunidades locales. La cooperación con la sociedad civil puede legitimar la intervención externa de la UE y, como consecuencia, mejorar su efectividad “.

La integración de seguridad “es la verdadera prueba de cuán lejos podría llegar la idea de una ‘Unión cada vez más cercana'”, argumenta Mai’a K (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Davis Cross en su artículo. Ella ve la necesidad de “abrir la caja negra de la toma formal de decisiones [y] examinar las dinámicas que ocurren detrás de la escena en Bruselas”. Es decir, que “los expertos basados ​​en el conocimiento […] desempeñan un papel importante en “configurando el futuro de la política de seguridad europea [porque] los procesos diplomáticos entre estos actores están contribuyendo gradualmente a más innovaciones en la integración europea, llegando a áreas de política tradicionalmente polémicas para los estados miembros”.

¿Qué aprendemos de estos hallazgos? En su artículo, Jolyon Howorth destaca que “si la PCSD se desarrolla en un área de política con futuro, es hora de hacer algunas preguntas fundamentales”. La pregunta más importante entonces sería: “¿Qué pretende lograr la UE en un mundo en transición de poder?”. Su respuesta es triple: en primer lugar, le pide al lector que “recuerde por qué la palabra” autónomo “aparece en la calle de diciembre de 1998. La Declaración de Malo fue tan importante ”.Entre las Líneas En segundo lugar, pide una “revaluación profunda y profunda de la intervención como una actividad y como un principio”.Entre las Líneas En tercer lugar, plantea la cuestión de “¿quién debería ser parte de un supuesto” PCSD central”?”

Finalmente, el debate sobre la Política de Seguridad y Defensa de la UE no debe olvidar la dimensión teórica. Esa importante discusión es agregada por Daniel Fiott en su artículo. Pone a prueba el enfoque institucional liberal, así como los argumentos de los constructivistas y la perspectiva realista estructural sobre la PCSD. Concluye, que “el realismo sigue siendo la teoría de IR más convincente al analizar la PCSD”. Al final, el debate sobre la política exterior de la UE debe contener tanto el análisis teórico como las profundas discusiones entre los actores, académicos y profesionales implicados en la PCSD.

Autor: Williams

Recursos

Notas y Referencias

1. Información sobre organización para la seguridad y la cooperación en europa (osce) la conferencia sobre seguridad y cooperación en europa de la Enciclopedia Encarta

Véase También

Otra Información en relación a Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) La conferencia sobre seguridad y cooperación en Europa

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.