Sistemas de Patentes en el Mundo

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Estudiosos como Max Weber y Douglass North han sugerido que los sistemas de propiedad intelectual tuvieron un importante impacto en el curso del desarrollo económico.

Puntualización

Sin embargo, las cuestiones de otras épocas siguen siendo actuales, desde si las patentes y los derechos de autor constituyen políticas óptimas hacia las invenciones intelectuales y su justificación filosófica hasta las crecientes preocupaciones de la economía política internacional. A lo largo de su historia, los regímenes de patentes y derechos de autor han afrontado y acomodado innovaciones tecnológicas no menos significativas y polémicas para su época que las del siglo XXI. Un economista del siglo XIX habría estado igualmente familiarizado con las consideraciones sobre si la uniformidad de los derechos de propiedad intelectual en todos los países perjudicaba o beneficiaba el bienestar mundial (o global) y si la piratería podía ser ventajosa para los países en desarrollo. El siglo XIX y principios del XX, en particular, fueron testigos de una considerable variación en las políticas de propiedad intelectual que aplicaron los distintos países, lo que permite a los historiadores económicos determinar las consecuencias de las diferentes reglas y normas.

En Europa

El sistema de patentes británico

La concesión de derechos de propiedad exclusivos conferidos por las patentes se desarrolló a partir de las prácticas gremiales medievales en Europa. Gran Bretaña, en particular, destaca por el establecimiento de un sistema de patentes que ha estado en funcionamiento continuo durante un período más largo que cualquier otro en el mundo. Los monarcas ingleses utilizaban con frecuencia las patentes para recompensar a sus favoritos con privilegios, como los monopolios sobre el comercio que aumentaban los precios al por menor de los productos básicos. No fue hasta el siglo XVII que las patentes se asociaron por completo con las concesiones a los inventores, cuando la Sección 6 del Estatuto de los Monopolios (21 Jac. I. C. 3, 1623, aplicado en 1624) derogó la práctica de las concesiones de monopolios reales a todos, excepto a los titulares de patentes de inventos. El Estatuto de Monopolios permitía derechos de patente de catorce años para “la única fabricación o funcionamiento de cualquier forma de nueva manufactura dentro de este reino al primer y verdadero inventor…” A los importadores de descubrimientos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) se les permitía obtener una protección de patente nacional por derecho propio.

El sistema de patentes británico establecía importantes barreras en forma de costes prohibitivos que limitaban el acceso a los derechos de propiedad de la invención a unos pocos privilegiados. Las tasas de patentes sólo en Inglaterra ascendían a entre 100 y 120 libras esterlinas (585 dólares), es decir, aproximadamente cuatro veces la renta per cápita en 1860. La tasa de una patente que cubriera también Escocia e Irlanda podía llegar a costar 350 libras (1.680 dólares). Añadir un coinventor podía aumentar los costes en otras 24 libras. Las patentes sólo podían ampliarse mediante una ley privada del Parlamento, lo que requería influencia política, y las ampliaciones podían costar hasta 700 libras. Estas limitaciones favorecían a la clase elitista de quienes tenían riqueza, conexiones políticas o cualificaciones técnicas excepcionales, y desincentivaban conscientemente a los inventores de origen humilde. Las tasas de patentes constituían una importante fuente de ingresos para la Corona y sus empleados, y creaban una clase de administradores que tenían fuertes incentivos para bloquear las reformas propuestas.

Además de los costes monetarios, los complicados procedimientos administrativos que debían seguir los inventores implicaban que los costes de transacción también eran elevados. Sólo las solicitudes de patentes para Inglaterra tenían que pasar por siete oficinas, desde el Ministro del Interior hasta el Lord Chancellor, y dos veces requerían la firma del Soberano. Si la patente se extendía a Escocia e Irlanda era necesario tramitar otras cinco oficinas en cada país. El engorroso proceso de solicitud de patentes (descrito en varias ocasiones como “medieval” y “fantástico”) ofrecía mucho material para la sátira, pero obviamente imponía severas limitaciones al inventor ordinario que deseaba obtener protección para su descubrimiento. Estas características demuestran los costes monetarios y de transacción mucho más elevados, tanto en términos absolutos como relativos, de obtener derechos de propiedad sobre las invenciones en Inglaterra en comparación con los Estados Unidos. Dichos costes restringían esencialmente el uso del sistema de patentes a las invenciones de gran valor y a los solicitantes que ya poseían o podían reunir el capital suficiente para solicitar la patente. El complicado sistema también inhibía la difusión de información y dificultaba, si no imposibilitaba, que los inventores de fuera de Londres pudieran realizar fácilmente búsquedas de patentes.

Detalles

Las especificaciones de las patentes estaban abiertas a la inspección pública previo pago de una tasa, pero hasta 1852 no se imprimían, publicaban o indexaban oficialmente. Dado que la patente podía presentarse en cualquiera de las tres oficinas de Chancery, la búsqueda del estado de la técnica implicaba mucho tiempo y molestias. Los potenciales titulares de patentes hacían bien en obtener la ayuda de un agente de patentes que les ayudara a negociar los numerosos pasos y oficinas que se requerían para llevar a cabo la solicitud en Londres.

En la segunda mitad del siglo XVIII, grupos de presión de fabricantes y titulares de patentes de todo el país expresaron su descontento con el funcionamiento del sistema de patentes británico.

Puntualización

Sin embargo, no fue hasta después de la Exposición del Palacio de Cristal de 1851 cuando se abordaron finalmente sus preocupaciones, en un esfuerzo por hacer frente a la creciente competencia de los Estados Unidos.Entre las Líneas En 1852, los esfuerzos de numerosas sociedades y de ingenieros, inventores y fabricantes individuales durante muchas décadas se vieron finalmente recompensados. El Parlamento aprobó la Ley de Modificación de la Ley de Patentes, que autorizó el primer ajuste importante del sistema en dos siglos. Los nuevos estatutos de patentes incorporaron características que se basaban en los testimonios del funcionamiento superior del régimen de patentes estadounidense. Los cambios significativos en la dirección del sistema estadounidense incluían la reducción de las tasas y los costes, y los procedimientos de solicitud se racionalizaron en una única Oficina de Comisarios de Patentes de Invenciones, o “Oficina de Patentes del Gran Sello”.

Los proyectos de ley de reforma de las patentes de 1852 incluían peticiones de un sistema de examen al estilo estadounidense, pero se modificaron en la Cámara de los Comunes y la medida no se incluyó en la versión final.

Más Información

Los opositores se mostraban reacios a dotar a los examinadores del poder discrecional necesario, y los observadores pragmáticos señalaban la escasez de un cuadro de funcionarios con los conocimientos necesarios. La ley establecía un sistema de renovación que exigía el pago de tasas a plazos si el titular de la patente deseaba mantenerla durante todo el periodo de vigencia. Los titulares de las patentes pagaban inicialmente 25 libras esterlinas y posteriormente cuotas de 50 libras esterlinas (después de tres años) y 100 libras esterlinas (después de siete años) para mantener la patente durante un plazo completo de catorce años. A pesar del número relativamente bajo de patentes concedidas en Inglaterra, entre 1852 y 1880 la oficina de patentes obtuvo un beneficio de más de 2 millones de libras. Se previeron disposiciones para la impresión y publicación de los registros de patentes. Sin duda, las reformas de 1852 introdujeron mejoras con respecto a los antiguos procedimientos opacos, y la reducción de las tasas tuvo un impacto inmediato.

Puntualización

Sin embargo, el sistema conservó muchos de los rasgos anteriores que habían implicado que las patentes se considerasen en efecto como privilegios más que como derechos merecidos, y sólo se redujeron temporalmente las expresiones de descontento.

Una de las fuentes de insatisfacción que perduró hasta finales del siglo XIX fue el estado del derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) en materia de patentes. Al menos en parte como reacción a una historia de abuso de los privilegios de las patentes, éstas se consideraban en general como monopolios que restringían los derechos de la comunidad y, por lo tanto, debían vigilarse cuidadosamente e interpretarse de forma estricta.Entre las Líneas En segundo lugar, las patentes británicas se concedían “por la gracia de la Corona” y, por lo tanto, estaban sujetas a cualquier restricción que el gobierno quisiera imponer. Según los estatutos, como cuestión de conveniencia nacional, las patentes debían concederse si “no son contrarias a la ley, ni perjudiciales para el Estado, por elevar los precios de los productos básicos en el país, o por perjudicar el comercio, o ser generalmente inconvenientes”. La Corona tenía la capacidad de revocar cualquier patente que se considerara inconveniente o contraria al orden público. Después de 1855, el gobierno también podía apelar a la necesidad del secreto oficial para prohibir la publicación de las especificaciones de las patentes con el fin de proteger la seguridad y el bienestar nacionales.

Otros Elementos

Además, el Estado podía apropiarse de la invención del titular de la patente sin compensación ni consentimiento, aunque en algunos casos el titular recibía un canon.

Las políticas de cesión de patentes y de comercio de derechos de propiedad intelectual también limitaban el mercado de las invenciones. Siempre atentos para proteger a un público desprevenido de esquemas financieros fraudulentos de la magnitud de la Burbuja del Mar del Sur, la propiedad de los derechos de patente se limitó a cinco inversores (posteriormente se amplió a doce).

Aviso

No obstante, la ley no ofrecía ningún tipo de alivio al comprador de una patente inválida o sin valor, por lo que los compradores potenciales estaban bien aconsejados para realizar búsquedas exhaustivas antes de celebrar contratos. Si a ello se añade la falta de seguridad inherente a un sistema de registro, la compra de un derecho de patente implicaba un riesgo considerable y unos costes de transacción elevados, todo ello indicativo de un instrumento especulativo.

Una Conclusión

Por lo tanto, no es sorprendente que el mercado de cesiones y licencias parezca haber sido bastante limitado, e incluso en el año posterior a las reformas de 1852 sólo se registraron 273 cesiones.

En 1883 la nueva legislación introdujo procedimientos algo más sencillos, con menos pasos. Las tasas se redujeron a 4 libras por el plazo inicial de cuatro años, y las 150 libras restantes podían pagarse en incrementos anuales. Por primera vez, las solicitudes podían remitirse a la Oficina de Patentes a través de las oficinas de correos. Este estatuto introdujo los procedimientos de oposición, que permitían a las partes interesadas impugnar la patente propuesta en un plazo de dos meses a partir de la presentación de las especificaciones de la patente. Las licencias obligatorias se introdujeron en 1883 (y se reforzaron en 1919 como “licencias de derecho”) por temor a que los inventores extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) pudieran perjudicar a la industria británica al negarse a conceder a otros fabricantes el derecho a utilizar su patente. La ley de 1883 preveía el empleo de “examinadores”, pero su actividad se limitaba a garantizar que el material era patentable y estaba correctamente descrito. De hecho, hasta 1902 el sistema británico no incluyó un examen de la novedad, e incluso entonces el proceso no se consideraba tan estricto como en otros países. Muchas de las nuevas disposiciones estaban destinadas a frustrar la competencia extranjera. Hasta 1907, los titulares de patentes que fabricaban en el extranjero estaban obligados a fabricar también el producto patentado en Gran Bretaña. Entre 1919 y 1949 los productos químicos fueron excluidos de la protección por patente para contrarrestar la amenaza que suponía la superioridad de la industria química alemana. Las licencias de derecho permitieron a los fabricantes británicos obligar a los titulares de patentes extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) a permitir el uso de sus patentes en productos farmacéuticos y alimentarios.

En resumen, los cambios en el sistema de patentes británico fueron inicialmente poco receptivos a pesar de las numerosas peticiones de cambio.Entre las Líneas En última instancia, la constatación de que la primitiva supremacía industrial y tecnológica de Inglaterra se veía amenazada por Estados Unidos y otras naciones de Europa condujo a un lento proceso de revisiones que duró hasta bien entrado el siglo XX. Un comentarista resumió la serie de desarrollos declarando que el sistema de patentes británico en el momento de escribir este artículo (1967) seguía siendo esencialmente “una versión modificada de una institución económica preindustrial”.

El sistema de patentes francés

Las primeras políticas francesas respecto a las invenciones e innovaciones en el siglo XVIII se basaban en una amplia pero algo arbitraria serie de recompensas e incentivos. Durante este periodo, los inventores o introductores de inventos podían beneficiarse de títulos, pensiones que a veces se extendían a los cónyuges y a la descendencia, préstamos (algunos sin intereses), subvenciones a tanto alzado, recompensas o subsidios a la producción, exenciones de impuestos o concesiones de monopolio en forma de privilegios exclusivos. Esta compleja red de políticas estatales hacia los inventores y sus inventos fue revisada pero no revocada tras el estallido de la Revolución Francesa.

El moderno sistema de patentes francés se estableció según las leyes de 1791 (modificada en 1800) y 1844. Los solicitantes de patentes presentaban sus solicitudes mediante un sencillo sistema de registro, sin necesidad de especificar qué había de nuevo en su reivindicación, y podían persistir en la obtención de la concesión incluso si se les advertía de que la patente podía ser legalmente inválida.Entre las Líneas En cada documento de patente se imprimía la siguiente advertencia “El gobierno, al conceder una patente sin examen previo, no garantiza en modo alguno la prioridad, el mérito o el éxito de una invención”. El inventor decidía si obtener una patente por un periodo de cinco, diez o quince años, y el plazo sólo podía ampliarse mediante una acción legislativa. La protección se extendía a todos los métodos y artículos manufacturados, pero excluía los descubrimientos teóricos o científicos sin aplicación práctica, los métodos financieros, los medicamentos y los artículos que podían ser objeto de derechos de autor.

El estatuto de 1791 estipulaba tasas de patentes costosas, que iban de 300 a 1.500 libras, en función de la duración declarada de la patente. El estatuto de 1844 mantuvo esta política, ya que las tasas se fijaron en 500 francos (100 dólares) para una patente de cinco años, 1.000 francos para una patente de diez años y 1.500 para una patente de quince años, pagaderos en cuotas anuales.Entre las Líneas En un intento evidente de limitar la difusión internacional de los descubrimientos franceses, hasta 1844 las patentes quedaban anuladas si el inventor intentaba obtener una patente en el extranjero sobre la misma invención. Por otra parte, el primer introductor de una invención cubierta por una patente extranjera gozaba de los mismos “derechos naturales” que el titular de una patente de invención o mejora original. Los titulares de las patentes debían poner en práctica la invención en un plazo de dos años a partir de la concesión inicial, o enfrentarse a un tribunal que tenía la facultad de revocar la patente, a menos que el titular pudiera alegar acontecimientos imprevistos que hubieran impedido el cumplimiento de las disposiciones de la ley.

Informaciones

Los derechos de los titulares de las patentes también estaban restringidos si la invención estaba relacionada con artículos controlados por el gobierno francés, como las imprentas y las armas de fuego.

A cambio del derecho de monopolio limitado, se esperaba que el titular de la patente describiera la invención en términos tales que un trabajador experto en las artes pudiera reproducir la invención y se esperaba que esta información se hiciera pública.

Puntualización

Sin embargo, no se preveía la publicación o difusión de estas descripciones. Al menos hasta la ley del 7 de abril de 1902, las especificaciones sólo estaban disponibles en forma de manuscrito en la oficina en la que se habían presentado originalmente, y la información impresa se limitaba a breves títulos en los índices de patentes. El intento de obtener información sobre el estado de la técnica también se veía obstaculizado por las restricciones impuestas al acceso: los espectadores debían declarar sus motivos; los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) debían ser asistidos por abogados franceses; y no se podía copiar ningún extracto del manuscrito hasta que la patente hubiera expirado.

El Estado siguió participando en la promoción discrecional de la invención y la innovación mediante políticas que iban más allá de la concesión de patentes.Entre las Líneas En primer lugar, los estatutos de las patentes no limitaban su oferta de apropiación potencial de rendimientos únicamente a los derechos de propiedad conferidos por las patentes. El inventor de un descubrimiento de utilidad probada podía elegir entre una patente o hacer un regalo de la invención a la nación a cambio de una recompensa con cargo a los fondos que se reservaban para el fomento de la industria.Entre las Líneas En segundo lugar, instituciones como la Société d’encouragement pour l’industrie nationale otorgaban cada año una serie de medallas para estimular nuevos descubrimientos en áreas que consideraban dignas de ser investigadas, y también para recompensar a los inventores y fabricantes que lo merecían.Entre las Líneas En tercer lugar, la concesión de ayudas y pensiones a los inventores y sus familias continuó hasta bien entrado el siglo XIX.Entre las Líneas En cuarto lugar, a veces la Sociedad compraba los derechos de patente y convertía la invención en dominio público.

Los principios básicos del moderno sistema de patentes francés eran evidentes en los primeros estatutos franceses y se mantuvieron en las revisiones posteriores. Dado que Francia, durante el Antiguo Régimen, fue probablemente el primer país que introdujo el examen sistemático de las solicitudes de privilegios, resulta un tanto irónico que los comentaristas señalen el mantenimiento del registro sin examen previo como la característica definitoria del “sistema francés” hasta 1978.Entre las Líneas En 1910 las tasas seguían siendo elevadas, aunque algo más bajas en términos reales, de cien francos al año. Los requisitos de trabajo seguían vigentes, y no se permitía a los titulares de las patentes satisfacer el requisito mediante la importación del artículo, incluso si el titular lo había fabricado en otro país europeo.

Puntualización

Sin embargo, el requisito no se exigía si el titular de la patente podía convencer al tribunal de que la patente no se había trabajado debido a circunstancias inevitables.

En el mercado de los derechos de patente se plantearon problemas similares. Los contratos de cesión de patentes se archivaban en la oficina del prefecto del distrito, pero al no existir una fuente central de información era difícil rastrear los registros de invenciones concretas.Entre las Líneas En caso de cesión de la patente a un tercero, había que pagar por adelantado las tasas anuales correspondientes a toda la duración de la patente. Al igual que las propias patentes, las cesiones y licencias se emitían con una cláusula caveat emptor. Esto se debía, en parte, a la naturaleza de la propiedad de las patentes en un sistema de registro y, en parte, a las incertidumbres de la jurisprudencia en este ámbito. Tanto para el comprador como para el vendedor, las incertidumbres asociadas al intercambio probablemente redujeron el valor neto esperado del comercio.

El sistema de patentes español

Las leyes de patentes francesas fueron adoptadas en sus colonias, pero también se difundieron a otros países a través de su influencia en el sistema de España tras el Decreto español de 1811. La experiencia española durante el siglo XIX es instructiva ya que este país experimentó tasas y niveles de desarrollo económico inferiores a los de los primeros industrializadores. Al igual que sus vecinos europeos, las primeras normas e instituciones españolas estaban revestidas de privilegios que tenían efectos duraderos que podían detectarse incluso en el periodo posterior. La tasa per cápita de patentes en España era inferior a la de otros grandes países europeos, y los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) presentaban la mayoría de las invenciones patentadas. Entre 1759 y 1878, aproximadamente la mitad de las concesiones fueron para ciudadanos de otros países, sobre todo de Francia y (en menor medida) de Gran Bretaña. Así pues, la transferencia de tecnología extranjera era una preocupación importante en la economía política de España.

Esta dependencia de las tecnologías extranjeras se reflejaba en la estructura del sistema de patentes español, que permitía tanto las patentes de introducción como las de invención. Las patentes de introducción se concedían a los empresarios que deseaban producir tecnologías extranjeras nuevas para España, sin que se exigiera la reivindicación de ser el verdadero inventor. Así, el único objetivo de estos instrumentos era potenciar la innovación y la producción en España. Dado que los titulares de las patentes de introducción no podían impedir que terceros importaran máquinas similares del extranjero, también tenían un incentivo para mantener estructuras de precios razonables. Las patentes de introducción tenían un plazo de sólo cinco años, con un coste de 3.000 reales, mientras que las tasas de las patentes de invención variaban entre 1.000 reales por cinco años, 3.000 reales por diez años y 6.000 reales por un plazo de quince años. Los titulares de las patentes estaban obligados a trabajar la patente en el plazo de un año, y aproximadamente una cuarta parte de las patentes concedidas entre 1826 y 1878 se pusieron realmente en práctica. Dado que las patentes de introducción tenían un plazo breve, fomentaban la producción de artículos con altos beneficios esperados y un rápido periodo de amortización, tras el cual los derechos de monopolio expiraban, y el país podía beneficiarse de su difusión.

El sistema de patentes alemán

El sistema de patentes alemán se vio influido por la evolución de los Estados Unidos, y a su vez influyó en la legislación de Argentina, Austria, Brasil, Dinamarca, Finlandia, Holanda, Noruega, Polonia, Rusia y Suecia. El Imperio Alemán se fundó en 1871, y en los primeros seis años cada estado adoptó su propia política. Alsacia-Lorena estaba a favor de un sistema al estilo francés, mientras que otros, como Hamburgo y Bremen, no ofrecían protección de patentes.

Puntualización

Sin embargo, tras una fuerte presión por parte de los partidarios de ambos lados del debate sobre los méritos de los regímenes de patentes, Alemania aprobó una Ley de Patentes nacional unificada en 1877.

La ley de 1877 creó una administración centralizada para la concesión de una patente federal para las invenciones originales. Los empresarios industriales lograron su objetivo de crear un sistema de “primero en presentar”, por lo que las patentes se concedían al primer solicitante y no al “primer y verdadero inventor”, pero en 1936 los nacionalsocialistas introdujeron un sistema de “primero en inventar”. Las solicitudes eran examinadas por examinadores de la Oficina de Patentes expertos en su campo. Durante las ocho semanas previas a la concesión, las solicitudes de patentes estaban abiertas al público y se podía presentar una oposición negando la validez de la patente. Las tasas de las patentes alemanas eran deliberadamente altas para eliminar la protección de las invenciones triviales, con un sistema de renovación que exigía el pago de 30 marcos el primer año, 50 marcos el segundo, 100 marcos el tercero y 50 marcos anuales después del tercer año.Entre las Líneas En 1923 la duración de la patente se amplió de quince a dieciocho años.

Las políticas de patentes alemanas fomentaban la difusión, la innovación y el crecimiento de determinadas industrias con el fin de favorecer el desarrollo económico. No se podían obtener patentes para productos alimentarios, farmacéuticos o químicos, aunque sí se podía proteger el proceso mediante el cual se producían dichos artículos. Se ha afirmado que la falta de restricciones en el uso de las innovaciones y los incentivos para patentar en torno a los procesos existentes estimularon la productividad y la difusión en estas industrias.

Otros Elementos

Además, las autoridades garantizaban la difusión de la información de las patentes mediante la publicación de las reivindicaciones y las especificaciones antes de su concesión. El sistema de patentes alemán también facilitó el uso de las invenciones por parte de las empresas, con la aplicación temprana de una doctrina de “trabajo por encargo” que permitía a las empresas acceder a los derechos y beneficios de las invenciones de los empleados.

Aunque el sistema alemán se aproximaba al sistema de patentes estadounidense, en otros aspectos era más estricto, lo que daba lugar a la concesión de patentes en menor número, pero probablemente en mayor valor medio. El proceso de examen de las patentes exigía que la patente fuera nueva, no obvia y también capaz de producir una mayor eficiencia. Al igual que en Estados Unidos, una vez concedida, los tribunales adoptaron una actitud extremadamente liberal en la interpretación y aplicación de los derechos de patente existentes. Las sanciones por infracción intencionada incluían no sólo multas, sino también la posibilidad de prisión. La concesión de una patente podía ser revocada después de los tres primeros años si la patente no se trabajaba, si el titular se negaba a conceder licencias para el uso de una invención que se consideraba de interés público, o si la invención se explotaba principalmente fuera de Alemania.

Puntualización

Sin embargo, en la mayoría de los casos, se consideraba que una licencia obligatoria era suficiente.

Después de 1891, se podía obtener una versión paralela y más débil de la protección por patente a través de un gebrauchsmuster o patente de utilidad (a veces llamada patente menor), que se concedía mediante un sistema de registro. La protección por patente estaba disponible para las invenciones que podían representarse mediante dibujos o modelos con un grado mínimo de novedad, y por un plazo limitado de tres años (renovable una vez para una duración total de seis años). A principios de la década de 1930 se concedieron aproximadamente el doble de patentes de utilidad que de patentes examinadas. La protección de las patentes basada en sistemas coexistentes de registro y examen parece haber servido para fines distintos pero complementarios. Los recursos por la infracción de las patentes de utilidad también incluían multas y penas de prisión.

Otros sistemas europeos de patentes

Muy pocos países desarrollados se plantearían ahora seriamente la posibilidad de eliminar la protección legal de las invenciones, pero en la segunda mitad del siglo XIX la “controversia de las patentes” en Europa enfrentó a los defensores de los derechos de patente con un movimiento abolicionista eficaz. Durante un breve período, los abolicionistas fueron lo suficientemente fuertes como para obtener apoyo para desmantelar los sistemas de patentes en varios países europeos.Entre las Líneas En 1863, el Congreso de Economistas Alemanes declaró que “las patentes de invención son perjudiciales para el bienestar común”; y el movimiento logró su mayor victoria en Holanda, que derogó su legislación de patentes en 1869. Los cantones suizos no adoptaron la protección de las patentes hasta 1888, con una ampliación del ámbito de cobertura en 1907.

Detalles

Los abolicionistas basaban sus argumentos en los beneficios del libre comercio y la competencia, y consideraban las patentes como parte de una estrategia anticompetitiva y proteccionista análoga a los aranceles sobre las importaciones.Entre las Líneas En lugar de las concesiones de monopolio patrocinadas por el Estado, argumentaban, los inventores podían ser recompensados mediante políticas alternativas, como estipendios del gobierno, pagos de la industria privada o de asociaciones formadas con ese fin, o simplemente a través del tiempo de ventaja que el primer inventor adquiría sobre sus competidores en virtud de sus conocimientos previos.

Según una autoridad, los Países Bajos acabaron restableciendo su sistema de patentes en 1912 y Suiza introdujo leyes de patentes en 1888, en gran parte debido a un gran sentido de la moralidad, al orgullo nacional y a la presión internacional para hacerlo. La apelación a la “moralidad” como factor explicativo es incapaz de explicar el momento y la naturaleza de los cambios en las estrategias.

Más Información

Las instituciones del siglo XIX no eran exógenas y su introducción o revisión reflejaba, por lo general, el resultado de un equilibrio interesado de costes y beneficios. Los Países Bajos y Suiza pudieron beneficiarse inicialmente de su capacidad para aprovecharse de las inversiones que otros países habían realizado en avances tecnológicos.Entre las Líneas En cuanto al coste de la reducción de los incentivos para los descubrimientos de los inventores nacionales, los Países Bajos nunca se han jactado de ser líderes en innovación tecnológica, y esto se refleja en sus bajas tasas de patentes per cápita, tanto antes como después del periodo sin leyes de patentes. Registraron un total de sólo 4.561 patentes en todo el período comprendido entre 1800 y 1869 e, incluso después de ajustar por la población, la tasa de patentes holandesa en 1869 era apenas un 13,4% de la tasa de patentes de Estados Unidos.

Otros Elementos

Además, entre 1851 y 1865, el 88,6% de las patentes de los Países Bajos se concedieron a extranjeros. Tras la reintroducción de las leyes de patentes en 1912, los principales beneficiarios fueron de nuevo los inventores extranjeros, que obtuvieron el 79,3 de las patentes concedidas en los Países Bajos.

Una Conclusión

Por lo tanto, los Países Bajos tenían pocas razones para adoptar la protección de las patentes, salvo las presiones políticas externas y la posibilidad de que algunos tipos de inversión extranjera pudieran ser disuadidos.

El caso es algo diferente para Suiza, que destaca por ser innovadora, pero en una gama limitada de actividades. Dado que la escala de producción y los mercados eran bastante limitados, gran parte de la industria suiza generaba pocos incentivos para la invención. Varias de las industrias en las que los suizos destacaban, como los relojes hechos a mano, los chocolates y los productos alimenticios, eran menos susceptibles de invención que justificaran la protección de las patentes. Por ejemplo, a pesar de que el mercado de consumo de Estados Unidos era mucho mayor, durante todo el siglo XIX menos de 300 patentes estadounidenses estaban relacionadas con la composición o la producción de chocolate. Las mejoras en actividades como la relojería podían protegerse fácilmente mediante el secreto comercial mientras la industria siguiera siendo artesanal.

Puntualización

Sin embargo, con el aumento de la mecanización y la movilidad de los trabajadores, el secreto acabaría resultando ineficaz, y los innovadores no podrían apropiarse de los beneficios sin medios de exclusión más formales.

Según observadores contemporáneos, los suizos resolvieron introducir la legislación sobre patentes no por un súbito y nuevo sentido de la moralidad, sino porque temían que los fabricantes estadounidenses les estuvieran superando como resultado de las innovaciones patentadas en la producción en masa de productos como botas, zapatos y relojes. De hecho, antes de 1890, los inventores estadounidenses obtuvieron más de 2.068 patentes sobre relojes, y la industria relojera de Estados Unidos se benefició de la mecanización y de las fuertes economías de escala que llevaron a una rápida caída de los precios de la producción, haciéndolos más competitivos a nivel internacional.

Más Información

Las implicaciones son que las tasas de progreso industrial y técnico en Estados Unidos eran más rápidas, y el cambio tecnológico estaba dejando obsoletos los métodos artesanales en productos con mercados de masas. Así, los suizos adoptaron endógenamente las leyes de patentes debido a la caída de la competitividad en sus sectores industriales clave.

¿Cuál fue el impacto de la introducción de la protección de las patentes en Suiza? Los inventores extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) podían obtener patentes en Estados Unidos independientemente de su legislación nacional, por lo que podemos abordar esta cuestión de forma tangencial examinando las pautas de patentamiento en Estados Unidos por parte de los residentes suizos antes y después de las reformas de 1888. Entre 1836 y 1888, los residentes suizos obtuvieron un total de 585 patentes en Estados Unidos. Un tercio de estas patentes eran para relojes y cajas de música, y sólo seis eran para textiles o tinturas, industrias en las que Suiza se consideraba competitiva desde el principio. Los titulares de las patentes suizas estaban más orientados al mercado internacional que al pequeño y desprotegido mercado nacional, en el que no podían esperar ganar tanto con sus inventos. Por ejemplo, en 1872 Jean-Jacques Mullerpack, de Basilea, colaboró con Leon Jarossonl, de Lille (Francia), para inventar una mejora en el teñido del negro con colores de anilina, que cedieron a William Morgan Brown, de Londres (Inglaterra). Otro inventor de Basilea, Alfred Kern, cedió su patente de 1883 sobre tintes de anilina violeta a la Badische Anilin and Soda Fabrik de Mannheim (Alemania).

Tras las reformas de las patentes, el índice de patentes suizas en Estados Unidos aumentó inmediatamente. Los titulares de patentes suizas obtuvieron una media anual de 32,8 patentes en Estados Unidos en la década anterior a la promulgación de la ley de patentes en Suiza. Después de que los suizos permitieran el patentamiento, esta cifra aumentó a una media de 111 cada año en los seis años siguientes, y en el periodo de 1895 a 1900 se presentaron un total de 821 patentes suizas en Estados Unidos. La tasa decenal de patentes por millón de habitantes aumentó de 111,8 en los diez años anteriores a las reformas, a 451 por millón de habitantes en la década de 1890, 513 en la de 1900, 458 en la de 1910 y 684 en la de 1920. Los estatutos estadounidenses exigían una novedad mundial, y no se podían conceder patentes por descubrimientos que se hubieran utilizado anteriormente, por lo que el aumento no se debió a una acumulación de secretos comerciales que ahora se patentaban.

Además, la introducción de la ley de patentes suiza también afectó a la dirección de las invenciones que los residentes suizos patentaban en Estados Unidos. Tras la aprobación de la ley, dichas patentes abarcaban una gama mucho más amplia de inventos, entre los que se encontraban los generadores de gas, las máquinas textiles, los explosivos, las turbinas, las pinturas y los tintes, y los instrumentos de dibujo y las lámparas. La importancia relativa de los relojes y las cajas de música descendió inmediatamente desde alrededor de un tercio antes de las reformas hasta el 6,2 por ciento y el 2,1 por ciento, respectivamente, en la década de 1890, y aún más hasta el 3,8 por ciento y el 0,3 por ciento entre 1900 y 1909. Otro indicio de que las patentes internacionales no eran totalmente ajenas a las invenciones nacionales suizas puede discernirse a partir de la fracción de patentes suizas (presentadas en los Estados Unidos) que estaban relacionadas con innovaciones de procesos. Antes de 1888, el 21% de las especificaciones de patentes mencionaban un proceso. Entre 1888 y 1907, los estatutos suizos incluyeron el requisito de que las patentes debían incluir modelos mecánicos, lo que impedía patentar procesos puros. La fracción de las especificaciones que mencionaban un proceso descendió durante el período comprendido entre 1888 y 1907, pero volvió al 22% cuando se modificó la restricción en 1907.

En resumen, aunque la experiencia suiza se cita a menudo como prueba de la redundancia de la protección por patente, hay que tener en cuenta las limitaciones de este caso especial. El mercado nacional era bastante pequeño y ofrecía mínimas oportunidades o incentivos para que los inventores aprovecharan las economías de escala o las innovaciones que reducían los costes. La fabricación tendía a agruparse en unas pocas industrias en las que la innovación era en gran medida irrelevante, como los chocolates de primera calidad, o en la producción artesanal susceptible de secreto comercial, como los relojes y las cajas de música.Entre las Líneas En otras áreas, como los productos químicos, los tintes y los productos farmacéuticos, las industrias suizas estaban orientadas a la exportación, pero incluso hoy en día su producción tiende a ser bastante especializada y de alto valor, más que de producción en masa. Es probable que los inventores orientados a la exportación estuvieran más preocupados por la protección de las patentes en los importantes mercados de ultramar que en el mercado nacional. Así, entre 1888 y 1907, a pesar de que las leyes suizas excluían las patentes para productos químicos, farmacéuticos y tintes, el 20,7% de las patentes suizas presentadas en Estados Unidos eran precisamente para este tipo de inventos.

Detalles

Las escasas pruebas sobre Suiza sugieren que la introducción de los derechos de patente estuvo acompañada de cambios en el ritmo y la dirección de la actividad inventiva.Entre las Líneas En cualquier caso, tanto los Países Bajos como Suiza presentaban circunstancias únicas que parecen tener pocas lecciones para los países en desarrollo en la actualidad.

El sistema de patentes en Estados Unidos

Estados Unidos destaca por haber establecido uno de los sistemas de patentes más exitosos del mundo. Desde 1790 se han expedido más de seis millones de patentes, y la supremacía industrial estadounidense se ha atribuido con frecuencia a su trato favorable a los inventores y a los incentivos ofrecidos a la actividad inventiva. El primer artículo de la Constitución de EE.UU. incluía una cláusula para “promover el progreso de la ciencia y las artes útiles asegurando a los autores e inventores el derecho exclusivo a sus respectivos escritos y descubrimientos durante un tiempo limitado”. El Congreso cumplió con ello aprobando una ley de patentes en abril de 1790. Los Estados Unidos crearon en 1836 la primera institución moderna de patentes del mundo, un sistema cuyas características diferían en aspectos significativos de las de otros países importantes. El registro histórico indica que la creación por parte de la legislatura de un sistema exclusivamente estadounidense fue un proceso deliberado y consciente de promover el acceso abierto a los beneficios de los derechos de propiedad privada sobre las invenciones. Las leyes fueron aplicadas por un poder judicial que estaba dispuesto a abordar cuestiones difíciles, como la medida en que una economía política democrática y orientada al mercado era coherente con los derechos exclusivos. Los tribunales intentaron explícitamente aplicar las decisiones que promovían el crecimiento económico y el bienestar social.

La principal característica del “sistema americano” es que todas las solicitudes se someten a un examen de conformidad con las leyes y de novedad. El sistema de examen se estableció en 1790, cuando un comité selecto formado por el Secretario de Estado (Thomas Jefferson), el Fiscal General y el Secretario de Guerra examinaba las solicitudes. Estas tareas resultaron ser demasiado largas para los funcionarios de alto rango que tenían otras obligaciones onerosas, por lo que tres años después se sustituyó por un sistema de registro. La validez de las patentes se dejaba en manos de los tribunales de distrito, que tenían la facultad de poner en marcha un proceso que podía acabar con la revocación de la patente.

Puntualización

Sin embargo, en la década de 1830 este proceso se consideraba engorroso y la ley que se aprobó en 1836 estableció la estructura esencial del actual sistema de patentes.Entre las Líneas En particular, la Ley de Patentes de 1836 estableció la Oficina de Patentes, cuyos empleados formados y técnicamente cualificados estaban autorizados a examinar las solicitudes. Los empleados de la Oficina de Patentes no estaban autorizados a obtener derechos de patente. Para limitar la capacidad de los examinadores de llevar a cabo acciones arbitrarias, se concedió al solicitante el derecho de presentar un proyecto de ley en equidad para impugnar las decisiones de la Oficina de Patentes, con el derecho adicional de apelar al Tribunal Supremo de los Estados Unidos.

La política de patentes estadounidense también destaca por su insistencia en que las tasas sean asequibles. La legislatura debatió la cuestión de las tasas adecuadas, y la primera ley de patentes de 1790 fijó la tasa en la suma mínima de 3,70 dólares más los gastos de copia.Entre las Líneas En 1793 las tasas se aumentaron a 30 dólares, y se mantuvieron en este nivel hasta 1861.Entre las Líneas En ese año, se elevaron a 35 dólares, y el plazo de la patente se modificó de catorce años (con posibilidad de prórroga) a diecisiete años (sin prórrogas). El informe de 1869 del Comisario de Patentes comparaba la tasa de 35 dólares por una patente estadounidense con las tasas considerablemente más elevadas de países europeos como Gran Bretaña, Francia, Rusia (450 dólares), Bélgica (420 dólares) y Austria (350 dólares). El Comisario especuló con que tanto los costes privados como los sociales de las patentes eran menores en un sistema de examinadores especializados imparciales, que en un sistema en el que los servicios similares eran prestados por abogados privados en base a una tarifa por servicio. Señaló que en EE.UU. las tasas no estaban destinadas a exigir un precio por el privilegio de la patente ni a recaudar ingresos para el Estado -la divulgación de información era el único precio del derecho de propiedad de la patente-, sino que se imponían simplemente para cubrir los gastos administrativos de la Oficina.

Los parámetros básicos del sistema de patentes de Estados Unidos eran transparentes y predecibles, lo que en sí mismo constituía una ayuda para quienes deseaban obtener derechos de patente.

Otros Elementos

Además, los legisladores estadounidenses se preocupaban por garantizar que la información sobre el conjunto de conocimientos patentados estuviera fácilmente disponible y se difundiera rápidamente. Ya en 1805, el Congreso estipuló que el Secretario de Estado debía publicar una lista anual de las patentes concedidas el año anterior, y después de 1832 también exigió la publicación en los periódicos de los avisos relativos a las patentes caducadas. La propia Oficina de Patentes era una fuente de información centralizada sobre el estado de las artes.

Puntualización

Sin embargo, el Congreso también se preocupó por la cuestión de proporcionar un acceso descentralizado a los materiales de las patentes. La Oficina de Patentes mantenía depósitos en todo el país, donde los inventores podían enviar sus modelos de patentes con cargo a la Oficina de Patentes. Los inventores rurales podían solicitar patentes sin grandes obstáculos, ya que las solicitudes podían presentarse por correo sin gastos de envío.

Las leyes estadounidenses empleaban el lenguaje del estatuto inglés al conceder las patentes al “primer y verdadero inventor”.

Puntualización

Sin embargo, a diferencia de lo que ocurría en Inglaterra, la frase se utilizaba literalmente, para conceder patentes a inventos que fueran originales en el mundo, no simplemente dentro de las fronteras de Estados Unidos. Las leyes de patentes americanas proporcionaban una fuerte protección a los ciudadanos de Estados Unidos, pero variaban con el tiempo en su tratamiento de los inventores extranjeros. Los estadounidenses no podían obtener patentes por descubrimientos importados, pero los primeros estatutos de 1793, 1800 y 1832, restringían la propiedad de las patentes a los ciudadanos o a los residentes que declaraban que tenían intención de hacerse ciudadanos. De este modo, si bien un estadounidense no podía apropiarse de los derechos de patente de una invención extranjera, podía utilizar libremente la idea sin necesidad de asumir los costes de licencia o similares que, de otro modo, se habrían producido si el inventor hubiera podido obtener una patente en este país.Entre las Líneas En 1836 se eliminaron las estipulaciones sobre ciudadanía o residencia, pero se sustituyeron por tasas de patente discriminatorias: los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) podían obtener una patente en EE.UU. por una tasa de trescientos dólares, o quinientos si eran británicos. A partir de 1861, los derechos de patente (con la excepción de las advertencias) estaban disponibles para todos los solicitantes sobre la misma base, sin tener en cuenta la nacionalidad.

El sistema de patentes estadounidense se basaba en la presunción de que el bienestar social coincidía con el bienestar individual de los inventores.Entre las Líneas En consecuencia, los legisladores rechazaron las restricciones a los derechos de los inventores estadounidenses.

Puntualización

Sin embargo, las leyes de 1832 y 1836 estipulaban que los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) debían explotar su invención patentada en un plazo de dieciocho meses. Estas cláusulas parecen haber sido interpretadas por los tribunales de forma bastante liberal, ya que los titulares de patentes extranjeras “no necesitan probar que pregonaron la mejora patentada para obtener un mercado para ella, o que se esforzaron por venderla a cualquier persona, sino que correspondía a los que pretendían anular la patente probar que los demandantes descuidaron o se negaron a vender la invención patentada a precios razonables cuando se les solicitó su compra”. Estas disposiciones resultaron ser aberraciones temporales y no se incluyeron en la legislación posterior. Los requisitos de trabajo o las licencias obligatorias se consideraron infracciones injustificadas de los derechos de los “inventores meritorios”, e incompatibles con la filosofía de las concesiones de patentes de Estados Unidos. No se exigía a los titulares de patentes el pago de anualidades para mantener su propiedad, no había procedimientos de oposición y, una vez concedida, la patente no podía ser revocada a menos que hubiera pruebas probadas de fraude.

Una de las ventajas de un sistema que asegura los derechos de propiedad es que facilita los contratos y el comercio. Las cesiones proporcionan un índice directo de la eficacia del sistema estadounidense, ya que el comercio de invenciones difícilmente proliferaría si los derechos de patente fueran inciertos o carecieran de valor. Desde el principio se desarrolló una amplia red nacional de licencias y cesiones, con la ayuda de las sentencias judiciales que anulaban los contratos por patentes inútiles o fraudulentas.Entre las Líneas En 1845, la Oficina de Patentes registró 2.108 cesiones, que pueden compararse con el stock acumulado de 7188 patentes que seguían en vigor ese año.Entre las Líneas En la década de 1870 el número de cesiones superaba las 9.000 cesiones anuales de media, cifra que aumentó en la siguiente década hasta superar las 12.000 transacciones registradas anualmente. Este floreciente mercado de invenciones patentadas supuso un incentivo para la actividad inventiva de los inventores, que pudieron apropiarse de los rendimientos de sus esfuerzos, y también vinculó las patentes al crecimiento de la productividad.

Los derechos de propiedad tienen poco valor si no se pueden hacer valer legalmente de forma coherente, segura y predecible. Una parte importante de la explicación del éxito del sistema de propiedad intelectual estadounidense está relacionada con la eficacia con la que se interpretaron y aplicaron las leyes. Los tribunales federales de los Estados Unidos intentaron desde sus inicios establecer un acervo de doctrina que cumpliera con la intención de la Constitución de garantizar los derechos de los titulares de la propiedad intelectual. El poder judicial reconoció que los esfuerzos inventivos variaban en función de la medida en que los inventores podían apropiarse de los rendimientos de sus descubrimientos, e intentó garantizar que los titulares de patentes no se vieran injustamente privados de los beneficios de sus invenciones. Numerosas decisiones ante los primeros tribunales declararon que, más que monopolios injustificados, los derechos de patente eran “sagrados” y debían considerarse como la justa recompensa al ingenio inventivo. Los primeros tribunales tuvieron que lidiar con una serie de cuestiones difíciles, como la medida adecuada de los daños y perjuicios, las disputas entre los propietarios de patentes en conflicto, y cómo proteger la integridad de los contratos cuando la ley cambiaba. Los cambios se produjeron inevitablemente cuando tanto los litigantes como el poder judicial se adaptaron a un entorno inventivo y económico más complejo.

Puntualización

Sin embargo, el sistema se mantuvo fiel a la Constitución en la creencia de que la defensa de los derechos sobre la invención patentada era importante para fomentar el desarrollo industrial y económico.

Economistas como Joseph Schumpeter han vinculado la concentración del mercado y la innovación, y a menudo se considera que los derechos de patente fomentan la creación de empresas monopolísticas. Así, un aspecto importante de la aplicación de las patentes y de la propiedad intelectual en general depende de las políticas de competencia o antimonopolio. La actitud de la judicatura hacia los conflictos de patentes viene determinada principalmente por su interpretación del aspecto monopolístico de la concesión de patentes. El poder judicial estadounidense de principios del siglo XIX no reconocía las patentes como monopolios, argumentando que los titulares de patentes añadían al bienestar social innovaciones que nunca habían existido antes, mientras que los monopolistas se aseguraban a sí mismos derechos que ya pertenecían al público (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Finalmente, el poder judicial llegó a reconocer abiertamente que la aplicación y la protección de todos los derechos de propiedad implicaban un equilibrio entre los beneficios individuales del monopolio y el bienestar social.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La aprobación de la Ley Sherman en 1890 se asoció con un énfasis populista en la necesidad de proteger al público de los monopolios corporativos, incluidos los basados en la protección de patentes, y planteó la perspectiva de conflictos entre las políticas de patentes y la promoción del bienestar social a través de la competencia industrial.

Detalles

Las empresas rara vez han sido acusadas directamente de violaciones antimonopolio basadas en cuestiones de patentes. Al mismo tiempo, una serie de juicios históricos por restricción del comercio han implicado a innovadores tecnológicos.Entre las Líneas En las primeras décadas del siglo XX se trataba de empresas innovadoras como John Deere & Co., American Can e International Harvester, hasta los numerosos casos que se han presentado desde 1970 contra IBM, Xerox, Eastman Kodak y, más recientemente, Intel y Microsoft. Las pruebas sugieren que, manteniendo otros factores constantes, las empresas más innovadoras y las que tienen mayores existencias de patentes tienen más probabilidades de ser acusadas de violaciones de la competencia. Una fracción creciente de casos involucra a empresas acusadas conjuntamente de violaciones antimonopolio vinculadas al poder de mercado basado en las patentes y a la preocupación por los “mercados de la innovación”.

El sistema de patentes japonés

Japón surgió en la era Meiji como una nación seguidora que diseñó deliberadamente instituciones para intentar emular las de los países industriales más avanzados.Entre las Líneas En consecuencia, en 1886 Takahashi Korekiyo fue enviado en una misión para examinar los sistemas de patentes en Europa y Estados Unidos. El enviado japonés no quedó impresionado favorablemente con los países europeos en este sentido.

Indicaciones

En cambio, informó: ” … hemos mirado a nuestro alrededor para ver qué naciones son las más grandes, para poder ser como ellas; … y nos dijimos: “¿Qué es lo que hace que Estados Unidos sea una nación tan grande?” e investigamos y descubrimos que eran las patentes, y nosotros tendremos patentes”. El primer estatuto nacional de patentes en Japón se aprobó en 1888, y copió muchas características del sistema estadounidense, incluidos los procedimientos de examen.

Sin embargo, incluso en el primer estatuto existían diferencias que reflejaban las prioridades japonesas y el “sabio eclecticismo de los legisladores japoneses”. Por ejemplo, las patentes no se concedían a los extranjeros, no se podía obtener protección para la moda, los productos alimenticios o los medicamentos, las patentes que no se trabajaban en un plazo de tres años podían ser revocadas, y se imponían severos recursos por infracción, incluida la servidumbre penal. Después de que Japón se convirtiera en signatario de la Convención de París, se aprobó una nueva ley en 1899, que modificaba la legislación existente para ajustarse a los acuerdos de la Convención, y ampliaba la protección a los extranjeros. La influencia de las leyes alemanas se hizo patente en las reformas posteriores de 1909 (se protegieron las patentes de utilidad o de menor cuantía) y 1921 (se eliminó la protección de los productos químicos, se adoptó la doctrina del trabajo por encargo y se introdujo un procedimiento de oposición). La Ley de 1921 también permitía al Estado revocar la concesión de una patente previo pago de una indemnización adecuada si se consideraba de interés público. Los medicamentos, los alimentos y los productos químicos no podían patentarse, pero sí se podía obtener protección para los procesos relacionados con su fabricación.

El moderno sistema de patentes japonés es una interesante amalgama de características extraídas de las principales instituciones de patentes del mundo. Las solicitudes de patentes se presentan y los solicitantes disponen de siete años para pedir un examen. Antes de 1996, las patentes examinadas se publicaban antes de la concesión real, y podían oponerse antes de la concesión final; pero en la actualidad, la oposición sólo puede producirse en los seis primeros meses tras la concesión inicial. También se conceden patentes para los modelos de utilidad o las invenciones incrementales, a las que se exige un nivel de novedad y no obviedad menor y que pueden comercializarse más rápidamente. Se ha afirmado que el sistema japonés favorece la presentación de una plétora de reivindicaciones estrechamente definidas para los modelos de utilidad que se basan en las contribuciones más sustanciales de las concesiones de patentes, lo que lleva a la perspectiva de un anticomún a través de la “inundación de patentes”. Otros argumentan que los modelos de utilidad ayudan a la difusión y a la innovación en las primeras etapas de la duración de la patente, y que la publicación previa a la concesión de las especificaciones de la patente también promueve la difusión.

Armonización de las leyes internacionales de patentes

Hoy en día, muy pocos países desarrollados considerarían seriamente la posibilidad de eliminar la protección legal de la propiedad intelectual, pero en la segunda mitad del siglo XIX la “controversia de las patentes” enfrentó a los defensores de los derechos de patente con un movimiento abolicionista eficaz. Durante un breve periodo, este último grupo fue lo suficientemente fuerte como para obtener apoyos a favor del desmantelamiento de los sistemas de patentes en países como Inglaterra, y en 1863 el Congreso de Economistas Alemanes declaró que “las patentes de invención son perjudiciales para el bienestar común”. El movimiento logró su mayor victoria en Holanda, que derogó su legislación sobre patentes en 1869.

Detalles

Los abolicionistas basaban sus argumentos en los beneficios del libre comercio y la competencia y consideraban las patentes como parte de una estrategia proteccionista análoga a los aranceles.Entre las Líneas En lugar de conceder el monopolio a los inventores, sus esfuerzos podían ser recompensados mediante políticas alternativas, como estipendios del gobierno, pagos de la industria privada o de asociaciones formadas a tal efecto, o simplemente mediante el tiempo de ventaja que el primer inventor adquiría sobre sus competidores en virtud de sus conocimientos previos.

La decisiva victoria de los defensores de las patentes desplazó el interés hacia el otro extremo, y dio lugar a los esfuerzos por lograr la uniformidad de los regímenes de derechos de propiedad intelectual en todos los países. Parte del impulso para el cambio se produjo porque los costes de las normas nacionales discordantes se hicieron más gravosos a medida que el volumen del comercio internacional de productos industriales crecía con el tiempo. Los estadounidenses también estaban preocupados por la falta de protección de sus objetos expuestos en las cada vez más importantes Ferias Mundiales. De hecho, la primera convención internacional sobre patentes se celebró en Austria en 1873, a sugerencia de los responsables políticos estadounidenses, que querían estar seguros de que sus inventores estarían adecuadamente protegidos en la Exposición Internacional de Viena de ese año. También brindó la oportunidad de protestar contra las disposiciones de la legislación austriaca que discriminaban a los extranjeros, incluido el requisito de que las patentes debían elaborarse en el plazo de un año o corrían el riesgo de ser invalidadas. La Convención de Viena adoptó varias resoluciones, incluida una recomendación a la que se opuso Estados Unidos, a favor de las licencias obligatorias si se consideraban de interés público.

Puntualización

Sin embargo, la convención siguió el ejemplo de Estados Unidos y no aprobó los requisitos de explotación obligatoria.

Los convenios internacionales proliferaron en los años siguientes y su tenor tendía a reflejar las opiniones de los convocantes. Su objetivo no era alcanzar soluciones de compromiso que reflejaran las necesidades y deseos de todos los participantes, sino promover ideas preconcebidas. El objetivo general era conseguir una legislación internacional uniforme en materia de patentes, aunque había poco acuerdo sobre los detalles de estas leyes. Quedó claro que el objetivo de una uniformidad completa no era factible, dados los diferentes objetivos, ideologías y circunstancias económicas de los participantes.

Aviso

No obstante, en 1884 Bélgica, Portugal, Francia, Guatemala, Italia, Países Bajos, San Salvador, Serbia, España y Suiza firmaron la Unión Internacional para la Protección de la Propiedad Industrial. Estados Unidos se convirtió en miembro en 1887, y un número importante de países en desarrollo siguieron su ejemplo, como Brasil, Bulgaria, Cuba, la República Dominicana, Ceilán, México, Trinidad y Tobago e Indonesia, entre otros.

Estados Unidos era la nación más prolífica en patentes del mundo, muchas de las principales empresas estadounidenses debían su éxito a las patentes y se estaban expandiendo en los mercados internacionales, y el sistema de patentes estadounidense era reconocido como el más exitoso.

Una Conclusión

Por lo tanto, no es de extrañar que la armonización de las patentes implicara una convergencia hacia el modelo estadounidense, a pesar de la resistencia de otras naciones. Países como Alemania se mostraron inicialmente reacios a ampliar la igualdad de protección a los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) porque temían que su industria nacional se viera abrumada por las patentes estadounidenses. Irónicamente, debido a que sus leyes de patentes eran las más liberales hacia los titulares de patentes, Estados Unidos se encontró con una capacidad de negociación más débil que la de las naciones que podían hacer concesiones modificando sus disposiciones. Estados Unidos presionó para que se adoptara la reciprocidad (que garantizaría que los titulares de patentes estadounidenses recibieran un trato tan favorable en el extranjero como en Estados Unidos), pero este principio fue rechazado en favor del “trato nacional” (los titulares de patentes estadounidenses debían recibir los mismos derechos que los nacionales del país extranjero). Esto probablemente influyó en la tendencia de Estados Unidos a utilizar sanciones comerciales bilaterales en lugar de convenios multilaterales para obtener reformas en las políticas internacionales de patentes.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

En el siglo XIX era habitual racionalizar y defender los estrechos vínculos entre las políticas comerciales, la protección y las leyes internacionales relativas a la propiedad intelectual. Estos vínculos eran evidentes en el nivel filosófico más general, y en el más específico, especialmente en lo que respecta a los requisitos de explotación obligatoria y las disposiciones para permitir las importaciones por parte del titular de la patente. Por ejemplo, el Convenio de París de 1880 contemplaba la cuestión de las importaciones del producto patentado por parte del titular de la patente. De acuerdo con las leyes de Francia, México y Túnez, dicha importación daría lugar a la revocación de la concesión de la patente. El Convenio introdujo un artículo que excluía explícitamente la caducidad de la patente en estas circunstancias, lo que llevó a algunos comentaristas franceses a afirmar que “las leyes sobre la propiedad industrial… serán verdaderamente desastrosas si no tienen un contrapeso en la legislación arancelaria”. El movimiento para crear un sistema internacional de patentes dilucidó el hecho de que las leyes de propiedad intelectual no existen en el vacío, sino que forman parte de un conjunto de derechos que se ven afectados por otras leyes y políticas.

Reflexiones

Las instituciones adecuadas para promover las creaciones en la esfera material e intelectual son especialmente críticas porque las ideas y la información son bienes públicos que se caracterizan por la no rivalidad y la no exclusión. Una vez incurridos los costes iniciales, las ideas pueden reproducirse a un coste marginal cero y puede ser difícil excluir a otros de su uso.

Una Conclusión

Por lo tanto, en un mercado competitivo, los bienes públicos pueden sufrir una subprovisión o no crearse nunca debido a la falta de incentivos por parte del proveedor original, que soporta los costes iniciales pero no puede apropiarse de los beneficios. Las deficiencias del mercado pueden paliarse de varias maneras, por ejemplo, mediante la provisión gubernamental, las recompensas o subvenciones a los creadores originales, el mecenazgo privado y la creación de derechos de propiedad intelectual.

Los teóricos económicos a los que les preocupan las imperfecciones de las concesiones de propiedad intelectual han propuesto mecanismos alternativos que conducen a soluciones matemáticas más satisfactorias.

Detalles

Los análisis teóricos han hecho avanzar nuestra comprensión en este ámbito, pero tales modelos, por su naturaleza, no pueden captar muchas complejidades. Tienden a pasar por alto factores como el potencial de una mayor corrupción o arbitrariedad en la administración de alternativas a las patentes. Asimismo, no aprecian el papel de los derechos de propiedad privada en la transmisión de información y la facilitación de los mercados, ni su valor en la reducción del riesgo y la incertidumbre para los inventores independientes con pocos recursos privados. El análisis resulta aún menos satisfactorio cuando los productores pertenecen a países distintos de los consumidores. Así pues, a pesar de la avalancha de investigaciones académicas sobre la economía de la propiedad intelectual, no hemos avanzado mucho más allá de la declaración de Fritz Machlup de que nuestro estado de conocimientos no nos permite recomendar ni la introducción ni la supresión de tales sistemas. Los estudios existentes dejan una amplia zona de ambigüedad sobre las causas y consecuencias de las estructuras institucionales en general, y su evolución a través del tiempo y la región.

En el ámbito de la propiedad intelectual, las preguntas de hace cuatro siglos siguen siendo actuales, desde sus fundamentos filosóficos, pasando por si las patentes y los derechos de autor constituyen políticas óptimas hacia las invenciones intelectuales, hasta las crecientes preocupaciones de la economía política internacional. Varios estudiosos están tan impresionados por los avances tecnológicos del siglo XXI que sostienen que hemos llegado a una coyuntura crítica en la que necesitamos instituciones completamente nuevas. A lo largo de su historia, los regímenes de patentes y derechos de autor han afrontado y acomodado innovaciones tecnológicas no menos significativas y polémicas para su época. Un economista del siglo XIX habría estado igualmente familiarizado con las consideraciones sobre si la uniformidad de los derechos de propiedad intelectual en todos los países perjudicaba o beneficiaba el bienestar mundial, y si la piratería podía beneficiar a los países en desarrollo. Del mismo modo, el vínculo entre el comercio y los derechos de propiedad intelectual que informa el acuerdo ADPIC (aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio) era bastante habitual hace dos siglos.

Hoy en día, la mayoría de las patentes son presentadas en los países desarrollados por los residentes de los países desarrollados, sobre todo los de Japón y Estados Unidos. Los países en desarrollo del siglo XXI están sometidos a una importante presión política para que adopten leyes de patentes más estrictas y para que las apliquen, a pesar de que son pocas las patentes que presentan los residentes de los países en desarrollo. Los críticos de los derechos de propiedad intelectual señalan los costes, como las rentas de monopolio y las mayores barreras de entrada, los costes administrativos, los flujos de pagos de derechos a entidades extranjeras y la falta de innovación autóctona. Otros estudios, sin embargo, tienen conclusiones más optimistas sobre el papel de las patentes en el desarrollo económico y social. Sugieren que una mayor protección puede fomentar una mayor inversión extranjera directa, un mayor acceso a la tecnología y mayores beneficios de la apertura comercial.

Otros Elementos

Además, tanto la historia económica como la investigación empírica moderna indican que unos derechos de patente más fuertes y unos mercados de invención más eficaces pueden, al fomentar y permitir la inventiva de los ciudadanos de a pie de los países en desarrollo, contribuir a aumentar el bienestar social y económico.

Datos verificados por: Conrad

[rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”patentes”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.