Sociedad Justa

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Nota: puede ser de interés la información sobre Justicia Social.

La justicia en la sociedad libre

La justicia es un concepto que se aplica solo a las acciones humanas dirigidas por otros. La cuestión de la justicia y la injusticia solo surge cuando hay varios individuos y algunas consideraciones prácticas con respecto a sus situaciones y / o interacciones entre sí.Entre las Líneas En un sentido, es un principio concreto, objetivo y reconocible (es decir, el respeto por los derechos individuales) que proporciona la base para una sociedad libre. La justicia, en un contexto tan metanormativo, significa respetar la libre elección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A su vez, para ser justo y moral en un sentido normativo (es decir, como una virtud social central del florecimiento humano) se requiere respeto por la libre elección individual. Sólo las personas libres pueden ser justas y morales. La justicia metanormativa proporciona un criterio para la ley y para la posibilidad de la moral individual y la justicia normativa.

La idea de justicia ha sido debatida durante miles de años. La primera sección de este texto analiza brevemente los fundamentos conceptuales de las nociones occidentales de justicia. A continuación, se comparan y contrastan dos teorías dominantes de la justicia en América en el siglo XX. Éstas son la teoría del estado final (o justicia distributiva) de John Rawls y la teoría del derecho (o proceso) de Robert Nozick. Finalmente, se presenta un conjunto de principios de justicia metanormativa congruentes con la posibilidad del florecimiento humano y la moralidad en una sociedad libre.

Ideas occidentales de justicia

Los conceptos occidentales de justicia se derivan de las tradiciones filosóficas grecorromanas y las enseñanzas de Cristo. De las tradiciones grecorromanas proviene la antigua máxima, “vivir honestamente, no lastimar a nadie, dar a todos lo que se merece”.

En la antigua Grecia, se creía que la justicia se derivaba del orden de la sociedad: una buena sociedad fomentaba la justicia y la justicia fomentaba una buena sociedad. Para Platón (428-348 a. C.) y sus contemporáneos, la justicia era vista como la principal virtud con respecto a nuestras relaciones con los demás. Según Platón, la justicia es el vínculo que mantiene unida a la sociedad. Tanto el individualismo como los derechos personales tuvieron poco que ver con la concepción platónica de la justicia que atrae hasta hoy a los colectivistas que hacen hincapié en el contexto social de la justicia. Los seguidores de la justicia platónica tienden a depositar su fe en el estado. Karl Popper incluso ha llegado a afirmar que la concepción de la justicia de Platón es idéntica a la adoptada por el totalitarismo moderno.

Según Aristóteles (384-322 a. C.), la justicia es voluntaria: un hombre actúa de manera justa o injusta cada vez que realiza sus actos voluntariamente. Explica que la justicia es la virtud a través de la cual cada persona disfruta de sus propias posesiones de acuerdo con las leyes legítimas y justas, no aquellas que legalizan el robo y redistribuyen la propiedad de unos individuos a otros. La justicia natural y universal debe preceder y formar la base de la ley. Dicha justicia es superior a la justicia dictada por el estado que es especial y limitada a las necesidades del gobierno. La justicia, en la tradición de Aristóteles, significa tratar a los individuos de acuerdo con sus desiertos, tratar a los iguales por igual y tratar a los desiguales de manera desigual.

La contribución romana al concepto de justicia fue la noción de ley como una agregación de derechos personales. La justicia fue vista como una disposición permanente para dar a cada hombre su derecho. Ya no se considera una función de la sociedad en su conjunto, la justicia se convirtió en la preocupación del aspecto legal de la sociedad: se especializó en una función institucional que protege los derechos personales, y no como la preocupación social de todos los ciudadanos.

La idea antigua de justicia conmutativa (es decir, recíproca) implica el intercambio de cosas rentables para cosas rentables. Cuando proporciono un beneficio para ti, también recibo uno de ti. Un contrato de intercambio es un acto de justicia conmutativa voluntaria en el que cada persona obtiene algo de mayor valor para él que el que da a cambio. El propósito de la justicia conmutativa es preservar la igualdad de derechos entre los individuos. La idea de que cada persona, teniendo en cuenta su propio negocio, debe recibir recompensas que sean apropiadas para su trabajo implica libertad y responsabilidad. A través de la ley romana, esta doctrina de la justicia pasó a los códigos legales europeos y, en última instancia, a las leyes inglesas y estadounidenses.

En la teología occidental, el libro bíblico de Job encarna la idea de que cada hombre tiene derechos dados por Dios. La justicia es el derecho de todos y ciertas cosas se le deben a un hombre simplemente porque existe como hombre. Nuestras tradiciones políticas los han interpretado como vida, libertad y el derecho a buscar la felicidad. Tal justicia se debe lograr, no a través de la dictadura del hombre, sino a través del estado de derecho. Sin justicia, el gobierno de los hombres, en lugar de la ley, alcanza el poder. Sin una ley objetiva, el individuo está a merced de los gobernantes y sus agentes. El estado de derecho significa que el estado debe estar sujeto a reglas fijas y predecibles y que las mismas leyes rigen a todas las personas.

Implícito en la frase “a cada uno lo suyo” están las creencias de que: (1) el hombre tiene una naturaleza distinta y constante; (2) la justicia en el orden natural consiste en la aplicación consistente de la verdad; (3) el universo opera como se construye; y (4) el hombre tiene libre albedrío y es falible. Dada la naturaleza del hombre y del universo, es solo respetar el derecho de cada ser humano a tomar sus propias decisiones libres no coercitivas en su búsqueda de la verdad, la justicia y la felicidad.

Agustín (354-430) interpretó la ley eterna como la razón divina y la voluntad de Dios que ordena la observancia del orden natural de las cosas. Llamó a la comprensión adecuada de una persona de los principios eternos del derecho natural del universo. La justicia, para Agustín, precede al estado y es eterna. Las leyes que no son justas no son leyes en absoluto: la fuerza moral de una ley depende del alcance de su justicia. La justicia natural debe preceder a la ley y formar la base de la ley sobre ella. Para Agustín, la relación primaria en la justicia es entre una persona y Dios.

Tomás de Aquino (1225-1274) definió la virtud de la justicia como una resolución consistente y duradera de rendir a todos lo que le corresponde. Veía la justicia como cierta rectitud mental, según la cual un hombre hace lo que debe hacer en las circunstancias que lo confrontan. Aquino estuvo de acuerdo con Agustín en que las leyes enmarcadas por el hombre pueden ser justas o injustas.

Aquino creía que era justo que los precios del mercado fluctuaran para reflejar la necesidad, la escasez y el costo. También sostuvo que un vendedor debe ser responsable por los defectos en los bienes que vendió porque de lo contrario el comprador habrá pagado demasiado por lo que recibió. Esto sería una violación de la justicia conmutativa que tiene el propósito de preservar la igualdad de derechos entre las personas (por ejemplo, entre el valor de un artículo comprado y el precio pagado por ello, entre los salarios pagados por un empleador y el trabajo realizado por el empleado, etc.).

Según Hobbes (1588-1679), existe un Dios inmortal y un Dios mortal, el Estado, al que llamó Leviatán. Hobbes sostenía que el estado omnipotente era el centro del poder tanto secular como espiritual. Desde el punto de vista hobbesiano, el estado puede crear, confirmar y quitar derechos. De ello se deduce que, para Hobbes, la justicia es aquello que se imparte por el poder del estado. Como Hobbes define la ley como un mandato del soberano, se sigue que donde no hay un soberano, no hay una ley.

Para John Locke (1632-1704), el concepto de justicia es un tema subyacente importante en todo su pensamiento político en su conjunto. Para Locke, la justicia natural establece los límites y proporciona la dirección de la justicia cívica a través del concepto de derechos naturales.

Otros Elementos

Además, en su nivel más básico, la teoría de la justicia de Locke es una teoría del derecho natural incluso más que una teoría de los derechos naturales. Mientras que los derechos individuales son inalienables, están basados ​​y limitados por la ley de la naturaleza. Según Locke, la justicia es inconcebible sin la propiedad personal: donde no hay propiedad, no hay justicia. La esencia de la justicia de Locke es la seguridad de los bienes personales de cada persona como un derecho basado en la ley de la naturaleza.

Jeremy Bentham (1748-1832) expuso una idea utilitaria de justicia llamada positivismo legal o realismo legal que se opone a la comprensión clásica y cristiana de la justicia y la ley. Para el positivista legal, las leyes no son más que órdenes de los seres humanos. Para el positivista, no hay una relación necesaria entre ley y moralidad o entre ley descriptiva y ley normativa. La única fuente de justicia reconocida por los positivistas es el estado soberano.

John Stuart Mill (1806-1873) dijo que era inconsistente con la justicia ser parcial. El bien público se promueve cuando la justicia se administra imparcialmente porque es en beneficio de cada persona que no se le haga injusticia, por lo que es también para su beneficio que el principio que lo hace seguro no debe ser violado por otros hombres, debido a que La violación debilitaría su propia seguridad. La justicia requiere el cumplimiento de los principios generales de conducta conocidos, que se aplican sin excepción, a todos, independientemente de su estado o riqueza, en un número desconocido de casos futuros. De ello se deduce que todos los ciudadanos deben tener igual acceso a los recursos legales en caso de un ataque a su vida, propiedad o libertad.

Justicia: el debate contemporáneo

La Constitución de los Estados Unidos es un documento fundamental que define el concepto estadounidense de justicia. Muy influido por John Locke, algunos de los supuestos principales de la constitución son: (1) Un individuo tiene un derecho natural a la libertad y su propia búsqueda libre de la felicidad; (2) El gobierno es un contrato entre los gobernados; (3) Las leyes deben depender del consentimiento de los gobernados; (4) La justicia es más probable que se logre cuando el gobierno es a través del consentimiento de los gobernados; (5) El gobierno representativo es necesario para la justicia; y (6) El individuo debe estar protegido contra el poder potencial del gobierno.

En la Constitución, la igualdad no se equipara con la justicia. Los redactores creían que la justicia existe cuando todas las interacciones entre las personas se basan en el intercambio voluntario. Para ellos, lo que importaba era el proceso de interacciones, no los resultados. Hoy, sin embargo, una nueva idea de justicia (a menudo llamada justicia social) equipara la justicia con la igualdad. Esta vista se utiliza para llamar a un proceso de igualación forzada y para hacer que la envidia sea una emoción aceptable (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo este nuevo concepto de justicia, un individuo es libre de ejercer sus derechos siempre y cuando dicho ejercicio no viole los derechos superiores o iguales creados por el estado de otros o el bien común definido por el estado. La demanda de igualdad, si se reconociera e implementara totalmente, significaría el fin de una sociedad libre y daría como resultado tratar a las personas de manera desigual porque el estado tendría que tratar a las personas de manera diferente para compensar su exceso o deficiencia de capacidad, motivación, y otros atributos. La noción de justicia social se utiliza para fomentar la reforma social a través de la intervención estatal y la planificación (véase más en esta plataforma general) económica, dispositivos que requieren el sacrificio de las ideas morales de libertad individual, responsabilidad individual y cooperación voluntaria.

John Rawls ha propuesto la teoría de la justicia distributiva más discutida en las últimas tres décadas.Entre las Líneas En lugar del concepto del estado de naturaleza, Rawls introdujo el concepto metodológico de una “posición original”, una condición hipotética y contrafactual que nos obliga a visualizar a los negociadores de los términos básicos de la asociación política que conducen sus negociaciones detrás de un “velo de ignorancia ”, aunque no tienen conocimiento de sus condiciones de vida individuales, incluidos sus talentos, inteligencia, sexo, raza, clase, religión, riqueza, concepción del bien, etc. Según Rawls, para ser justos en la selección de los principios de justicia, Posibilidad de sesgo debe ser eliminado. La imparcialidad en la teoría de Rawls requiere que los más favorecidos estén de acuerdo con el tipo de regla distributiva que preferirían si no fueran más favorecidos.

Rawls, por lo tanto, sostiene que los principios que deben regir la estructura básica de una sociedad justa o bien ordenada son principios que serían seleccionados por individuos racionales en circunstancias imaginarias especialmente construidas, llamadas la posición original. Para Rawls, una sociedad está bien ordenada cuando (1) sus miembros conocen y están de acuerdo con los mismos principios de justicia social y (2) las instituciones básicas de la sociedad en general satisfacen y son ampliamente conocidas para satisfacer estos principios. Rawls sostiene que si vamos a justificar el uso del poder coercitivo del estado sobre los individuos, debe ser en términos de razones que todos puedan aceptar o deban aceptar.

Rawls propone que las personas en una posición original estén o deberían estar de acuerdo en que todos los bienes sociales primarios (por ejemplo, las libertades básicas, como la libertad política y la libertad de elección en ocupaciones, oportunidades, ingresos, riqueza y las bases del respeto propio) deben ser distribuidos equitativamente, a menos que una distribución desigual de alguno o todos estos bienes sea en beneficio de los menos favorecidos. Rawls describe así la justicia como un asunto de justicia, se centra en la distribución de recursos y permite una distribución desigual solo en la medida en que los miembros más débiles de la sociedad se beneficien de esa desigualdad. Para Rawls, esto justifica la limitación coercitiva de los recursos injustos y, por lo tanto, la redistribución donde mejoraría la situación de los desfavorecidos. Para Rawls, incluso si una desigualdad no daña a los más pobres, es injusto si no les deja a los mejores como antes. Esto enfatiza un tipo de justicia redistributiva y una presunción descartable a favor de la igualdad en la distribución de bienes primarios, como la riqueza y el ingreso. El supuesto de Rawls de que la igualdad es deseable pone la carga de la justificación en aquellos que apoyan algún tipo de desigualdad.

De acuerdo con el principio de la diferencia de Rawls, una desigualdad puede ser ventajosa para la persona que recibe la parte más pequeña porque las desigualdades pueden constituir incentivos que aumentan el tamaño del pastel para compartir, de modo que la parte más pequeña puede ser más grande en términos absolutos que una igualdad. parte de la tarta más pequeña que habría existido en ausencia de tales incentivos. El principio de la diferencia se derrumba hasta una igualdad estricta en condiciones en las que las diferencias en los ingresos y otras recompensas no tienen efecto sobre los incentivos de los individuos.

Puntualización

Sin embargo, en el mundo real actual y en el futuro previsible, las recompensas mayores producen un mayor esfuerzo productivo, lo que aumenta la riqueza total de la economía y, bajo el principio de la diferencia, la riqueza de los menos favorecidos.

Una implicación práctica del principio de la diferencia es que la sociedad debe redistribuir el ingreso hasta el punto en que se maximice la riqueza del individuo más pobre representativo (una abstracción).Entre las Líneas En otras palabras, la “sociedad” debe gravar y redistribuir la riqueza de los más favorecidos hasta el punto en que desaparezcan sus incentivos para producir más.

Rawls reconoce que al permitir que al menos un mayor nivel de recompensas se acumule para los capacitados y motivados, los pobres estarán en mejores condiciones de lo que lo hubieran sido con una distribución del ingreso totalmente igual. También se da cuenta de que la redistribución no puede ir tan lejos como lo recomendaría su preferencia ética por la igualdad sin empeorar a todos (incluso a los pobres).Entre las Líneas En algún momento, perjudicar los incentivos económicos de los individuos reduciría la riqueza total de la sociedad.

Rawls defiende los impuestos a la herencia sobre la base de que una transferencia no regulada de la riqueza de las personas a sus hijos resultaría en el atrincheramiento de la riqueza en segmentos particulares de la sociedad. Según Rawls, los individuos que no son lo suficientemente afortunados como para tener padres adinerados no merecen peores puntos de partida y, en consecuencia, peores perspectivas de vida que aquellos que fueron tan afortunados. Al ignorar el derecho de las personas a legar la riqueza a quien quiera, Rawls sostiene que la sociedad debería igualar las perspectivas de los menos favorecidos mediante el pago de impuestos a las ganancias heredadas no merecidas de los hijos de personas ricas, y utilizar los ingresos fiscales para ayudar a los menos favorecidos.

Rawls describe su teoría como política más que metafísica: es política en el sentido de que no depende de ninguno de los supuestos metafísicos que se disputan entre ciudadanos razonables en una sociedad pluralista. Rawls sostiene que la justicia es requerida por la justicia, porque como un procedimiento cumple con los principios de la justicia en el sentido de que asigna a todos iguales y extensos derechos y libertades y debido a su propensión a producir resultados justos. Para Rawls, la función de la justicia es garantizar que los desacuerdos se resuelvan sobre la base de un acuerdo previo y no a través de la fuerza.

Una Conclusión

Por lo tanto, incluso si hay desacuerdos sobre la justicia de leyes y políticas particulares, debería haber un acuerdo mínimo con respecto a los procedimientos utilizados para resolver estos conflictos. Rawls renuncia a lo que él denomina igualdad liberal (es decir, igualdad política y economía de mercado moderada por los esfuerzos del gobierno intervencionista dirigidos a promover la igualdad de oportunidades). Considera que la igualdad liberal es insuficiente porque trata de mejorar solo las desigualdades derivadas de las diferencias en las circunstancias sociales e históricas, permitiendo así que surjan diferencias reales en la capacidad y el esfuerzo individual como las causas del éxito económico. Rawls cree que no hay más razones para permitir que la distribución de la riqueza y los ingresos se determine por la posesión de dotaciones naturales que por factores sociales e históricos. Rawls sostiene que los individuos no merecen los activos genéticos con los que nacen. Explica que, desde una perspectiva moral, el nivel de esfuerzo que las personas están dispuestas a realizar está, en gran medida, influenciado por sus dotes naturales.Entre las Líneas En consecuencia, aquellos que son más productivos debido a sus mayores habilidades naturales no tienen el derecho moral de obtener mayores recompensas, porque las habilidades y la motivación que conforman su trabajo no pueden considerarse moralmente como suyas.Entre las Líneas En efecto, el principio de diferencia de Rawls es un acuerdo para considerar la distribución de talentos naturales como un activo común y para compartir los frutos de esta distribución, sin importar lo que sea. Desde este punto de vista, las dotes naturales de un individuo no se consideran propiedad suya, sino propiedad de la sociedad.

Rawls sostiene que las desigualdades desatendidas exigen una reparación para producir una igualdad de oportunidades genuina (es decir, justa) en lugar de una igualdad de oportunidades procesal (es decir, formal).Entre las Líneas En lugar de tener que jugar todos por las mismas reglas o ser juzgado por los mismos estándares, Rawls quiere brindarles a todos perspectivas iguales de éxito a partir de esfuerzos individuales iguales. La idea de justicia de Rawls requiere que el estado tenga el poder de controlar los resultados y de reemplazar las preferencias de los ciudadanos individuales.

Lo que hace que la idea de justicia de Rawls sea tan importante es que expresa sistemáticamente una visión que ya había sustentado gran parte de la política social, la teoría legal e incluso las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma). El objetivo de la concepción de la justicia de Rawls es poner a ciertos segmentos de la sociedad en la posición en que habrían estado, a excepción de algunas circunstancias injustificadas y desafortunadas.

La idea rawlsiana de que el propio estatus, las dotaciones y la riqueza de uno no son adquiridos es especialmente potente cuando se combina con (1) la noción kantiana de que no hay ninguna virtud en perseguir el florecimiento personal y / o (2) la culpa que sienten aquellos que se avergüenzan de vivir en abundancia material mientras que otros en el mundo sufren. Kant abogó por una abnegación abyecta y sostuvo que una acción es moral solo si una persona la realiza por un sentido del deber sin tener en cuenta ningún objetivo personal, deseo, motivo o interés; si una persona actúa para obtener un beneficio, su acción es amoral.

Otros Elementos

Además, Kant incluso sostendría que no se acumularía ningún crédito moral a una persona que obtiene placer de sus actividades caritativas, aunque no lo buscara.

Otros Elementos

Además, la llamada culpa política puede definirse como la creencia de que uno pertenece a un grupo de personas que tiene circunstancias, dotes o privilegios injustos o indebidamente afortunados. Allan Levite ha explicado que aquellos que lamentan su buena suerte se sienten atraídos por ideologías políticas igualitarias que prometen eliminar la desigualdad social o económica que es la fuente de su culpa. Tales personas desean nivelar la sociedad de una manera que alivie sus propios sentimientos de culpa. Creen que solo el estado es lo suficientemente poderoso como para redistribuir recursos, aliviando así su culpa política. La promesa del estado de proporcionar a los pobres libera a las personas que se sienten culpables del estigma del “privilegio” que sienten que soportan al hacer que parezca que sus recursos y roles de empleo fueron otorgados con el permiso oficial del estado, en lugar de ser el resultado de un privilegio o casualidad

Rawls se centra en cómo se distribuyen los bienes entre las personas “representativas” de diversos cargos en la sociedad, pero ignora qué individuos tienen qué bienes y cómo se apoderaron de ellos. Los críticos de Rawls argumentan que las personas tienen derecho a lo que producen o han adquirido legítimamente y, por lo tanto, deberían estar protegidas de las políticas redistributivas propuestas por Rawls. Sostienen que el principio de la diferencia implica infracciones inaceptables a la libertad en el sentido de que la imposición redistributiva a los pobres requiere la toma inmoral de las posesiones justas.

Más Información

Los opositores de Rawls sostienen que si un ingreso determinado o una distribución de riqueza es justa o injusta depende únicamente de la forma en que se produjo esa distribución, no del patrón de la distribución en sí.

Otra crítica es que la imparcialidad no es el estándar adecuado de la justicia: el mundo es inherentemente injusto y, por lo tanto, “injusto”. La naturaleza no produce un estado de igualdad. No hay dos personas que posean los mismos atributos mentales o físicos: algunos son más inteligentes, más talentosos, más atractivos, etc. Las personas tienen el libre albedrío de usar o no los talentos que la naturaleza les ha dado. De ello se deduce que la igualdad económica es un objetivo que es incompatible con la naturaleza. La verdadera justicia se logra cuando las vidas y las propiedades de las personas están seguras y son libres de poseer propiedades, ordenar su dirección, determinar el propósito al que están dedicados sus cuerpos, participar en transacciones consensuales y relaciones con otros, y perseguir libremente su concepción de la felicidad.

Rawls tampoco reconoce que los talentos no son un grupo común.

Pormenores

Las aptitudes que disfruta una persona de ninguna manera disminuyen el número y la magnitud de las habilidades que están disponibles para otra. Mi talento no se adquiere a sus expensas. Rawls se está rebelando contra la realidad, la naturaleza y la existencia del talento humano. Un hecho natural, como la existencia de los talentos de uno, no es justo ni injusto, simplemente es. Entonces, ¿por qué los “favorecidos por la naturaleza” deben pagar por lo que no es un problema moral o una injusticia y no es de su propia creación?

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Finalmente, la teoría de Rawls puede ser cuestionada sobre la base de que está confundiendo la justicia con la prudencia, la virtud de promover el propio bienestar. Ser prudente es aplicar inteligencia a circunstancias cambiantes. La estrategia máxima de Rawls parece ser una construcción racional de la prudencia y no de la justicia. Un hombre prudente en la “posición original” podría elegir una estructura social en la que estaría “en peor estado” si las cosas le fueran mal. Tal elección podría llamarse prudente, pero ciertamente no solo.

Robert Nozick ha presentado el caso más persuasivo y completo contra la justicia rawlsiana al defender una teoría basada en el principio de que todos los seres humanos tienen derechos absolutos sobre su persona y sobre los frutos de su trabajo. Nozick compara y contrasta dos sistemas de justicia: (1) su propia teoría de los derechos, que se basa en el proceso histórico de adquisición y transferencia de recursos; y (2) la teoría del estado final o del intervalo de tiempo, que se basa en la distribución actual de los recursos. El principio de diferencia de Rawls es de este último tipo.

La teoría de los derechos de Nozick sostiene que una distribución es justa si resulta a través de una simple adquisición del estado de la naturaleza o mediante una transferencia voluntaria a través de comercio, donación o legado de una distribución justa anterior. Nozick propone que: (1) una persona que adquiera una participación de acuerdo con el principio de justicia en la adquisición tenga derecho a dicha participación; (2) una persona que adquiera una participación de acuerdo con el principio de justicia en transferencia, de otra persona con derecho a la participación, tiene derecho a la participación; y (3) nadie tiene derecho a una participación, excepto por la aplicación (repetida) de 1 y 2.

El principio de justicia en la adquisición establece que una adquisición es justa si el artículo no tiene dueño y la adquisición deja lo suficiente para satisfacer las necesidades de otros. El principio de justicia en la transferencia tiene la intención de proteger los contratos voluntarios mientras se descarta el robo, el fraude, etc.Entre las Líneas En otras palabras, una tenencia es solo si se ha adquirido a través de una transferencia legítima de alguien que la adquirió a través de una transferencia legítima oa través de un contrato original. adquisición.

Nozick también propuso el principio de rectificación de injusticias en las tenencias. Aunque es difícil de lograr en algunos casos, se debe hacer un esfuerzo honesto para identificar los orígenes de las explotaciones ilegítimas y remediar la situación compensando a las víctimas de robo, fraude e intimidación.

Nozick toma su liderazgo (véase también carisma) de la noción de Lockean de que cada persona se posee a sí misma y que al mezclar la labor de uno con el mundo material, se puede establecer la propiedad de una parte del mundo material. Nozick explica que lo significativo de mezclar la labor de uno con el mundo material es que al hacerlo, una persona tiende a aumentar el valor de una parte del mundo externo. Razona que, en tales casos, la propiedad propia puede llevar a la propiedad de una parte del mundo físico. Según Nozick, Lockean Proviso significa: (1) que una propiedad que antes no era propiedad pasa a ser propiedad de cualquiera que la mejore; (2) que una adquisición es solo si y solo si la posición de otros después de la adquisición no es peor que su posición era cuando la adquisición no era de propiedad o era propiedad en común.

Para Nozick, el derecho a que otros no interfieran en la vida de uno es fundamental: cualquier coacción es ilegítima. Se considera que las personas tienen derechos naturales que son anteriores a la sociedad y que deben respetarse si queremos tratar a los individuos como fines en sí mismos y no meramente medios en los esfuerzos de los demás. El imperativo categórico de Kant proporciona una base para el principio de transferencia de Nozick. Los individuos deben ser tratados como fines y nunca simplemente como medios. La autonomía de una persona siempre debe ser respetada. Solo la persona individual puede decidir legítimamente qué hacer con sus talentos, habilidades y los productos de sus talentos y habilidades.

La idea de Nozick de la igualdad de procesos significa la igualdad de trato ante la ley. La Constitución de los Estados Unidos refleja esta opinión en su debido proceso y en las cláusulas de igual protección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De acuerdo con esta perspectiva, todos los individuos deben estar sujetos de manera idéntica a reglas universales de conducta justa y el estado no debe otorgar privilegios especiales ni imponer cargas especiales a ningún individuo o grupo de individuos.

Nozick se refiere a la visión contraria de la igualdad como la igualdad del estado final. Desde esta perspectiva, la igualdad entre las personas aumenta cuando disminuyen las diferencias entre sus ingresos, nivel de riqueza o nivel de vida.

La segunda idea de igualdad es incompatible con la primera. Cuando el estado interfiere con el proceso de intercambio voluntario para lograr más igualdad en el sentido del estado final, el estado debe tratar a los individuos con resultados desiguales de intercambio voluntario de manera desigual.Entre las Líneas En otras palabras, el estado discriminaría a aquellos con mejores resultados de intercambio voluntario a favor de aquellos con peores resultados de intercambio voluntario.

El proceso y las teorías de la justicia del estado final (es decir, distributivo) son irreconciliables. Debido a que las personas tienen dotaciones desiguales, el mercado libre conducirá inevitablemente a resultados injustos, en el segundo sentido. Las transferencias coercitivas que son injustas en el primer sentido solo pueden remediar esta “injusticia”.

Nozick aboga por un sistema en el cual el rol del gobierno se limita a la protección de los derechos de propiedad. Esta vista excluye los impuestos para fines distintos de recaudar el dinero necesario para proteger los derechos de propiedad. Nozick explica que cualquier impuesto sobre los ingresos de la venta de los productos de ejercer nuestros talentos implica la propiedad parcial forzada de otras personas y sus acciones y trabajo.

Nozick argumenta que si podemos determinar que una persona específica tiene derecho a una propiedad específica, entonces es evidente que las personas con tales reclamos pueden transferir la propiedad a quien quieran, como sus cónyuges, hijos, organizaciones caritativas preferidas, etc. . Mientras la transferencia sea voluntaria, Nozick sostiene que no es necesario que la “sociedad” se preocupe por la forma en que se ve afectada la persona menos adinerada representativa. De ello se deduce que los impuestos a la herencia no son legítimos según la teoría de Nozick.

Principios de justicia

Den Uyl y Rasmussen distinguen entre la justicia metanormativa y la justicia como una virtud constitutiva del florecimiento personal. Todo esto se puede ver en la entrada sobre los principios de justicia. Véase también la información sobre las teorías de la justicia penal.
Autor: Black

Respondiendo a la injusticia

Información complementaria: Derecho penal, igualdad y justicia Castigo, tratamiento y justicia Derechos humanos, empatía y justicia Ciudadanía, pertenencia y justicia.

Justicia en la sociedad en Australia

Australia siempre ha afirmado ser una sociedad justa y equitativa. Es una tierra de oportunidades, donde cualquiera puede hacerlo, y donde el compañerismo en lugar de la clase sustenta las relaciones sociales. ¿Por qué, entonces, nuestro sistema de justicia penal alberga a los más desfavorecidos y marginados de nuestra comunidad? ¿Por qué ciertos grupos de personas continúan experimentando las peores formas de injusticia en nuestra sociedad? ¿Y por qué continúan estas injusticias, a pesar de los numerosos intentos de los investigadores y activistas de abordarlas?

Autor: Black

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.