El Status Quo

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Véase también la entrada que examina las Fuentes de Exclusiones Humanas en Derecho y otros supuestos de diferencias humanas y la que analiza los Supuestos habituales de Exclusiones Humanas en la Jurisprudencia.

El Status Quo como Supuesto Habitual de Exclusiones Humanas en la Jurisprudencia

El Status Quo es natural, sin coerción y bien conectado con muchos de los otros supuestos de las diferencias entre los humanos. Las características de la situación – los arreglos sociales y económicos generales – son naturales y deseables. De este supuesto se desprenden tres proposiciones. Primero, el objetivo de la neutralidad gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) exige el status quo porque se supone que los acuerdos sociales existentes son neutrales. Segundo, las acciones gubernamentales que cambian el status quo tienen un estatus diferente de las omisiones, o de los fracasos en la acción, que mantienen el status quo. Tercero, los arreglos sociales existentes no se imponen a nadie. Los individuos son libres de tomar decisiones y de asumir la responsabilidad de esas decisiones. Estas proposiciones rara vez se enuncian, tanto porque están profundamente arraigadas como porque tratan el statu quo como algo bueno, natural y libremente elegido, y por lo tanto no necesitan ser discutidas.
La diferencia puede parecer destacada, entonces, no por un rasgo intrínseco de la persona, sino porque los arreglos institucionales dominantes se diseñaron sin ese rasgo en mente -diseñados de acuerdo con una norma no declarada, reconfirmada por la opinión de que las perspectivas alternativas son irrelevantes o ya se han tenido en cuenta. La diferencia entre los edificios construidos sin tener en cuenta las necesidades de las personas en silla de ruedas y los edificios accesibles a las personas en silla de ruedas revela que los arreglos institucionales definen la realidad de quién debe ser la norma y lo que debe parecer natural. Los bordillos de las aceras no son neutrales o naturales, sino obstáculos construidos por el hombre. Curiosamente, modificar lo que ha sido el statu quo a menudo también trae beneficios inesperados. La inserción de cortes en los bordillos de las aceras para los discapacitados resulta ser una ayuda para muchos otros, como ciclistas y padres que empujan cochecitos de bebé. (También pueden colocarse para evitar poner en peligro a una persona con problemas de visión que utiliza un bastón para determinar dónde termina la acera).

Sin embargo, el peso del status quo sigue siendo grande.

Más Información

Las instituciones y el lenguaje existentes ya dan forma al mundo y ya expresan y recrean actitudes sobre lo que cuenta como diferencia, y quién o qué es el punto de comparación relevante. Las suposiciones de que el status qua es natural, bueno y sin coacción hacen que los cambios propuestos parezcan violar el compromiso con la neutralidad, la previsibilidad y la libertad.

Por ejemplo, los tribunales han tratado la instrucción escolar en la evolución como neutral con respecto a la religión, aunque algunos grupos y algunos estados encuentran que la instrucción es corrosiva para determinadas creencias religiosas (como en el caso Edwards v. Aguillard, de Estados Unidos). Del mismo modo, muchos observadores jurídicos han considerado que la acción afirmativa no es neutral, en comparación con los tratamientos del statu quo de la raza y el género en el empleo y otras distribuciones de los recursos de la sociedad. Las propuestas de modificar las normas sobre las funciones de los géneros tropiezan con objeciones, tanto de hombres como de mujeres, a lo que se considera una perturbación indeseable de las expectativas y la previsibilidad de las relaciones sociales. Las sugerencias de integrar escuelas, clubes privados y otras instituciones sociales que han sido segregadas por raza o por género provocan protestas en el sentido de que esos cambios interferirían con la libertad, refiriéndose, a menudo de manera explícita, a la libertad de quienes no desean asociarse con algunos otros. Para las críticas sobre el intento de usar principios neutrales, ya desde los años 50, 60, 70 y 80 algunos autores sostienen que los principios neutrales son incapaces de orientar las decisiones judiciales.Entre las Líneas En el mismo sentido, y desde la misma época, se ha afirmado que los principios neutrales no nos dicen nada sobre el contenido apropiado de una decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, en defensa de las decisiones de la Corte Suprema criticadas por estos autores, Louis Pollack, en1959 sostuvo que las decisiones del Tribunal Supremo no sólo son correctas sino que también satisfacen la exigencia de seguir principios neutrales. También la literatura ha considerado algún análisis reflexivo de las tensiones entre la libertad de asociación y la antidiscriminación desde los años 80. Este tema ha dado lugar a varias decisiones del Tribunal Supremo que han dado lugar a defensas asociativas contra las prácticas discriminatorias. Véase New York State Club Ass’n v. City of New York, 56 U.S.L.W. 4653 (21 de junio de 1988); Roberts v. United Statcs Jaycees, 468 U.S. 609 (1984).

Sin embargo, el statu quo se cuestiona a menudo como una carga -no neutral, no deseable y no libre- para los miembros de los grupos religiosos minoritarios. Por ejemplo, una norma aparentemente neutral, que limita las prestaciones de desempleo a quienes quedan desempleados sin culpa alguna, ofende las protecciones constitucionales de la libertad religiosa -según el Tribunal Supremo- cuando la norma supone una carga para una persona que ha perdido su empleo al negarse a trabajar durante su sábado religioso.Entre las Líneas En el caso Hobbie contra la Comisión de Apelaciones de Desempleo, de 1987, el Tribunal concluyó que el plan de desempleo del estado debe dar cabida a las adhesiones religiosas. Las reglas del gobierno no pueden ser neutrales en un mundo que no es neutral.

A pesar de sentencias como ésta, los tribunales en otras ocasiones no han comprendido lo gravosas que pueden ser las normas gubernamentales aparentemente neutrales, dadas otras dimensiones de las diferencias entre las personas. Una política estatal aparentemente neutral sobre la indemnización por desempleo figuraba también en el caso, juzgado en 1987, de una mujer que había tomado una licencia por embarazo de su trabajo sin garantía de reincorporación; a su regreso, el empleador le dijo que no había puestos disponibles. Linda Wimberly solicitó prestaciones por desempleo pero se le denegó en virtud de una ley estatal que descalificaba a los solicitantes, a menos que sus razones para dejar un empleo fueran directamente atribuibles al trabajo o al empleador.

Wimberly argumentó que un estatuto federal que prohíbe la discriminación en la compensación por desempleo “únicamente sobre la base del embarazo o la terminación del embarazo” requiere un alojamiento para las mujeres que dejan el trabajo por estar embarazadas.

El Tribunal Supremo rechazó unánimemente la afirmación de Wimberly de que esta denegación de beneficios contravenía el estatuto federal. La Corte encontró que el estado no había señalado el embarazo como la razón de la denegación de los beneficios de desempleo; en su lugar, el embarazo se encontraba dentro de una amplia clase de razones para el desempleo no relacionadas con el trabajo o con el empleador. El Tribunal interpretó que el estatuto federal prohibía la discriminación, pero no imponía un trato preferencial. La Corte explicó: “Por lo tanto, un Estado no puede decidir negar beneficios a las mujeres embarazadas, mientras que el mismo tiempo permite beneficios a las personas que están en otros países de manera similar: el “único recurso” para tal decisión sería el embarazo. Por otra parte, si un Estado adopta una norma neutral que descalifica incidentalmente a las mujeres embarazadas o que forman parte de un grupo más amplio, la aplicación neutral de esa norma no puede ser considerada como una decisión adoptada “únicamente por motivos de embarazo” (ibíd., pág. 825).

“Además, en virtud de la opinión de que las medidas gubernamentales que modifican el estatuto, quo plantean problemas que no se plantean por la falta de acción, el Tribunal razonó que si el Congreso hubiera querido exigir un tratamiento especial por el embarazo, lo habría dicho, y que el manual federal contra la discriminación por el embarazo en los programas de compensación por desempleo carecía de la especificidad suficiente para prohibir la denegación de prestaciones a una mujer en la situación de Wimherly. La Corte trató esto como un problema de silencio del Congreso: El Congreso no podía autorizar el tratamiento preferencial porque no lo decía. Tratar el silencio como un año de tratamiento especial y tratar la acomodación del embarazo como un tratamiento preferencial son dos signos de la suposición de que el status quo es neutral o bueno.

A los ojos de los jueces, era neutral tener una regla general que negara los beneficios de desempleo a cualquier persona desempleada por razones no relacionadas con el trabajo o el empleador. 8 9 Un estado que opte por definir su elegibilidad de desempleo para descalificar no sólo a quienes dejan el trabajo por embarazo sino también a quienes lo dejan por una buena causa, enfermedad o razones personales imperiosas puede hacerlo así sin violar la ley federal.

Del mismo modo, no se puede presumir que las pautas estadísticas de discrepancias raciales en las sentencias de pena de muerte, tal como se presentaron en el caso McCleskey c. Kemp, establezcan una discriminación inconstitucional, porque el statu quo se considera neutral, a falta de una prueba más directa de discriminación intencional. Así pues, la apariencia de neutralidad en la ley puede a veces echar por tierra las afirmaciones de que los arreglos sociales y políticos no son neutrales, lo que distingue injustamente a unas personas de otras.
Este patrón de pensamiento a menudo está conectado con la opinión de que las reglas consideradas como neutrales producen resultados diferentes para diferentes personas sólo porque las personas hacen elecciones libres que tienen consecuencias diferentes. Cuando las mujeres eligen quedar embarazadas y luego se toman una licencia de su empleo remunerado, no merecen beneficios de desempleo, porque dejaron sus trabajos voluntariamente.

Cuando un trabajador elige convertirse a una nueva religión y luego pierde un trabajo debido a un conflicto entre las exigencias religiosas y el horario de trabajo, esto también puede tratarse como una elección personal, pero los tribunales han sido más solícitos en este tipo de elección, dadas las protecciones constitucionales para el libre ejercicio de la religión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el caso Hobbie, el Tribunal Supremo rechazó el argumento del Estado de que la negativa de la empleada a trabajar debido a la mala conducta relacionada con su trabajo, lo que la hacía inelegible para los beneficios no laborales, dada la limitación de la compensación a los empleados que llegan “sin tener culpa alguna”. El Tribunal rechazó este énfasis en la causa del conflicto porque la “investigación saliente” era si la negación de los beneficios del desempleo cargaba ilegalmente con el derecho a la libertad de conciencia de Hobbie. El Tribunal también rechazó la afirmación del Estado de que el hecho de poner a disposición de Hobbie beneficios no laborales establecería inconstitucionalmente la religión, al examinar los requisitos de elegibilidad para los adeptos religiosos.
Los tribunales se han negado tradicionalmente a declarar que se ha producido una violación, a falta de prueba de fuerza por parte del acusado y/o de resistencia por parte de la víctima; el silencio o la falta de protesta suficiente por parte de la víctima se ha considerado que constituye consentimiento para las relaciones sexuales.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Los hombres y las mujeres históricamente han tenido diferentes tipos de trabajos.

Pormenores

Las actitudes sociales, incluyendo las de las mujeres, son la explicación preferida por algunos que presumen que el status quo es natural, bueno o elegido. El juez Scalia disintió en este terreno cuando una mayoría de la Corte Suprema aprobó un plan de acción afirmativa voluntaria para mejorar la posición de las mujeres blancas y las minorías en un lugar de trabajo tradicionalmente segregado. Ninguna mujer había ocupado el puesto de despachante de la cuadrilla de caminos, pero las propias mujeres, explicó el Juez Scalia, no habían buscado este trabajo en el pasado. Reconoció, pero rechazó la opinión de algunas personas de que “las actitudes sociales que hacen que las propias mujeres eviten ciertos trabajos y favorezcan otros son tan nefastas como la discriminación consciente y excluyente”. 95 Una extensa disputa sobre el papel de las elecciones de las mujeres en la segregación por género en el lugar de trabajo surgió en una acusación de discriminación por sexo presentada por la Comisión Federal de Igualdad de Oportunidades de Empleo contra Sears, Roebuck & Co. 96 ¿La ausencia de las mujeres en los trabajos como vendedoras a comisión fue resultado de las propias elecciones y preferencias de las mujeres, o de la discriminación social y la negativa de los empleadores a ofrecer esos trabajos? El marco jurídico en el caso parecía forzar la cuestión en una u otra de las siguientes preguntas: la participación de las mujeres en la fuerza de trabajo se debía a sus propias elecciones o a fuerzas que estaban fuera de su control; la ausencia de las mujeres en determinados empleos se debía a la discriminación de los empleadores o no; o bien las mujeres carecían del interés y las calificaciones para esos empleos, o bien las mujeres tenían el interés y las calificaciones para esos empleos.

¿Sería posible articular un tercer punto de vista? Considere esta: opciones por las mujeres trabajadoras y las decisiones de sus empleadores se vieron influidas por pautas más amplias de prosperidad económica y depresión y por el cambio de las actitudes sociales acerca de las funciones adecuadas para la mujer.

Estos patrones más grandes se hicieron reales en la vida de las personas cuando se internalizaron y se experimentaron como una elección individual. Asumir que la forma en que las cosas han sido resultado de las elecciones de las personas o de la naturaleza ayuda a forzar argumentos legales en estas alternativas y a hacer que la reparación legal de las diferencias históricas sea un viaje traicionero a través de alternativas incompatibles.
A veces, los jueces han impugnado la presunción de que el statu quo es natural y bueno; ocasionalmente han aprobado decisiones públicas y privadas para tener en cuenta la diferencia en los esfuerzos por alterar las condiciones existentes y remediar sus efectos perjudiciales. Pero, en su mayor parte, las suposiciones no declaradas funcionan de manera sutil y compleja. Cubren una necesidad humana básica de simplificar y hacer que nuestro mundo sea familiar y no sorprendente, pero por su misma simplificación, las suposiciones excluyen puntos de vista contrastantes.

Otros Elementos

Además, contribuyen al dilema de la diferencia (véase más detalles) al frustrar los compromisos legislativos y constitucionales de cambiar el tratamiento de las diferencias de raza, género, etnia, religión y discapacidad.

Datos verificados por: ST

Las Diferencias Humanas en Derecho

Véase la entrada relativa a las Diferencias Humanas en Derecho.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.