Supuestos de Exclusiones Humanas en la Jurisprudencia

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Véase también la entrada que examina las Fuentes de Exclusiones Humanas en Derecho y otros supuestos de diferencias humanas.

Supuestos Habituales de Exclusiones Humanas en la Jurisprudencia

Supuestos habituales de la diferencia entre personas, en derecho y jurisprudencia

Consideremos las suposiciones habituales y estas alternativas en el contexto de los tratamientos legales impugnados de la diferencia. Hacer explícitos los supuestos habituales no declarados puede abrir el debate sobre ellos y también revelar las muchas ocasiones en que los abogados y los jueces han reunido puntos de vista alternativos.

La diferencia es intrínseca, no una comparación

¿Pueden y deben resolverse las preguntas sobre quién es diferente mediante un proceso de descubrimiento de las diferencias intrínsecas? ¿Es la diferencia algo intrínseco a la persona diferente o algo construido por las actitudes sociales? Al plantear demandas legales a través del dilema de la diferencia, los litigantes y los jueces tratan el problema de la diferencia como lo que la sociedad o un determinado responsable de la toma de decisiones debe hacer con respecto a la “persona diferente”, una formulación que asigna implícitamente la etiqueta de diferencia a esa persona.

La investigación de las diferencias funciona encasillando a las personas en categorías muy diferenciadas basadas en hechos y características seleccionadas. La categorización ayuda a las personas a hacer frente a la complejidad y a comprenderse mutuamente. Idear categorías para simplificar un mundo complicado puede ser una característica inevitable de la cognición humana. Existe, tal vez, una verdad universal sobre todas las formas de cognición humana: la capacidad de tratar con el conocimiento es enormemente superada por el conocimiento potencial contenido en el entorno del hombre. Para hacer frente a esta diversidad, la percepción del hombre, su memoria y sus procesos de pensamiento se rigen por estrategias para proteger sus capacidades límite de la confusión de la sobrecarga. Tendemos a percibir las cosas esquemáticamente.

Cuando los abogados y los jueces analizan las diferencias y utilizan categorías para hacerlo, importan un método básico de análisis legal. El análisis jurídico, que se realiza de modo judicial, suele preguntar si una situación determinada “encaja” en una categoría definida por una norma jurídica o, por el contrario, pertenece a una categoría ajena a ella. Las preguntas que se presentan para su examen por el Tribunal Supremo, por ejemplo, suelen adoptar la forma “¿Es esto un que?”.

Por ejemplo, ¿los judíos son una raza? ¿Es una enfermedad contagiosa una desventaja? Otras preguntas toman otra forma, enfocándose en si realmente tiene lugar un acontecimiento. Por ejemplo, ¿ofrecer una garantía legal de reincorporación al trabajo después de la licencia de maternidad es realmente una discriminación de género? ¿Negar los beneficios de desempleo a alguien que dejó el trabajo debido al embarazo también es realmente discriminatorio por razones de género? Estas pueden parecer simples preguntas de hecho con respuestas claras, pero también son “preguntas sobre la aplicación de un nombre, a las que cualquier respuesta es arbitraria”. Edward Levi, uno de los principales exponentes de la naturaleza del razonamiento jurídico, ha explicado los tres pasos que intervienen, al señalar que se ve la similitud entre los casos; a continuación se anuncia el imperio de la ley inherente al primer caso; y luego “se hace aplicable el imperio de la ley al segundo caso la constatación de la similitud o la diferencia es la etapa clave del proceso jurídico”.Si, Pero: Pero Levi también recalca que las reglas no son fijas, y que “la clasificación cambia a medida que la clasificación se vuelve loca. Las reglas cambian a medida que se aplican”.

El análisis de similitudes y diferencias en los caracteres describe tanto el razonamiento por analogía como el razonamiento precedente. Otros nodos del análisis jurídico contextual son el análisis de políticas, la ponderación de los costos y los beneficios, y la evaluación de las medidas propuestas en relación con las consecuencias.
Una vez más, como han señalado los críticos durante casi un siglo, estas pautas de análisis jurídico implican que el razonamiento jurídico produce resultados por sí mismo, más allá del control humano.Si, Pero: Pero las diferencias entre las personas y entre los problemas y entre los conceptos o precedentes legales son declaraciones de relaciones; expresan una comparación con otra persona, problema, concepto o precedente. Una diferencia no puede entenderse sino como un contraste entre instancias, o entre una norma y un ejemplo. La evaluación de las similitudes y diferencias es un proceso cognitivo básico en la organización del mundo; depende de la comparación de un nuevo ejemplo con uno anterior. El análisis jurídico depende del proceso de comparación de este caso con otros casos, un proceso de trazado de similitudes y diferencias.

Caracterizar las similitudes y diferencias entre las situaciones es un paso clave en los juicios legales. Ese paso, sin embargo, no es una manipulación mecánica de las esencias. Más bien, ese paso siempre tiene un quid moral.

Más Información

Las instituciones conceden la igualdad.

Pormenores

Las analogías de base social asignan elementos dispares a las clases y los cargan de contenido moral y político.

El propio acto de clasificación rehace los límites de la clase, moviendo la línea para incluir en lugar de excluir esta instancia. De hecho, muchas categorías utilizadas para describir las diferencias de las personas se inventan sólo en el momento en que se les convoca al servicio de la definición de alguien. Reconocer esto significa reconocer que la diferencia no se descubre, sino que se inventa humanamente.

A veces, los tribunales han hecho tales reconocimientos. Por ejemplo, cuando se preguntó en Estados Unidos si los judíos y los árabes son razas distintas a los efectos de los estatutos de derechos civiles, el Tribunal Supremo en 1987 razonó que las fuentes objetivas y científicas no podían resolver esta cuestión, reconociendo esencialmente que la identidad racial se construye socialmente.

Puntualización

Sin embargo, extrañamente, los jueces recurrieron entonces a las nociones de identidad racial de mediados y finales del siglo XIX, que prevalecían cuando se aprobaron los estatutos correctivos, en lugar de examinar los supuestos contemporáneos y los prejuicios actuales. El problema para los litigantes era si invocar las categorías que se habían utilizado para denigrarlos a fin de obtener protección jurídica. Como ilustran estos casos, los grupos que tratan de impugnar las categorías asignadas y el estigma se enfrentan a este dilema: ¿Cómo se puede protestar contra una categorización socialmente impuesta, si no es organizándose en torno a la categoría? Además, una etiqueta de diferencia acentúa una sobre todas las demás características y bien puede conllevar una red de asociaciones negativas. Las percepciones y evaluaciones de la diferencia seleccionan los rasgos que no encajan cómodamente en los arreglos sociales dominantes, incluso cuando esos rasgos podrían fácilmente hacerse irrelevantes por diferentes arreglos sociales o diferentes normas sobre qué rasgos se debería permitir que importaran.

En ocasiones, las legislaturas demuestran que comprenden el proceso de etiquetado que asigna a algunas personas categorías basadas en rasgos que sólo pueden ser imaginados por otros.Entre las Líneas En Estados Unidos, la Ley Federal de Rehabilitación prohíbe la discriminación contra las personas discapacitadas y también contra las personas que otros consideran discapacitadas.

Algunos han argumentado que la asignación de diferencias en el pensamiento occidental implica no sólo relaciones y comparaciones sino también la imposición de jerarquías (un tema bastante tratado por J. Derrida). Para explorar esta idea, necesitamos el siguiente supuesto no declarado: la norma implícita o punto de referencia para la comparación a través de la cual se asigna la diferencia.

La norma no necesita ser declarada

Tratar a alguien como diferente significa darle un tratamiento diferente al de otra persona; describir a alguien como “el mismo” implica “lo mismo que” otra persona. Cuando se discuten las diferencias sin hacer referencia explícita a la persona o al rasgo que se encuentra al otro lado de la comparación, se mantiene una norma no declarada. Por lo general, este punto de referencia por defecto es tan poderoso y está tan bien establecido que no se considera necesario especificarlo.

Cuando las mujeres defienden los derechos, el punto de referencia implícito que se utiliza en los debates sobre la igualdad y la diferencia es el privilegio que se concede a algunos hombres, por lo general, hombres blancos bien establecidos en la sociedad. Es engañoso tratar la norma implícita como si estuviera compuesta por todos los hombres, como tiende a hacer la retórica de los derechos de la mujer, ya que eso oscurece las diferencias históricas de raza y clase en el trato de los propios hombres.Si, Pero: Pero el punto de referencia de los hombres privilegiados puede presentar poderosos argumentos para superar la exclusión de las mujeres de las actividades y oportunidades. Los esfuerzos de reforma en favor de la mujer durante los siglos XIX y XX afirmaron las similitudes fundamentales de la mujer con los hombres a los que se permitía votar, formar parte de jurados, dedicarse a los negocios y participar en instituciones políticas y económicas esenciales. Las declaraciones de derechos en la Constitución federal y otros documentos jurídicos básicos utilizaban términos universales, y los defensores de los derechos de la mujer sostenían que las mujeres encajaban en esos términos tanto como los hombres privilegiados.

Lamentablemente para los reformistas, abrazar la teoría de la “igualdad” significaba que cualquier signo de diferencia entre las mujeres y los hombres utilizados para la comparación podía utilizarse para justificar el tratamiento de las mujeres de manera diferente a los hombres.

Una “diferencia” prominente asignada a las mujeres, por comparación implícita con los hombres, es el embarazo, especialmente el que experimentan las mujeres que trabajan por dinero fuera de sus hogares. El tratamiento de las cuestiones relativas al embarazo y al lugar de trabajo por parte del Tribunal Supremo de Estados Unidos pone de relieve el poder de la norma no declarada en los análisis de los problemas de la diferencia.Entre las Líneas En 1975, este tribunal aceptó una apelación a una norma masculina en el estatuto de Utah que descalificaba a una mujer para recibir una compensación por desempleo por un período determinado en torno al parto, incluso si sus razones para dejar el trabajo no estaban relacionadas con el embarazo. Aunque la capacidad de quedar embarazada es una diferencia entre mujeres y hombres, este hecho por sí solo no justificaba que se tratara de manera diferente a mujeres y hombres en cuestiones no relacionadas con el embarazo. Utilizando a los hombres como norma, la Corte razonó que cualquier mujer que pueda desempeñarse como un hombre puede ser tratada como un hombre. No se podía negar a una mujer la compensación por desempleo por razones diferentes a las de un hombre.

Sin embargo, ¿qué es la igualdad de trato para la mujer que se identifica correctamente dentro del grupo de las personas embarazadas, no simplemente estereotipada como tal, y temporalmente incapaz de trabajar fuera del hogar por esa razón? En Estados Unidos, el Tribunal Supremo se ocupó por primera vez de estas cuestiones en dos casos que plantearon la cuestión de si la discriminación por motivos de embarazo -es decir, la denegación de prestaciones sanitarias por parte de los empleadores- se equiparaba a la discriminación por motivos de sexo.Entre las Líneas En ambos casos la Corte respondió negativamente, razonando que los empleadores no hacían una distinción sobre la base prohibida de sexo sino sólo sobre la base del embarazo; y dado que las mujeres podían estar embarazadas y no embarazadas, no se trataba de casos de discriminación por sexo. Sólo desde un punto de vista que considera el embarazo como un suceso extraño, en lugar de un potencial corporal continuo, se haría tan tenue su relación con la experiencia femenina; y sólo desde un punto de vista que considera a los hombres como la norma, la exclusión del embarazo de la cobertura del seguro de salud parecería sin problemas y libre de discriminación de género.

El Congreso de Estados Unidos respondió promulgando la Ley de discriminación por embarazo, que enmendó el Título VII (la ley federal que prohíbe la discriminación de género en el empleo) para incluir la discriminación por embarazo dentro de la gama de la discriminación sexual no permisible. De hecho, se planteó una nueva cuestión en el marco de la Ley sobre la discriminación por motivos de embarazo: si se prohíbe el trato diferenciado por motivo de embarazo, ¿prohíbe también la ley cualquier requisito estatal para las licencias por embarazo o maternidad, que son, al fin y al cabo, distinciones que se hacen por motivo de embarazo, aunque se hagan para ayudar a las mujeres?

En el decenio de 1980, un grupo de empleadores entabló una demanda alegando que incluso el trato favorable por motivos de embarazo violaba la Ley de discriminación por motivos de embarazo. Los empleadores impugnaron una ley de California que ordenaba un derecho limitado a reanudar un trabajo anterior después de una licencia por discapacidad por embarazo no remunerada. El caso -Asociación Federal de Ahorro y Préstamo de California v. Guerra, que se conoció como “Cal /Fed” – en un sentido real y doloroso dividió a la comunidad de defensores de los derechos de la mujer. [rtbs name=”estudios-de-la-mujer”] Escribiendo escritos en lados opuestos, los grupos de derechos de la mujer hicieron pública la división. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Algunos sostuvieron que cualquier distinción basada en el embarazo -cualquier distinción basada en el sexo- perpetuaría los estereotipos negativos utilizados durante mucho tiempo para degradar y excluir a las mujeres. [rtbs name=”historia-de-las-mujeres”] Otros argumentaron que negar los hechos del embarazo y las necesidades de las nuevas madres sólo podía perjudicar a las mujeres; tratar a las mujeres como a los hombres en el lugar de trabajo violaba las exigencias de igualdad. ¿Qué exige la igualdad – tratar a las mujeres como hombres, o tratar a las mujeres de manera especial?

Lo que quedó claro en estos argumentos fue que un problema más profundo había producido este enigma: un mundo laboral que trata como trabajador modelo al empleado masculino tradicional que tiene una esposa y una madre a tiempo completo para cuidar de su hogar y sus hijos. La propia frase “tratamiento especial”, cuando se utiliza para describir la licencia por embarazo o maternidad, postula que la norma y las mujeres son diferentes o se desvían de esa norma. El problema no era la mujer, ni el embarazo, sino el esfuerzo por encajar las experiencias y necesidades de las mujeres en categorías forjadas con los hombres en mente.

El caso llegó a la Corte Suprema. Por una fuerte disidencia, una mayoría de los magistrados concibió el problema y rechazó la presunción de la norma masculina que había hecho que el caso pareciera una elección entre “tratamiento igualitario” y “tratamiento especial”.

Indicaciones

En cambio, la opinión del juez Marshall para la mayoría cambió de una comparación estrecha en el lugar de trabajo a una comparación más amplia de hombres y mujeres en su doble función como trabajadores y como miembros de la familia. El Tribunal no encontró ningún conflicto entre la Ley de discriminación por embarazo y la ley estatal impugnada que exigía el restablecimiento calificado de las mujeres después de las licencias de maternidad, porque “la ley de California sobre la licencia por discapacidad por embarazo” permite a las mujeres, así como a los hombres, “tener familias sin perder sus empleos”.

Por lo tanto, el Tribunal Supremo de Estados Unidos interpretó la ley federal para permitir a los estados exigir a los empleadores que eliminaran las barreras en el lugar de trabajo que perjudicaran a las personas embarazadas en comparación con las demás.

Otros Elementos

Además, razonó la mayoría, si sigue existiendo un conflicto entre una prohibición federal contra la discriminación por motivos de sexo y una ley estatal que exige el alojamiento de las mujeres que toman licencias de maternidad, ese conflicto debe resolverse mediante la extensión a los hombres de prestaciones comparables a las disponibles para las mujeres después de una licencia de maternidad o de embarazo.Entre las Líneas En este caso, el Tribunal utilizó las experiencias de las mujeres como punto de referencia y pidió que se tratara a los hombres en pie de igualdad con respecto a las mujeres, invirtiendo así la práctica habitual.

Puntualización

Sin embargo, los disidentes seguían convencidos de que la ley federal prohibía el trato preferencial por motivos de embarazo; persistieron en utilizar la norma masculina como medida para la igualdad de trato en el lugar de trabajo.

Sigue existiendo el riesgo de utilizar a la pareja de crianza como un nuevo punto de referencia no declarado y de no reconocer entonces las cargas de los trabajadores que necesitan alojamiento para cuidar de un padre dependiente o para atender alguna otra necesidad privada. Una nueva norma puede producir nuevas exclusiones y asignar el estatus de “diferencia” a otra persona.Entre las Líneas En muchos otros contextos aparecen referencias no declaradas. La asunción de la capacidad física como norma se manifiesta en la arquitectura que es inaccesible para las personas que utilizan sillas de ruedas, bastones o muletas para desplazarse. Las normas implícitas a menudo funcionan sutilmente, a través de categorías que se manifiestan en el lenguaje. Los procesos de razonamiento tienden a tratar las categorías como claras, delimitadas y con bordes afilados; un elemento determinado encaja en la categoría o no.Entre las Líneas En lugar de considerar al individuo en su totalidad, a menudo seleccionamos una característica como representativa del conjunto.

Si la categoría general es la religión, pero el prototipo no declarado es el cristianismo, un tribunal puede tener problemas para reconocer como religión a un grupo que carece, por ejemplo, de un cura. Se tienden a pensar metafóricamente, permitiendo que un concepto represente a otro, o sinódicamente, dejando que una parte represente a un todo. Estas formas de pensar a menudo oscurecen el entendimiento.

Los puntos de referencia no declarados se esconden en el discurso jurídico, que está lleno del lenguaje del universalismo (la creencia de que es posible descubrir ciertos valores y principios que son aplicables a todas las personas y a todas las sociedades, independientemente de las diferencias históricas, culturales y otras) abstracto.Entre las Líneas En Estados Unidos, la Constitución, por ejemplo, incluyó un lenguaje general para describir a las personas protegidas por ella, incluso cuando excluyó a los esclavos negros y a las mujeres blancas de su alcance. El lenguaje jurídico busca la aplicabilidad universal, independientemente de los rasgos particulares de un individuo, pero el universalismo (la creencia de que es posible descubrir ciertos valores y principios que son aplicables a todas las personas y a todas las sociedades, independientemente de las diferencias históricas, culturales y otras) abstracto a menudo toma la parte por el todo, lo particular por lo universal y esencial, el presente por lo eterno. El razonamiento jurídico se siente racional.

Determinadas metáforas para categorizar la semejanza y la diferencia en el mundo se han congelado, o se han institucionalizado como sentido común. Hacer explícitos los puntos de referencia no declarados es el primer paso para abordar este problema; el siguiente es cuestionar la presunta neutralidad del observador, que de hecho ve inevitablemente desde una perspectiva situada.

El observador puede secar sin perspectiva

Esta suposición se basa en las otras. Las diferencias son intrínsecas, y cualquiera puede verlas; hay una realidad verdadera, y los observadores imparciales pueden hacer juicios sin que les afecte y sin que les afecte su propia perspectiva o experiencia. Una vez seleccionadas las normas jurídicas, independientemente de las controversias previas sobre las propias normas, la sociedad puede ordenar a los funcionarios jurídicos que las apliquen de manera imparcial y las utilicen para descubrir y clasificar los acontecimientos, los motivos y la culpabilidad tal como existen en el mundo.

Puntualización

Sin embargo, esta aspiración a la imparcialidad en los juicios legales es sólo eso: una aspiración, no una descripción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La aspiración incluso corre el riesgo de oscurecer la perspectiva inevitable de cualquier funcionario jurídico determinado, o de cualquier otra persona, y por lo tanto hace más difícil cuestionar el impacto de la perspectiva en la selección de los rasgos utilizados para juzgar las consecuencias jurídicas.
El propio ideal de objetividad suprime la coincidencia entre los puntos de vista de la mayoría y lo que comúnmente se entiende por objetivo o imparcial. Por ejemplo, en un caso de discriminación en el empleo, el demandado, un bufete de abogados, trató de descalificar a una Jueza para evitar que se ocupara del caso porque ella, como mujer negra que había representado en su día a los demandantes en casos de discriminación, se identificaría con los que sufren discriminación por motivos de raza o sexo.

La acusada asumió que la identidad personal de la jueza y su trabajo político anterior la habían hecho diferente, ya que carecía de la capacidad de percibir sin perspectiva.

Puntualización

Sin embargo, la jueza se negó a recusarse y explicó que, si los antecedentes o el sexo o la raza de cada juez eran, por definición, motivos suficientes para la destitución, “ningún juez de este tribunal podía entender en este caso, o en muchos otros, en virtud del hecho de que todos ellos eran abogados, de un sexo, a menudo con antecedentes distinguidos de bufete de abogados o de servicio público”. Otro juez sostuvo que los abogados negros han litigado en los tribunales federales casi exclusivamente con jueces blancos.

Puntualización

Sin embargo, no han instado a que los jueces blancos sean descalificados en cuestiones de relaciones raciales.

Debido a la aspiración a la imparcialidad y a la prevalencia del lenguaje universalista en el derecho, la mayoría de los observadores del derecho se han mostrado reacios a confrontar los argumentos de los filósofos y psicólogos que cuestionan la idea de que los observadores pueden ver sin perspectiva. Algunos filósofos señalan que, aunque podemos alterar la teoría que usamos para enmarcar nuestras percepciones del mundo, no podemos ver el mundo despejado por las preconcepciones. Lo que nos interesa, dado quiénes somos y dónde estamos, afecta a nuestra capacidad de percepción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

El impacto de la perspectiva no reconocida del observador puede ser crudamente opresivo. Cuando un municipio incluye un pesebre en su exposición anual de Navidad, es posible que la mayoría de la comunidad no perciba ninguna ofensa a los no cristianos de la comunidad. Si la práctica se impugna en un tribunal como una violación de la prohibición de la Constitución de establecer una religión, un juez que sea cristiano también puede no ver la ofensa a nadie y simplemente concluir, como lo hizo el Tribunal Supremo en 1984, que la Navidad es un día nacional de fiesta (y lo mismo tuvo que sentenciar años más tarde respecto a las guarderías). Los jueces pueden estar peculiarmente incapacitados para percibir el mensaje del Estado sobre una práctica religiosa dominante porque los propios jueces son a menudo miembros del grupo dominante y, por lo tanto, pueden darse el lujo de ver sus perspectivas reflejadas y reforzadas en las principales instituciones sociales y políticas. Del mismo modo, los miembros de una mayoría racial pueden pasar por alto el impacto de su propia raza en su perspectiva sobre la raza de los demás.

El poder de las perspectivas no reconocidas permeó un análisis del Tribunal Supremo de Estados Unidos sobre la cuestión de si un estatuto federal que exime a las organizaciones religiosas de las normas contra la discriminación religiosa en las decisiones de empleo viola la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda. La mayoría de la Corte respaldó esta concesión legislativa de discreción a las organizaciones religiosas y rechazó las afirmaciones de un empleado despedido de que tal acomodación de la religión promueve inconstitucionalmente las organizaciones religiosas al precio de la libertad religiosa individual. La mayoría razonó que la preferencia por la religión no la ejercía el gobierno sino la iglesia. (Corporación del Obispo Presidente de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días v.Amos, de 1987; el caso se planteó en el contexto de las actividades religiosas sin fines de lucro).

En este caso, los magistrados sugirieron que el gobierno podía permanecer neutral incluso eximiendo a las organizaciones religiosas de las prohibiciones, por lo demás universales, de discriminar por motivos de religión en las decisiones sobre el empleo.
La Jueza Sandra Day O’Connor señaló en su opinión concurrente que el hecho de permitir que un responsable privado utilice la religión en las decisiones sobre el empleo compromete inevitablemente al gobierno en esa discriminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para ella, la cuestión para el Tribunal era cómo percibiría un “observador objetivo” una política gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) de aprobación de esas decisiones de empleo basadas en la religión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ella desafió a los jueces de la mayoría a admitir que la ley no era neutral y a explorar el significado de esta no neutralidad para alguien que no estuviera involucrado en la disputa. La aspiración a la imparcialidad infunde su análisis, pero el significado de la objetividad casi se disuelve en la aplicación, observando que para determinar si la ley que exime a las organizaciones religiosas de la prohibición de la discriminación religiosa en el empleo transmite un mensaje de apoyo, la cuestión pertinente es cómo la “percibiría un observador objetivo, familiarizado con el texto, los antecedentes legislativos y la aplicación de la ley”.

¿Qué podría significar “objetivo” aquí? En primer lugar, reconoce la limitada perspectiva de los representantes del gobierno. Segundo, rechaza el punto de vista del grupo religioso como demasiado parcial o incrustado en el problema. Así que como mínimo. “objetivo” significa “libre de los prejuicios de las partes litigantes”. Pero, ¿hay alguien que no tenga perspectiva en este asunto? La Jueza O’Connor describió a un juez como alguien capaz de llenar los zapatos del “observador objetivo”; sin embargo, reconoció que estaba respondiendo desde su propia perspectiva, pues en su opinión, el “observador objetivo debe percibir la acción del gobierno como una acomodación del ejercicio de la religión más que como un respaldo del gobierno a la religión”. Aunque en otras ocasiones, la Jueza O’Connor ha indicado una conciencia sensible de perspectivas distintas de la suya propia, aquí no consideró que nadie puede lograr una perspectiva libre de un punto de vista particular. Su conclusión en este caso -como su rechazo a un desafío de libertad religiosa a una reglamentación militar que castigaba a los militares por el uso de tocados religiosos – no consideró la posibilidad de que su propia perspectiva coincidiera con la de un grupo mayoritario y descuidara la perspectiva de una minoría. La comodidad de encontrar una perspectiva propia ampliamente compartida no la hace menos perspectiva, especialmente ante la evidencia de que otras personas perciben el mundo desde una perspectiva diferente.
La opinión disidente del juez Antonin Scalia en un caso de acción afirmativa de 1979 revela tanto una considerable astucia sobre el efecto de la perspectiva oculta del observador como una sorprendente inconsciencia sobre el impacto de su propia perspectiva. Predijo que la aprobación por la mayoría de un plan de empleo de acción afirmativa llevaría a muchos empleadores a participar en planes voluntarios de acción afirmativa que emplean sólo a empleados mínimamente capaces, en lugar de arriesgarse a un litigio que cuestione sus prácticas de empleo por ser discriminatorias, considerando que es más probable que esta situación “se produzca, por supuesto, en lo que respecta a los empleos menos cualificados, creando” un incentivo para discriminar precisamente a los miembros de los grupos no favorecidos con “menos probabilidades de haberse beneficiado de la discriminación social en el pasado”.

El juez Scalia dio a entender así, sin decirlo, que la perspectiva de los jueces había influido en la elaboración de una norma que promovía planes de acción afirmativa en un entorno que nunca podría afectar a los miembros de la Corte o a personas como ellos.
Sin embargo, en otro aspecto su opinión manifiesta, más que expone, el impacto de la perspectiva del observador en lo observado. Proporcionó una visión generosa y comprensiva del demandante masculino, Johnson, pero no demostró ninguna comprensión comparable de Joyce, la mujer promovida delante de él; su descripción de los hechos del caso ofreció más detalles sobre los deseos y esfuerzos de Johnson para avanzar en su carrera.Entre las Líneas En efecto, el juez Scalia trató de transmitir el punto de vista de Johnson de que el ascenso de Joyce representaba una discriminación contra Johnson. A diferencia de la mayoría del tribunal, el juez Scalia no proporcionó ninguna descripción de las aspiraciones profesionales de Joyce ni de sus esfuerzos por cumplirlas; por lo tanto, traicionó una falta crítica de simpatía por los más perjudicados por la discriminación social en el pasado. Lo más curioso fue su aparente incapacidad para imaginar que Joyce y otras mujeres que trabajan en empleos relativamente poco cualificados son, incluso más que Johnson, personas “con menos probabilidades de haberse beneficiado de la discriminación social en el pasado”. Operando bajo la aparente suposición de que las personas caen en uno de dos grupos – mujeres y negros por un lado; blancos, no organizados, no prósperos y desconocidos por otro. La ironía es que estos individuos predominantemente desconocidos, no prósperos, desorganizados-sufren esta injusticia a manos de un Tribunal aficionado a pensar que es el campeón de los políticamente impotentes. El Juez Scalia descuidó a las mujeres que han sido políticamente impotentes y necesitadas de la protección de la Corte. Aunque su opinión revela que la Corte puede descuidar la forma en que protege los empleos profesionales de la acción afirmativa que prescribe para los no profesionales, él mismo permaneció aparentemente inconsciente de los efectos de su propia perspectiva en su capacidad de simpatizar con algunas personas, pero no con otras.
Un caso clásico de inmersión inconsciente en una perspectiva que perjudica a los demás aparece en la opinión mayoritaria del Tribunal Supremo en el caso Plessy c (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Ferguson, de 1896, en el que se apoyó el razonamiento de “separados pero iguales” al rechazar una impugnación de la segregación racial legislado en los vagones de los ferrocarriles públicos. Esta es la decisión que finalmente anuló el Tribunal en Brown c. Junta de Educación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La mayoría del Tribunal razonó en el caso Plessy que si alguna persona negra sentía que la segregación le imprimía una insignia de inferioridad, no es por nada de lo que se encuentra en la legislación, sino “únicamente porque la raza de color elige poner esa construcción sobre ella”.

El abogado de Homer Plessy había instado a los jueces a imaginarse en los zapatos de una persona negra: “Supongamos que un miembro de este tribunal, no, supongamos que cada miembro de él, por alguna misteriosa dispensación de la providencia se despierte mañana con una piel negra y el pelo rizado … y al viajar a través de esa parte del país donde abunda el ‘Coche Jim Crow’, debe ser ordenado en él por el conductor. es fácil imaginar cuál sería el resultado ¡Qué humillación, qué rabia llenaría entonces la mente judicial!” Pero los jueces de la mayoría de la Corte en 1896 no estaban persuadidos y, de hecho, parecían incapaces de abandonar la perspectiva de un grupo dominante, incluso cuando ofrecían su propio cambio imaginario de perspectivas. Plantearon la situación hipotética de una legislatura estatal dominada por los negros que adoptó la misma ley que ordenaba la segregación racial en los vagones de ferrocarril que estaba entonces ante el Tribunal. Los jueces razonaron que ciertamente los blancos “no aceptarían la suposición” de que esta ley “relega a la raza blanca a una posición inferior”. 64 Incluso en su esfuerzo por imaginar cómo se sentirían si se invirtiera la situación racial, los jueces manifestaron así su punto de vista como miembros de un grupo dominante y poderoso, que nunca se sentiría estigmatizado por la segregación.
Demostrando que no era imposible en ese momento imaginar una perspectiva distinta a la de la mayoría, sin embargo, el juez John Hadan disintió. Declaró que la separación arbitraria de las razas equivalía a “una insignia de servidumbre totalmente incompatible con la libertad civil y la igualdad ante la ley”. Rechazó específicamente la afirmación de la mayoría sobre el significado de la segregación: “Todos saben que el estatuto en cuestión tuvo su origen en el propósito, no tanto de excluir a las personas blancas de los vagones de ferrocarril ocupados por negros, sino de excluir a las personas de color de los vagones ocupados o asignados a personas blancas”.

Los jueces hasta el día de hoy a menudo no reconocen su propia perspectiva y su influencia en la asignación de la diferencia en relación con alguna norma no declarada. Velar el punto de vista del observador oculta su impacto en nuestra percepción del mundo. Otro ejemplo de este supuesto en la jurisprudencia del Tribunal Supremo aparece en su tratamiento de la Cuarta Enmienda, donde las perspectivas de los agentes de policía y las víctimas de delitos constituyen el presunto punto de partida para evaluar las presuntas violaciones de la garantía contra los registros o incautaciones injustificados.

Negar que la perspectiva del observador influye en la percepción conduce a la siguiente suposición: que todas las demás perspectivas son presuntamente idénticas a la del observador o no importan.

Otras perspectivas son irrelevantes

Muchas personas que juzgan las diferencias en el mundo rechazan como irrelevante o relativamente poco importante la experiencia de “personas diferentes”. William James lo expresó de esta manera: “Hemos visto la ceguera y la muerte del otro, que son nuestra herencia natural.” La gente a menudo utiliza estereotipos como si fueran reales y completos, por lo que no ven la compleja humanidad de los demás. El pensamiento estereotipado es una forma de no imaginar la perspectiva de otro. El vislumbrar perspectivas contrastantes puede alterar las suposiciones sobre el mundo, así como sobre el significado de la diferencia.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Cuando los jueces consideran la situación de alguien que piensan que mantiene una gran diferencia en relación a ellos, existe el riesgo de que no sólo vean la situación de esa persona desde su propio punto de vista, sino que tampoco se imaginen que puede haber otro punto de vista. Cuando el acusado mínimo acusó de discriminación racial en la administración de la pena de muerte en el sistema de justicia penal de Georgia, el Tribunal Supremo se dividió entre los jueces que trataron las perspectivas alternativas como irrelevantes y los que trataron de imaginarlas. El abogado del acusado presentó un estudio estadístico de más de 2. 000 casos de asesinato en Georgia durante la década de 1970, y el Tribunal lo dio por válido. Según el estudio, la probabilidad de que un acusado recibiera la pena de muerte se correlacionaba con la raza de la víctima y, en menor medida, con la raza del acusado: los acusados negros condenados por matar a víctimas blancas tenían la mayor probabilidad de recibir la pena de muerte, y los acusados de cualquiera de las dos razas que mataban a víctimas negras tenían considerablemente menos posibilidades de ser condenados a muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] La mayoría del Tribunal llegó a la conclusión de que, incluso si se consideraban ciertas estas pruebas, el acusado no había demostrado que los encargados de adoptar decisiones en su caso hubieran actuado con un propósito discriminatorio.

Además, el razonamiento del Juez Lewis Powell para la mayoría, reconociendo la demanda del demandado abriría la puerta “a demandas basadas en discrepancias inexplicadas que se correlacionan con la pertenencia a otros grupos minoritarios, e incluso con el género” o la apariencia física. Este argumento, tal vez destinado en parte a trivializar la acusación de discriminación racial vinculándola con la apariencia física, implicaba que las discrepancias en las sentencias penales son aleatorias y demasiado numerosas para controlarlas. Esta formulación tomó el punto de vista de los responsables de la toma de decisiones como el tribunal de revisión y el jurado, pero no la perspectiva del acusado penal. Los estudiosos de la ley de discriminación han argumentado que el efecto de la discriminación en las minorías es el mismo independientemente de que los miembros del grupo mayoritario lo hayan pretendido o no.Entre las Líneas En la discriminación facial, con motivo de la extensión de la ley sobre discapacidad a la discriminación en el empleo por motivos de apariencia física, la discriminación de apariencia no puede, de hecho, ser trivial; ya que puede disfrazar la discriminación racial, étnica o de género, o puede codificar otras formas de pensamiento estereotipado y prejuicioso.

¿Qué pasaría si la Corte en un caso como este considerara una perspectiva alternativa? El juez William Brennan exploró esta posibilidad en su disentimiento. Tal vez sabiendo que ni él ni muchos de sus lectores podían captar plenamente la perspectiva del acusado, intentó mirar a través de los ojos del abogado defensor al que Warren McCleskey, el acusado negro del caso, le preguntaba sobre las posibilidades de una sentencia de muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] Adoptando ese punto de vista, el Juez Brennan concluyó que “el abogado se sentiría obligado a decirle a McCleskey, que los acusados acusados de matar a víctimas blancas en Georgia tienen 4,3 veces más probabilidades de ser condenados a muerte que los acusados acusados de matar a negros” y que había una “posibilidad significativa de que la raza jugara un papel prominente en la determinación de si vivía o moría”.

Otros Elementos

Además, escribió, “la mayor disposición a imponer la pena de muerte a los acusados negros, o la menor disposición a dictar tal sentencia cuando los negros son víctimas, refleja una devaluación de las vidas de las personas negras”.Entre las Líneas En esas circunstancias, concluyó, el sistema judicial había considerado, de hecho, la raza y había producido sentencias “completamente contrarias” a la preocupación de que “un individuo sea evaluado como un ser humano único”. También sostuvo que la discriminación manifiesta es especialmente perniciosa en el sistema de justicia penal porque es “un estimulante de los prejuicios raciales que constituyen un impedimento para garantizar” a los ciudadanos negros la “igualdad de justicia que la ley pretende garantizar a todos los demás”.

Ante el temor de la mayoría a los desafíos generalizados en todos los aspectos de la sentencia penal, el Juez Brennan respondió: “A primera vista, tal declaración parece sugerir un temor a demasiada justicia”. La perspectiva de que pueda haber un “abuso más generalizado que los documentos de McCleskey puede ser desalentadora, pero no justifica la completa abdicación de nuestra función judicial”73. Para la mayoría del Tribunal, el reconocimiento de la discriminación en este caso parecía un problema de gestión de los tribunales más que un medio de reducir las posibles injusticias sufridas por los acusados. Los tribunales tendían a adoptar la perspectiva de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley en lugar de la de los acusados en las causas penales.

Randall Kennedy ha enfatizado aún otra perspectiva desviada por la mayoría, la perspectiva de las comunidades negras “cuyo bienestar es menospreciado por los sistemas de justicia penal que responden más enérgicamente a la matanza de blancos que a la de negros”. Según esta perspectiva, a las comunidades negras se les niega la igualdad de acceso a un bien público: el castigo de aquellos que hieren a los miembros de esa comunidad. Si se toma en serio, esta perspectiva podría conducir a la ejecución de más acusados negros que han matado a víctimas negras. Kennedy concluye que “las devaluaciones de la vida humana basadas en la raza constituyen simplemente un ejemplo de un fenómeno universal: la propensión de las personas a simpatizar más plenamente con aquellos con los que se pueden identificar”.

Puede ser imposible tomar la perspectiva de otro completamente, pero el esfuerzo de hacerlo puede ayudarnos a reconocer que nuestra propia perspectiva es parcial. Buscar especialmente el punto de vista de las minorías no sólo ayuda a los de la mayoría a liberarse de sus suposiciones no declaradas, sino que también les ayuda a desarrollar un mejor sentido normativo a la luz de la experiencia de los que tienen menos poder. La literatura jurídica se ha ocupado de ello, instando a los individuos que buscan justificación a mirar a las perspectivas de las minorías para la comprensión de la normativa.

Los miembros de los grupos minoritarios a menudo han tenido que familiarizarse con la visión del mundo de la mayoría, al tiempo que intentaban preservar la suya propia.

La famosa declaración de E. B. Du Bois en su libro “Souls of Black Folk” describe que el esfuerzo es una sensación peculiar, “esta doble conciencia, este sentido de mirarse siempre a sí mismo a través de los ojos de los demás, de medir el alma por la cinta del mundo que mira con divertido desprecio y lástima. Uno siempre siente a sus gemelos, un americano, un negro”. Más tarde, Bell Hooks explicó, en su trabajo “Teoría Feminista: Del Margen al Centro “, su percepción de cómo ella y otras mujeres de color carne para entender el mundo: “Viviendo como lo hicimos, en el borde, desarrollamos una forma particular de ver la realidad. Miramos tanto desde afuera hacia adentro como desde adentro hacia afuera. Enfocamos nuestra atención tanto en el centro como en el margen. Entendimos ambos”. Las obras de ficción a menudo han evocado poderosamente los múltiples mundos habitados por miembros de minorías y por lo tanto ayudaron a transmitir la parcialidad de incluso una visión del mundo de la mayoría que se presenta como la única realidad. (En “Sonny’s Blues,” el hermano de clase media de un ex-convicto negro viene para comprender el mundo de la música jazz de los convictos).

Los jueces han demostrado a veces una aguda conciencia de la perspectiva de las personas o grupos religiosos, en contraste con la opinión de un empleador secular o del gobierno.Entre las Líneas En el caso Sherbert c. Verner, en los años 60, la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró las reclamaciones de un miembro de los Adventistas del Séptimo Día que había sido despedido por su empleador porque no trabajaba el sábado el día de reposo observado por su iglesia y no podía encontrar otro trabajo que le permitiera observar su sábado. Cuando solicitó la compensación estatal por desempleo, la comisión estatal rechazó su petición alegando que se había negado a aceptar un trabajo adecuado. La comisión argumentó que empleaba una regla neutral, negando los beneficios a cualquiera que no aceptara sin una buena causa un trabajo adecuado cuando se le ofreciera. El Tribunal Supremo razonó que esta regla no era neutral; que desde el punto de vista de la mujer cargaba con sus creencias religiosas. De hecho, razonó el Tribunal, el hecho de que el gobierno no aceptara la religión, dentro de límites razonables, equivalía a hostilidad hacia la religión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En 1987 consideró que el Estado no puede negar los beneficios del desempleo a un individuo que es despedido cuando se le pide, después de una convicción religiosa, que trabaje en el ejército.

De manera similar, en Wisconsin c. Yoder, la mayoría del Tribunal Supremo rechazó la aplicación de las leyes de escolarización obligatoria contra los miembros de una comunidad amish que alegaban que su modo de vida religioso se vería afectado si sus hijos adolescentes tuvieran que asistir a la escuela más allá del octavo grado. A pesar de que las leyes de la escuela obligatoria sirven a propósitos públicos ampliamente apoyados, y a pesar de que el modo de vida de los Amish parecía desconocido para el Tribunal, los jueces pudieron imaginar la intrusión que representaba la escuela obligatoria.

Puntualización

Sin embargo, el juez William O. Douglas, en una disidencia parcial, recordó a la Corte otra perspectiva a menudo ignorada: el punto de vista de los niños, que podrían haber preferido la oportunidad de continuar su educación formal.

Una perspectiva puede pasar desapercibida porque es tan desconocida para los responsables que no la reconocen como tal. Los jueces, en particular, suelen presumir que la perspectiva que adoptan es universal o superior a las demás.
De hecho, una perspectiva puede quedar sin afirmar porque es tan poderosa y omnipresente que se puede presumir sin defensa. Se ha dicho que Aristóteles podría haber comprobado -y corregido- su afirmación errónea de que las mujeres tienen menos dientes que los hombres.

Puntualización

Sin embargo, no lo hizo porque pensó que lo sabía (aunque estuvo casado dos veces, nunca se le ocurrió verificar esta afirmación examinando la boca de sus esposas). Presunciones sobre cuya perspectiva en última instancia importa la quinta suposición típicamente no articulada, que el status quo es la situación preferida.

Datos verificados por: ST

Las Diferencias Humanas en Derecho

Véase la entrada relativa a las Diferencias Humanas en Derecho.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.