Teoría de las Prácticas

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la “Teoría de las Prácticas”.

Teoría de las Prácticas

El giro de la práctica

El giro de la práctica ha llegado, después de muchos sobresaltos, a diferentes teorías donde aplicarse. Sin embargo, los trabajos actuales no desarrollan adecuadamente la promesa del giro práctico. Proporciona respuestas parciales -y a veces poco claras- a lo que distingue a las teorías de la práctica internacional de los marcos alternativos, como el racionalismo y el constructivismo dominante.

Otros sostienen, por el contrario, que el giro de la práctica implica una forma distintiva de estudiar el mundo. Dado que toman las prácticas como unidad central de análisis, los enfoques de la práctica proporcionan una comprensión diferente de lo internacional. De este modo, se alejan de los modelos de acción que se centran en el cálculo de intereses o la evaluación de normas.

La idea de un giro práctico

La historia de los “giros” anteriores en la disciplina pone de manifiesto la necesidad de delimitar con mayor claridad los límites de la teoría de la práctica internacional. El auge del constructivismo sigue siendo un ejemplo bien conocido de la dificultad de desarrollar un programa de investigación productivo sobre bases conceptuales débiles. Después de que la euforia que rodeó la aparición del enfoque constructivista empezara a decaer, el campo fue testigo de un creciente sentimiento de desilusión. Parte de esto se debió a la posición dominante de la articulación del constructivismo de Alexander Wendt y, al mismo tiempo, a la creciente dilución de las premisas básicas del constructivismo (Fierke ). Los académicos gastaron una gran energía intelectual en resolver la confusión epistemológica y ontológica resultante y en diseñar vías de investigación consistentes y coherentes (Kratochwil ). El mismo destino podría correr el giro de la práctica en las distinas disciplinas. Si perdemos de vista los compromisos ontológicos y epistemológicos que dan a la teoría de la práctica su valor distintivo, entonces hacemos que el giro de la práctica sea vulnerable precisamente al tipo de críticas formuladas por Ringmar de que “no hay nada verdaderamente nuevo en esta investigación”, porque el campo siempre ha estudiado las actividades de las personas, los Estados y otros actores en la política mundial.

Clases de teoría social: intereses, normas y cultura

Una de las principales clases de análisis social contemporáneo se basa en los supuestos de la racionalidad instrumental. Las teorías de esta clase se basan en el individualismo metodológico y se concentran en la acción individual; tratan a los individuos como interesados y dotados de racionalidad subjetiva. En consecuencia, consideran que la esfera social es esencialmente el producto de las acciones individuales (véase más al respecto en esta plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Por el contrario, las teorías orientadas a las normas se centran en lo social en reglas que establecen condiciones de posibilidad para la acción. Estas teorías asumen que los actores consienten las reglas normativas. Esto les permite distinguir entre comportamientos permitidos, prohibidos, que valen la pena y que no valen la pena. El consenso normativo garantiza el orden social (ver más al respecto en esta plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Las expectativas y los roles normativos evitan una posible confrontación interminable de intereses dispares. A pesar de sus diferencias, ambos enfoques se apartan de las teorías culturalistas en un aspecto importante. Ambos “descartan la capa implícita, tácita o inconsciente de conocimiento que permite una organización simbólica de la realidad” (ver más al respecto en esta plataforma digital de ciencias sociales y humanidades).

En lugar de entender el orden social como la coordinación de las acciones a través de normas y reglas, los enfoques culturalistas se centran en comprender qué es lo que hace que los actores crean que el mundo está ordenado en primer lugar, y por lo tanto les hace capaces de actuar dentro de él. Esta capacidad de captar el mundo como ordenado presupone una capa de normas simbólicas y de significado, es decir, la cultura. La cultura regula la atribución de significado a los objetos y proporciona procedimientos para comprenderlos (ver más sobre ello en esta plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Los enfoques culturalistas permiten a los analistas abordar cuestiones de orden social que escapan a marcos alternativos. La teorización basada en la racionalidad instrumental reduce los retos del orden social a la distribución desigual de los recursos. Por lo tanto, omite los patrones de acción colectiva. Por su parte, las teorías basadas en las normas pretenden explicar mejor las acciones colectivas y el cambio. Sin embargo, tienen dificultades para explicar el surgimiento y la constitución de las propias normas.

Los enfoques culturalistas ofrecen una solución elaborada a este problema. En lugar de presuponer que las normas guían a los sujetos que actúan, examinan el “cómo” y el “por qué” del ordenamiento previo. Desde su punto de vista, son precisamente los órdenes de conocimiento compartidos colectivamente, los sistemas de símbolos, los significados o los códigos culturales los que generan las normas para la acción. Las teorías culturalistas sitúan lo social dentro de los órdenes colectivamente significativos y la organización simbólica de la realidad (ver más al respecto en esta plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Entienden el orden social como un producto del conocimiento colectivamente compartido.

Teorización culturalista: ideas, discurso y práctica

Los enfoques culturalistas difieren en cómo conceptualizan los órdenes de conocimiento colectivamente compartidos. Reckwitz identifica tres familias de teorización culturalista basadas en esta diferencia: mentalista, textualista y teórica de la práctica. Los mentalistas consideran que los órdenes de conocimiento compartidos se expresan en la mente humana y sus cogniciones. Entienden la cultura como un fenómeno mental y cognitivo; por tanto, la sitúan en la mente humana, en las estructuras mentales o en la “cabeza” de los seres humanos (ver más sobre ello en esta plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Los enfoques mentalistas tratan los esquemas cognitivos-mentales compartidos como la unidad más pequeña de lo social y como su principal objeto de análisis. Los representantes clásicos de esta perspectiva son las imágenes del mundo (Weltbilder) de Max Weber, la fenomenología de Alfred Schütz o Edmund Husserl o el estructuralismo francés presentado por importantes pensadores (ver más al respecto en esta plataforma digital de ciencias sociales y humanidades).

Mientras que los mentalistas se centran en las mentes de los individuos para estudiar el conocimiento compartido, los textualistas toman el camino contrario. No identifican el conocimiento compartido en el “interior”, sino en el “exterior” (ver más al respecto en esta plataforma digital de ciencias sociales y humanidades), es decir, en los símbolos, los discursos, la comunicación o en el “texto” que se encuentran fuera de la mente del individuo. El posestructuralismo, la hermenéutica radical, la teoría de sistemas constructivista o la semiótica asociada a estudiosos como Clifford Geertz, Michel Foucault, Jacques Derrida, Niklas Luhmann, Paul Ricúur o Roland Barthes representan en su mayoría este modo de teorizar. A pesar de sus divergencias, estos enfoques se unen en su atención a las estructuras extrasubjetivas de significado. Suelen basarse en el análisis del discurso para descifrar los códigos culturales y las reglas de formación.

La tercera familia -la teoría de la práctica- acoge la importancia de las ideas mentalistas y textualistas, pero sugiere ubicar el conocimiento compartido en las prácticas. No se centra en lo interno (dentro de la cabeza de los actores), ni en lo externo (en alguna forma de estructura). En su lugar, los académicos ven la práctica como algo ontológicamente intermedio entre el interior y el exterior. Identifican lo social en la mente (ya que los individuos son portadores de prácticas), pero también en las estructuras simbólicas (ya que las prácticas forman estructuras y patrones de acción más o menos extrasubjetivos). Los teóricos de la práctica ponen en primer plano la comprensión del conocimiento compartido como conocimiento práctico. Se interesan por las situaciones concretas de la vida en las que los actores realizan una práctica común y así crean y mantienen el orden social. Para los teóricos de la práctica, las intenciones y motivaciones de los actores son menos relevantes. Lo que importa son sus actividades reales y sus representaciones prácticas en situaciones concretas. En otras palabras, las situaciones son más importantes que los actores.

La Práctica

Una práctica es un tipo de comportamiento rutinario que consta de varios elementos, interconectados entre sí: formas de actividades corporales, formas de actividades mentales, cosas” y su uso, un conocimiento de fondo en forma de comprensión, saber hacer, estados de emoción y conocimiento motivacional. La realización de una práctica depende siempre de la interconexión de todos estos elementos. No podemos reducir la práctica a ninguno de ellos (ver más al respecto en esta plataforma digital). La concepción de algunos teóricos de que la práctica como un “nexo abierto, espacial y temporalmente disperso, de hacer y decir enfatiza, de manera similar, el lugar de lo social en las actividades prácticas. Los sociólogos ofrecen ejemplos como las prácticas cotidianas de consumo, trabajo y vida familiar.

La cartografía de Reckwitz

La cartografía de Reckwitz proporciona una herramienta útil para situar las teorías de la práctica en varias disciplinas.

El mapa reckwitziano da un sentido de orientación. Permite entender la teoría de la práctica mediante una estrategia de “alteración”. Sin embargo, esta estrategia “negativa” corre el riesgo de infravalorar los puntos comunes entre la teorización culturalista y de descuidar los numerosos vínculos que existen entre las expresiones de facto del mentalismo, el textualismo y la teoría de la práctica. Este es el caso, en particular, de las distintas variantes del posestructuralismo que hacen hincapié en la práctica. La creación de un espacio intelectual a través de la alteración es una herramienta útil, pero también peligrosa. De ahí que necesitemos también una aproximación positiva a lo que es la teoría de la práctica. Esto puede hacerse identificando los compromisos en los que se basan las teorías de la práctica.

El espectro de las teorías de la práctica

Como han señalado varios comentaristas, las teorías de la práctica son un conjunto heterogéneo de enfoques. Hablar de la teoría de la práctica en singular es problemático. Reckwitz adopta la metáfora de una “familia” para subrayar esta heterogeneidad e indicar que el término “teoría de la práctica” no tiene un significado definido. Las teorías de la práctica tienen un parecido familiar en el sentido esbozado por Ludwig Wittgenstein (Wennerberg ). Lo que tienen en común es la relación entre ellas, los compromisos esbozados y otras variedades de teoría. Si esto supone un reto para las concepciones convencionales de lo que es una teoría, la heterogeneidad de la teoría de la práctica es su fuerza, no su debilidad. Permite captar la “práctica” desde diferentes direcciones y hacer hincapié en una amplia gama de fenómenos. Hacer un análisis basado en la práctica implica apreciar la multiplicidad. Los enfoques de la práctica no sólo difieren en cuanto a las tradiciones en las que están arraigados; a continuación, distinguimos entre uno crítico y otro pragmático. También emplean diferentes vocabularios conceptuales sobre el concepto de práctica y, por tanto, interpretan de forma diferente los compromisos mencionados.

Cada uno de los enfoques merece ser discutido por derecho propio y situado dentro del debate teórico de la práctica. Aquí nos interesan las relaciones entre ellos y cómo responden a un conjunto de retos que plantea la perspectiva de la práctica. A continuación, discutimos el espectro de las teorías de la práctica a la luz de un conjunto de desafíos o puntos de contención. Este conjunto no es, desde luego, concluyente, pero se trata de cuestiones fundamentales en la agenda futura de la teoría de la práctica internacional. En primer lugar, relacionamos los enfoques con dos tradiciones diferentes: la teoría crítica y el pragmatismo. A continuación, mostramos cómo ofrecen diferentes respuestas al problema del cambio e inducen diferentes posiciones sobre la regularidad de la práctica. Abordamos las preocupaciones sobre cómo manejar las diferentes escalas de la práctica y “contenerizar” la práctica. El siguiente reto se refiere a la metodología. ¿Cómo se pueden estudiar las prácticas en la investigación empírica? El último reto es cómo, en una ontología teórica completamente orientada a la práctica, se puede conceptualizar la relación entre la práctica académica y las prácticas que se estudian y qué posiciones y normas reflexivas siguen.

Escala y metáforas estructurales

Los estudiosos han propuesto una confusa serie de metáforas estructurales y parece que éstas están (intencionadamente o no) infrateorizadas. El “campo” de Bourdieu es sin duda uno de los conceptos más desarrollados que permite a los estudiosos de algunas disciplinas entenderlas más allá de las fronteras nacionales en espacios transnacionales. El uso del concepto supone una estructura distinta que se basa en una doxa y una distribución de recursos únicas. Por lo tanto, los estudiosos sostienen que se puede identificar una estructura bastante homogénea con prácticas de frontera e identidad. Esto es especialmente prometedor si el analista quiere comprender la distribución del poder entre los distintos agentes y su posición relativa.

La lógica de esta estructura se convierte entonces en objeto de estudio. Cuando se compara con otros conceptos de la teoría de la práctica, la metáfora estructural de Bourdieu es la que más coherencia presenta. En este sentido, se pueden encontrar importantes similitudes con la metáfora de la comunidad utilizada por algunos, en particular la noción de comunidades de práctica. Entender la práctica como organizada en estructuras comunitarias implica sugerir que un núcleo estable (o repertorio en palabras) y una cantidad significativa de trabajo de frontera impulsan los colectivos de práctica. En el otro lado del espectro, podemos identificar nociones de estructura que se basan en la obsesión pragmatista por la contingencia, la fluctuación y las situaciones. Las nociones de Schatzki de “paquetes” y “arreglos”, la noción latouriana de “actores-redes”, el concepto deleuziano de “ensamblajes rizomáticos” son nociones casi caóticas de estructura y orden. Se centran en las nociones de multiplicidad, superposición, complejidad, incoherencia y contradicciones entre los elementos estructurales. Estas conceptualizaciones se emplean “con una cierta tensión, equilibrio y tentativa donde las contradicciones entre lo efímero y lo estructural, y entre lo estructural y lo inestablemente heterogéneo crean casi una condición nerviosa para la razón analítica”. La ventaja de estas metáforas es su auténtica apertura a las distintas posibilidades de ordenación. No deben entenderse como nociones antiestructurales, pero ponen en primer plano lo efímero y subrayan que hay que dar importancia a la investigación empírica y específica de la situación para entender lo ordenado (o desordenado) que está el mundo.

El precio que hay que pagar por estas nociones es que resulta casi imposible plantear grandes historias de escala panorámica y las dinámicas de poder que conllevan. El empleo de tales nociones también crea contradicciones inherentes a la presentación de la investigación académica, dado que ésta sólo resulta inteligible si se formula en narrativas relativamente coherentes.

La cuestión de la estructura debe abordarse a la luz de la importancia de la escala. Una de las ventajas de las teorías de la práctica es que no toman las construcciones de escala, como la micro (interacciones cara a cara, y lo que la gente hace y dice), la meso (rutinas), la macro (instituciones), o incluso la local (situaciones), la regional (contextos), la global (universales), como categorías naturales. Las teorías de la práctica pretenden mantener la ontología plana y conceptualizar las ideas que hay detrás de esas construcciones. De hecho, no hay nada como lo micro, lo macro, lo local o lo global. En realidad, son construcciones estratégicas de los científicos sociales. La teoría de la práctica pretende, por tanto, permitir la trascendencia de la división entre dichos niveles, de forma que podamos entender que la práctica tiene lugar simultáneamente tanto a nivel local como global, siendo a la vez única y culturalmente compartida, ‘aquí y ahora’ así como históricamente constituida y dependiente de la trayectoria.

La cuestión de la escala ha impulsado algunas investigaciones empíricas importantes sobre cómo se elaboran las escalas. Algunos autores han mostrado cómo los actores combinan elementos heterogéneos para hacer lo global y lo universal. Han destacado la labor de burócratas, científicos y activistas en la creación de la escala enmarcando las cosas como universales e internacionales. Otros autores demuestran la hibridez de la escala, y defienden la prevalencia de lo que denominan “microestructuras globales complejas”. Para ellos, estas estructuras están impulsadas por microinteracciones pero tienen un alcance global; fenómenos transnacionales como el terrorismo o los mercados financieros pueden estudiarse y comprenderse de esta manera.

La vía empírica de centrarse en la creación de la escala y la aparición de la hibridación de la escala como principal objeto de estudio promete interesantes perspectivas. Sin embargo, no todas las investigaciones orientadas a la práctica se centrarán principalmente en la creación de escala. Incluso si el análisis no se centra explícitamente en la escala, hay que reconocer que los teóricos de la práctica no sólo desafían la comprensión tradicional de la escala. También introducen su propia política de escala al crear conceptos estructurales y situar la práctica en contenedores más grandes.

Metodología

Aunque los estudiosos suelen percibir la teoría de la práctica como el intento de inventar nuevos vocabularios, también implica un movimiento hacia un trabajo más empírico y descriptivo. El giro de la práctica siempre estuvo motivado principalmente por preocupaciones empíricas. Los teóricos de la práctica de todo el espectro subrayan que el vocabulario teórico debe entenderse como una oferta de sistemas contingentes de interpretación que nos permiten hacer ciertas afirmaciones empíricas (véase más al respecto en esta plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). La teoría de la práctica tiene el estatus de un dispositivo heurístico, un ‘marco’ sensibilizador para la investigación empírica en las ciencias sociales. De este modo, abre una determinada forma de ver y analizar los fenómenos sociales (ver más al respecto en esta plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). No sólo proporciona un vocabulario particular, sino también una estrategia de búsqueda y encuentro. Dado que este enfoque entra en el ámbito de la metodología interpretativa, los teóricos de la práctica recurren a una mezcla de métodos establecidos (normalmente observación participante, entrevistas y análisis de textos) y los reinterpretan a la luz de las preocupaciones de la teoría de la práctica. Entender la teoría de la práctica como un dispositivo heurístico que proporciona conceptos sensibilizadores pone de relieve la importancia de integrar la metodología y la teoría. En efecto, la teoría de la práctica y la metodología deben considerarse como un conjunto coherente.

Sin embargo, la cuestión de cómo se pueden estudiar las prácticas empíricamente es la que menos atención ha recibido hasta ahora por parte de los teóricos de la práctica. Podría decirse que la reflexividad metodológica es débil. Muchos teóricos de la práctica han presentado principalmente directrices metodológicas negativas que argumentan en contra de los relatos “objetivistas” y sugieren cómo no realizar la investigación. Bourdieu, por ejemplo, ha argumentado vivamente en contra de los relatos objetivistas y de los que él llama subjetivistas. Un erudito pragmático como Latour establece igualmente directrices en gran medida negativas, y plantea que su metodología le dice, en primer lugar, lo que no debe hacer.

La observación participante, como herramienta que permite registrar los movimientos corporales, el habla y la manipulación de artefactos en tiempo real, está especialmente relacionada con las preocupaciones de los estudiosos de la práctica. La observación participante permite una proximidad directa a la práctica. El método encuentra sus limitaciones en condiciones de acceso y recursos limitados sobre el terreno, o bien en las preocupaciones materiales de las prácticas históricas, en cuyo caso los movimientos corporales ya no son observables. La comprensión de las prácticas requerirá a menudo descifrarlas a partir de textos como manuales, documentos del yo o representaciones visuales, o de entrevistas centradas en la descripción de las actividades. Sin embargo, las entrevistas y los textos no proporcionan un acceso directo a las prácticas, sino que proporcionan representaciones de las mismas que deben ser interpretadas cuidadosamente. Las diferencias entre las versiones crítica y pragmática de la teoría de la práctica también se manifiestan en las elecciones metodológicas relativas a las estrategias de investigación, la recogida de datos y los estilos de escritura. Los estudiosos críticos tienden a centrar su estrategia en la interpretación de estructuras y campos. Por lo tanto, dan prioridad a las genealogías a gran escala de las prácticas reconstruidas a través del análisis textual o a la cartografía de los campos mediante la metodología de la encuesta o el análisis de posicionamiento. Dada la preocupación por formaciones más amplias, los estilos de escritura adoptados son más distantes, objetivadores y ofrecen menos detalles descriptivos. Los pragmáticos, por el contrario, tienden a iniciar la investigación acercándose a una práctica concreta, a una situación de crisis o a un objeto (Bueger ) y, por tanto, hacen más hincapié en la observación de los participantes, en la adquisición de descripciones de situaciones detalladas y en la inmersión en la acción. En correspondencia con la comprensión errática de la práctica, la escritura sigue un estilo que proporciona narraciones complejas, a menudo no lineales e incoherentes, que incluyen múltiples voces de los practicantes con un alto nivel de detalle empírico. Mientras que las narrativas críticas corren el riesgo de proporcionar relatos demasiado “limpios” de la práctica, el pragmatista se enfrenta a la trampa de producir cacofonías incomprensibles de voces. Dado el estatus del trabajo empírico para el desarrollo de la teoría de la práctica internacional, la cuestión de qué paquetes de teoría y metodologías y qué estilos de escritura permiten captar mejor la práctica sigue siendo una preocupación vital.

Posicionamiento y reflexividad

¿Cuál es la relación entre las prácticas académicas y las prácticas objeto de estudio? La metodología es una forma de contemplar esta relación, pero las teorías de la práctica también consideran el conjunto más amplio de relaciones que las prácticas académicas tienen con otras prácticas. La perspectiva simétrica de la teoría de la práctica implica no sólo considerar el mundo estudiado como una configuración práctica, sino también concebir la generación de conocimiento (académico) como una práctica. La teoría de la práctica, por tanto, proporciona una herramienta para estudiar las disciplinas científicas, para comprender las múltiples relaciones entre las prácticas científicas y otras prácticas sociales y políticas, y para examinar las actividades prácticas implicadas en la generación de conocimiento.

El estudio de las prácticas científicas ha sido crucial para el desarrollo de la teoría de la práctica. Por ello, no es una coincidencia que la mayoría de los autores del volumen editado seminal que introduce el giro de la práctica (como en el caso del famoso jurista von Savigny ) sean estudiosos de la ciencia. La perspectiva simétrica de la teoría de la práctica permite no sólo comprender qué relaciones contribuyen a la construcción del conocimiento académico, sino también identificar los efectos prácticos (performativos) que tiene la academia. Las representaciones de la práctica generadas por los académicos tienen diversos efectos para los practicantes y las propias prácticas.

Aunque los teóricos de la práctica están unidos en el reconocimiento de la importancia de esta forma de reflexividad práctica, su estatus en la dirección de la generación de conocimiento sigue siendo discutido. Los que se acercan a una tradición crítica utilizan la reflexividad como un dispositivo para garantizar la calidad del conocimiento, preservar la autonomía del campo académico y mantener una noción de superioridad académica. Por ejemplo, Bourdieu hace hincapié en la reflexividad colectiva, es decir, en la investigación constante de las condiciones en las que se ha producido el conocimiento. La reflexividad práctica proporciona, pues, la base para intervenir en las preocupaciones de la sociedad, desbaratar los juegos de dominación y contribuir a la emancipación de los sujetos de la dominación. Así, la reflexividad y el estudio de la práctica académica ejercen poder como una forma esencial de autorregulación y dispositivo de vigilancia. Por el contrario, los estudiosos pragmáticos interpretan la reflexividad práctica como un modo constructivo orientado a garantizar que la producción de conocimiento académico responda a las preocupaciones de la sociedad.

Argumentando en contra de la autonomía (véase qué es, su concepto; y también su definición como “autonomy” en el contexto anglosajón, en inglés), esta posición se basa en la comprensión pragmatista clásica del mundo académico como parte de una comunidad de investigación más amplia que construye asuntos de interés, desarrolla problematizaciones y cultiva métodos para dominar los problemas. Practicar la reflexividad sobre las prácticas académicas refuerza las formas en que el análisis puede contribuir a la problematización y a la resolución de problemas (Hellmann ). Una de las expectativas de recurrir al vocabulario de la práctica es que coloca a los académicos en una mejor posición para contribuir a los problemas del mundo real y producir declaraciones de relevancia más allá de una comunidad de pares

Cómo serán esas contribuciones, qué posiciones tendrá que adoptar el académico y cuál será el estatus de la reflexividad en el mantenimiento de esta posición son preocupaciones actuales para la teoría de la práctica.

Clases de teoría social: intereses, normas y cultura

Una de las principales clases de análisis social contemporáneo se basa en los supuestos de la racionalidad instrumental. Las teorías de esta clase se basan en el individualismo metodológico y se concentran en la acción individual; tratan a los individuos como interesados y dotados de racionalidad subjetiva. En consecuencia, consideran que la esfera social es esencialmente el producto de las acciones individuales (véase más al respecto en esta plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Por el contrario, las teorías orientadas a las normas se centran en lo social en reglas que establecen condiciones de posibilidad para la acción. Estas teorías asumen que los actores consienten las reglas normativas. Esto les permite distinguir entre comportamientos permitidos, prohibidos, que valen la pena y que no valen la pena. El consenso normativo garantiza el orden social (ver más al respecto en esta plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Las expectativas y los roles normativos evitan una posible confrontación interminable de intereses dispares. A pesar de sus diferencias, ambos enfoques se apartan de las teorías culturalistas en un aspecto importante. Ambos “descartan la capa implícita, tácita o inconsciente de conocimiento que permite una organización simbólica de la realidad” (ver más al respecto en esta plataforma digital de ciencias sociales y humanidades).

En lugar de entender el orden social como la coordinación de las acciones a través de normas y reglas, los enfoques culturalistas se centran en comprender qué es lo que hace que los actores crean que el mundo está ordenado en primer lugar, y por lo tanto les hace capaces de actuar dentro de él. Esta capacidad de captar el mundo como ordenado presupone una capa de normas simbólicas y de significado, es decir, la cultura. La cultura regula la atribución de significado a los objetos y proporciona procedimientos para comprenderlos (ver más sobre ello en esta plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Los enfoques culturalistas permiten a los analistas abordar cuestiones de orden social que escapan a marcos alternativos. La teorización basada en la racionalidad instrumental reduce los retos del orden social a la distribución desigual de los recursos. Por lo tanto, omite los patrones de acción colectiva. Por su parte, las teorías basadas en las normas pretenden explicar mejor las acciones colectivas y el cambio. Sin embargo, tienen dificultades para explicar el surgimiento y la constitución de las propias normas.

Los enfoques culturalistas ofrecen una solución elaborada a este problema. En lugar de presuponer que las normas guían a los sujetos que actúan, examinan el “cómo” y el “por qué” del ordenamiento previo. Desde su punto de vista, son precisamente los órdenes de conocimiento compartidos colectivamente, los sistemas de símbolos, los significados o los códigos culturales los que generan las normas para la acción. Las teorías culturalistas sitúan lo social dentro de los órdenes colectivamente significativos y la organización simbólica de la realidad (ver más al respecto en esta plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Entienden el orden social como un producto del conocimiento colectivamente compartido.

Teorización culturalista: ideas, discurso y práctica

Los enfoques culturalistas difieren en cómo conceptualizan los órdenes de conocimiento colectivamente compartidos. Reckwitz identifica tres familias de teorización culturalista basadas en esta diferencia: mentalista, textualista y teórica de la práctica. Los mentalistas consideran que los órdenes de conocimiento compartidos se expresan en la mente humana y sus cogniciones. Entienden la cultura como un fenómeno mental y cognitivo; por tanto, la sitúan en la mente humana, en las estructuras mentales o en la “cabeza” de los seres humanos (ver más sobre ello en esta plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Los enfoques mentalistas tratan los esquemas cognitivos-mentales compartidos como la unidad más pequeña de lo social y como su principal objeto de análisis. Los representantes clásicos de esta perspectiva son las imágenes del mundo (Weltbilder) de Max Weber, la fenomenología de Alfred Schütz o Edmund Husserl o el estructuralismo francés presentado por importantes pensadores (ver más al respecto en esta plataforma digital de ciencias sociales y humanidades).

Mientras que los mentalistas se centran en las mentes de los individuos para estudiar el conocimiento compartido, los textualistas toman el camino contrario. No identifican el conocimiento compartido en el “interior”, sino en el “exterior” (ver más al respecto en esta plataforma digital de ciencias sociales y humanidades), es decir, en los símbolos, los discursos, la comunicación o en el “texto” que se encuentran fuera de la mente del individuo. El posestructuralismo, la hermenéutica radical, la teoría de sistemas constructivista o la semiótica asociada a estudiosos como Clifford Geertz, Michel Foucault, Jacques Derrida, Niklas Luhmann, Paul Ricúur o Roland Barthes representan en su mayoría este modo de teorizar. A pesar de sus divergencias, estos enfoques se unen en su atención a las estructuras extrasubjetivas de significado. Suelen basarse en el análisis del discurso para descifrar los códigos culturales y las reglas de formación.

La tercera familia -la teoría de la práctica- acoge la importancia de las ideas mentalistas y textualistas, pero sugiere ubicar el conocimiento compartido en las prácticas. No se centra en lo interno (dentro de la cabeza de los actores), ni en lo externo (en alguna forma de estructura). En su lugar, los académicos ven la práctica como algo ontológicamente intermedio entre el interior y el exterior. Identifican lo social en la mente (ya que los individuos son portadores de prácticas), pero también en las estructuras simbólicas (ya que las prácticas forman estructuras y patrones de acción más o menos extrasubjetivos). Los teóricos de la práctica ponen en primer plano la comprensión del conocimiento compartido como conocimiento práctico. Se interesan por las situaciones concretas de la vida en las que los actores realizan una práctica común y así crean y mantienen el orden social. Para los teóricos de la práctica, las intenciones y motivaciones de los actores son menos relevantes. Lo que importa son sus actividades reales y sus representaciones prácticas en situaciones concretas. En otras palabras, las situaciones son más importantes que los actores.

Revisor de hechos: Jarkovter