Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Teorías Marxistas del Derecho
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
El pensamiento histórico de Marx
Las teorías de Marx son profundamente históricas, en el sentido de que quiere explicar la dinámica de cambio de grandes formaciones históricas como el capitalismo o el feudalismo, e insiste en poner los acontecimientos sociales en un contexto histórico. Y, por supuesto, Marx es muy famoso por desarrollar un enfoque general de la explicación histórica, la teoría del materialismo histórico. Pero, ¿cómo le va a Marx cuando trata acontecimientos históricos concretos? ¿Cómo es Marx como historiador?
Hay sorprendentemente pocos ejemplos extendidos de análisis histórico detallado en los escritos de Marx. Existe un relato de Marx sobre la “acumulación primitiva” en la historia agraria inglesa de los siglos XVII y XVIII en la capital. Hay referencias ocasionales al Imperio Romano y a la esclavitud clásica a lo largo de su obra. Y están sus importantes escritos sobre los levantamientos urbanos franceses de 1848 y sus secuelas (El Decimoctavo Brumario y La Guerra Civil en Francia). Estos ensayos incluyen muchos detalles históricos – personalidades, eventos, fiestas, discursos.Si, Pero: Pero están más cerca del periodismo político que de un análisis histórico cuidadoso. Se basan principalmente en las observaciones personales contemporáneas de Marx, no en los estudios habituales de los historiadores en archivos y fuentes secundarias. Se acercan más a los recuerdos y observaciones personales que a un producto típico de la investigación histórica.
Si hay un tema unificador de interpretación en estos artículos, es la idea de que los partidos y las facciones persiguen programas que se basan en intereses de clase. El partido del orden defiende la propiedad y el privilegio, y el partido del progreso expresa y defiende los intereses de las clases populares, los trabajadores urbanos y los artesanos. Teóricos como Nicos Poulantzas han utilizado estos textos como base para proponer teorías sobre la conciencia y la acción política y la “autonomía relativa” de la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]Los ensayos ilustran las teorías marxistas de la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]Pero considerados únicamente desde el punto de vista de la historiografía y el conocimiento histórico, los artículos no son particularmente distinguidos.
Hagamos un contraste injusto pero informativo: una comparación entre los escritos de Marx y los de algunos de los grandes historiadores del siglo XX que inspiraron sus ideas. Pienso en estudiosos como Albert Soboul, Eric Hobsbawm, E. P. Thompson, Maurice Dobb o Gene Genovese. Cada uno de estos estudiosos tomó prestado profundamente de las teorías sociales de Marx: clase, poder, conciencia, resistencia, estructura económica, sistemas de propiedad, trabajo.Si, Pero: Pero cada uno de estos historiadores hace algo más: profundiza en la nudosa, especial y resistente realidad de los acontecimientos y grupos históricos: movimientos campesinos, iglesias y manifiestos, partidos y conspiraciones, barrios de esclavos. Estos historiadores tratan de descubrir la particular y peculiar granulosidad de la historia; permiten que la teoría descanse ligeramente sobre sus narraciones.
Charles T. Metcalfe, representante de la Compañía Británica de las Indias Orientales, y Ranjit Singh, jefe del reino sij del Punjab, firmaron el Tratado de Amritsar, que zanjó las relaciones indo-sijas durante una generación. Véase un análisis sobre las características del Sijismo o Sikhismo y sus Creencias, una religión profesada por 14 millones de indios, que viven principalmente en el Punjab. Los sijs creen en un único Dios (monoteísmo) que es el creador inmortal del universo (véase más) y que nunca se ha encarnado en ninguna forma, y en la igualdad de todos los seres humanos; el sijismo se opone firmemente a las divisiones de casta.
Exatamente 17 años antes, la primera guillotina se erigió en la plaza de Grève de París para ejecutar a un salteador de caminos.
Entonces, ¿qué tiene Marx que enseñarnos sobre el arte de la escritura (su redacción) y el razonamiento histórico? Me inclino a decir que Marx usa la historia pero no la escribe. Sus escritos están orientados históricamente, pero casi nunca son obras de descubrimiento y explicación histórica primaria. Marx es un teórico de los procesos históricos; pero en realidad no es un historiador activo, y sus escritos no ofrecen mucho a modo de razonamiento histórico innovador. Permaneció para los historiadores marxistas del siglo XX el reunir las ideas teóricas de Marx con métodos rigurosos de investigación y descubrimiento histórico.
Revisor: Lawrence
Teoría Marxista en General
El marxismo es un cuerpo de pensamiento social, político y económico derivado de los escritos de Karl Marx y su colaborador, Friedrich Engels. Varias escuelas de marxismo han surgido desde la muerte de Marx en 1883. Muchas de ellas siguen siendo influyentes hoy en día (véase también socialismo y comunismo).
En el centro de la obra de Marx está su análisis del capitalismo: cómo surgió, cómo funciona (para quién funciona mejor y para quién peor), y a dónde es probable que lleve. Concentrándose en las relaciones sociales y económicas en las que las personas se ganan la vida, Marx vio detrás de la fachada legal del capitalismo una lucha de dos clases principales: los capitalistas, que son dueños de los recursos productivos, y los trabajadores, o proletarios, que deben trabajar por un salario para sobrevivir.
Las principales teorías que componen este análisis – la teoría de la enajenación, la teoría del valor del trabajo y la concepción materialista de la historia – deben ser entendidas con este enfoque. Incluso la visión de Marx del socialismo emerge de su estudio del capitalismo, ya que el socialismo es el potencial no realizado inherente al propio capitalismo para un orden social más racional e igualitario en el que las personas pueden desarrollar más plenamente sus cualidades distintivas humanas.
Algunas ideas socialistas se remontan a la Biblia, pero el marxismo tiene sus principales orígenes intelectuales en la filosofía alemana, la economía política inglesa y el socialismo utópico (idealista, irreal; el término procede del libro “Utopía” de Sir Thomas More, que imagina una sociedad perfecta pero inalcanzable) francés. Es de G. W. F. Hegel que Marx aprendió una forma de pensar sobre el mundo, en toda su fluida complejidad, que se llama “dialéctica”. La opinión de Adam Smith y David Ricardo de que los valores de las mercancías expresan la cantidad de tiempo de trabajo que entra en su producción subyace a la propia teoría laboral de valor de Marx. De los utópicos franceses, especialmente Charles Fourier y el conde de Saint-Simon, Marx vislumbró un futuro más feliz que estaba más allá del capitalismo. Con la paradoja de una Revolución Industrial que produjo tanta pobreza como riqueza, estos fueron los principales ingredientes para la formación del Marxismo.
La teoría marxista
El estudio de Marx sobre el capitalismo se basaba en una filosofía que era tanto dialéctica como materialista. Con la dialéctica, los cambios e interacciones que cualquier cosa sufre se enfocan y se enfatizan, y se presta especial atención a cualquier patrón que surja. Este método permitió a Marx, al examinar un problema particular dentro del capitalismo, tener en cuenta tanto las interacciones más amplias que constituían el conjunto como el desarrollo pasado y futuro de los fenómenos presentes. De esta manera, el capitalismo, tal como se desarrolló como un sistema en la historia, se convierte en el principal objeto de su estudio. La incómoda tensión entre las fuerzas históricas que promueven el cambio y las sistémicas que promueven el equilibrio quedaron plasmadas en la idea de “contradicción”, entendida como una progresiva separación de lo que está funcionalmente unido.
A diferencia de la dialéctica de Hegel, que se movía en un mundo de ideas puras, la dialéctica de Marx era materialista. Marx se preocupaba principalmente por el capitalismo tal como se vivía y no como se pensaba, pero la vida de la gente también implica la conciencia. El materialismo de Marx pone las ideas de nuevo en la cabeza de las personas vivas y trata a ambos como partes de un mundo que siempre está siendo rehecho a través de las actividades humanas, en particular en la producción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En este proceso dialéctico, las ideas también afectan las condiciones sociales y el comportamiento que más generalmente las moldean. (Ver también materialismo dialéctico).
Alienación
Las teorías de Marx sobre el capitalismo se entienden mejor como respuestas a sus preguntas puntuales sobre su naturaleza, efectos y desarrollo. ¿Cómo afectan las formas y condiciones en las que la gente se gana la vida a sus cuerpos, mentes y vidas diarias? En la teoría de la alienación Marx da su respuesta. La gente que hace el trabajo en el capitalismo no posee ninguno de los medios (máquinas y materias primas, por ejemplo) que utilizan en su trabajo. Estos son propiedad de los capitalistas, a quienes los trabajadores deben vender su “fuerza de trabajo”, o capacidad de hacer el trabajo, a cambio de un salario. Este sistema de trabajo muestra cuatro relaciones que están en el centro de la teoría de la alienación de Marx. El trabajador es alienado de su actividad productiva, sin participar en la decisión de qué hacer o cómo hacerlo. El trabajador está alienado del producto de esa actividad, sin tener control sobre lo que se hace o en qué se convierte. El trabajador está alienado de otros seres humanos, con la competencia y la indiferencia mutua que sustituye a la mayoría de las formas de cooperación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Finalmente, el trabajador está alienado del potencial distintivo inherente a la noción de ser humano.
La ruptura de estas relaciones deja a un lado a un individuo seriamente debilitado físicamente, mentalmente confundido y desconcertado, aislado y virtualmente impotente.Entre las Líneas En el otro lado de esta separación están los productos y los lazos con otras personas, fuera del control y perdidos para la comprensión del trabajador.Entre las Líneas En el mercado, los productos del trabajador pasan de una mano a otra, cambiando de nombre y forma a lo largo del camino -valor, mercancía, capital, beneficio, interés, alquiler, salario-, volviendo a entrar eventualmente en la vida cotidiana del trabajador como la casa del propietario, la comida del tendero, la fábrica del patrón y las diversas leyes y costumbres que prescriben las relaciones con otras personas. El mundo que el trabajador ha hecho y perdido reaparece en la incomprendida forma de la propiedad privada para servir como las condiciones necesarias para reproducir su propia alienación.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):
Teoría del valor
¿Cuál es el efecto del trabajo enajenado del trabajador sobre sus productos, tanto sobre lo que hacen como sobre lo que se puede hacer con ellos? Smith y Ricardo usaron la teoría del valor del trabajo para explicar las amplias relaciones de precios. Marx tomó esta explicación más o menos por sentado; su teoría laboral del valor se ocupa principalmente del problema más básico de por qué los bienes tienen precios. El dueño de los esclavos toma por la fuerza lo que los esclavos producen. El señor feudal reclama como derecho una parte de lo que producen los siervos. Sólo en el capitalismo la distribución de lo que se produce está en función de los mercados y los precios. La explicación de Marx de esta anomalía se concentra en la separación del trabajador de sus medios de producción y en la venta de su fuerza de trabajo que esta separación hace necesaria. Como resultado de esta separación, todas las cosas que los trabajadores producen se vuelven disponibles para el intercambio, de hecho se producen con este intercambio en mente. El “valor” es la forma social general que adoptan todos los productos del trabajo enajenado (trabajo al que se aplican las cuatro relaciones del trabajo enajenado). Tales productos sólo pueden venderse (tienen “valores de intercambio”) y servir (tienen “valores de uso”) de manera que expresen y contribuyan a esta alienación.
El valor excedente, el tercer aspecto del valor, es la diferencia entre la cantidad de valor de intercambio y de uso creado por los trabajadores y la cantidad de valor que se les devuelve como salario. El control del capitalista sobre este excedente es la base de su poder sobre los trabajadores y el resto de la sociedad. La teoría del valor del laboratorio de Marx también proporciona un relato detallado de la lucha entre los capitalistas y los trabajadores sobre el tamaño del valor excedente. Debido a la competencia entre los capitalistas, los trabajadores son constantemente reemplazados por maquinaria, permitiendo y requiriendo que los capitalistas extraigan cantidades cada vez mayores de plusvalía de los trabajadores que quedan.
Paradójicamente, la cantidad de plusvalía es también la fuente de la mayor debilidad del capitalismo. Debido a que sólo una parte de su producto les es devuelta como salario, los trabajadores, como consumidores, no pueden comprar una gran parte de lo que producen. Bajo la presión del constante crecimiento del producto total, los capitalistas periódicamente no logran encontrar nuevos mercados para asumir la flojera. Esto conduce a crisis de “sobreproducción”, la contradicción clásica del capitalismo, en la que la gente se ve obligada a vivir con muy poco porque ha producido demasiado.
Tendencias históricas
¿Cómo se originó el capitalismo y hacia dónde se dirige? En la concepción materialista de la historia, Marx respondió a esta pregunta con un relato de la transformación del feudalismo (ver el manorialismo) en capitalismo. Se centró en las contradicciones que surgieron a través del crecimiento de las ciudades, la población, la tecnología y el comercio, que en un momento dado rompieron las formas sociales y políticas feudales en las que se había organizado la producción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las relaciones de señor a siervo basadas en derechos y obligaciones feudales se habían convertido en un obstáculo para el desarrollo de estas fuerzas productivas; fueron sustituidas por las relaciones contractuales de los capitalistas con los trabajadores. Con los capitalistas libres de perseguir beneficios dondequiera que los llevaran y los trabajadores igualmente “libres” de vender su fuerza de trabajo a los capitalistas, independientemente de cómo la utilizaran, se liberó el potencial productivo inherente a las nuevas fuerzas de producción, especialmente la tecnología y la ciencia.
Puntualización
Sin embargo, si la maximización de los beneficios conduce a un crecimiento rápido cuando el crecimiento rápido maximiza los beneficios, la maximización de los beneficios restringe el crecimiento cuando el crecimiento no resulta rentable. Según Marx, las crisis periódicas y cada vez más graves de sobreproducción que comenzaron alrededor de 1830 dan fe de la creciente incapacidad del capitalismo para aprovechar plenamente el potencial de producción de riqueza que ha crecido con él.
En este marco, el curso real de la historia está determinado por la lucha de clases. Según Marx, cada clase se define principalmente por su relación con el proceso productivo y tiene intereses objetivos arraigados en esa relación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los intereses de los capitalistas residen en asegurar su poder y ampliar sus beneficios. Los trabajadores, por otro lado, tienen intereses en salarios más altos, condiciones de trabajo más seguras, jornadas más cortas, seguridad laboral y -porque se requiere realizar otros intereses- una nueva distribución del poder. La lucha de clases implica todo lo que estas dos clases principales hacen para promover sus intereses incompatibles a expensas de cada uno.Entre las Líneas En esta batalla, que se libra en toda la sociedad, los capitalistas son ayudados por su riqueza, su control del Estado y su dominio sobre otras instituciones -escuelas, medios de comunicación, iglesias- que guían y distorsionan el pensamiento de la gente. Del lado de los trabajadores están su gran número, su experiencia de cooperación – sin importar lo alienados que estén en el trabajo, los sindicatos, los partidos políticos de la clase obrera (donde existan), y las crecientes contradicciones dentro del capitalismo que hacen que las condiciones actuales sean cada vez más irracionales.
Marx creía que una vez que la mayoría de los trabajadores reconocieran sus intereses y adquirieran “conciencia de clase”, el derrocamiento del capitalismo procedería tan rápida y democráticamente como lo permitiera la naturaleza de la oposición capitalista. La sociedad socialista que surgiría de la revolución desarrollaría todo el potencial productivo heredado del capitalismo a través de la planificación democrática en nombre de las necesidades sociales. El objetivo final, hacia el cual la sociedad socialista se construiría constantemente, es el humano de abolir la alienación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Marx llamó comunismo al logro de este objetivo.
El marxismo hoy en día
Desde sus inicios, el marxismo ha sido fuertemente atacado por los críticos, a menudo por afirmaciones que el propio Marx nunca hizo. Por ejemplo, algunos han visto el materialismo de Marx como evidencia de que ignoró el papel de las ideas en la historia y en la vida de las personas. Otros han afirmado erróneamente que la teoría laboral del valor de Marx ignoraba el efecto de la competencia en los precios. Muchos argumentan que con el advenimiento del estado de bienestar y la relativa prosperidad de los trabajadores en gran parte del mundo occidental, el marxismo ya no es relevante. Los marxistas responden que las estructuras básicas que diferencian al capitalismo de otras formas sociales – la propiedad privada de la riqueza industrial y el trabajo asalariado alienado – han cambiado poco en los últimos 100 años. Algunos, finalmente, citan las prácticas antidemocráticas de muchos países comunistas y afirman que el autoritarismo es inherente a la doctrina marxista. Los marxistas responden que Marx se concentró en el capitalismo industrial avanzado y nunca supuso que el socialismo podría alcanzar su plena promesa en las naciones relativamente pobres.
El colapso de la URSS a fines del siglo XX ha llevado a muchos a preguntarse si el marxismo también puede haber llegado al final de su camino.Si, Pero: Pero el marxismo, como hemos visto, es esencialmente una interpretación del capitalismo en la que el socialismo y su etapa final, el comunismo, surgen como el potencial aún no realizado dentro del propio capitalismo, como una forma de resolver los principales problemas creados por el capitalismo utilizando los medios que han llegado a existir durante la era capitalista. Lo que fracasó en la Unión Soviética, por lo tanto, según los marxistas, no es el marxismo sino un esfuerzo por construir el socialismo sin ninguna de las condiciones previas, como la industria desarrollada, la abundancia material, las instituciones democráticas y un público alfabetizado, que surgen con el capitalismo y que Marx consideró absolutamente necesarias para el éxito de este esfuerzo.
Datos verificados por: Chris
Teorías Marxistas del Derecho en la Teoría del Derecho
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
- Teoría del Derecho Natural
- Teoría del Derecho Divino
Bibliografía
- Paloma Durán y Lalaguna: Notas de Teoría del Derecho. Castelló de la Plana. Publicaciones de la Universidad Jaume I. 1997
- Ignacio Ara Pinilla: Introducción a la Teoría del Derecho
- Brian H Bix: Diccionario de teoría jurídica. Instituto de Investigaciones Jurídicas. UNAM, 2009
- Mª. José Falcón y Tella: Lecciones de Teoría del Derecho. Madrid. Servicio de Publicaciones. Facultad de Derecho. Universidad Complutense de Madrid. 4ª edición revisada, 2009
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Marx no está tratando de dar cuenta de la historia empírica. Más bien, está tratando de ir más allá del mundo de las “apariencias” (el mundo concreto y empírico) hacia las dinámicas estructurales subyacentes que producen el juego de las apariencias. La cuestión aquí, y usted lo ha planteado también en el pasado, es si la dinámica estructural del capitalismo es suficiente para dar cuenta de la historia real – o si no hay otros sistemas significativos que afecten cómo se desarrollan las apariencias. De esa manera, podríamos usar la historia empírica para examinar si el capitalismo es o no una estructura social monolítica – dependiendo de si es capaz de dar cuenta de la historia en sus propios términos.